Lue keskustelun säännöt.
Raamattukäräjät jatkuvat - Korkein oikeus kuulee torstaina piispa Juhana Pohjolaa ja kansanedustaja Päivi Räsästä
28.10.2025 |
"Korkein oikeus toimittaa torstaina 30. lokakuuta suullisen käsittelyn Lähetyshiippakunnan piispaa Juhana Pohjolaa ja kansanedustaja Päivi Räsästä koskevassa rikosasiassa. Heitä syytetään kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Syyttäjän näkemyksen mukaan Räsäsen vuonna 2004 kirjoittama ja Suomen Luther-säätiön julkaisema teksti "Mieheksi ja naiseksi hän heidät loi" sekä Räsäsen twiitti, joka koski Suomen evankelis-luterilaisen kirkon osallistumista Pride-kulkueeseen, ovat homoseksuaaleja solvaavaa vihapuhetta.
Korkeimmalle oikeudelle tekemällään valituksella valtakunnansyyttäjä Ari-Pekka Koivisto hakee muutosta hovioikeuden tuomioon 14. marraskuuta 2023, jossa kaikki Pohjolaa ja Räsästä vastaan nostetut syytteet hylättiin yksimielisesti. Aiemmin maaliskuussa 2022 Helsingin käräjäoikeus on niin ikään hylännyt kaikki syytteet.
Juhana Pohjola valmistautuu käsittelyyn luottavaisin mielin. Hän uskoo sanan- ja uskonnonvapauden toteutumiseen:
- Tämä prosessi on jatkunut jo kuusi vuotta, joten olen tyytyväinen, että asia vihdoin käsitellään Korkeimmassa oikeudessa. Olen luottavainen, että myös ylimmän oikeusasteen tuomarit antavat vapauttavan tuomion ja näin puolustavat sanan- ja uskonnonvapautta sekä aidosti moniäänistä oikeusvaltiota. Onhan kyse siitä, että kristityt ja kaikki muutkin voivat ilman pelon häivääkään asiallisesti ja perustellen tuoda julki vakaumuksensa ja opetuksensa aiheista, joita halutaan ideologiselta pohjalta leimata syrjiväksi vihapuheeksi. Olen kiitollinen kaikesta saamastani tuesta ja esirukouksesta pitkän matkan aikana.
- Oikeudenkäynnin ytimessä on kysymys, saako Raamattuun kytkeytyviä opetuksia pitää esillä ja ilmaista olevansa samaa mieltä niiden kanssa. Pidän etuoikeutena ja kunniatehtävänä puolustaa sananvapautta, joka on ydinoikeus demokraattisessa valtiossa, Päivi Räsänen toteaa Facebook-kirjoituksessaan."
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/raamattukarajat-jatkuvat-korkei…
Tässä vielä linkit syytteeseen johtaneisiin kirjoituksiin:
Kommentit (552)
toi juhana pohjola oli hyvä tenniksen pelaaja ennenkuin hurahti ollessaan jenkkilässä opiskelemassa, muistan kaverin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
" Minä ymmärrän kiihottamisen niin, että siinä kehotettaisiin suoraan lainvastaiseen toimintaan. "
Ymmärrät sen liian suppeasti. Ei ihmisiä useinkaan tarvitse suoraan kiihottaa tekemään jotain. Kun heidät vain saadaan uskomaan että joku ryhmä on jotenkin huonompi niin ihmiset kyllä muuttavat suhteutumistaan heihin ja se sitten taas vaikuttaa siihen miten he kohtelevat näitä.
Muita huonompi? Missä niin sanottiin? Vai keksitkö omiasi.
Räsänen kirjoitti panfletissaan mm. "homous on psykoseksuaalisen kehityksen häiriö". Lisäksi "homoseksuaalisuuden harjoittaminen myös pysyvässä parisuhteessa on vahingollista oman itsensä, kumppanin ja ehkä myös muiden läheisten ihmisten kannalta".
Nämä kaikki ovat lääketieteen vastaisi väittämiä (joka Räsänen kyllä lääkärinä tietää) ja lisäksi se suoraan väittää että ihmisen homous on vahingollista myös muille ihmisille homon lähellä. Tämä on todella kova väite ja sanoo kyllä aika suoraan että homo on huono ja jopa vaarallinen ihminen.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000343684.html
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Yhteiskunta on mennyt vauhkoksi jokaista risahdusta pelätään ja kohkataan ..."
Ei vaan meiltä on kadonneet käytöstavat ja muiden kunnioitus. Pidämme omaa oikeuttamme sanoa mitä vain sylki suuhun tuo niin pyhänä että emme välitä ollenkaan siitä miltä se muista tuntuu.
Kristitty ei siis saa siteerata Raamattua, koska joku voi pahastua?
Kysehän olikin siitä miksi siteerasi? Omien tarkoitusperien "hyväksyttäminen" Raamatun avulla on kyllä törkeetä. Siitähän tässä on kysymys. Kun tämä liippaa liki syntisen kivittämistä niin heitätkö ensimmäisen kiven siihen homoon. Raamatussakin lukee siitä, hieman tulkinnanvaraista pitääkö mutta kun Raamattukin siitä kertoo niin.....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Yhteiskunta on mennyt vauhkoksi jokaista risahdusta pelätään ja kohkataan ..."
Ei vaan meiltä on kadonneet käytöstavat ja muiden kunnioitus. Pidämme omaa oikeuttamme sanoa mitä vain sylki suuhun tuo niin pyhänä että emme välitä ollenkaan siitä miltä se muista tuntuu.
Kristitty ei siis saa siteerata Raamattua, koska joku voi pahastua?
Saa mutta ei kannata. Muiden tarkoituksellinen pahastuttaminen ei kuulu hyviin käytöstapoihin.
Räsäsen syytteet perustuivat muuten aika suurelta osin hänen panflettiinsa joka ei kyllä perustunut mitenkään suoraan Raamattuun tai sen siteeraamiseen vaan Räsäsen omiin epälääketieteellisiin näkemyksiin. Mm. "Homoseksuaalisuuden harjoittaminen myös pysyvässä parisuhteessa on vahingollista oman itsensä, kumppanin ja ehkä myös muiden läheisten ihmisten kannalta"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen uskonnoton mutta tässä tapauksessa tietenkin Päivin puolella. Suomessa on sanan- ja uskonvapaus.
Ei rajoittamaton sellainen. Meillä suojellaan lainsäädännöllä myös sanomisen kohdetta. Ja on aina suojeltu. Siinä ei ole mitään uutta.
Sanavapaus ei ole ainoa vapaus. Meillä on myös muita vapauksia kuten vapaus elää rauhassa ilman pilkkaa ja vainoa.
Mistä lähtien synnin sanominen synniksi on ollut pilkkaa tai vainoa?
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan lisättiin Suomen rikoslakiin vuonna 1970, ja se perustui YK:n rotusyrjintäsopimukseen.
Eihän tuo liity asiaan mitenkään :D
Tiedätkö sinä edes mitä on synti tai syntiset?
Laithan perustuvat Raamatun mukaan Jumalan tahtoon?
Jokainen olkoon alamainen sille esivallalle, jonka vallan alla hän on. Sillä ei ole esivaltaa muutoin kuin Jumalalta; ne, jotka ovat, ovat Jumalan asettamat. Room. 13:1
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten joku voi ahdistua siitä että joku pitää jotain asiaa syntinä? Silti voisin mennä vaikka johonkin tapahtumaan. Ihmisillä on erilaisia mielipiteitä ... no toisaalta vaativat jotkut esim sitä että esim PS pitäisi kieltää jne ...
Kyse ei ole ahdistumisesta. Vaan siitä että jos julkisesti leimataan joitain vähemistöjä jotenkin huonoiksi niin sillä on liian usein vaikutuksia tuon ryhmän ihmisten kohteluun laajemminkin.
No olisiko Räsäsen pitänyt sitten valehdella että Raamattu sallii homostelun?
Ei mutta Raamatun näkymyksien pitäisi koskea lähinnä niitä jotka siihen itse vapaasta tahdostaan haluavat uskoa eikä sitä pitäisi käyttää poliittisena lyömäaseena. Tässä unohtuu koko ajan että Räsänen ei ole ensisijassa mikään uskonnollinen vaikuttaja vaan poliitikko.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Yhteiskunta on mennyt vauhkoksi jokaista risahdusta pelätään ja kohkataan ..."
Ei vaan meiltä on kadonneet käytöstavat ja muiden kunnioitus. Pidämme omaa oikeuttamme sanoa mitä vain sylki suuhun tuo niin pyhänä että emme välitä ollenkaan siitä miltä se muista tuntuu.
Kristitty ei siis saa siteerata Raamattua, koska joku voi pahastua?
Kysehän olikin siitä miksi siteerasi? Omien tarkoitusperien "hyväksyttäminen" Raamatun avulla on kyllä törkeetä. Siitähän tässä on kysymys. Kun tämä liippaa liki syntisen kivittämistä niin heitätkö ensimmäisen kiven siihen homoon. Raamatussakin lukee siitä, hieman tulkinnanvaraista pitääkö mutta kun Raamattukin siitä kertoo niin.....
Argumentointisi on sekavaa, mutta niinhän ovat syyttäjänkin perustelut. Totta kai kristityllä on oikeus vedota Raamattuun. Ymmärtäisin ongelman, jos samassa yhteydessä kehotettaisiin konkreettisesti kivittämiseen tai muuhun lakien vastaiseen toimintaan, mutta sellaisesta ei todellakaan ole ollut kyse muuten kuin kiihkoateistien ja ääriliberaalien pään sisällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Päivi edustaa puhdastulkintaista Raamatun Sanaa. Sellaisesta ei Suomen tule ketään rangaista!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten joku voi ahdistua siitä että joku pitää jotain asiaa syntinä? Silti voisin mennä vaikka johonkin tapahtumaan. Ihmisillä on erilaisia mielipiteitä ... no toisaalta vaativat jotkut esim sitä että esim PS pitäisi kieltää jne ...
Kyse ei ole ahdistumisesta. Vaan siitä että jos julkisesti leimataan joitain vähemistöjä jotenkin huonoiksi niin sillä on liian usein vaikutuksia tuon ryhmän ihmisten kohteluun laajemminkin.
No miten homoja on kohdeltu huonosti Räsäsen takia? Konkreettisia esimerkkejä kehiin!
Räsänen on äänestänyt eduskunnassa käytännössä jokaista sellaista uudistusta vastaan joka on yrittänyt saada heidän oikeutensa samalle tasolle heteroiden kanssa. Lisäksi hän on ollut aktiivinen puuhaamassa erilaisissa kansanliikkeissä jotka ovat vastustaneet samoja uudistuksia. Hallitus on jättänyt esittämättä myös uudistuksia siksi että Räsäsen KD on on ollut hallituksessa ja vaatinut että näitä asioita ei sillä hallituskaudella ajeta.
Se on epäoleellista että uudistukset ovat lopulta menneet läpi Räsäsestä huolimatta. Mutta se on oleellista että hän ei olisi halunnut yhdenkään niistä menevän. Hän siis kannattaa erilaisia oikeuksia mm. homoille kuin heteroille vaikkapa avioliiton suhteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
" Totta kai kristityllä on oikeus vedota Raamattuun."
Oikeus tietenkin on mutta se ei oikeuta rikkomaan muuten lakia. Se ei ole mikään "vapaudut vankilasta"-kortti että siteeraa vain Raamattua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Yhteiskunta on mennyt vauhkoksi jokaista risahdusta pelätään ja kohkataan ..."
Ei vaan meiltä on kadonneet käytöstavat ja muiden kunnioitus. Pidämme omaa oikeuttamme sanoa mitä vain sylki suuhun tuo niin pyhänä että emme välitä ollenkaan siitä miltä se muista tuntuu.
Kristitty ei siis saa siteerata Raamattua, koska joku voi pahastua?
Saa mutta ei kannata. Muiden tarkoituksellinen pahastuttaminen ei kuulu hyviin käytöstapoihin.
Räsäsen syytteet perustuivat muuten aika suurelta osin hänen panflettiinsa joka ei kyllä perustunut mitenkään suoraan Raamattuun tai sen siteeraamiseen vaan Räsäsen omiin epälääketieteellisiin näkemyksiin. Mm. "Homoseksuaalisuuden harjoittaminen myös pysyvässä parisuhteessa on vahingollista oman itsensä, kumppanin ja ehkä myös muiden läheisten ihmisten
en tiedä enkä halua tietää kaikkia homoseksin yksityiskohtia mutta ihmiskeho ei ole siihen tarkoitettu, anatomian kannalta katsottuna, ja niin ollen siihen voi liittyä mahdollisesti myös epäterveellisiä käytäntöjä.
Raamatun opetuksen tarkoituksena ei ole pahastuttaminen vaan pelastaminen. Se ei ole kuitenkaan pakottamista, koska toisen neuvoja ei Suomessa ole pakko noudattaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaikea asia missä kulkee sananvapauden rajat. Uskaltaako kukaan kohta enää sanoa että minä olen x (jos x ei edusta jotain vähemmistöä vaan enemmistöä).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Länsimaisessa oikeuskäytännössä, jota Suomi noudattaa, asiat tuomitaan tekoaikaan voimassa olleen lainsäädännön mukaan. Tuo pamfletti ei ollut tekoaikaan laiton.
Neukkulassa ja niihin verrattavissa yhteiskunnissa ei kansalaisilla tätä oikeusturvaa ole/ ollut, vaan jälkikäteenkin voidaan mielivaltaisesti hatusta vetäistä syytteet.
Laki on tosiaan muuttunut pamfletin tekemisen jälkeen, mutta syytteessä on kyse siitä, että pamflettia on pidetty saatavilla myös lainmuutoksen jälkeen. Sehän on edelleen netissä kaikkien luettavana (ja on saanut paljon uusia lukijoita sen ympärille syntyneen oikeudenkäynnin myötä).
Tuossahan on sitten toi viainen "rikostoverina", jos on aiheuttanut pamfletille lisää lukijoita ja näkyvyyttä. Ilman häntä näin ei olisi käynyt. Sekä kirjastot ym. jos pamflettia ei ole poistettu saatavilta.
Nythän on huomioitava, että kyseinen pamfletti ei ole vieläkään rikos. Jo kahdesta oikeusasteesta ovat tulleet puhtaat paperit, nyt sitten haetaan korkeimmasta oikeudesta linjausta. Sen jälkeen se sitten joko on tai ei ole rikos.
Se on selvää, että toiviäinen ei ole pamfletista tykännyt, mutta se ei vielä riitä rikostuomioon. En minäkään introverttina pidä suurestakaan joukosta ihmisiä, mutta haluan silti asua oikeusvaltiossa, jossa ketään ei syyttä syytetä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
" Totta kai kristityllä on oikeus vedota Raamattuun."
Oikeus tietenkin on mutta se ei oikeuta rikkomaan muuten lakia. Se ei ole mikään "vapaudut vankilasta"-kortti että siteeraa vain Raamattua.
Lakia ei ole rikottu. Ole ihan huoleti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten joku voi ahdistua siitä että joku pitää jotain asiaa syntinä? Silti voisin mennä vaikka johonkin tapahtumaan. Ihmisillä on erilaisia mielipiteitä ... no toisaalta vaativat jotkut esim sitä että esim PS pitäisi kieltää jne ...
Kyse ei ole ahdistumisesta. Vaan siitä että jos julkisesti leimataan joitain vähemistöjä jotenkin huonoiksi niin sillä on liian usein vaikutuksia tuon ryhmän ihmisten kohteluun laajemminkin.
No olisiko Räsäsen pitänyt sitten valehdella että Raamattu sallii homostelun?
Ei mutta Raamatun näkymyksien pitäisi koskea lähinnä niitä jotka siihen itse vapaasta tahdostaan haluavat uskoa eikä sitä pitäisi käyttää poliittisena lyömäaseena. Tässä unohtuu koko ajan että Räsänen ei ole ensisijas
Silloin kun Päivi saa tuoda Raamattua esille mutta sinun ei tarvitse siihen uskoa, uskonnonvapaus toteutuu ja mitään rikosta ei tapahdu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten joku voi ahdistua siitä että joku pitää jotain asiaa syntinä? Silti voisin mennä vaikka johonkin tapahtumaan. Ihmisillä on erilaisia mielipiteitä ... no toisaalta vaativat jotkut esim sitä että esim PS pitäisi kieltää jne ...
Kyse ei ole ahdistumisesta. Vaan siitä että jos julkisesti leimataan joitain vähemistöjä jotenkin huonoiksi niin sillä on liian usein vaikutuksia tuon ryhmän ihmisten kohteluun laajemminkin.
No miten homoja on kohdeltu huonosti Räsäsen takia? Konkreettisia esimerkkejä kehiin!
Räsänen on äänestänyt eduskunnassa käytännössä jokaista sellaista uudistusta vastaan joka on yrittänyt saada heidän oikeutensa samalle tasolle heteroiden kanssa. Lisäksi hän on ollut aktiivinen puuhaamassa erilaisissa kan
Päiviä ei ole pakko äänestää. Ja kansanedustaja saa olla jostain lakiehdotuksesta puolesta tai vastaan. Useimmiten kyllä puoluekuri päättää miten kansanedustajan pitää äänestää tai sitten edustaja on poissa äänestyksestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten joku voi ahdistua siitä että joku pitää jotain asiaa syntinä? Silti voisin mennä vaikka johonkin tapahtumaan. Ihmisillä on erilaisia mielipiteitä ... no toisaalta vaativat jotkut esim sitä että esim PS pitäisi kieltää jne ...
Kyse ei ole ahdistumisesta. Vaan siitä että jos julkisesti leimataan joitain vähemistöjä jotenkin huonoiksi niin sillä on liian usein vaikutuksia tuon ryhmän ihmisten kohteluun laajemminkin.
No miten homoja on kohdeltu huonosti Räsäsen takia? Konkreettisia esimerkkejä kehiin!
Räsänen on äänestänyt eduskunnassa käytännössä jokaista sellaista uudistusta vastaan joka on yrittänyt saada heidän oikeutensa samalle tasolle heteroiden kanssa. Lisäksi hän on ollut aktiivinen puuhaamassa erilaisissa kan
Uudistuksen vastustaminen on nyt laitonta?
"Hyveellisyydessäsi ja ylimielisyydessäsi pidät muita niin yksinkertaisina, että jokainen äännähdyskin vaikuttaa heidän ajatteluunsa."
No historia on osoittanut että ihmisillä on taipumus mennä mukaan tällaisiin mustamaalauskampanjoihin. Sille minä en voi mitään että näin on.
"Sinun kaltaiset on juuri niitä, jotka sytyttävät kirjarovioita ja vaientavat toisinajattelijoita."
Höpsistä nyt. Kirjaroviot sytytetään juuri niiden toimesta jotka kiihoittavat ihmiset niitä sytyttelemään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Yhteiskunta on mennyt vauhkoksi jokaista risahdusta pelätään ja kohkataan ..."
Ei vaan meiltä on kadonneet käytöstavat ja muiden kunnioitus. Pidämme omaa oikeuttamme sanoa mitä vain sylki suuhun tuo niin pyhänä että emme välitä ollenkaan siitä miltä se muista tuntuu.
Kristitty ei siis saa siteerata Raamattua, koska joku voi pahastua?
Edelleen saa mutta pitää myös miettiä että kannattaako. Kuten ihan kaikessa sanomisessa. Onko se oma tunnekuohu oikeasti riittävä syy sille että se oma mielipide pitää toitottaa koko muulle maailmalle.
Kristitty ei siis saa siteerata Raamattua, koska joku voi pahastua?