Lue keskustelun säännöt.
Avointa keskustelua vuokrafirmoista: Lumo, Juli, Joo, Retta ja Avara!
23.10.2025 |
Joskus ennen muinoin oli tapana sanoa, että yritykseltä on turvallista vuokrata asunto, koska silloin tietää, että kaikki asiat sujuvat ja menevät oikein.
Olen itse asunut parin näistä firmoista asunnoissa ja en kyllä voi tuota väitettä ihan allekirjoittaa, ainakaan itse. Jotkut asiat toimivat, toiset ei. Näiltä yrityksiltä pitää vaatia kaikki viestintä kirjallisena ja dokumentoida huolellisesti, koska muuten olet heikossa asemassa eikä mitkään lupaukset pidä paikkansa. Ja vaikka kaikki olisikin kirjallisena, voit joutua taistelemaan oikeuksistasi. Kaikella mahdollisella myös yritetään rahastaa. Vakuutta et välttämättä saa takaisin, vaikka olisit siivonnut asunnon.
Kun on lukenut näiden firmojen julkisia arvosteluja ja ihmisten kokemuksia, huomaa melko äkkiä, ettei todellakaan ole ainoa, joka on tullut vedätetyksi. Monissa arvosteluissa toistuu myös tämä, että sen ohella kun rahastetaan asiakkaalta kaikella mahdollisella, firma myös pihistelee kaikessa. Asunnot voivat olla kylmiä talvella, ja vesilaskut ovat kohtuuttoman kalliita, kun niitä ei laskuteta paikallisen vesilaitoksen, vaan firman "oman hinnaston" mukaan. Taloista usein tulee levottomia niissä kohteissa, joihin kuka vaan pystyy koska tahansa, ilman vakuutta muuttamaan netistä vuokraamalla ja vaihtuvuus on suurta.
Millaisia kokemuksia täällä muilla on näistä firmoista? Itse joudun toteamaan, että oman kokemukseni mukaan Lumo on näistä luotettavin. Vaikka asiat ei Lumon kanssa menneet täydellisesti, niin mitään semmoista oikein härskiä vedättämistä ei myöskään missään vaiheessa tapahtunut.
Ylen juttu aiheesta parin vuoden takaa:
Kommentit (111)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos asuntoa isännöi ja vuokraa Retta, kannattaa kiertää kaukaa!
Perusteella että?
Ei toimi mikään, esimerkiksi Retta isännöillä googlessa 122 arviota, arvioiden ka 1,7 tähteä. Sieltä voi käydä lukemassa! Ja onhan tämä firma toistuvasti otsikoissakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos asuntoa isännöi ja vuokraa Retta, kannattaa kiertää kaukaa!
Perusteella että?
Ei toimi mikään, esimerkiksi Retta isännöillä googlessa 122 arviota, arvioiden ka 1,7 tähteä. Sieltä voi käydä lukemassa! Ja onhan tämä firma toistuvasti otsikoissakin.
Jaiks. Eipä näistä firmoista yhdelläkään ole loistavat arviot. Avarallakin keskiarvo 1.8. Jotain on pielessä, kun hyvin suuri osuus asiakkaista eivät ole tyytyväisiä.
Tuossa aiemmin mainitsin olevani yksityisellä vuokralla. Niissäkin on varmaan monenmoista. Itsellä käynyt tuuri, kun on ihan mahtava vuokranantaja. Huoltoyhtiö ja isännöintikin on toiminut hyvin. Ja ei tosiaan nosta vuokraa, koska on tyytyväinen vuokralaiseensa.
Mutta tuo huolto ja isännöintihän on aina taloyhtiökohtaista. Omistusasujana aikanaan näin ihan kuralla olevaa toimintaa. Isot vuokrayhtiöt taitaa olla niin massiivisia, että hommat ku...ee helpommin joka suhteessa.
Rettasta hyviä kokemuksia, Lumolle en muuta enää koskaan.
Lumon asunto oli sisäänmuuttaessa aivan saastainen ja esimerkiksi jääkaappi-pakastin piti uusia homeiisuuden vuoksi (olin 5 päivää ilman kylmäsäilytystä). Vessan vuotavaa putkea tultiin korjaamaan vsta 2 viikon kuluttua ja suihkukaan ei toiminut muuttaessa (tämä onneksi korjattiin nopeasti).
Asuin loppupelissä vain 2 kk asunnossa ja poismuuttaessa siivosin asunnon siistimmäksi kuin mitä se oli muuttaessani. Perään tuli kuitenkin epämääräinen viesti, että loppusiivousta ei ole tehty kunnolla ja lähettävät siivouskuluista laskun postitse ja sähköpostilla. Vastasin heti, että esittäisivät kuvallisesti ja selkeästi puutteelliset kohdat (nyt mainittu vain "keittiö putsaamatta"). Eivät vastanneet ja 3 kk päästä tuli lasku huomautusmaksulla, ennen sitä ei mitään.
Laitoin uuden viestin ja nyt sainkin kuvia - eri kohteista kuin aiemmin oli mainittu ja esimerkiksi yksi kohta oli lattiassa ollut piintynyt jälki, jota en ollut saanut pois ja joka oli siinä, kun muutin asuntoon. Mitään erittelyä esitetystä laskusta en saanut, vain könttäsumman "siivouskulut". Maksoin laskun, koska en jaksanut ottaa riskiä uo:sta ja vein asian kuluttajariitalautakuntaan, jossa se on nyt käsittelyssä. Ystävieni kokemuksen perusteella lähes jokaiselle on käynyt samoin ja tuntuukin olevan tapa?
Vierailija kirjoitti:
Rettasta hyviä kokemuksia, Lumolle en muuta enää koskaan.
Lumon asunto oli sisäänmuuttaessa aivan saastainen ja esimerkiksi jääkaappi-pakastin piti uusia homeiisuuden vuoksi (olin 5 päivää ilman kylmäsäilytystä). Vessan vuotavaa putkea tultiin korjaamaan vsta 2 viikon kuluttua ja suihkukaan ei toiminut muuttaessa (tämä onneksi korjattiin nopeasti).
Asuin loppupelissä vain 2 kk asunnossa ja poismuuttaessa siivosin asunnon siistimmäksi kuin mitä se oli muuttaessani. Perään tuli kuitenkin epämääräinen viesti, että loppusiivousta ei ole tehty kunnolla ja lähettävät siivouskuluista laskun postitse ja sähköpostilla. Vastasin heti, että esittäisivät kuvallisesti ja selkeästi puutteelliset kohdat (nyt mainittu vain "keittiö putsaamatta"). Eivät vastanneet ja 3 kk päästä tuli lasku huomautusmaksulla, ennen sitä ei mitään.
Laitoin uuden viestin ja nyt sainkin kuvia
Itsellänikin on kuluttajariitalautakunnassa asia vetämässä yhden näistä vuokrafirmoista kanssa. Taitaa olla jo melko yleistä, siellä on jo yli vuoden käsittelyjonot näissä vuokra-asioissa.
Tosiaan pitää kaikissa asioissa varautua siihen, että kerää todisteita, kuvia, videoita ja viestejä, ja varautuu viemään kuluttajaviranomaisille. Oma-aloitteisesti nämä vuokralafkat eivät mitään virheitä myönnä eikä korjaa, rahaa kyllä osaavat senkin edestä vaatia, vaikka olisivat itse hommat mokanneet. Ihan ala-arvoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lumoa en voi suositella. Olin 6 kuukautta vuokralla ja se riitti. Kohde on Espoossa ja noin 10 vuotta vanha. Asunto oli todella kylmä ja valitin asiasta, mutta mitään muutosta ei tapahtunut. Ainoa hyvä puoli oli se, että hajonnut jääkaappi vaihdetiin aika nopeasti palautteen perusteella ja tukkeutunut lavuaarin putki avattiin muutaman tunnin viestin laittamisen jälkeen. Ei enää toista kertaa Lumon asuntoon.
Vierailija kirjoitti:
Lumoa en voi suositella. Olin 6 kuukautta vuokralla ja se riitti. Kohde on Espoossa ja noin 10 vuotta vanha. Asunto oli todella kylmä ja valitin asiasta, mutta mitään muutosta ei tapahtunut. Ainoa hyvä puoli oli se, että hajonnut jääkaappi vaihdetiin aika nopeasti palautteen perusteella ja tukkeutunut lavuaarin putki avattiin muutaman tunnin viestin laittamisen jälkeen. Ei enää toista kertaa Lumon asuntoon.
Nykyään "normaali" sisälämpötila on jotain 20 astetta. Joistain se tuntuu kylmältä, kun on totuttu lämpimämpään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avara ei anna vaihtaa asuntoa vaikka lukee saa vaihdon koska tahansa, eivät kuitenkaan ja silti saa mainostaa. Juli ei vuokraa jos on pieni luottotiedot merkintä, mutta kyllä vuokraa jos käyttää aineita että silleen. Oikeen kerää sellaisia. Ja näillä on moni asunto jopa yli tuhat. Sillä hinnalla tulisi sada luksusta, mutta ei.
Jotenkin ei tuon kyseisen firman kohdalla yllätä yhtään. Eikä monen muunkaan näistä. Puhe on halpaa eikä sille välttämättä asiakas saa sitten mitään vastineeksi.
Avarasta yli 10 vuoden kokemus. Ei negatiivista sanottavaa suoraan heidän toiminnastaan. Onnistui niin asunnonvaihto, kun ensimmäiseen asuntoon tuli asukkaasta riippumaton vesivahinko, kuin vuokrasopimuksen irtisanomisen peruminen, kun ei tullutkaan tarv
Minulla ei mitään hyvää tuosta vain yksi hyvä se että sai sopimuksen netin kautta talteen. Aikaa näytölle ei saanut ja viikonloput täysin kii koko toimisto tavoittamattomissa. Sitten piti olla joustava vaihto, jota ei saanut. Vaikka löysin saman avaran asuntoja eri alueelta, niin ei saanut vaihtoa. Ensin lupasi. Ja sitten kun kysyi otti äkkiä pois ne halvimmat ja jätti yli tuhannen näkyville että silleen. Eivät halua että valitsee halvimman. Vaikka se on asukas joka päättää missä asuu. Ja mitä kauemmin asuu sen enemmän tienaa. Ei ollut joustavaa. Olisi voneet saada vuosia maksavan asukkaan jos olisi joustaneet vaihdossa, mutta ei. Nyt olen asunut toisella jo vuosia. Ainakin hävisi tuossa vuosia maksavan asukkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avara ei anna vaihtaa asuntoa vaikka lukee saa vaihdon koska tahansa, eivät kuitenkaan ja silti saa mainostaa. Juli ei vuokraa jos on pieni luottotiedot merkintä, mutta kyllä vuokraa jos käyttää aineita että silleen. Oikeen kerää sellaisia. Ja näillä on moni asunto jopa yli tuhat. Sillä hinnalla tulisi sada luksusta, mutta ei.
Jotenkin ei tuon kyseisen firman kohdalla yllätä yhtään. Eikä monen muunkaan näistä. Puhe on halpaa eikä sille välttämättä asiakas saa sitten mitään vastineeksi.
Avarasta yli 10 vuoden kokemus. Ei negatiivista sanottavaa suoraan heidän toiminnastaan. Onnistui niin asunnonvaihto, kun ensimmäiseen asuntoon tuli asukkaasta riippumaton vesivahinko, kuin vuokrasopimuksen i
Siis ei saanut Avaralla vaihtaa samanhintaiseen, tai halvempaan, vaan piti ottaa kalliimpi? Entä jos elämäntilanne muuttuu ja jää vaikka työttömäksi, niin ei ole varaa maksaa sitä kalliimpaa vuokraa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lain mukaan kuluttajan oikeuksia ei saa sopimusehdoilla rajoittaa vähäisimmiksi kuin mitä kuluttajansuojalaki määrää. Silti monet näistä firmoista tekevät niin.
Esimerkiksi ehto, ettei asunnon netistä firman nettikaupasta vuokratessa sovelleta lainkaan kuluttajan lakisääteistä verkkokaupassa sovellettavaa 14vrk oikeutta perua. Yleensä saa laajentaa kuluttajan oikeuksia, mutta ei niitä saa ottaa pois.
Kokemusta on Lumosta ja Avarasta. Avaran asunnot huonokuntoisia ja kalliit vesimaksut. Lumolla asunto oli hyväkuntoinen, rauhallinen talo. Mutta kallis vuokra, tosin sijaintikin hyvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kokemusta on Lumosta ja Avarasta. Avaran asunnot huonokuntoisia ja kalliit vesimaksut. Lumolla asunto oli hyväkuntoinen, rauhallinen talo. Mutta kallis vuokra, tosin sijaintikin hyvä.
Asuin Avaran asunnossa ja vuokra nousi lopulta kestämättömän kalliiksi, viimeisenä vuonna vuokra hyppäsi kerralla yli 40 euroa korkeammaksi, se oli viimeinen pisara, vaikka asunto sinänsä oli hyvä ja rauhallisella sijainnilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokemusta on Lumosta ja Avarasta. Avaran asunnot huonokuntoisia ja kalliit vesimaksut. Lumolla asunto oli hyväkuntoinen, rauhallinen talo. Mutta kallis vuokra, tosin sijaintikin hyvä.
Asuin Avaran asunnossa ja vuokra nousi lopulta kestämättömän kalliiksi, viimeisenä vuonna vuokra hyppäsi kerralla yli 40 euroa korkeammaksi, se oli viimeinen pisara, vaikka asunto sinänsä oli hyvä ja rauhallisella sijainnilla.
Mitä ihmettä? Eikö siinä vuokrasopimuksessa oltu sovittu mitään korotuksista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Tuota sopimusta tehdään kahdella eri tavalla: Määräaikainen ensimmäiset 12kk, jonka jälkeen jatkuu toistaiseksi voimassaolevana, TAI sopimussakko ehdolla, eli jos vuokrasopimus irtisanotaan ennen kuin on kulunut 12kk, tulee vuokralaiselle maksettavaksi xx summa.
En tiedä, onko oikeus koskaan ottanut näihin kantaa, kummassakaan muodossa."
Itselläni on ollut näistä molemmalla tavalla tehty sopimus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokemusta on Lumosta ja Avarasta. Avaran asunnot huonokuntoisia ja kalliit vesimaksut. Lumolla asunto oli hyväkuntoinen, rauhallinen talo. Mutta kallis vuokra, tosin sijaintikin hyvä.
Asuin Avaran asunnossa ja vuokra nousi lopulta kestämättömän kalliiksi, viimeisenä vuonna vuokra hyppäsi kerralla yli 40 euroa korkeammaksi, se oli viimeinen pisara, vaikka asunto sinänsä oli hyvä ja rauhallisella sijainnilla.
Mitä ihmettä? Eikö siinä vuokrasopimuksessa oltu sovittu mitään korotuksista?
Epämääräisesti ilmaistu jotenkin kierosti johonkin hintaindeksiin sidottu ja selittelivät aina jotain hyvän kiinteistönhoidon kohonneista kustannuksista. Kävi vielä niin että muuttaessani siihen asuntoon vuokranantaja oli eri yhtiö, mutta avara osti sen sitten, ja siitä alkoi heti vuokrankorotukset tehdä aimo loikkia ylöspäin. Välillä tosin oli muutama vuosi etteivät juurikaan nostaneet, mutta myöhemmin taas rupesi loikkimaan paljon yli inflaation.
On jotenkin kieroa syytellä että mitäs teit sellaisen "sopimuksen", ikäänkuin siihen voisi mitään vaikuttaa. Se on joko ota tai jätä, ehdot sanelee vuokranantaja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avara ei anna vaihtaa asuntoa vaikka lukee saa vaihdon koska tahansa, eivät kuitenkaan ja silti saa mainostaa. Juli ei vuokraa jos on pieni luottotiedot merkintä, mutta kyllä vuokraa jos käyttää aineita että silleen. Oikeen kerää sellaisia. Ja näillä on moni asunto jopa yli tuhat. Sillä hinnalla tulisi sada luksusta, mutta ei.
Jotenkin ei tuon kyseisen firman kohdalla yllätä yhtään. Eikä monen muunkaan näistä. Puhe on halpaa eikä sille välttämättä asiakas saa sitten mitään vastineeksi.
Avarasta yli 10 vuoden kokemus. Ei negatiivista sanottavaa suoraan heidän toiminnastaan. Onnistui niin asunnonvaihto, kun ensimmäiseen asuntoon tuli asukkaa
No tuohon juuri vetosi avaralla eivät ymmärrä eri tilannettaan vaikka niin luki. Myös aloittaessa kysyin ja lupasi saa vaihdon. No eipä saanut. Olin jo valmiiksi eri alueella ja asunto oli todella meluisa. Ei saanut vaihtoa. Katsoin vielä hetki sitten lukee mainos joustava vaihto ei todellakaan ollut. Olisi pitänyt ensin maksaa sitten vasta hakea toista kun edellinen sopimus loppui. Eli pakko asumista. Olisin kyennyt maksaa heti toisen halvemmn vaihdossa, mutta ei saanut. Piti pitää kallis jonka tietysti irtisanoin. Ja kertyi velkaa ja maksoin. Yhtään ymmärrystä ei herunut. Myös kuitti jäi saamatta, sopimus vain netissä. No joka tapauksesa otin toisen muilta ja vaihdoin paikkakuntaa, mutta en heidän asuntoon kun ei annettu vaihtaa avaralla. Eli he haluaa maksaa kalliin ja asuu samassa ilman vaihtoa. Se alue oli kaamea jota en ensin tiennyt mm. Jengejä, turvaton. Se oli myös syy yrittää vaihtoa. Ja tuosta vielä velka ja merkintä, vaikka pois maksettu. Paha maku jäi. Ei ole muissa näin kohdeltu. Oikeusteitse pitää kerjäys jotta saisi merkintä pois. Ja kuittia ei ollenkaan.
Avara tarjoama kuitit oli tyyliin joku työntekijän viesti on maksettu. Aivan kuin se riittäisi kuitiksi. Jäi merkintä velasta ilman kuittia ja siitä syytetty mm. Eri asunto näytössä. Kuluttajan suoja ei auttanut eli nyt saa jättää aidosti kuitit yms. Tekemättä ja vain netissä sopimus. Jos ei tuota hyväksy menee luottotiedot jos ei maksa. Kuittia ei aina saa. Perua ei myöskään saa eikä vaihtaa. En uskalla enää ottaa mitään asuntoa Suomessa toimistoilta tämän jälkeen. Tämä vain siksi ettei saanut vaihtaa halvempi asunto eri alueella. Joka tapauksessa asiakkailla on oikeus valita halvin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tässä on epäselvää? Eihän sitä voi kutsua termillä vakuus, koska se ei ole vakuus. Jos se olisi vakuus, saisit sen lähdettyäsi takaisin. Kun se on ennakkomaksu, se tarkoittaa että sun pitää se maksaa että pääset muuttamaan sisään, etkä sitä saa takaisin.
Baarissakin on narikkamaksu, eikä narikkapantti. Pantin saat takaisin lähtiessäsi, maksua et. Kaksi ihan eri asiaa.
Eli se on siis veloitettava maksu siitä, että vuokraa asunnon ja se tulee maksettavaksi vuokran lisäksi vai?
Ennakko= etukäteen
Maksu= sinä annat rahaa toiselle
Se voi joko sisältyä vuokraan tai olla sisältymättä, sopimuksesta riippuen. Mutta väittäisin 99% varmuudella että se tulee normivuokran päälle, koska jouduthan ensimmäisen kuun vuokran kuitenkin maksamaan ennen muuttoa.
Ainakin minulla Lumon varausmaksu hyvitettiin 1. vuokrasta. Eli jouduin maksamaan vuokraa varausmaksua pienemmän summan. Eli ei ole vakuus, maksu tms. Voi niillä toki olla muitakin käytäntöjä toisissa kohteissa, mutta ainakin minulla näin. Lumoon ja asuntoon ollut ihan tyytyväinen. Naapurien mekkalointiin vaan eivät puutu, vaikka kuinka tehtailisi valituksia.
Vierailija kirjoitti:
Tuli ihan puskista se joo firman kiukuttelu oikeen ettei vuokraa minulle mitään. Kun en allekirjoita vuokra linkkiä, näkemättä. Sitten otin yksityisen. Jäi mieleen huonona kokemuksena. Eikö näyttö tulisi pitää ensin ja vasta sitten sopimus. Ainakin muut toimii ensin näyttö sitten sopimus, jos on ok asunto.
Minusta Joolla asiakaspalvelu on myös tylyä ja tympeää. Ainakin sen jälkeen, kun ovat saaneet sitoutumaan 12kk sopimukseen, ei heitä enää kiinnosta. Asiakas on nalkissa eikä pysty vaihtamaan vuokranantajaa, niin ei heillä ole sen jälkeen enää intressiä hoitaa asiakaspalvelua hyvin, tai olla edes mukavia.
Joosta tulee itselleni jotenkin mieleen verkostomarkkinointi. Kauhea pöhinä ja nuorta jengiä töissä, mutta sitten konkreettisen käytännön tasolla asiat ei mene hyvin eikä oikein.
Onkohan Julilla sama kuin Joolla, eli asuntojen pintamateriaalit näyttää hyviltä kuvissa, mutta lähemmin tarkasteltuna ja käytössä paljastuu heikko ja heppoinen laatu?
En ymmärrä, mitä ihmeen pilipali-levyä keittiön tasot oikein ovat, kun tasolle on sijoitettu liesi, josta ruokaa laittaessa voi roiskua esim rasvaa, tai kastiketta ja vaikka pyyhin heti pois, niin tuntuu että ihan kuin tason pinta olisi jotain paperia, joka hetkessä imaisee itseensä ihan kaiken. Epäilen, että taso on jotain lastulevyä, jossa on paperipinnoite tms. Pinta myös naarmuttuu ihan todella herkästi, vaikka käytössä pannunaluset. Ihan kuin se ei olisi keittiökäyttöön tarkoitettu ollenkaan, kun se ei oikein kestä yhtään mitään. Olen kanssa jatkuvasti tosi huolissani siitä, että he sitten laskuttaa pois muuttaessa jokaisen naarmun, vaikka kuinka varovaisesti yrittää elää ja olla. Koskaan aiemmin ei missään tämmöistä ole tullut vastaan.