Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miehet eivät tunnu ymmärtävän, mikä on naisten mielestä kiinnostavaa
21.10.2025 |
Esim. FB datingissä kun miehet laittavat viestejä (siellä voi laittaa viestin ennen matchia), niin reilu puolet viesteistä on pelkkää "kaunis oot", "todella kauniit kuvia", "oletpa kaunis nainen" jne. Ja sitten osa yrittää kertoa itsestään, mutta joko kerrotaan vain pituus tai pituus ja paino, tai sitten jotain geneerisiä tietoja tyyliin "työssäkäyvä 185cm mies Keravalta", tai sitten jotain totaalisen epäkiinnostavaa kuten "4-vuotiaan tytön isä Porvoosta". Ja nämä viestit ihmiselle, joka on kertonut profiilissa itsestään, elämäntyylistään, persoonastaan, arvomaailmastaan, kiinnostuksenkohteistaan. Tästä voisi päätellä, että ihminen pitää tällaisia asioita oleellisena - mutta ilmeisesti nämä miehet eivät pidä? Heidän oletuksensa on, että pelkkä pituus riittää tai että työssäkäynti herättää kiinnostuksen? Vai onko oletus, että kun kuka tahansa kelpaa heille, niin näin olisi naistenkin kohdalla?
Kommentit (407)
"Pitkä sepustus. Sääli vain että sisältö on paskaa"
Ottaa se näköjään koville, kun todennäköisyydet puhuu vahvasti sen puolesta, että valehtelette ja koitatte kirkain silmin puhua mustaa valkoiseksi :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä mun kanta tohon, 221, on se, että samaan ilmiselvään hurkasteluun ja epärehellisyyteen sortuu myös lähes kaikki miehetkin.
No onhan sillä eroa:
Kiinnostava viesti:
"Hei! Huomasin, että tykkäät vaelluksesta ja ulkoilusta. Itse olen käynyt monella hienolla reitillä täällä Suomessa. Miten aloitit vaeltamisen? Onko sulla jokin suosikkipaikka, johon menee aina uudestaan? Itse olen ihan hurahtanut Lapin maisemiin."
Ei-kiinnostava viesti:
"Miten menee?"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harvoin se on, 121, oikeasti menee noin. Yleensä ne "arvot" ovat selvästi vain säälittävää selittelyä, kun ei kehdata myöntää, että vaatimuksissa on kyse nimenomaan rahasta.
No väitä itsellesi noin, mutta totuus on, että sinulla ei ole naista koska joko näytät perseeltä / olet luonteeltasi jotenkin vammainen, pahimmassa tapauksessa molempia. Mutta takerru toki tuohon raha-ajatukseen, kun se sinua niin selvästi lohduttaa.
Lohduttaahan se, koska fakta tämän mies-paran kohdalla on se, että kaikki sen kumppanit on olleet sen kanssa vain rahasta. Muuta loogista selitystä tälle vinkumiselle ei ole.
Okkamin partaveitsi sanoo, että ilmeisin ja yksinkertaisin selitys on yleensä oikein. Ja se pitää paikkansa. Ilmeisin ja yksinkertai
On olennaisen tärkeää naisten seksuaaliselle valta-asemalle ettei sitä nähdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harvoin se on, 121, oikeasti menee noin. Yleensä ne "arvot" ovat selvästi vain säälittävää selittelyä, kun ei kehdata myöntää, että vaatimuksissa on kyse nimenomaan rahasta.
No väitä itsellesi noin, mutta totuus on, että sinulla ei ole naista koska joko näytät perseeltä / olet luonteeltasi jotenkin vammainen, pahimmassa tapauksessa molempia. Mutta takerru toki tuohon raha-ajatukseen, kun se sinua niin selvästi lohduttaa.
Lohduttaahan se, koska fakta tämän mies-paran kohdalla on se, että kaikki sen kumppanit on olleet sen kanssa vain rahasta. Muuta loogista selitystä tälle vinkumiselle ei ole.
Okkamin partaveitsi sanoo, että ilmeisin ja yksinkertaisin selitys on yleensä oike
On olennaisen tärkeää naisten seksuaaliselle valta-asemalle ettei sitä nähdä.
Jos ihmisen mielestä se yksinkertaisin selitys on valehtelu, se kertoo vaan hänen itsensä olevan valehtelija.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toi miesten kuvitelma että naiset olis (puhun nyt yli 20-v. Naisista) olisi jotenkin erityisesti rahan perässä on todella outo?? Ei me asuta missään kehitysmaassa, joka ikinen suomalainen nainen pärjää ihan hiton hyvin ilman yhdenkään äijän rahoja. Sitä paitsi keskimäärin ne äijät on enemmän tarkkoja rahojensa suhteen. Yhtäkään kahvikuppia ei tarjota ilman että sillä saadaan jotain.. oletusarvo on että jos tarjoan jotain, naisen pitää antaa minulle jotain.. huomiota, aikaansa, pesää jne.
No jos nainen ei ole statuksen ja rahan perässä niin se ei hirveästi lohduta koska sitten nainen viehättyy miehessä:
Naamageeneistä
Pituusgeeneistä
Äänigeeneistä
Penisgeeneistä
Mä viehätyn huumori- ja älykkyysgeeneistä.
Mielestäni ei ole yhtään kohtuutonta toivoa että kumppani olisi jossain hyvä, tai vaikka sitten edes komea jos ei mitään muuta.
Tuskin mieskään haluaa sellaista naista jossa ei ole mitään hyvää ja viehättävää.
Olisihan se kamalaa olla ihmisen kanssa jossa ei näkisi mitään hienoa. Olisi vain perässä vedettävä kivireki, ja vielä ruma ja köyhäkin. Miksi sellaista kukaan haluaisi? 😀
Yleensä pari vikaa ei haittaa, monessa asiassa ihmiset ovat keskivertoja, ja suurimmasta osasta löytyy joku juttu jonka hanskaavat keskivertoa paremmin. Sillä jutulla sitten se puoliso houkutellaan mukaan.
Vierailija kirjoitti:
"Pitkä sepustus. Sääli vain että sisältö on paskaa"
Ottaa se näköjään koville, kun todennäköisyydet puhuu vahvasti sen puolesta, että valehtelette ja koitatte kirkain silmin puhua mustaa valkoiseksi :D
AIna hassua, kun miesselittäjä te naisittelee yksittäistä kirjoittajaa :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toi miesten kuvitelma että naiset olis (puhun nyt yli 20-v. Naisista) olisi jotenkin erityisesti rahan perässä on todella outo?? Ei me asuta missään kehitysmaassa, joka ikinen suomalainen nainen pärjää ihan hiton hyvin ilman yhdenkään äijän rahoja. Sitä paitsi keskimäärin ne äijät on enemmän tarkkoja rahojensa suhteen. Yhtäkään kahvikuppia ei tarjota ilman että sillä saadaan jotain.. oletusarvo on että jos tarjoan jotain, naisen pitää antaa minulle jotain.. huomiota, aikaansa, pesää jne.
No jos nainen ei ole statuksen ja rahan perässä niin se ei hirveästi lohduta koska sitten nainen viehättyy miehessä:
Naamageeneistä
Pituusgeeneistä
Äänigeeneistä
Penisgeeneistä
Mä viehätyn huumori- ja älykkyysgeeneistä.
Mielestäni ei ole yhtään kohtuuton
Et saa viehättyä niistäkään, sillä inseli ei ole hauska eikä fiksu, ja loukkaantuu tuosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toi miesten kuvitelma että naiset olis (puhun nyt yli 20-v. Naisista) olisi jotenkin erityisesti rahan perässä on todella outo?? Ei me asuta missään kehitysmaassa, joka ikinen suomalainen nainen pärjää ihan hiton hyvin ilman yhdenkään äijän rahoja. Sitä paitsi keskimäärin ne äijät on enemmän tarkkoja rahojensa suhteen. Yhtäkään kahvikuppia ei tarjota ilman että sillä saadaan jotain.. oletusarvo on että jos tarjoan jotain, naisen pitää antaa minulle jotain.. huomiota, aikaansa, pesää jne.
Just tämä. Ja yleensä nämä incelit jotka tätä harhakuvitelmaa levittävät ovat itse jotain työttömiä tai minimipalkalla paskatöitä tekeviä luusereita. Ja vielä luulevat että yksikään nainen heidän roposiaan muka havittelee.
Siksihän ne vaatiikin työssäkäyntiä, että on rahaa mitä havitella.
Mä vaadin työntekoa siksi että mies pystyisi kulkemaan kanssani menoissa mukana. Voin toki välillä maksaa molemmat (maksankin nykyiselleni), mutta kurjaa olisi jos aina pitäisi maksaa toisen lomat ja ravintolat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jatketaan vielä 221. Nyt kannattaisi lukea se viesti uudestaan. Keskustelussa on kyllä tehty hyvin selväksi, että töitä pitää tehdä ja siitä pitää saada rahaa. Silti samat tyypit väittää, että raha ei ole keskeistä vaatimuksissa. Viestissä otettiin kantaa suoraan tähän, mutta silti annat vähän ymmärtää viisastelussasi, ettei näin olisi otettu.
Ja mitä katuvaloon tulee, olennaista vertauksessa on se, että kaikista epätodennäköisin selitys on se, että se on oikeasti vihreä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toi miesten kuvitelma että naiset olis (puhun nyt yli 20-v. Naisista) olisi jotenkin erityisesti rahan perässä on todella outo?? Ei me asuta missään kehitysmaassa, joka ikinen suomalainen nainen pärjää ihan hiton hyvin ilman yhdenkään äijän rahoja. Sitä paitsi keskimäärin ne äijät on enemmän tarkkoja rahojensa suhteen. Yhtäkään kahvikuppia ei tarjota ilman että sillä saadaan jotain.. oletusarvo on että jos tarjoan jotain, naisen pitää antaa minulle jotain.. huomiota, aikaansa, pesää jne.
Just tämä. Ja yleensä nämä incelit jotka tätä harhakuvitelmaa levittävät ovat itse jotain työttömiä tai minimipalkalla paskatöitä tekeviä luusereita. Ja vielä luulevat että yksikään nainen heidän roposiaan muka havittelee.
Puhut harhakuvitelmasta vaikka itse kirjoituksessasi juuri vahvistat tämän naisten status ja rahahimon :D
Miksi naiset eivät voisi olla kiinnostuneita työttömästä tai minimipalkkatyöntekijästä? Koska raha ja status.
Koska suurin osa ihmisistä haluaa tehdä kumppaninsa kanssa muutakin kuin möllöttää kotona katsomassa halvinta mahdollista telkkua maksalaatikon kera.
Mulla vuotuinen menobudjetti on 8000 - 10 000€. Sen verran siis käytän kaikkeen kivaan tekemiseen ja ravintoloissa käymiseen. Lisäksi työtön ei voisi asua sellaisen tasoisessa asunnossa jossa viihtyisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toi miesten kuvitelma että naiset olis (puhun nyt yli 20-v. Naisista) olisi jotenkin erityisesti rahan perässä on todella outo?? Ei me asuta missään kehitysmaassa, joka ikinen suomalainen nainen pärjää ihan hiton hyvin ilman yhdenkään äijän rahoja. Sitä paitsi keskimäärin ne äijät on enemmän tarkkoja rahojensa suhteen. Yhtäkään kahvikuppia ei tarjota ilman että sillä saadaan jotain.. oletusarvo on että jos tarjoan jotain, naisen pitää antaa minulle jotain.. huomiota, aikaansa, pesää jne.
Just tämä. Ja yleensä nämä incelit jotka tätä harhakuvitelmaa levittävät ovat itse jotain työttömiä tai minimipalkalla paskatöitä tekeviä luusereita. Ja vielä luulevat että yksikään nainen heidän roposiaan muka havittelee.
Siksihän ne vaatiiki
Harmillista ettei sinullekaan pääomasijoittaja kelpaa puolisoksi.
Yleensä naista kiinnostaa pituus, lapset ja koulutus. Siksi miehet laittaa ne tiedot. Harvaa naista kiinnostaa miehen omat asiat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö siinä ole tarpeeksi informaatiota jos laitan että olen 185cm lapseton DI.
Vierailija kirjoitti:
Eikö siinä ole tarpeeksi informaatiota jos laitan että olen 185cm lapseton DI.
Ja etsin tyhmää ja söpöä naista, joka tekee kaikki kotityöt, koska minä en tärkeän työni jälkeen viitsi, haluan levätä. Olet mukava ja harmiton, voit olla sairaanhoitaja tai opettaja. Maksat puolet minun omakotitaloni kuluista, mutta et saa nimeä paperiin. Lapsia en halua. Kaikki reikäsi ovat aina käytettävissäni.
Vierailija kirjoitti:
Yleensä naista kiinnostaa pituus, lapset ja koulutus. Siksi miehet laittaa ne tiedot. Harvaa naista kiinnostaa miehen omat asiat.
ap:ta kiinnostaa ja hän vaikuttaa ihan fiksulta ihmiseltä.
Jos siis haluat miellyttää naista, jota kiinnostaa ensisijaisesti pituus, laita toki se profiiliin.
Jos haluat naisen, jota kiinnostaa itse ihminen, kantsii laittaa jotain muutakin.
Oma on valinta.
Miksi siihen pitäisi kirjoittaa pitkä henkilökohtainen selostus, jos on melko varmaa, että tulee kuitenkin torjutuksi? Varovainen aloitus on kohtelias. On hirveän epäkohteliasta torjua tyyppi, joka laatii sulle elämäkerran ja jo eka riviltä paljastuu, että evvk. Molemmille vastenmielinen tilanne, ottaa vastaan ja antaa pakit. Sitten on kaikilla paha mieli.
Vierailija kirjoitti:
Eikö siinä ole tarpeeksi informaatiota jos laitan että olen 185cm lapseton DI.
Itse asiassa on. Pidät naisia yksinkertaisina, joten swaippaan vasemmalle.
Tuttu lista: miehen status, supliikki, kipinä ja kemia.
Nämä yleensä kulminoituu siihen että naista nopeasti kiinnostava mies on keskimääräistä komeampi ja paremmin sijoittunut työelämässä sekä sosioekonomisesti.
Toki mies voi olla vaikka miten invidualistinen mutta ei-komean lookin taakse harva nainen viitsii tutustua. Nämä on niitä miehiä jotka osaavat ja uskaltavat someen tuottaa jutuistaan sisältöä, on seuraajia paljonkin, muttei seuraajissa oman ikäisiä sinkkunaisia.
Alue: Aihe vapaa
Kirjoituksesi heijastaa ennen kaikkea turhautumista, mutta sen tapa käsitellä aihetta ontuu monella tavalla. Ensinnäkin, sä rakennat varsin mustavalkoisen kuvan naisista, joissa 'kaikki' ovat pinnallisia, tekopyhiä ja kiinnostuneita vain rahasta. Se ei ole analyysi, vaan yleistys. Eikä pelkästään epätarkka, vaan suoraan sanottuna loukkaava.
Toiseksi, sä käytät Okkamin partaveistä tavalla, joka vahvistaa omaa oletustasi sen sijaan, että se oikeasti selittäisi tilanteita. Esimerkiksi: jos joku väittää katuvalon olevan vihreä, se voi tarkoittaa monia asioita mutta miksi 'valehtelu' olisi muka yksinkertaisin selitys? Tuo kertoo enemmän sun ennakkoasenteista kuin tilanteen todennäköisyyksistä.
Puhut paljon siitä, miten 'te' (viitaten naisiin tai tiettyyn ryhmään) haluatte sekä tuloja että työntekoa, ja miten se muka on ristiriitaista. Mutta mikä siinä on ristiriitaista? Jos ihminen hakee vakautta, se voi tarkoittaa sekä aktiivisuutta että kykyä elättää itsensä. Se on aivan ymmärrettävä ja kohtuullinen toive, eikä se ole sama asia kuin pinnallisuus. Ei miehiltä vaadita mitään, mitä ei myös naisilta usein vaadita mutta näissä keskusteluissa se näkökulma unohtuu kokonaan.
Koko kirjoituksen sävy on vihjaileva ja tuomitseva: 'ette myönnä itsellennekään', 'teeskentely', 'hurskastelu', 'uhriutuminen'. Et esitä kysymyksiä tai pyri ymmärtämään, vaan olet jo päättänyt, että toiset valehtelevat ja pelaavat pelejä. Tämä on juuri se tapa, jolla keskusteluja sabotoidaan.
Lopun heitto 'kokoomuksesta marmattamisesta' ei ole edes yritys argumentoida, se on pelkkää väheksyvää piikittelyä, jolla pyrit mitätöimään toisen mielipide taustaoletusten kautta. Tällaiset sivallukset kertovat enemmän kirjoittajasta kuin keskustelun kohteista.