Miten sinä parantaisit työllisyyttä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yrityksille kannustimia palkata työntekijöitä ja panostaa tuote- ja palvelukehitykseen. Voittojen jakaminen osinkoina osakkeenomistajille ei kasvata mitään muuta kuin osakkeenomistajien lompakkoa; ulosjaettavia osinkoja voisi verottaa kovemmin.

Pieniä osinkotuloja pitäisi verottaa huomattavasti nykyistä kevyemmin. Pääomatuloihin pitäisi ulottaa progressiivinen verotus kuten palkkatuloissakin on. Tällä tavalla verotus suosisi yksityisten kansalaisten säästämistä ja varallisuuden kartuttamista niin, että entistä harvempi tarvitsisi enää sosiaaliturvaa. 

KAIKEN tuloverotuksen progressiota tulisi LIEVENTÄÄ. on kohtuullista että MYÖS pienempituloiset kantavat suhteessa saman verran yhteisistä menoista. Nyt kun ovat vapaamatkustajia, vaativat koko ajan lisää verotusta "rikkaille" ja lisää turhia "ilmais

Samaa mieltä, progressiota pitää lieventää. Se nousee aivan liian jyrkässä kulmassa juuri 3500-7000 euron välillä. Kun korkeimmat prosentit ovat jo nyt superkorkeita, ei sen korjaamiseksi oikein ole enää muuta mahdollista tapaa kuin korottaa matalimpia prosentteja. Tässä on kuitenkin sellainen laajempi ongelma, että Suomessa on korkeat elinkustannukset, matalimmilla palkoilla ei pysty Suomessa nytkään elämään ilman tukia, ja pelkkä veroprosentin korottaminen ilman muita korjaustoimia lisäisi tukien tarvetta. 

Mutta edellisen kommentin pointti oli, että samaa veroasteikkoa pitää soveltaa sekä pääomatuloihin että palkkatuloihin. Se nimittäin edistäisi pienyrittäjyyttä ja vähentäisi tukien tarvetta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloitetaan vaikka siitä että piennetään Suomen julkista sektoris. Hyvinvointialueiden johtoporrasorganisaatio uusiksi. 

Sen voi toki tehdä, mutta ei sillä mitään merkittäviä säästöjä, tai varsinkaan työllisyyttä, kyllä saavuteta. Ne summat ovat jo lähtökohtaisesti niin pieniä. Nuo on vain juuri niitä kärpäsen p-koja, joita tässä on viime vuodet hierottu. Päin vastoin siinä tulee lisää työttömiä.

Yli 7000 €/kk ansaitsevat ovat kuitenkin niitä nettomaksajia, joita tämä nykyjärjestelmän ylläpitäminen tarvitsee. 

Ne seitsemän tonnin tienaajat eivät ole mitään nettomaksajia vaan heidän palkkansa on pois vähistä verovaroista.

Vierailija kirjoitti:

Työllisyys paranee selvästi,kun poistetaan maasta työttömät ulkomaalaiset,vaikutus näkyy heti ja verorahojen menot laskee.

Epäilen. Miten tuo ulkomaalaisten marjanpoimijoiden, kynsisalonkiorjien, wolttikuskien, taksisuhareitten ja kahvilatyöntekijöiden poistaminen edistäisi yli 50 000 akateemisen työllistymistä? 

Miksi meillä pitää ensinnäkin olla koko euroalueen ankarin alv%?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yrityksille kannustimia palkata työntekijöitä ja panostaa tuote- ja palvelukehitykseen. Voittojen jakaminen osinkoina osakkeenomistajille ei kasvata mitään muuta kuin osakkeenomistajien lompakkoa; ulosjaettavia osinkoja voisi verottaa kovemmin.

Pieniä osinkotuloja pitäisi verottaa huomattavasti nykyistä kevyemmin. Pääomatuloihin pitäisi ulottaa progressiivinen verotus kuten palkkatuloissakin on. Tällä tavalla verotus suosisi yksityisten kansalaisten säästämistä ja varallisuuden kartuttamista niin, että entistä harvempi tarvitsisi enää sosiaaliturvaa. 

Det som ni kallar progressiv beskattning borde avskaffas. En proportionell beskattning är motiverande, medan Finlands beskattning är massivt passiverande. För aktiva är alternativen emigration, slappande eller arbetslöshet. För de lyckliga som kommer över tröskeln från förvärvsarbete till ägande är situationen bättre.

Vierailija kirjoitti:

Miten minä parantaisin työllisyyttä? 

Jos saisin päättää, valtiolle työllistämisvelvoite, mikä tarkoittaisi pakollista työpaikkaa jokaiselle 18-vuotiaalle ja vanhemmalle aina sinne 70-vuotiaaksi asti. 

Miten se tehtäisiin?

Robotit ja muut ulkomaiset härpäkkeet kokonaan käyttökieltoon työpaikoilla, kunnes jokainen työpaikka, niin yksityinen kuin kunnallinen ja valtion, on kaksinkertaistanut tämänhetkisen henkilökuntamääränsä.

Sitten katsotaan tilanne uudelleen.

Mikäli on vielä työvoimasta pula, joitakin härpäkkeitä palautetaan hallitusti käyttöön.

Joka tapauksessa härpäkkeiden hankinta maan rajojen ulkopuolelta ainakin määräaikaiseen kolmen vuoden kieltoon.

Mutta ei tuosta ole hyötyä. Ei tuollainen valtion pakkotyöllistäminen vähennä kuluja. Ihan yhtä paljon menee rahaa työllistämiseen kuin tukien maksamiseen, ellei enemmänkin. Kun työpaikat ovat pakkotyöpaikkoja, ne eivät juuri tuota, ja kukaan ei hyödy. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yrityksille kannustimia palkata työntekijöitä ja panostaa tuote- ja palvelukehitykseen. Voittojen jakaminen osinkoina osakkeenomistajille ei kasvata mitään muuta kuin osakkeenomistajien lompakkoa; ulosjaettavia osinkoja voisi verottaa kovemmin.

Pieniä osinkotuloja pitäisi verottaa huomattavasti nykyistä kevyemmin. Pääomatuloihin pitäisi ulottaa progressiivinen verotus kuten palkkatuloissakin on. Tällä tavalla verotus suosisi yksityisten kansalaisten säästämistä ja varallisuuden kartuttamista niin, että entistä harvempi tarvitsisi enää sosiaaliturvaa. 

KAIKEN tuloverotuksen progressiota tulisi LIEVENTÄÄ. on kohtuullista että MYÖS pienempituloiset kantavat suhteessa saman verran yhteisistä menoista. Nyt kun ovat vapaamatkustajia, vaativat koko ajan lis

 

"Mutta edellisen kommentin pointti oli, että samaa veroasteikkoa pitää soveltaa sekä pääomatuloihin että palkkatuloihin."

Ett fel korrigeras inte av att upprepa det.

Siirtyminen perustuloon, joka korvaisi kaikki muut sosiaalietuudet. Työtä voisi vastaanottaa ja tehdä täysin vapaasti riippumatta mistään karenssiajoista tai korvausten määristä. Tämä lisäisi valtavasti työmarkkinan joustavuutta.

Pitäisi olla työpaikkoja, jolla on tarkoitus ja joka tuottaa sitten rahaa työntekijöille ja Suomen valtiolle. Mutta ei semmosia. Tunnin junat ja muut on paljon tärkeämpiä.

Vierailija kirjoitti:

Ainoa toimiva tapa vähentää työttömyyttä on perustaa Suomeen sellaisia yrityksiä, joiden kautta vienti lähtee vetämään. Politiikan keinoin tätä on lähes mahdotonta tehdä, koska Suomen yrityskulttuuri on mätä. Verohelpotukset yrityksille toki saattaisivat auttaa jonkin verran; Viron yritysveromalli sopisi Suomeenkin, mutta poliittisesti se ei tule menemään täällä läpi. 

Kyllä, pienyrittäjyyttä pitäisi suosia aivan rohkeasti ja radikaalisti, jotta saataisi muutos. En tunne Viron yritysveromallia, mutta hyvin ilmeisesti siellä on tehty jotain oikein, koska niin moni suomalainenkin mieluummin perustaa yrityksen Viroon. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi meillä pitää ensinnäkin olla koko euroalueen ankarin alv%?

 

Koska suomalainen ei kapinoi siitä asiasta. Kiltisti vain maksetaan ja sitten seläntakana vähän kännissä asiaa itketään kotosalla. ;)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yrityksille kannustimia palkata työntekijöitä ja panostaa tuote- ja palvelukehitykseen. Voittojen jakaminen osinkoina osakkeenomistajille ei kasvata mitään muuta kuin osakkeenomistajien lompakkoa; ulosjaettavia osinkoja voisi verottaa kovemmin.

Pieniä osinkotuloja pitäisi verottaa huomattavasti nykyistä kevyemmin. Pääomatuloihin pitäisi ulottaa progressiivinen verotus kuten palkkatuloissakin on. Tällä tavalla verotus suosisi yksityisten kansalaisten säästämistä ja varallisuuden kartuttamista niin, että entistä harvempi tarvitsisi enää sosiaaliturvaa. 

Det som ni kallar progressiv beskattning borde avskaffas. En proportionell beskattning är motiverande, medan Finlands beskattning är massivt passiverande. För aktiva är alternativen emigration, slappande eller arbetslöshet. För de lyckliga som kommer ö

En ymmärtänyt. Saisko saman suomeksi, kiitos.

Eläkkeiden leikkaus. Tiedän, ei tule ikinä tapahtumaan.

Mutta kun jokaista palkkaeuroa kohti työnantajan mitään maksaa lähes 20 senttiä eläkemaksua, niin työllistämisen kustannukset nousevat korkeiksi. Ja palkansaajan nettoansio jää pieneksi, kun sivukulut ovat suuret. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa toimiva tapa vähentää työttömyyttä on perustaa Suomeen sellaisia yrityksiä, joiden kautta vienti lähtee vetämään. Politiikan keinoin tätä on lähes mahdotonta tehdä, koska Suomen yrityskulttuuri on mätä. Verohelpotukset yrityksille toki saattaisivat auttaa jonkin verran; Viron yritysveromalli sopisi Suomeenkin, mutta poliittisesti se ei tule menemään täällä läpi. 

Kyllä, pienyrittäjyyttä pitäisi suosia aivan rohkeasti ja radikaalisti, jotta saataisi muutos. En tunne Viron yritysveromallia, mutta hyvin ilmeisesti siellä on tehty jotain oikein, koska niin moni suomalainenkin mieluummin perustaa yrityksen Viroon. 

Osakeyhtiössä Virossa veroja maksetaan vasta sitten, kun yrityksestä otetaan rahaa ulos. Voittovarat jäävät kokonaisuudessaan käytettäväksi yrityksen investointeihin. Suomessa voitosta maksetaan 20% veroa.

Vierailija kirjoitti:

Siirtyminen perustuloon, joka korvaisi kaikki muut sosiaalietuudet. Työtä voisi vastaanottaa ja tehdä täysin vapaasti riippumatta mistään karenssiajoista tai korvausten määristä. Tämä lisäisi valtavasti työmarkkinan joustavuutta.

Tuossa on pointtinsa, ja se vähentäisi byrokratiaa.

Mutta jotenkin vierastan sitä ajatusta, mikä tuohon myös sisältyy: ihminen voisi käytännössä jo nuorena päättää, lähteekö opiskelemaan ja tekemään töitä vai jääkö elelemään leppoisaa, omavaraista pientä elämää perustulon varaan. Vaikka perustulon varassa voisikin myös tienata, niin tuskinpa kovinkaan suuri osa kuitenkaan vaivautuisi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloitetaan vaikka siitä että piennetään Suomen julkista sektoris. Hyvinvointialueiden johtoporrasorganisaatio uusiksi. 

Sen voi toki tehdä, mutta ei sillä mitään merkittäviä säästöjä, tai varsinkaan työllisyyttä, kyllä saavuteta. Ne summat ovat jo lähtökohtaisesti niin pieniä. Nuo on vain juuri niitä kärpäsen p-koja, joita tässä on viime vuodet hierottu. Päin vastoin siinä tulee lisää työttömiä.

Yli 7000 €/kk ansaitsevat ovat kuitenkin niitä nettomaksajia, joita tämä nykyjärjestelmän ylläpitäminen tarvitsee. 

 

Ne seitsemän tonnin tienaajat eivät ole mitään nettomaksajia vaan heidän palkkansa on pois vähistä verovaroista.

Pitäisi saada seitsemän tonnin tienaajia yksityiselle puolelle. Ei julkiselle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siirtyminen perustuloon, joka korvaisi kaikki muut sosiaalietuudet. Työtä voisi vastaanottaa ja tehdä täysin vapaasti riippumatta mistään karenssiajoista tai korvausten määristä. Tämä lisäisi valtavasti työmarkkinan joustavuutta.

Tuossa on pointtinsa, ja se vähentäisi byrokratiaa.

Mutta jotenkin vierastan sitä ajatusta, mikä tuohon myös sisältyy: ihminen voisi käytännössä jo nuorena päättää, lähteekö opiskelemaan ja tekemään töitä vai jääkö elelemään leppoisaa, omavaraista pientä elämää perustulon varaan. Vaikka perustulon varassa voisikin myös tienata, niin tuskinpa kovinkaan suuri osa kuitenkaan vaivautuisi. 

Näin tapahtuu tänäkin päivänä, tietty osa nuorista jää pysyvästi tukien varaan. Perustulo voisi motivoida ihmisiä tekemään jotain, se kun olisi helppoa kun ei ei tarvitsisi ottaa huomioon mitään muita tukia. 

Vierailija kirjoitti:

Siirtyminen perustuloon, joka korvaisi kaikki muut sosiaalietuudet. Työtä voisi vastaanottaa ja tehdä täysin vapaasti riippumatta mistään karenssiajoista tai korvausten määristä. Tämä lisäisi valtavasti työmarkkinan joustavuutta.

Tähän pari kysymystä:

1. Tarkoititko, että kaikki saisivat saman verran perustuloa riippumatta siitä paljonko tienaavat muita tuloja? Mukaan lukien esim. metsä-, osinko- ja palkkatulot? 

2. Miten verotus? Olisiko verotuksessa jokin kannustus noihin muihin tuloihin, esim. niin että joka tuloluokasta saa oman vähennyksen? Ettei lisäansio menisi veroihin. 

3. Mitä suuruusluokkaa tuo perustulo olisi? Pystyisikö sillä elämään, vai olisiko lisäansio käytännössä välttämätöntä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen voi toki tehdä, mutta ei sillä mitään merkittäviä säästöjä, tai varsinkaan työllisyyttä, kyllä saavuteta. Ne summat ovat jo lähtökohtaisesti niin pieniä. Nuo on vain juuri niitä kärpäsen p-koja, joita tässä on viime vuodet hierottu. Päin vastoin siinä tulee lisää työttömiä.

Yli 7000 €/kk ansaitsevat ovat kuitenkin niitä nettomaksajia, joita tämä nykyjärjestelmän ylläpitäminen tarvitsee. 

Ne seitsemän tonnin tienaajat eivät ole mitään nettomaksajia vaan heidän palkkansa on pois vähistä verovaroista.

Pitäisi saada seitsemän tonnin tienaajia yksityiselle puolelle. Ei julkiselle. 

No kyllä. Nimenomaan siis pitäisi saada niitä, joiden kokonaisveroaste on 44 % tai yli. He ovat nettomaksajia.

Jos ei 7000 euron tienaajia saa lisää, niin toinen ikävämpi vaihtoehto on tietysti alkaa verottamaan sen alle tienaavia enemmän. Progressiota voi lieventää myös niin, että se nousee tuonne 44 %:iin jo aiemmin. Ei se kyllä välttämättä työllisyyttä edistä, mutta parantaa taloutta, jos nettomaksajia on enemmän. 

Mutta miten noita hyväpalkkaisia työpaikkoja siis saisi lisää Suomeen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siirtyminen perustuloon, joka korvaisi kaikki muut sosiaalietuudet. Työtä voisi vastaanottaa ja tehdä täysin vapaasti riippumatta mistään karenssiajoista tai korvausten määristä. Tämä lisäisi valtavasti työmarkkinan joustavuutta.

Tuossa on pointtinsa, ja se vähentäisi byrokratiaa.

Mutta jotenkin vierastan sitä ajatusta, mikä tuohon myös sisältyy: ihminen voisi käytännössä jo nuorena päättää, lähteekö opiskelemaan ja tekemään töitä vai jääkö elelemään leppoisaa, omavaraista pientä elämää perustulon varaan. Vaikka perustulon varassa voisikin myös tienata, niin tuskinpa kovinkaan suuri osa kuitenkaan vaivautuisi. 

Näin tapahtuu tänäkin päivänä, tietty osa nuorista jää pysyvästi tukien varaan. Perustulo voisi motivoida ihmisiä tekemään jotain, se kun olisi helppoa ku

Perustulo varmasti helpottaisi syrjäytyneiden elämää, mutta ei se kyllä työllisyyttä edistä. Ei sellainen ole työssäkäyvä, joka "tekee jotain" perustulon lisäksi.