Lue keskustelun säännöt.
Uskovatko jotkut oikeasti että Nooan arkki-satu oli totta?
08.10.2025 |
Miten he perustelevat siinä olevat ongelmat itselleen?
Kommentit (101)
"niin sanoisin että aika urpo saa olla ettei ota selvää tämän ainoan elämän aikana sitä puhuiko Jeesus totta vai ei. "
Miten siitä otetaan selvää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vaikka ei kaikkia vanhan testamentin asioita haluakaan tutkimatta niellä, niin sanoisin että aika urpo saa olla ettei ota selvää tämän ainoan elämän aikana sitä puhuiko Jeesus totta vai ei. Kun hän sanoo olevansa tie, totuus ja elämä, niin entä jos hän todella on totuus ja puhui totta. Eikö olisi silloin järkevää olla nasaretilaisen puusepän kanssa samaa mieltä ja liittyä hänen väkeensä?
Entä jos hän ei puhunut totta? Jos hän ei puhunut ollenkaan?
Niin siis sinun henkilökohtainen asiasi on ottaa Jeesukseen kantaa tämän elämän aikana. Sinut on haastettu, etkä voi myöhemmin itseäsi puolustaa kun asia nenäsi alla oli etkä välittänyt selvittää asioita enempää. Tuo on kantasi tänään.
Vierailija kirjoitti:
Vastaus ap:n kysymykseen: Kyllä. Jotkut uskovat oikeasti. Eikä heidän uskoaan horjuta mikään.
Ja miksi pitäisikään. Jos joku uskoo asiaan X, niin se on silloin hänelle totta. Lapsillakin on mielikuvitusystäviä jotka ovat heille todellisia vaikka aikuiset eivät niihin usko.
Nooan arkin tarinan historiallisuus on epävarmaa, eikä ole arkeologisia todisteita siitä, että koko maa olisi koskaan ollut veden peitossa yhtä aikaa. Tarina perustunee muinaisiin paikallisiin tulviin Lähi-idässä. Raamatun tarina on siten luultavasti kopioitu Mesopotamian Gilgamesh-eepoksesta. Arkeologisia todisteita Nooan arkista ei ole löydetty. Kertomus voi siten olla symbolinen ja opettavainen, tarkoituksena välittää moraalisia ja hengellisiä opetuksia. Näin väistetään myös historialliset tosiasiat.
"Onko niin väitetty? He tutkivat yksittäisiä ihmeitä ja selittivät niitä tieteen kannalta."
No käytännössä tuollaista tutkimusta tehdään jotta Raamatun kirjaimellisesti ottavat ihmiset saavat mielestään todisteita sille että kirjaimellinen tulkinta on oikea.
Ei niillä muuta käyttöä ole. Jos hyväksyy Raamatun vertauskuvallisuuden niin ei tarvitse mitään tieteellisiä "tämä olisi teoriassa mahdollinen" perusteluita millekään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka ei kaikkia vanhan testamentin asioita haluakaan tutkimatta niellä, niin sanoisin että aika urpo saa olla ettei ota selvää tämän ainoan elämän aikana sitä puhuiko Jeesus totta vai ei. Kun hän sanoo olevansa tie, totuus ja elämä, niin entä jos hän todella on totuus ja puhui totta. Eikö olisi silloin järkevää olla nasaretilaisen puusepän kanssa samaa mieltä ja liittyä hänen väkeensä?
Entä jos hän ei puhunut totta? Jos hän ei puhunut ollenkaan?
Niin siis sinun henkilökohtainen asiasi on ottaa Jeesukseen kantaa tämän elämän aikana. Sinut on haastettu, etkä voi myöhemmin itseäsi puolustaa kun asia nenäsi alla oli etkä välittänyt selvittää asioita enempää. Tuo on kantasi tänään.
Miksi sinä haastat minut, etkä edes anna minun puolustautua?
Vierailija kirjoitti:
Tutkijat jotka raamatun tekstejä ja tapahtumia ovat tutkineet, ovat sitä mieltä että 5% raamatusta on totta ja loput keksittyä.
En sanoisi keksittyä vaan kyseessä on vertauskuvia joiden ei olekaan tarkoitus olla faktaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
" Sinut on haastettu, etkä voi myöhemmin itseäsi puolustaa kun asia nenäsi alla oli etkä välittänyt selvittää asioita enempää."
Joko uskot minuun tai sitten itket ja uskot.
Aina yhtä vastenmielistä miten uskovat vetoavat tähän "olisihan sinulla ollut mahdollisuus" korttiin kun puhutaan täysin kohtuuttomasta rangaistuksesta täysin tavalliselle ihmiselle vain siitä että ei sattunut uskomaan.
Vierailija kirjoitti:
"niin sanoisin että aika urpo saa olla ettei ota selvää tämän ainoan elämän aikana sitä puhuiko Jeesus totta vai ei. "
Miten siitä otetaan selvää?
Oletko oikeasti kiinnostunut ottamaan selvää vai söhitkö vain muurahaispesää kepillä?
Raamatun Jumala on ilmoittanut itsensä Jeesuksessa josta on talletettu silminnäkijätodistuksia Uuteen testamenttiin. Sieltä voi aloittaa. Raamattua voi lukea kuin piru, joka kyllä tuntee kirjoitukset koska niitä siteerasikin. Tai sitten voi olla oikeasti avoimin mielin ja halut koko sydämestään tietää totuuden. Ne muslimit, jotka vilpittömästi etsivät Jumalaa ja totuutta saavat hekin vastausksia. Monet vilpittömät etsijät ovat löytäneet Jumalaa etsiessään vastauksen Jeesuksessa Kristuksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ja miksi pitäisikään. Jos joku uskoo asiaan X, niin se on silloin hänelle totta. "
On fiksuutta kuitenkin osata erottaa asiat jotka ovat itselle totta niistä asioista jotka ovat faktisesti kaikille totta.
Vierailija kirjoitti:
"Onko niin väitetty? He tutkivat yksittäisiä ihmeitä ja selittivät niitä tieteen kannalta."
No käytännössä tuollaista tutkimusta tehdään jotta Raamatun kirjaimellisesti ottavat ihmiset saavat mielestään todisteita sille että kirjaimellinen tulkinta on oikea.
Ei niillä muuta käyttöä ole. Jos hyväksyy Raamatun vertauskuvallisuuden niin ei tarvitse mitään tieteellisiä "tämä olisi teoriassa mahdollinen" perusteluita millekään.
Sotket kaksi asiaa. Sen uskotaanko Raamattuun ja tieteellisen tutkimuksen. Tutkijat lähestyivät Raamatun tapahtumia tieteellsesti. Pystyisikö tiede selittämään tapahtumat. Sehän juuri on tieteen tarkoitus. Tutkia ja selvittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Ja miksi pitäisikään. Jos joku uskoo asiaan X, niin se on silloin hänelle totta. "
On fiksuutta kuitenkin osata erottaa asiat jotka ovat itselle totta niistä asioista jotka ovat faktisesti kaikille totta.
Ei ole olemassa asioita jotka olisivat täysin faktisesti kaikille yhtä totta. Jopa 1+1=2 väittämä ei ole noin yksinkertainen. Matemaatikot saavat tästäkin aikaan isomman ongelman.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"niin sanoisin että aika urpo saa olla ettei ota selvää tämän ainoan elämän aikana sitä puhuiko Jeesus totta vai ei. "
Miten siitä otetaan selvää?
Oletko oikeasti kiinnostunut ottamaan selvää vai söhitkö vain muurahaispesää kepillä?
Raamatun Jumala on ilmoittanut itsensä Jeesuksessa josta on talletettu silminnäkijätodistuksia Uuteen testamenttiin. Sieltä voi aloittaa. Raamattua voi lukea kuin piru, joka kyllä tuntee kirjoitukset koska niitä siteerasikin. Tai sitten voi olla oikeasti avoimin mielin ja halut koko sydämestään tietää totuuden. Ne muslimit, jotka vilpittömästi etsivät Jumalaa ja totuutta saavat hekin vastausksia. Monet vilpittömät etsijät ovat löytäneet Jumalaa etsiessään vastauksen Jeesuksessa Kristuksessa.
No aika paljon on tullut kristinuskosta kuultua kun on yli 50 vuotta ollut kirkon jäsen ja käynyt pyhäkoulut ja rippikoulut. Mutta mitään uskoa se ei ole minussa aikaansaanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Onko niin väitetty? He tutkivat yksittäisiä ihmeitä ja selittivät niitä tieteen kannalta."
No käytännössä tuollaista tutkimusta tehdään jotta Raamatun kirjaimellisesti ottavat ihmiset saavat mielestään todisteita sille että kirjaimellinen tulkinta on oikea.
Ei niillä muuta käyttöä ole. Jos hyväksyy Raamatun vertauskuvallisuuden niin ei tarvitse mitään tieteellisiä "tämä olisi teoriassa mahdollinen" perusteluita millekään.
Sotket kaksi asiaa. Sen uskotaanko Raamattuun ja tieteellisen tutkimuksen. Tutkijat lähestyivät Raamatun tapahtumia tieteellsesti. Pystyisikö tiede selittämään tapahtumat. Sehän juuri on tieteen tarkoitus. Tutkia ja selvittää.
Jos tiede selittää niin se poistaa silloin tarpeen Jumalalle. Eli kumoaa Raamatun. Silti aika moni uskova on innoissaan siitä kun kuulee että Raamatun tarinat eivät ole tieteen vastaisia.
Pilkkaajatkin lopulta uskoo, se vaan on heille silloin myöhäistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja miksi pitäisikään. Jos joku uskoo asiaan X, niin se on silloin hänelle totta. "
On fiksuutta kuitenkin osata erottaa asiat jotka ovat itselle totta niistä asioista jotka ovat faktisesti kaikille totta.
Ei ole olemassa asioita jotka olisivat täysin faktisesti kaikille yhtä totta. Jopa 1+1=2 väittämä ei ole noin yksinkertainen. Matemaatikot saavat tästäkin aikaan isomman ongelman.
Ymmärrät varmaan kuitenkin mitä minä tarkoitan. Ruotsi on käytännössä edelleen Suomen naapurimaa vaikka minä en sitä jostain syystä uskoisikaan.
Vierailija kirjoitti:
Pilkkaajatkin lopulta uskoo, se vaan on heille silloin myöhäistä.
Miksi? Eikö Jumala ollutkaan hyvä ja anteeksiantava?
Vierailija kirjoitti:
Nooan arkin tarinan historiallisuus on epävarmaa, eikä ole arkeologisia todisteita siitä, että koko maa olisi koskaan ollut veden peitossa yhtä aikaa. Tarina perustunee muinaisiin paikallisiin tulviin Lähi-idässä. Raamatun tarina on siten luultavasti kopioitu Mesopotamian Gilgamesh-eepoksesta. Arkeologisia todisteita Nooan arkista ei ole löydetty. Kertomus voi siten olla symbolinen ja opettavainen, tarkoituksena välittää moraalisia ja hengellisiä opetuksia. Näin väistetään myös historialliset tosiasiat.
Näin, kunhan vain kaikki tajuaisivat että raamattu on kokonaisuudessaan symbolinen ja vertauskuvallinen, ehkä myös Jeesus.
Vierailija kirjoitti:
"Kentuckyssä USA:ssa on pellolla täysikokoinen arkki"
No "täysikokoinen" johon mahtuisi oikeasti ehkä promille maailman eliöistä.
Tuota arkkia koskeva näyttelly kiersi Pohjanmaan kirjastoissa. Kirjastoväelle se esitettiin kulttuurina, mutta homman nimi oli kreationistinen julistus.
Toni Torppa, Pekka Reinikainen, Mikko Tuuliranta... näitä kreationistisaarnaajia riittää ja he yrittävät naamioida julistuksensa tieteeksi.
Tutkijat jotka raamatun tekstejä ja tapahtumia ovat tutkineet, ovat sitä mieltä että 5% raamatusta on totta ja loput keksittyä.