Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mikään ei tapa uskoa yhtä tehokkaasti kuin tieteellinen raamatuntutkimus.
04.10.2025 |
Jos tiede ei riitä lopettamaan uskoa jumalaan, raamatuntutkimus sen tekee. Hyvin selkeästi on alkanut valjeta totuus raamatusta ja sen kirjoittamisesta.
Kommentit (569)
Jos saa toistuvasti samanlaista palautetta ja aiheuttaa muissa todella negatiivisia reaktioita, ja pystyy tämän sivuuttamaan, niin kyseessä on todellakin persoonallisuushäiriö. Tästä jo toisessa ketjussa puhuttiinkin, mutta elät omassa hubriksessasi.
Taidat olla aika nuori. Ihan tavalliseen aikuistumiseen kuuluu se, että pystyy sivuuttamaan muiden mielipiteet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lähde ei ole varsinaisesti relevantti vaan se, kuinka hyvin tieto sopii todellisuuteesi ja mitä sillä voit tehdä."
Eikös se Raamattu enää olekaan uskovaisille lähteenä relevantti? Stop the press!
On toki nimenomaan raamattu. Sehän on se pääloitsukirja. Mutta se, että minkä mutkan kautta ja kenen suusta ne loitsut tulivat, on irrelevanttia.
Jeesuksellahan oli puolisokin, maria magdalena. Todennäköisesti aika iso osa hänen jutuistaan oli tämän inspiroimia. Marian evankeliumi poistettiin raamatusta sattuneista naisvihamielisistä syistä.
Rienaajien ja pilkkaajien puhetta.
KRISTUS OLI JA ON SYNNITÖN JA ELI SYNNITTÖMÄN ELÄMÄN.
TAIDAT SOTKEA MEKAN KÄPPÄNÄÄN, JOKA TEKI KAIKKIA SYNTEJÄ. OLLEN SYNTISÄKKI JA KIELSI KRISTUKSEN OLLEN AN.TIKRISTUS. 1.Joh.kirje 2:22..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmestyskirjaan joku on kirjoittanut uniaan ja painajaisiaan ylös. 2000 v sitten. Ne on sitten käännetty moneen, moneen kertaan. Ja täällä joku v 2025 lukee niitä " ennustuksina". Haloo.
Oletteko lukeneet VT:tä? Abraham olisi nykytiedon mukaan skitsofreenikko. Harhainen, yritti tappaa poikansa "koska Jumala käski". Ja muitakin juttuja. Aivan pimeitä tekoja, ja tällaista pidetään jonain johtotähtenä.
Lähempää historiaa, Jeanne dÁrc, kiihkouskovainen, mutta harhainen hänkin. Löysi pellosta miekan, no sen oli Jumala hänelle tiputtanut, kas suoraan taivaasta! Mikään muu selitys ei tullut mieleen!
Nykyään jos ihmiset juttelisi tällaisia, heidät lääkittäisin ja suljettisiin jonnekin.
Juuri siksi minä en kerrokaan näkemyksiäni muualla kuin täällä vauvapalstalla. Täällä on niin omaperäisiä näkemyksiä, että minun näkemykseni eivät erityisesti erotu joukosta.
Vierailija kirjoitti:
Ette te raukat osaa selittää edes maailman syntyä.
Jumala on Kaikkivaltias ja antoi ainokaisen Poikansa, jotta meillä olisi armo, tulevaisuus, toivo,rakkaus ja ikuinen elämä.
Ei sitä osaa Raamattukaan selittää. "Jumala loi" on täysin merkityksetöntä sanahelinää. MITEN se jumala loi? Ja millainen jumala? Raamattu keskittyy vain jumalan luonnekuvaukseen, ei siihen, miten jumalan fysilogia toimii.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tuossa edellisessä kommentissa oli avutonta?
Uskomus siitä, ettet voi valita. Se on harhaluulo. Jos uskot sen olevan totta, uskot harhaan. Totuus on se, että sinä voit valita. En sano, että se on helppoa, mutta mahdollista se kyllä on.Mutta kun minussa on selvästi ihan sisäsyntyisenä sellainen ominaisuus, etten haluakaan valita olevani pahan (sen, mitä itse käsitän pahaksi) puolella.
Selvä. Ja sinulla on oikeus valita, mitä teet. Myös mitä ajattelet.
Oikeus ehkä, mutta mahdollisuutta ei, koska noita asioita ei v
Analogia elämä = hyvä, kuolema = paha on erikoinen ja kertoo vain siitä, että olet erittäin kiintynyt lihakehoosi. Ehkä jopa ajattelet olevasi lihakehosi. Tämähän on myös lääketieteen perusta. Heidän valansa on pelastaa jopa k ansanmurhaaja, sillä elämä eli ihmishenki on heidän mielestään arvokkaampi, kuin mikään muu asia.
Onko tämä mielestäsi eettistä ja moraalista, hyvää? K ansanmurhaajan pelastaminen? Entä jos tietäisit hänen toistavan tekonsa? Entä onko mielestäsi eettistä pitää tällaista henkilöä hengissä eristyssellissä toisten kustannuksella ja resursseilla? Entä kenelle (vartijalle) tällainen orjuus hirviön vartijana on eettistä? Eikö hänelläkin ole oikeus elää elämäänsä mukavammin?
Tämä analogia "lihakehoon kiintymisestä" voidaan ulottaa saman tien aborttiin, niin saadaan keskustelu liekkeihin. Siinähän ei suinkaan lääkärit ole niitä, jotka valansa perusteella pyrkivät suojelemaan elämää, vaan se naisen sisällä elävä vielä-tiedostamaton-solukko saa joissain uskonnollisissa piireissä ihan ihmisen mittasuhteet. Alkeellinen pikku olento, sen "lihakehoon" ollaan varsin kiintyineitä. Jopa enemmän, kuin sen äidin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi raamattua ylipäätä pitäisi lukea. Lukisitte vaikka Suomen lakia samalla hartaudella.
Eri
Raamatusta selviää Jumalan tahto. Sen tietäminen on tärkeää, jotta voi pyrkiä noudattamaan Jumalan tahtoa.
Raamatusta selviää oletetun jumalan oletettu tahto.
Elämän ei ole tarkoitus olla helppoa.
Helpottuuko se olettamalla jumalia? Tuskin.
Voit kokeilla jotain muuta vaihtoehtoa. Kerro sitten, miten kävi.
Aiheen tiimoilta on ollut suurimittaisia kokeiluja, jotka ovat kohdistuneet väkirikkaisiin kansoihin meidän aikanamme. Neuvostoliitto, Kiina ja Pohjois-Korea kuuluivat näihin. Uskonto oli pitkän aikaa kielletty tai uskonnon harjoittamista on rajoitettu. Eräässä kirjassa kerrotaan miten tsaarin ajan hurskaat venäläiset pakotettiin vallankumouksen jälkeen astumaan ikonien päälle. Ikonit oli viety pois kirkoista ja kodeista ja niistä tehtiin taloihin rappusia, joihin pyyhittiin kuraiset jalat. Millaisia ihmisiä "uusi uljas yhteiskunta" joskus kasvatti, kas siitä on paljonkin havaintoja. Tuttu nainen oli ollut viemässä avuistuspaketteja naapurimaahan ja kertoi miten erään lastenkodin työntekijät kylmärisesti varastivat lapsille tuodut vaatimattomat lahjat (koulureppu, penaali tai vaate), kun siellä vihdoin sai käydä vapaasti. Muuten, uskon, että täällä meillä moni ateisti ja myös joku rikollinen henkilö pitäisi osattomilta lapsilta varastamista hyvin pahana tekona.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei minulla ole sellaista mahdollisuutta.
Mikä sinua estää?Kuten sanottu, pidän Jumalan toimintaa täysin epäeettisenä, ja Raamatussa kuvattua Jumalaa pahana. Lisäksi minulla ei tunnu olevan minkäänlaista kykyä uskoa johonkin asiaan ilman todisteita.
Sitten pidät. Teet sen omaan vajaan tietämyksesi pohjalta, kuten me kaikki muutkin Sinun tietämys maailmasta on yksi kärpäsen tuhnu
Ja mitä tulee tieteeseen...Mitäs kaikkea "tiede" onkaan tästä maailmasta ja ihmisistä aikojen saatossa kertonut? Onko ollut kiveenhakattua, muuttumatonta faktaa?
Tiede ei edes yritä tarjota kiveen hakattuja faktoja. Jokainen te
Eli loppujen lopuksi tiedekin on uskomista pohjimmillaan. "Uskomme tämän saatavilla olevan tiedon pohjalta, että asia on näin"
Ei. Tiede perustuu todisteisiin. Siihen että on selvitetty, syy-seuraus-suhteet, että ne tapahtuu tietylla tavalla. Aina. Se ei ole uskon asia, vaan silmin nähtävä asia. On se nähty sitten mikroskoopissa tai sairauden aina tietyllä tavalla etenemisenä tai fysiikan lakien mukaan aina tietyllä tavalla tapahtuvana, mutta se on TODETTU asia. Asia, joka voidaan näyttää toteen, muillekin. Tieteilijä ei sano uudesta löydöksestään muille tieteilijöille, että teidän "on uskottava kun minä sanon", vaan hänen on pystyttävä todistamaan asiansa.
Uskonto ei vaadi mitään konkreettisia todisteita, on vain se usko.
Keskustelu menee ihan jollain kansakoulutasolla, aika hurjaa. Luulin että vain Amerikassa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lähde ei ole varsinaisesti relevantti vaan se, kuinka hyvin tieto sopii todellisuuteesi ja mitä sillä voit tehdä."
Eikös se Raamattu enää olekaan uskovaisille lähteenä relevantti? Stop the press!
On toki nimenomaan raamattu. Sehän on se pääloitsukirja. Mutta se, että minkä mutkan kautta ja kenen suusta ne loitsut tulivat, on irrelevanttia.
Jeesuksellahan oli puolisokin, maria magdalena. Todennäköisesti aika iso osa hänen jutuistaan oli tämän inspiroimia. Marian evankeliumi poistettiin raamatusta sattuneista naisvihamielisistä syistä.
Rienaajien ja pilkkaajien puhetta.
KRISTUS OLI JA ON SYNNITÖN JA ELI SYNNITTÖMÄN ELÄMÄN.
TAIDAT SOTKEA MEKAN KÄPPÄNÄÄN, JOKA TEKI KAIKKIA SYNTEJÄ. OLLEN SYNTISÄKKI
Mutta mitä se synnittömyys oikeastaan tarkoittaa?
Rikkoihan Jeesus myös lakia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkuperäinen sanoma myös muuttuu eri käännöksien ja painoksien myötä. Ja näitä on tehty useita.
Kyllä. Nasaretin alueella ja lähiympäristössä puhuttiin 2000 vuotta sitten arameaa. Ensimmäiset Raamatun kirjoitukset on kirjoitettu 60-70 vuotta Raamatussa kerrottujen tapahtumien jälkeen (joidenkin tutkijoiden mukaan 80-100 vuotta) ja joko hepreaksi tai kreikaksi. Epävarmaa on, osasivatko kirjoittajat edes arameaa lainkaan, epätodennäköisestä se ainakin on.
Kertomusten "totuusarvo" kompastuu jo näihin kahteen asiaan.
Mutta juutalaiset ovat aina puhuneet hepreaa? Toora on aina kirjoitettu hepreaksi, ja lapset on aina opetettu lukemaan ja ymmärtämään hepreaa. Kieli on elänyt vaikka omaa valtiota ei ollut pitkään aikaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Raamatun historiallis-kriittiseen tutkimukseen tutustuminen oikeasti vapauttaa. Jos se ei horjuta uskoa, siitä tulee aidompaa ja puhtaampaa.
Miten Raamatun ydinsanomaa (Jeesuksen ja jumalan ihmeteot) voi tutkia kriittisesti?
Täasä sinulle vastaus: raamatun inhimillisen luonteen hyväksyminen voi avata tekstiä uskonnollisesti käyttävillä vaihtoehtoisen käyttötavan. Sen sijaan että raamatun tekstejä venytellään omien toiveiden mukaiseksi, tekstejä voi lukea myös tietoisesti kunnioittaen niiden omia lähtökohtia ja asettuen niiden kanssa dialogiin nykyajasta käsin. Silloin tekstin kanssa saa olla eri mieltä ja sitä voi kritisoidakin, mikä ei ole kyseenalaistamista vaan tekstin kunnioittamista aidolla dialog
Viimeisessä kommentissa sanotaan, että juutalaiset tarvitsivat Messiasta. Mutta heidän mielestään Jeesus ei ollut messias. Vain Jeesuksen seuraajat, opetuslapset ja myöhemmin apostolit uskoivat, että Jeesus oli Messias. Siitä kehittyi vähitellen kristinusko.
Vierailija kirjoitti:
Teologisessa opiskelu saattaa johtaa helposti uskon menettämiseen, vaikka kyseessä onkin tunnustuksellinen tiedekunta, mutta siltikin näin voi käydä, koska siellä kuitenkin käsitellään sitä millä mekanimeilla erilaiset uskonnot syntyvät ja mitkä tekijät vaikuttavat siihen minkä tyyppinen jostakin uskonnosta muodostuu jne. Sen takia voi päätyä tilanteeseen, jollloin voikin olla vaikeampi perustella itselleen että miksi juuri tämä uskonto on se oikea uskonto ym.
No varmaan teologiseen menee monenlaisia ihmisiä ja eivät kaikki ole edes lähtökohtaisesti erityisen uskonnollisia, vaan heitä saattaa vain kiiinnostaa historia ja kulttuuri ja etiikka/moraali ja muuta sen kaltaiset seikat ja tarjoaahan se tietynlaisia työmahdollisuuksia sitten tietysti myöskin.
Toki sitten on erikseen puhtaasti tieteeellinen uskontotieteellinen tiedehaara sitten vielä, jossa ei edes lähtökohtana ole minkään uskonnon tunnustaminen.
Olen tavannut monia, jotka opiskelivat nuorena teologiaa ja jotka opintojen aikana tai pian niiden jälkeen vaihtoivat toiseen kristilliseen kirkkokuntaan, koska se tuntui oikealta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmestyskirjaan joku on kirjoittanut uniaan ja painajaisiaan ylös. 2000 v sitten. Ne on sitten käännetty moneen, moneen kertaan. Ja täällä joku v 2025 lukee niitä " ennustuksina". Haloo.
Oletteko lukeneet VT:tä? Abraham olisi nykytiedon mukaan skitsofreenikko. Harhainen, yritti tappaa poikansa "koska Jumala käski". Ja muitakin juttuja. Aivan pimeitä tekoja, ja tällaista pidetään jonain johtotähtenä.
Lähempää historiaa, Jeanne dÁrc, kiihkouskovainen, mutta harhainen hänkin. Löysi pellosta miekan, no sen oli Jumala hänelle tiputtanut, kas suoraan taivaasta! Mikään muu selitys ei tullut mieleen!
Nykyään jos ihmiset juttelisi tällaisia, heidät lääkittäisin ja suljettisiin jonnekin.
Juuri siksi minä en kerrokaan näkemyksiäni muua
Jatkan tätä kommenttia vielä siten, että kysyn yhden kysymyksen sinulta, joka ihmettelet sitä, miksi kirjoitan vauvapalstalla, jos kerran tiedän totuuden todellisuuden luonteesta.
Jos sinä saisit tietää totuuden todellisuuden luonteesta, niin kumman näistä vaihtoehdoista valitsisit?
A) Menisin kertomaan siitä ihmisille.
B) Menisin kaljalle.
Mieti hetki ennen kuin valitset.
Vierailija kirjoitti:
Ette te raukat osaa selittää edes maailman syntyä.
Jumala on Kaikkivaltias ja antoi ainokaisen Poikansa, jotta meillä olisi armo, tulevaisuus, toivo,rakkaus ja ikuinen elämä.
Häh? Maailman syntyhän on ihan selitetty ja tiedossa, miten niin sitä ei muka ole osattu selittää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
(että Jeesuskaan ei ollut naimisissa - vaikka oikeasti varmasti oli, koska jokainen tuon ikäinen juutalaisrabbi oli naimisissa.)
Juutalaisten opettaja ei ole Jeesuksen tapauksessa juutalaisrabbi. Jeesus ei vannonut juutalaisuuden nimeen vaan arvosteli juutalaisuutta.
Kyllä Jeesus oli nimenomaan rabbi. Rabbi = opettaja. Opetti Jumalasta. Näin ortodoksijuutalaisuus nykyäänkin menee. Jeesus teki paljon samoja asioita joita juutalaismiehet nykyäänkin - esim se 40 päivän vetäytyminen erämaahan rukoilemaan. Se on ortodoksijuutalaisilla vieläkin.
Jeesus oli juutalainen, sitä et voi kiistää. Hän opetti juutalaisten jumalasta. Arvosteli kyllä moni
Et sinä minua pysty huijaamaan.'
Minä? Sinua? :D
Miksi sinun maailmankuvaasi vastaan sotii niin pahasti se, että Jeesus oli juutalainen? Ja hän opetti Jumalasta, eli hepreaksi hän oli RABBI, ja hänellä oli oppilaita? Mitä pahaa siinä on, niin että sun pitää torjua koko asia mukamas "huijauksena"?
Jeesus on silti kristittyjen Jeesus. Eihän se muutu!
Kontekstin ymmärtäminen avartaisi paljon! Eli sen ympäristön ja kulttuurin ymmärtäminen, missä Jeesuskin eli. Juutalaisten tapojen ymmärtäminen. Tämän päivän ortodoksijuutalaiset noudattavat pilkulleen vanhoja sääntöjä, ja heidän elämässään on hämmentävän paljon samaa kuin mitä meille on opetettu Jeesuksesta Uuden Testamentin kautta. Kiehtovan paljon samaa. Vaikka välissä on 2000 vuotta, niin jotkut asiat ei ole muuttuneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
(että Jeesuskaan ei ollut naimisissa - vaikka oikeasti varmasti oli, koska jokainen tuon ikäinen juutalaisrabbi oli naimisissa.)
Juutalaisten opettaja ei ole Jeesuksen tapauksessa juutalaisrabbi. Jeesus ei vannonut juutalaisuuden nimeen vaan arvosteli juutalaisuutta.
Jeesus vannoi juutalaisen Jumalan nimeen. Siis ihan todella vannoi. Kai me se nyt kaikki täällä tiedetään.
Voi lapsonen kun on vain yksi Jumala niin onhan se sama juutalaisillakin.
"on vain yksi jumala"... niin, juutalaisten, kristittyjen ja muslimien jumala on yksi ja sama. Mutta Jeesuksen aikaan näistä oli vasta yksi versio 1.0 kirjoitettuna, eli juutalainen Jumala. Myöhemmin tulivat kristitty- ja muslimi -tulkinnat mukaan.
Mutta yksi ja sama ne ovat.
Onko täällä käsitelty vuosituhannen jymäytys, neitsyt Maria ja neitseellinen sikiäminen? Mitä luulette, menisikö moinen selitys läpi nykyajassa esimerkiksi partnerillesi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
(että Jeesuskaan ei ollut naimisissa - vaikka oikeasti varmasti oli, koska jokainen tuon ikäinen juutalaisrabbi oli naimisissa.)
Juutalaisten opettaja ei ole Jeesuksen tapauksessa juutalaisrabbi. Jeesus ei vannonut juutalaisuuden nimeen vaan arvosteli juutalaisuutta.
Jeesus vannoi juutalaisen Jumalan nimeen. Siis ihan todella vannoi. Kai me se nyt kaikki täällä tiedetään.
Eikä vannonut vaan käski olla kaikkien vannomatta.
Ei tarvi takertua sanamuotoon. Vakuutteli? Miten sanoisit sen, kun joku vakuuttelee uskoaan yhteen Jumalaan, että seuraa sitä yhtä Jumalaa, rukoilee ja etsii tältä yhdeltä johdatusta. Mitä se on, jos ei vannomista tämän Jumalan nimeen? Ah nyt muistan mitä sanaa kirkossa käytetään - todistaa. Jeesus TODISTI yhden Jumalan nimeen, ja se oli juutalainen Jumala.
Onko nyt parempi?
Vierailija kirjoitti:
"Joku nykypäivänä siis kertoo, että joku 1960 luvulla tai (1930-luvulla) kertoi ja sanoi näin. Ei toki ollut itse sitä kuullut, mutta kuuli, kun joku oli sanonut kuulleensa tai sanonut, että naapuri oli kuullut. Mitään kirjallista tietenkään ei ole. Tuo joku, joka oli puhunut kauan sitten, oli puhunut sanotaan nyt vaikka tsekin kieltä. Nykypäivän kertoja ei sitä osaa.
Pääsetkö kärryille? Miten luotettavana pitäisit kertomusta?"
No, antakaapas vastauksia.
Nykypäivän ihminen osaa olla lähdekriittinen, tosin ei kaikki vieläkään. Mutta nykyään tuota ei pääsääntöisesti uskottaisi. Jotkut kyllä.
Ja silloin 1930-luvulla olisi vielä uskottukin sankoin joukoin. Silloin uskottiin kaikenlaista. Ihmiset oli tyhmempiä, elivät pienemmissä ympyröissä. Saatika vaikka 1000 tai 2000 vuotta sitten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ette te raukat osaa selittää edes maailman syntyä.
Jumala on Kaikkivaltias ja antoi ainokaisen Poikansa, jotta meillä olisi armo, tulevaisuus, toivo,rakkaus ja ikuinen elämä.
Ei sitä osaa Raamattukaan selittää. "Jumala loi" on täysin merkityksetöntä sanahelinää. MITEN se jumala loi? Ja millainen jumala? Raamattu keskittyy vain jumalan luonnekuvaukseen, ei siihen, miten jumalan fysilogia toimii.
Raamattu ei osaa, mutta monet ihmiset on yrittäneet selittää. Katsopa Netflixista Lucifer, aika herkullinen sarja, viihteen mutta myös ihan uskonnon kannalta :) Siinä on oikeasti aika kutkuttava näkemys mitä Jumala ja Jumalan lapset ovat.
Kerrotaan myös, miten Jumala loi, mutta en kerro enempää ettei tule spoilattua. Jos vaikka katsot joskus.
Alue: Aihe vapaa
Joku nykypäivänä kertoo suomeksi, että joku 1930-luvulla kertoi ja sanoi näin venäjäksi. Ei toki ollut itse sitä kuullut, mutta kuuli, kun joku oli sanonut kuulleensa tai sanonut, että naapuri oli kuullut.
Vain hourepäinen pitää tällaista tiedonvälitystä maailmankaikkeuden kuvaavana totuutena.