Mikään ei tapa uskoa yhtä tehokkaasti kuin tieteellinen raamatuntutkimus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei ole olemassa turvallista meditaatiota. Tai voit vaihtaa meditaation ihan tavalliseen kristilliseen rukoukseen, ja jos rentoutumista etsit, niin kävely luonnossa tai rauhallinen hengittely on ok.

 

Itse kiittelin Jumalaa just metsäreissulla. :)"

Heh, mitä oikein luulet että tapahtuu jos istuu jossain nurkassa laskemassa hengityksiään?

Että siitä aukeaa saataan portit ja pää täyttyy miljoonista demoneista??

Ei helv.. että täällä palstalla on mielivikaista porukkaa.

Noin ne kristityt todella ajattelevat. Ja tuo muun kuin kristillisen hengellisyyden demonisointi on intensiivisempää kuin haureuden demonisointi (koska ne ovat kristinuskonnolle kilpailijoita, toisin kuin seksi).

Meditaatio on hyvä harrastus ja kannattaa tutustua myös kristittyihin rukouksiin. Niissä on voimaa

Ei tunnu olevan ongelma kenellekään muulle kuin kristitylle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko täällä käsitelty vuosituhannen jymäytys, neitsyt Maria ja neitseellinen sikiäminen? Mitä luulette, menisikö moinen selitys läpi nykyajassa esimerkiksi partnerillesi?

 

Ihan nykyajan sairaalaan voi joskus tulla synnyttävä nainen tai nuori tyttö, joka on fyysisesti neitsyt eli immenkalvo on tallella. Mutta silloin nainen on ainakin kerran elämässään ollut ilman vaatteita miehen lähellä fyysisesti. Itse aktia ei ole viety loppuun. Siinä on vain siittiöitä päässyt liikkumaan naisen sisälle alakautta. Kristityt uskovat, että Maria tuli raskaaksi mystisellä tavalla, silloin, kun enkeli kävi hänen luonaan.

Jenkeissä on dokumentoitu tapauksia, missä lapsella on 100% äitinsä dna. Esimerkiksi hedelmöityshoitojen yhteydessä. Mutta tämä

Ok, sitten sinä uskot niin. Huomaatkos, aina sitä uskoo johonkin. Tuo oli kuitenkin ihan tieteellinen lähde eli eiköhän se ole vielä jostakin googlen tai scholarin kautta löydettävissä, en minä muita hakukoneita tainnut käyttää. Tsemppiä aineistohakuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko täällä käsitelty vuosituhannen jymäytys, neitsyt Maria ja neitseellinen sikiäminen? Mitä luulette, menisikö moinen selitys läpi nykyajassa esimerkiksi partnerillesi?

 

Ihan nykyajan sairaalaan voi joskus tulla synnyttävä nainen tai nuori tyttö, joka on fyysisesti neitsyt eli immenkalvo on tallella. Mutta silloin nainen on ainakin kerran elämässään ollut ilman vaatteita miehen lähellä fyysisesti. Itse aktia ei ole viety loppuun. Siinä on vain siittiöitä päässyt liikkumaan naisen sisälle alakautta. Kristityt uskovat, että Maria tuli raskaaksi mystisellä tavalla, silloin, kun enkeli kävi hänen luonaan.

Jenkeissä on dokumentoitu tapauksia, missä lapsella on 100% äitinsä dna. Esimerkiksi hedelmöityshoitojen yhteydessä. Mutta tämä

Tuosta oli muuten useampiakin keissejä, siis se teoriapohja että miten tällainen hedelmöittyminen voi tapahtua miehen siittiön avulla JA sitten ne keissit missä nainen oli raskautunut (epäonnistuneiden) hedelmöityshoitojen jälkeen näin. Yhdistävä tekijä näissä keisseissä taisi olla naisen korkeahko (n. 40v ikä). Tällaisia muistijälkiä tästä tutkimuksesta itselleni jäi. Tieteellisistä lähteistä siis. Tarinapohjaiset lähteet teitä tuskin kiinnostavat alkuunkaan, paitsi raamattu vähän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko täällä käsitelty vuosituhannen jymäytys, neitsyt Maria ja neitseellinen sikiäminen? Mitä luulette, menisikö moinen selitys läpi nykyajassa esimerkiksi partnerillesi?

 

Ihan nykyajan sairaalaan voi joskus tulla synnyttävä nainen tai nuori tyttö, joka on fyysisesti neitsyt eli immenkalvo on tallella. Mutta silloin nainen on ainakin kerran elämässään ollut ilman vaatteita miehen lähellä fyysisesti. Itse aktia ei ole viety loppuun. Siinä on vain siittiöitä päässyt liikkumaan naisen sisälle alakautta. Kristityt uskovat, että Maria tuli raskaaksi mystisellä tavalla, silloin, kun enkeli kävi hänen luonaan.

Jenkeissä on dokumentoitu tapau

Se on kuitenkin se hakusana millä asiaa tutkin ja millä nuo tulokset löysin. 

Vierailija kirjoitti:

Raamattua pitää lukea kokonaisuutena, ei pirullisesti joka lausetta erillisenä ilmoituksena ymmärtämättä taustaa.

Jos lähdetään tutkimaan kristillistä ilmoitusta, kannattaa lähteä siitä, onko Jeesuksen kuolleista herääminen totta. Aluksi, Jeesus on historiallinen henkilö, opetuslapset on todellisia henkilöitä, samoin muut ensimmäiset kristityt. 1. Korinttolasikirjeen mukaan (15. luku), Jeesus ilmestyi kuolemansa jälkeen fyysisesti yli 500:lle ihmiselle. Kaikki opetuslapset koki kidustuskuoleman uskonsa vuoksi, Johannesta lukuunottamatta. Samoin tuhannet alkukirkon kristityt. Kuka kuolisi asian vuoksi, jonka tietäisi valheeksi? Moni on valmis kuolemaan sen puolesta, jonka ajattelee olevan totta. Jos Jeesus ei olisi ilmestynyt opetuslapsilleen kuolemansa jälkeen, olisivatko nämä olleet valmiit kuolemaan asian vuoksi? Tuskin. 

Jopa ei kristityt tunnustivat, että Jeesuksen ruumis oli kadonnut haudasta, raamattu kertoo tästäki, hauta oli

Kun lukee raamattua kokonaisuutena, niin huomaa, että se on ihan käsittämätöntä epäloogista puppua. Ihan kuin olisi mitään mistään tietämättömien eri aikakausien eri henkilöt sepittäneet. Ai niin, niinhän se onkin.

Vierailija kirjoitti:

Tästä ne lähi-idän sodatkin alkoi. Erimielisyys uskonnosta.

Lähi-itäläiset uskonnot alkoivat sotia keskenään,koska paavi käski niin tavallisia ihmisiä kuin ritareita ja aatelisia ym. valtaamaan Jerusalem ja Jeesuksen hauta takaisin muslimien vallasta. Jumala oli kuulemma tälle jumalastaan seuraavalle hattuhemmolla asian hlökoht ilmoittanut. Eli kaikki nämä uskonsodat ovat yhtä harhaisista syistä lähteneet liikkeelle,kuin jokainen uskontokin on harhainen.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse ajattelen että raamattu ei ole kirjaimellisesti jumalan sanaa, vaikka se sellaista väittää olevansa, vaan se on erilaisten ihmisten erilaisia käsityksiä Jumalasta. Fundamentalismi aiheuttaa edelleen valtavasti kärsimystä maailmassa.

Mistä jumalasta? Hinduilla niitä on miljoonia.

Opettele lukemaan, alkaa typeryyskin helpottamaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä ne lähi-idän sodatkin alkoi. Erimielisyys uskonnosta.

Ehhh... Miten uskonto siihen liittyy? 

Voit etsiä lisätietoa vaikka ala-asteen historian kirjoista, jos äo ei vielä riitä muuhun.

"Mielenkiintoinen näkökulma. Entä jos nuo r aiskaavat miehetkin toteuttavat jumalallista moraalia ja ovat jumalallisia toimijiota? 

Jos saisit kaiken tiedon, minkä perusteella jumala tekee ratkaisujaan ja valintojaan, pystyisitkö käsittelemään sitä? Uskotko, että yhden ihmisen ymmärryskapasiteetti riittää jumalan toiminnan käsittämiseen?

Entä jos tietäisit, että lapsi tulee elämänsä aikana tappamaan 100 000 ihmistä, ja sinulla olisi mahdollisuus surmata tämä lapsena, tekisitkö sen? "

Tämä OKSETTAVA näkökulma oli yksi suurimpia syitä,miksi ymmärrykseni ja järkeni viimenkin vuosikymmenten aivopesun ja huuhaahihhuloinnin jälkeen palasi päähäni.

Jokainen joka ajattelee,kuten tuo rais kaamista,orjuuttamista,uskonnon nimissä tap pamista ja väkivaltaa puolusteleva sairas yksilö tekee, voikin nyt seuraavaksi kertoa, kuinka monta kertaa on itse hlökohtisesti ollut raisk aamisen uhri, väkivallan uhri, tapon yritysten uhri ja monenlaisen vainon,kiusaamisen sekä koko elämän tuhonneen itsestään riippumattoman toiminnan uhri? Miten te uskovat kykenette tuohon aivojoogaanne? Te ette ole mieleltänne terveitä, todellakaan. Kaikki abrahamilaiset uskonnot ovat yhtä iljettäviä. Terveisin:vuosikausien järkyttävästä fyysisestä,henkisestä ja hengellisestä väkivallasta hengissä selvinnyt ex-uskovainen-tekijänä mm. uskovainen puoliso

Vierailija kirjoitti:

"Mielenkiintoinen näkökulma. Entä jos nuo r aiskaavat miehetkin toteuttavat jumalallista moraalia ja ovat jumalallisia toimijiota? 

Jos saisit kaiken tiedon, minkä perusteella jumala tekee ratkaisujaan ja valintojaan, pystyisitkö käsittelemään sitä? Uskotko, että yhden ihmisen ymmärryskapasiteetti riittää jumalan toiminnan käsittämiseen?

Entä jos tietäisit, että lapsi tulee elämänsä aikana tappamaan 100 000 ihmistä, ja sinulla olisi mahdollisuus surmata tämä lapsena, tekisitkö sen? "

Tämä OKSETTAVA näkökulma oli yksi suurimpia syitä,miksi ymmärrykseni ja järkeni viimenkin vuosikymmenten aivopesun ja huuhaahihhuloinnin jälkeen palasi päähäni.

Jokainen joka ajattelee,kuten tuo rais kaamista,orjuuttamista,uskonnon nimissä tap pamista ja väkivaltaa puolusteleva sairas yksilö tekee, voikin nyt seuraavaksi kertoa, kuinka monta kertaa on itse hlökohtisesti ollut raisk aamisen uhri, väkivallan uhri, tapon

Uskontoa voi käyttää oman vastuuttoman toiminnan oikeuttamiseen tietysti. Jos tekee niin, on käsittänyt väärin Jeesuksen opetukset. 

Vierailija kirjoitti:

Eikä se että tiedetään muka jotain avaruudesta, no ehkä ihminen tietää biljoonas osan potenssiin biljoona kertaa muutama miljardi niin saa edes jotain selville.Ja ihminen on lähettänyt pikkuajassa lähiavaruuteen sitä vehjettä että kohta ollaan kusessa kun avaruusromu sirpaloituu joka päivä ja on vaaraksi vähän kaikille tärkeille jutuille, meri on saastutettu samoin lähiavaruus.

Mitähän tuossa oli tarkoitus sanoa?

Teille sinisilmäisille ketkä vielä kuvittelette että tämä foorumi on äitien ja normaalien ihmisten ajanvietto paikka. Ei ole. Eikä ole pitkään aikaan ollut. 



- Työttömät mielenterveys-ongelmaiset ylilaudan nuoret aikuiset täällä viettävät "vapaa aikansa" Ikähaarukka 20-30~



Nämä kaverit viettävät siis oikeasti yleensä aamupäivät ja illat toisiaan härnäten täällä. Suurin osa on myös pilvessä tai nousuhumalassa.



Sen tiedon mukaan otat nämä aloitukset ja kommentit tosissasi... Suosittelen vain kuoppaamaan tämän sivun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä ne lähi-idän sodatkin alkoi. Erimielisyys uskonnosta.

Lähi-itäläiset uskonnot alkoivat sotia keskenään,koska paavi käski niin tavallisia ihmisiä kuin ritareita ja aatelisia ym. valtaamaan Jerusalem ja Jeesuksen hauta takaisin muslimien vallasta. Jumala oli kuulemma tälle jumalastaan seuraavalle hattuhemmolla asian hlökoht ilmoittanut. Eli kaikki nämä uskonsodat ovat yhtä harhaisista syistä lähteneet liikkeelle,kuin jokainen uskontokin on harhainen.  

Voitko sinä,joka alapeukutit kommenttiani, kertoa, miksi alapeukutat historiallisia tosiasioita? Eikö uskosi/uskontosi salli sinun tutkia ihmiskunnan elettyä elämää puolueettomasti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mielenkiintoinen näkökulma. Entä jos nuo r aiskaavat miehetkin toteuttavat jumalallista moraalia ja ovat jumalallisia toimijiota? 

Jos saisit kaiken tiedon, minkä perusteella jumala tekee ratkaisujaan ja valintojaan, pystyisitkö käsittelemään sitä? Uskotko, että yhden ihmisen ymmärryskapasiteetti riittää jumalan toiminnan käsittämiseen?

Entä jos tietäisit, että lapsi tulee elämänsä aikana tappamaan 100 000 ihmistä, ja sinulla olisi mahdollisuus surmata tämä lapsena, tekisitkö sen? "

Tämä OKSETTAVA näkökulma oli yksi suurimpia syitä,miksi ymmärrykseni ja järkeni viimenkin vuosikymmenten aivopesun ja huuhaahihhuloinnin jälkeen palasi päähäni.

Jokainen joka ajattelee,kuten tuo rais kaamista,orjuuttamista,uskonnon nimissä tap pamista ja väkivaltaa puolusteleva sairas yksilö tekee, voikin nyt seuraavaksi kertoa, kuinka monta kertaa on itse hlökohtisest

"Uskontoa voi käyttää oman vastuuttoman toiminnan oikeuttamiseen tietysti. Jos tekee niin, on käsittänyt väärin Jeesuksen opetukset. "

Huomaatko edes, mitä teit vastatessasi uskoville tyypilliseen tapaan? Pesit kätesi kuin Pilatus ja hoet "tutkimattomat ovat herran tiet" kun uskova sisar tai veli kärsii ja on hädässä. Aivan turhaan te tekopyhät yritätte alentaa ja käskyttää heitä,jotka ovat kaikkein kovimman kautta joutuneet kokemaan helvetin täällä maan päällä. Jumalanne ei teitä tule kiittämään välinpitämättömyydestänne ja vastuunpakoilustanne-te olette niitä,jotka ovat todellakin käsittäneet väärin Jeesuksen opetukset,ettekä salli kenenkään muunkaan niitä oikein ymmärtää,jos se teistä riippuu.   

Vierailija kirjoitti:

Hengellisessä todellisuudessa on jotain, mitä ei voi selittää järjellä. 1 Kor 2:14:

"Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti."

Nimittämällä Raamattua satukirjaksi, Raamattu ei muutu satukirjaksi. 

Ei sen sellaiseksi tarviikaan muuttua. Sehän on sellaiseksi tehty jo syntyjään. Juutalaisten historiasta kertovana historiaopuksena osittain paikkaansa pitäväkin. Samoin esihistoriallisista myyteistä kertovana siltä osin kuin muutkin raamattua vanhemmatkin ihmiskunnan historiaa kertovat kirjakokoelmat. Mitä raamatun jumaluuksiin tulee, niin se kaikki on pitkälti väärinymmärrettyä ja sen pohjalta kehiteltyä satua. Uuden testamentin osalta raamattu on vieläkin epäluotettavampaa historiankirjoitusta. Se on vuosisatojen kuluessa vahvasti muokattua ja vääristeltyäkin. Se, että raamatusta löytyy myös yleviäkin moraalisia ajatuksia, ei tee siitä jumalan sanaa. Eikä varsinkaan se, että sieltä löytyy myös hyvin arveluttaviakin moraalisia ajatuksia. Raamatun jumala vaikuttaa hyvin luonnevikaiselta ja ristiriitaiselta persoonalta. Niitä jumalan poikiakin on raamatun mukaan enemmänkin kuin vain tämä yksi, joka ei hänkään erityisen korkeaa moraalia ole edustanut enankeliumien mukaan. Evankeliumien Jeesus-tarutkin ovat monet perimää jo vanhemmista kulttuureista. Egyptin vanhemman kulttuurin ja faaraoiden palvonnan vaikutus on sekin hyvin merkittävä, mutta myös muiden vanhempien kulttuurien. Eikä ole niin kirkossa kuulutettua sekään, että tämä evankeliumien Jeesuskaan olisi sama saarnamies, joka sittemmin on yhteenliimattu Paavalin luomukseen Kristukseen. Kristusta kai ei ole kukaan muu "nähnytkään" kuin Paavali harhoissaan vai onko?

Pääosin raamattu on satukirja ja juutalaisten sankaritarusto siinä kuin duomalaisten Kalevalakin. Raamattujakin on useampia erisisältöisiä. Näitä "uskonpuhdistuksia" kun on tehty aikain saatossa useampiakin. Enkä nyt tarkoita pelkästään Martti Lutherin piikkiin pantua n. 500 vuotta sitten. Sellaiset, jotka eivät tunne raamattua miltään osin, niin kannattaisi pitää mielessä, että niitä luomiskertomuksiakin siellä on kaksin kappalein kuten myös ne kymmenen käskyä. Niitä siellä taitaa olla paitsi tuplasti, niin myös kymmenittäin. Ne kymmenenkin, joihin yleisemmin viitataan, ovat toisistaan poikkeavia eri raamatuissa ja osin eri järjestyksessäkin. Ei taida käskyjen antaja jumala ollut erityisen järjestelmällinenkään, vaikka kaikkivoipa ja virheetön onkin. Jaakobin sentään taisi voittaa painissa, että siinä mielessä ylivoimainen kyllä. Abrahamia ja Jobia lähinnä kiusasi eikä niin vähänkään. Kymmentä käskyäkin kannattaisi hetki miettiä siltä kantilta, että ovatko ihan samalla viivalla edes noin niinku merkittävyydeltään. On kuitenkin vähän eri tason moraaliohje esim. "älä tapa" kuin vaikka "muista pyhittää lepopäivä" tai "älä turhaan lausu herran nimeä, sillä herra ei jätä rankaisematta, jos näin teet" tai "kunnioita isääsi ja äitiäsi, jotta kauan eläisit". Aivan käsittämätöntä kenen tahansa järkevästi ajattelevan mielestä. Eikö tuon "kunnioita vanhempiasi" -käskyn näkökulman pitäisi olla juurikin päin vastoin? Miten pitäisi automaattisesti kunnioittaa vanhempiaan, jos eivät kunnioitusta ansaitsisi? Moraalisesti kestävän käskyn pitäisikin kuulua "ole sellainen vanhempi lapsillesi, että he voisivat kunnioittaa sinua".

Paljon muutakin olisi, mutta uskoville on turha vääntää rautakangesta yhtään mitään. Jokainenhan tulee autuaaksi omalla uskollaan ja hyvä niin, mutta miksiköhän autuaan maanpäällinen elämä useimmiten on helvetillistä? Ai niin, herrahan koettelee. Hyvä niinkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hengellisessä todellisuudessa on jotain, mitä ei voi selittää järjellä. 1 Kor 2:14:

"Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti."

Nimittämällä Raamattua satukirjaksi, Raamattu ei muutu satukirjaksi. 

Ei sen sellaiseksi tarviikaan muuttua. Sehän on sellaiseksi tehty jo syntyjään. Juutalaisten historiasta kertovana historiaopuksena osittain paikkaansa pitäväkin. Samoin esihistoriallisista myyteistä kertovana siltä osin kuin muutkin raamattua vanhemmatkin ihmiskunnan historiaa kertovat kirjakokoelmat. Mitä raamatun jumaluuksiin tulee, niin se kaikki on pitkälti väärinymmärrettyä ja sen pohjalta kehiteltyä satua. Uuden testamentin osalta raamattu on vieläkin epäluotettavampaa historiankirjoitusta. Se on vuosisatojen kuluessa va

Minä tiedän, että Jeesus on Jumalan Poika.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamattua pitää lukea kokonaisuutena, ei pirullisesti joka lausetta erillisenä ilmoituksena ymmärtämättä taustaa.

Jos lähdetään tutkimaan kristillistä ilmoitusta, kannattaa lähteä siitä, onko Jeesuksen kuolleista herääminen totta. Aluksi, Jeesus on historiallinen henkilö, opetuslapset on todellisia henkilöitä, samoin muut ensimmäiset kristityt. 1. Korinttolasikirjeen mukaan (15. luku), Jeesus ilmestyi kuolemansa jälkeen fyysisesti yli 500:lle ihmiselle. Kaikki opetuslapset koki kidustuskuoleman uskonsa vuoksi, Johannesta lukuunottamatta. Samoin tuhannet alkukirkon kristityt. Kuka kuolisi asian vuoksi, jonka tietäisi valheeksi? Moni on valmis kuolemaan sen puolesta, jonka ajattelee olevan totta. Jos Jeesus ei olisi ilmestynyt opetuslapsilleen kuolemansa jälkeen, olisivatko nämä olleet valmiit kuolemaan asian vuoksi? Tuskin. 

Jopa ei kr

Kuka sen uuden testamentin olisi kirjoittanut, jollei todelliset henkilöt? :) Varhaisimmat UT:n tekstit on todistettavasti kirjoitettu jo ensimmäisellä vuosisadalla.

Tottakai todelliset henkilöt, mutta eihän se niistä teksteistä tosia tee. Todellinen henkilö satusetä H.C. Anderssonkin on ollut ja kirjoitti paljonkin satuja.

Olet kyllä hyvin yksinkertainen, jos jotenkin ajattelet että varhaisimmat UT:iin päätyneet tekstit olisivat faktisesti tosia, koska ne on kirjoitettu jo ensimmäisellä vuosisadalla ja koska niiden kirjoittajat ovat todellisia ihmisiä. Paljon vanhempiakin todellisten ihmisten kirjoittamia tekstejä on vieläkin varhaisemmilta kulttuureilta. Mikä niiden totuusarvo on uskonnolsten kertomusten tai myyttien osalta mielestäsi?

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa uskoa.

Jesaja 53

1 Kuka uskoo meidän sanomamme? Kuka ymmärtää Herran käsivarren voiman?  [Joh. 12:38; Room. 10:16]

2 Hän kasvoi Herran edessä kuin vähäinen verso, kuin vesa kuivasta maasta. Ei hänellä ollut vartta, ei kauneutta, jota olisimme ihaillen katselleet, ei hahmoa, johon olisimme mieltyneet. [Jes. 11:1+ | Jes. 52:14]

3 Hyljeksitty hän oli, ihmisten torjuma, kipujen mies, sairauden tuttava, josta kaikki käänsivät katseensa pois. Halveksittu hän oli, me emme häntä minään pitäneet.  [Ps. 22:7; Jes. 49:7, 50:6; Mark. 9:12]

4 Ja kuitenkin: hän kantoi meidän kipumme, otti taakakseen meidän sairautemme. Omista teoistaan me uskoimme hänen kärsivän rangaistusta, luulimme Jumalan häntä niistä lyövän ja kurittavan, [Matt. 8:17]

5 vaikka meidän rikkomuksemme olivat hänet lävistäneet ja meidän pahat tekomme hänet ruhjoneet. Hän kärsi rangaistuksen, jotta meillä olisi rauha, hänen haavojensa hinnalla me olemme parantuneet. [2. Moos. 15:26+; 1. Piet. 2:24]

Mikä minun rikkomukseni tai paha tekoni on hänet lävistäneet ja ruhjoneet? En ole tietääkseni mitään sellaista eläissäni tehnyt ja kenenkään toisen syntejäkään en ole perinyt. Minulla kyllä on rauha ja on ollut aina ihan omasta takaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatun teksteissä oleville tapahtumille ei löydy juurikaan todisteita. Ne ovat kirjoitettu ihmisten toimesta vuosisatojen kuluessa ja niihin on tehty muutoksia tilanteen ja tarpeen mukaan. 

No tämä. Mitään alkuperäisiä tekstejä ei ole säilynyt. Ainostaan muutamia paavalin kirjeitä voidaan pitää aitoina, loput ovat oikeasti muiden kirjoittamia. Ja paavali ei koskaan edes tavannut Jeesusta. 

Paavali hengasi Jeesuksen opetuslasten kanssa kyllä ihan tarpeeksi, ja Pietari kehuu häntä "rakkaaksi veljeksi." Samaa porukkaa olivat.

Paavalin Kristus ei ole Jeesus-henkilö, koska se oli ajallisesti mahdotonta. Paavali kääntyi kristittyjen vainoajasta Kristuksesta julistavaksi apostoliksi ja kristillisyyden perustajaksi vasta myöhemmin. Kristus-hahmo syntyi Paavalin syyllisyysharhojen seurauksena. Kristus liimattiin Jeesuksen henkilöön vasta myöhemmin. Kristus-myytti on Paavaliakin vanhempaa perua varhaisimmista kulttuureista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

""Suurin osa kirkkokansasta vain teeskentelee olevansa jeesus-uskoinen,vaikka todellisuudessa he ovat vain uskonnollista sosiaalista kokoonpanoa hyväksikäyttäviä iljettäviä valehtelijoita ja teeskentelijöitä,jotka hyötyvät olemassaolevasta kirkko-ja seurakuntajärjestelmästä monin eri tavoin."

Täydellistä soopaa.

Olen eronnut kirkosta sen liberaaliuden takia enkä kuulu tällä hetkellä mihinkään seurakuntaan, mutta Jeesus on yhä elävämpi mun elämässä. 

Jumala on olemassa ja vaikuttaa ihmisten elämässä, halusit tai et.

Miksi alat tyrkyttämään uskoasi muille? Suomessa on uskonnonvapaus, mikä tarkoittaa myös uskomatta olemisen vapautta. 

Ai tyrkytän? Oioin vaan vääriä harhaluuloja. 

Kun ihmiset unohtavat sen, että uskoontulleella kristityllä on käynyt sellainen asia, että on ollut Jumalan kanssa oikeasti tekemisissä. Ja Jumalan seurassa on aikas mukava olla. 

Olen nähnyt herran kirkkaudessaan hyvin läheltä, mutten tullut uskoonkaan. Herralla oli seurassaan myös kaveri enkä osaa vieläkään sanoa kumpi oli herra ja kumpi oli kaveri tai sitäkään kuka tää kaveri oikein olis ollut. Seurassani oli toinenkin henkilö, joka näki herran kavereineen vieläkin lähempää kuin itse näin, ettei se mikään harhakasn ollut. Herrain ääntelystä en ymmärtänyt sanaakaan, vaikkei siinä niinkään sanoja edes ollut. Ääntä se vain oli. Eikä siinä seurassa niinkäs mukava ollut olla. Molemmat säikähdimme herrain kohtaamista ja säntäsimme pakoon. Pitkään tulivat herrat vielä painajaisuniimmekin. Sittemmin ei heitä ookaan näkynyt. En oo varsinaisesti kaivannutkaan, mutta mikseivät voisikin tehdä comebackiä. Olishan siitäkin kerrottavaa ja tuskin enää niin säikähtäisinkään.