Auerin lasten olot sijaisperheessä olivat pahemmat kuin vankilassa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Juu, tottakai hovioikeus erehtyi ja mestarimurhaaja Auer teki täydellisen murhan. Harmi kun syyttäjän teonkuvaus"

 

No minähän en ollut syyttäjänä, joten minä voin omien tutkimusteni perusteella olla ihan toista mieltä, ja pitää taustanauhan käyttöä parhaiten tapahtuviin sopivana teoriana. Miksi ihmeessä minun pitäisi olla kenenkään tuomarinkaan kanssa samaa mieltä? Käytän omia aivojani ja tutkimusmenetelmiä, jotka hallitsen. 

 

No käytä sitten myös todisteita, miten selität että Jukan vammat ovat sellaiset että oikeuslääkäri katsoo hänen olleen kuoleeko vain minuutteja ennenkuin ensihoito saapui paikalle?

Jukkaa ei siis voitu tappaa tunteja ennen.

En ole sanonutkaan, että Jukka olisi kuollut tunteja ennen. Ihan hyvin riittäisi vaikka

Ei riitä. Veri alkaa hyytymään ja lisäksi veri alkaa tummumaan nopeasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä kukaan tietää, mikä on totta näiden lasten puheissa ja mikä ei? Ovat myöntäneet valehdelleensa aiemmin, niin miksi nyt puhuisivat totta?

Oiskohan syy ikä ja painostus sijaisvanhempien taholta mikä sai heidät valehtelemaan. 

Nyt ovat aikuisia ja ei enää tarvitse pelätä ja asua sijaisvanhempien luona, vaan kaikki ovat turvassa.

Ei se noin yksioikoista ole. Keissi on monimutkaisempi, kuten tulet oikeudenkäynnissä näkemään. 

 

 

Aika omituista on että poika on keksinyt nämä

 

Tuo tarina kuullaan sen jälkeen kun hän on asunut jo sijaisperheessä. Heti murhan jälkeen hän ei kerro mitään tämän suuntaistakaan. Tarina on muuttunut huomattavasti siitä mitä hän kertoi murhan jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Talo tutkittiin murhan jälk läpikotaisin niin maan perusteellisesti,"

Eipä tutkittu. 

 

-Hovioikeus moitti rankasti Ulvila-jutun poliisitutkintaa

Poliisitodistajien kertomusten mukaan asuntoa tutkittiin viikon aikana pariin otteeseen rikospaikkatutkinnan jälkeen. Ensimmäinen oli pintapuolinen tarkastelu, eikä kaappeja avattu. Toisella kerralla paikkoja katsottiin hieman tarkemmin. 

Tuolloin esimerkiksi yksi poliiseista avasi roskasäiliön ja katsoi pari kolme päällimmäistä roskapussia.

Todistaja kertoi, että asunnon yleisilme oli epäsiisti, eikä kaikkia paikkoja tutkittu. Esimerkiksi kodinhoitohuoneen läpi vain kuljettiin, ei tutkittu tarkemmin. Pakastimeen katsottiin, mutta siellä olleita pusseja ei avattu. Tutkinnan painopiste oli ulkopuolisessa tekijässä.

Myöskään sängyn lakanaan ja patjaan imeytyneen veren määrästä ei ole e

 

Kyllä se ryssittiin. 

-Hovioikeuden enemmistö listasi noin 80-sivuisessa osuudessaan lukuisia ongelmia tutkinnassa. Jos esitutkinta olisi tehty paremmin, oikeudenkäyntiin olisi voitu saada syytettä vastaan tai sen puolesta puhuvaa näyttöä.- 

"Anneli ehdi peseytyä veriroiskeista, piilottaa kenkiä ja astaloa ja nauhuria, lavastaa verijälkiä millään parissa minuutissa mitä hänellä olisi aikaa, samalla kun hän on puhelimessa. Ymmärrä jo, ja näitä kaikkia välineitä tarvitaan Jukan astalonnin jälkeen! Niitä ei voitu tehdä ennen kuin Jukan pää on lyöty murskaksi."

Miksi mitään tarvitsisi tehdä puhelun aikana, jos on käyttänyt nauhuria ja astalointi tulee äänitteeltä? 

Vierailija kirjoitti:

"Lapsien kertomukset murhan jälkeen on ihan luettavissa hovioikeuden asiakirjoista. Siellä ei lue mitään nauhureista tai isosiskon osallisuudesta."

 

Minä en ole sellaista väittänytkään. Kerroin vaan, että vuonna 2009,kun Auer pidätettiin miehensä murhasta, poika ihmetteli kuulustelijalle lasiäänien, Annu-huutojen ja naks-äänten samanaikaisuutta. Muuta hän ei uskaltanut sanoa, koska äiti oli uhkaillut häntä. Anneli sai laittomasta uhkailusta tuomionkin myöhemmin, mutta nyt se on peruttu sekin ja tulee uudelleen käsittelyyn oikeudenkäynnissä. 

Eihän se poika kertonut kuulleensa mitään naks-ääniä vielä v.2009. Naks äänet tuli kuvaan vasta 2011. 

2009 kuulustelussa "B oli sen mukaan kuullut vain ääniä, jotka olivat syntyneet lasin rikkoutumisesta, isänsä valituksesta ja huudoista ("Annu") sekä äitinsä soittamasta puhelusta. Hän ei ollut kuullut muita ääniä, kuten tappelun, askelten, ovien aukaisemisen taikka sulkemisen ääniä, eikä myöskään A:n ääntä."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Juu, tottakai hovioikeus erehtyi ja mestarimurhaaja Auer teki täydellisen murhan. Harmi kun syyttäjän teonkuvaus"

 

No minähän en ollut syyttäjänä, joten minä voin omien tutkimusteni perusteella olla ihan toista mieltä, ja pitää taustanauhan käyttöä parhaiten tapahtuviin sopivana teoriana. Miksi ihmeessä minun pitäisi olla kenenkään tuomarinkaan kanssa samaa mieltä? Käytän omia aivojani ja tutkimusmenetelmiä, jotka hallitsen. 

Malliesimerkki ylivertaisuusharhasta. Kuinka monta rikostutkintaa tehnyt tai rikosta ole ollut tuomitsemassa? Nolla..

Eihän minfon Kuolemannaakkakaan ole. 

Vierailija kirjoitti:

"Talo tutkittiin murhan jälk läpikotaisin niin maan perusteellisesti,"

Eipä tutkittu. 

 

-Hovioikeus moitti rankasti Ulvila-jutun poliisitutkintaa

Poliisitodistajien kertomusten mukaan asuntoa tutkittiin viikon aikana pariin otteeseen rikospaikkatutkinnan jälkeen. Ensimmäinen oli pintapuolinen tarkastelu, eikä kaappeja avattu. Toisella kerralla paikkoja katsottiin hieman tarkemmin. 

Tuolloin esimerkiksi yksi poliiseista avasi roskasäiliön ja katsoi pari kolme päällimmäistä roskapussia.

Todistaja kertoi, että asunnon yleisilme oli epäsiisti, eikä kaikkia paikkoja tutkittu. Esimerkiksi kodinhoitohuoneen läpi vain kuljettiin, ei tutkittu tarkemmin. Pakastimeen katsottiin, mutta siellä olleita pusseja ei avattu. Tutkinnan painopiste oli ulkopuolisessa tekijässä.

Myöskään sängyn lakanaan ja patjaan imeytyneen veren määrästä ei ole esitetty tässä oikeudenkäynnissä tarkempaa selvit

Muistan kun oli silminnäkijän mukaan ainakin 40cm leveä veripläntti ja aika suuri myös toiseen suuntaan. Oli imeytynyt syvälle patjaan. En muista kuka asiantuntija sanoi että ainakin 10 minuuttia on uhrin täytynyt maata patjalla. Ei sovi annettuun aikajanaan. En muista missä vaiheessa poika puhui valkoisesta kasetista joka oli äidin käsilaukussa. Valkoinen pieni c- kasetti. Tottahan äidillä oli kasetteja kun muokkasi työkseen ääniä netin ohjelmilla. Muunsi lapsen ääniä möreäksi miehen ääneksi jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Juu, tottakai hovioikeus erehtyi ja mestarimurhaaja Auer teki täydellisen murhan. Harmi kun syyttäjän teonkuvaus"

 

No minähän en ollut syyttäjänä, joten minä voin omien tutkimusteni perusteella olla ihan toista mieltä, ja pitää taustanauhan käyttöä parhaiten tapahtuviin sopivana teoriana. Miksi ihmeessä minun pitäisi olla kenenkään tuomarinkaan kanssa samaa mieltä? Käytän omia aivojani ja tutkimusmenetelmiä, jotka hallitsen. 

 

No käytä sitten myös todisteita, miten selität että Jukan vammat ovat sellaiset että oikeuslääkäri katsoo hänen olleen kuoleeko vain minuutteja ennenkuin ensihoito saapui paikalle?

Jukkaa ei siis voitu tappaa tunteja ennen.

En ole sanonutkaan, että Jukka olisi kuollut tunteja ennen. Ihan hyvin riittäisi vaikka

ai riittääkö 20 minuuttia aikaa Annelin piilottaa murha-aseet, pestä itsensä ja hävittää verivaatteet, tehdä kengillä lavastuksia ympäri asuntoa, pistää itseään puukolla rintaan virittää nauhuri yms.. en oikein usko tähänkään. Ja mikä hirveä riski tuohon liittyy kun Anneli ei tiedä missä poliisit ovat eikä tiedä miten häke nauhoitus tulee menemään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se murhaaja on ehtinyt istua myös Jukan päällä tappaessaan Jukkaa. Miten kaiken tällaisen ehtii sen kolmen minuutin aikana jonka hän oli talossa?

Päämäärätietoinen, vahva, ketterä, tappanut ennen. 

Olet varsinainen humoristi. Kaikki pieleen. Tappanut ennen? Ei todellakaan. Jos olis, niin ei olis lähtenyt reissuun fileerausveitsen kanssa. Päämäärätietoinen? Jos olis, niin olis rikkonut terassioven ikkunaa vain sen verran, että olisi saanut sen auki sisäpuolelta kääntämällä lukituksen auki ja kahvasta vääntämällä.

Vierailija kirjoitti:

"Anneli ehdi peseytyä veriroiskeista, piilottaa kenkiä ja astaloa ja nauhuria, lavastaa verijälkiä millään parissa minuutissa mitä hänellä olisi aikaa, samalla kun hän on puhelimessa. Ymmärrä jo, ja näitä kaikkia välineitä tarvitaan Jukan astalonnin jälkeen! Niitä ei voitu tehdä ennen kuin Jukan pää on lyöty murskaksi."

 

Miksi mitään tarvitsisi tehdä puhelun aikana, jos on käyttänyt nauhuria ja astalointi tulee äänitteeltä? 

 

koska Jukan kuolemasta ei ole paljon aikaa ennenkuin poliisi saapuu!

 

161. HL on kertonut ruumiinavauspöytäkirjan mukaisesti, että rintaontelossa on ollut molemmin puolin yhteensä runsaat sata millilitraa verta. Vatsaontelossa on ollut aavistus verta. Pernan etu-yläosassa sivulla on ollut noin kolmen millimetrin laajuinen muutaman millimetrin syvyyteen ulottuva pistohaava. Tähän liittyen vähäistä verenvuotoa on ollut pernakudoksessa. Pistohaavat ovat vaurioittaneet keuhkoja ja keuhkot ovat olleet molemmin puolin kasassa. HL on todennut, ettei rintakehän ja -ontelon, eikä pernan, vammoja ollut aiheutettu paljon ennen kuolemaa, koska rintaontelossa oli ollut vain vähän verta ja koska rintaontelossa on hyvä verisuonitus. Myös perna olisi vuotanut enemmän, jos tämä pernan vamma olisi aiheutettu kauan ennen kuolemaa. HL on todennut kihlakunnansyyttäjä Paula Pajulan tarkentavan kysymyksen johdosta, että ilmaisulla "paljon ennen kuolemaa" hän on tarkoittanut, ettei rintakehän lävistäneitä rintaontelon, vatsaontelon ja pernan vammoja ollut aiheutettu monia kymmeniä minuutteja ennen Jukka Lahden kuolemaa, ei ainakaan yli tunti ennen kuolemaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jonkun taustanauhan käyttö olis niin monimutkainen ja riskaabeli manööveri, ettei tosiaankaan ole uskottava. AA ei esim. yhtään voinut tietää miten lähellä poliisit ovat ja milloin olisivat paikalla.

Talo tutkittiin murhan jälk läpikotaisin niin maan perusteellisesti, eivätkä poliisit löytäneet mitään mitä ois pitäny löytyä jos AA olisi ollut tekijä (nää poliisit todistivat tästä etsinnästä oikeudessa. "

 

No eihän kenellekään poliisille olisi tullut mieleenkään lähteä etsimään talosta nauhuria tekovälineenä, kun olivat saaneet tiedon, että joku ulkopuolinen on hyökännyt taloon.

Kuten häkepuhelusta kuullaan, Auer ei äänittänyt puukottelua. Hän laittoi nauhurin päälle vasta sitä ennen kuin lähti ryntäämään kohti takkahuonetta astaloimaan Jukan. Tallenteelle tuli siis Jukan valitusääniä, ylös pyrkimistä ja sitten itse astalointi

Itse laitoit pätkän hovioikeuden päätöksestä, että kyse oli pikemminkin minuuteista kuin tunneista. Etkö tajua, mitä tuo tarkoittaa käytännössä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Juu, tottakai hovioikeus erehtyi ja mestarimurhaaja Auer teki täydellisen murhan. Harmi kun syyttäjän teonkuvaus"

 

No minähän en ollut syyttäjänä, joten minä voin omien tutkimusteni perusteella olla ihan toista mieltä, ja pitää taustanauhan käyttöä parhaiten tapahtuviin sopivana teoriana. Miksi ihmeessä minun pitäisi olla kenenkään tuomarinkaan kanssa samaa mieltä? Käytän omia aivojani ja tutkimusmenetelmiä, jotka hallitsen. 

 

No käytä sitten myös todisteita, miten selität että Jukan vammat ovat sellaiset että oikeuslääkäri katsoo hänen olleen kuoleeko vain minuutteja ennenkuin ensihoito saapui paikalle?

Jukkaa ei siis voitu tappaa tunteja ennen.

En ole sanonutkaan, että Jukka olisi

Kuivata itsensä ja kylpyhuone.. 

Miten on niin vaikea käsittää että Jukkaa ei voitu tappaa keskiyöllä koska ruumiille tehdään ruumiinavaus ja vammoista ja verenvuodosta voi päätellä kuolin ajan.

Jukkaa yritettiin elvyttää vielä ensihoidon toimesta, ei ensihoito todellakaan ala elvyttää ihmistä joka on kuollut jo monta tuntia sitten. Jotain rajaa näihin juttuihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se murhaaja on ehtinyt istua myös Jukan päällä tappaessaan Jukkaa. Miten kaiken tällaisen ehtii sen kolmen minuutin aikana jonka hän oli talossa?

Kolmen minuutin? Oot nyt sekoittanut asiat. Auerilla olis ollut aikaa lavastella rikospaikka vajaassa kolmessa minuutissa. Ulkopuolisen sen sijaan on arveltu olleen talossa jopa n. 20 minuuttia ja se olisi riittänyt tekoon ihan hyvin.

"Esitetyn näytön perusteella ei voida varmuudella päätellä, kuinka nopeasti terassin oven ikkuna-aukosta on voinut tulla sisään, kuinka nopeasti Jukka Lahti on voitu tappaa tai kuinka nopeasti ikkuna-aukon kautta on voinut poistua. Joka tapauksessa ikkuna-aukon kautta on ollut mahdollista kulkea ja Jukka Lahden vammat on voitu aiheuttaa ja sängyn verijäljet ovat voineet aiheutua minuuteissa. Anneli Auerink

Ja hovioikeuden vapauttavassa tuomiossa todetaan, että AA ei ollut peseytynyt ennen poliisin tuloa, niin kuin hänen olisi pitänyt jos olisi ollut murhaaja (poliisi noteerasi AAn olleen veretön lukuunottamatta vasenta rintaa). Tukkakin oli poliisin kuvissa ihan kuiva.

VHOn tekstissä sanotaan myös jotenkin siihen malliin, että kylppärin lattiakaakeleiden välisissä saumoissa ei todetulla tavalla olisi voinut olla piintynyttä likaa, jos Anneli olisi yrittänyt lattialta verijäämiä putsata. Kaakelien saumojen likaan olisi ollut pakko jäädä verta, eikä tekninen tutkinta mitään tällaista havainnut.

Eli voidaan päätellä että AAn laiskuus siivoamisen suhteen koitui ainakin tässä suhteessa hänelle hyödyksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Juu, tottakai hovioikeus erehtyi ja mestarimurhaaja Auer teki täydellisen murhan. Harmi kun syyttäjän teonkuvaus"

 

No minähän en ollut syyttäjänä, joten minä voin omien tutkimusteni perusteella olla ihan toista mieltä, ja pitää taustanauhan käyttöä parhaiten tapahtuviin sopivana teoriana. Miksi ihmeessä minun pitäisi olla kenenkään tuomarinkaan kanssa samaa mieltä? Käytän omia aivojani ja tutkimusmenetelmiä, jotka hallitsen. 

 

No käytä sitten myös todisteita, miten selität että Jukan vammat ovat sellaiset että oikeuslääkäri katsoo hänen olleen kuoleeko vain minuutteja ennenkuin ensihoito saapui paikalle?

Jukkaa ei siis voitu tappaa tunteja ennen.

En ole sanonutkaan, että Jukka olisi

Tiedän ne verenkuivumistestit, joiden mukaan ohuempi verijälki kuivuu 9 minuutissa ja paksumpi 27 minuutissa. Kyse siis lattian jäljistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Lapsien kertomukset murhan jälkeen on ihan luettavissa hovioikeuden asiakirjoista. Siellä ei lue mitään nauhureista tai isosiskon osallisuudesta."

 

Minä en ole sellaista väittänytkään. Kerroin vaan, että vuonna 2009,kun Auer pidätettiin miehensä murhasta, poika ihmetteli kuulustelijalle lasiäänien, Annu-huutojen ja naks-äänten samanaikaisuutta. Muuta hän ei uskaltanut sanoa, koska äiti oli uhkaillut häntä. Anneli sai laittomasta uhkailusta tuomionkin myöhemmin, mutta nyt se on peruttu sekin ja tulee uudelleen käsittelyyn oikeudenkäynnissä. 

Eihän se poika kertonut kuulleensa mitään naks-ääniä vielä v.2009. Naks äänet tuli kuvaan vasta 2011. 

2009 kuulustelussa "B oli sen mukaan kuullut vain ääniä, jotka olivat syntyneet lasin rikkoutumisesta, isänsä valituksesta ja huudoista ("Annu") sekä äitinsä soittamasta puhelusta. H

Kerroin jo, että olen lukenut myös pojan 2009 haastattelun litteroinnin. Niistä näkee että haastattelija tulkitsi naks-äänet puhelimen näppäinääniksi. Myöhemmin 2011 poika tarkensi, että hän tarkoittaa naks-äänillä nauhuria ja piip-äänillä puhelinta. 

"Tuo tarina kuullaan sen jälkeen kun hän on asunut jo sijaisperheessä. Heti murhan jälkeen hän ei kerro mitään tämän suuntaistakaan. Tarina on muuttunut huomattavasti siitä mitä hän kertoi murhan jälkeen."

Ymmärtääkseni poikaa ei kuultu murha-yön tapahtumista kuin vasta 2009. Hovioikeuden asiakirjasta pistää silmään tämä:

-76. Videotallenteelta on havaittavissa, että B on vaikuttanut jokseenkin haluttomalta vastaamaan hänelle esitettyihin kysymyksiin. Hän on pääosin tyytynyt nyökkäämään tai pudistamaan päätään.-

Auer sittemmin tuomittiin laittomasta uhkauksesta, liittyikö kenties poikaan? 

-Viimeisenä syytekohtana on laiton uhkaus. Syytteen mukaan Auer olisi uhannut lyödä lastaan, jos tämä paljastaa "Ulvilan todelliset tapahtumat" sosiaalityöntekijöille, psykologeille tai poliisille. Ulvilan tapahtumilla viitataan todennäköisesti Auerin miehen Jukka S. Lahden murhaan vuonna 2006.- 

Jännästi nää nauhuri syyttelijät katoavat kun heille kertoo Jukan kuolinajan ja faktat mihin se perustuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Talo tutkittiin murhan jälk läpikotaisin niin maan perusteellisesti,"

Eipä tutkittu. 

 

-Hovioikeus moitti rankasti Ulvila-jutun poliisitutkintaa

Poliisitodistajien kertomusten mukaan asuntoa tutkittiin viikon aikana pariin otteeseen rikospaikkatutkinnan jälkeen. Ensimmäinen oli pintapuolinen tarkastelu, eikä kaappeja avattu. Toisella kerralla paikkoja katsottiin hieman tarkemmin. 

Tuolloin esimerkiksi yksi poliiseista avasi roskasäiliön ja katsoi pari kolme päällimmäistä roskapussia.

Todistaja kertoi, että asunnon yleisilme oli epäsiisti, eikä kaikkia paikkoja tutkittu. Esimerkiksi kodinhoitohuoneen läpi vain kuljettiin, ei tutkittu tarkemmin. Pakastimeen katsottiin, mutta siellä olleita pusseja ei avattu. Tutkinnan painopiste oli ulkopuolisessa tekijässä.

Myöskään sängyn lakanaan ja patjaan imeytyneen veren määrästä ei ole e

Joo tää on tyyppiesimerkki siitä, miten YKSI todistaja sanoo näin ja tästä revitään uutisotsikot ja elää edelleen. Missään ei mainita, että monta muuta todistajaa kertoo ihan toista ja faktisestikin voidaan todeta, että ihan kunnolla tutkittiin. En nyt väitä täydellisesti, mutta mitään ei kuitenkaan ole ryssitty. 

Tekniset tutkijat ovat johdonmukaisesti pitäneet kiinni siitä, että rikospaikka tutkittiin asianmukaisesti ja huolellisesti. Heidän mukaansa todisteita ulkopuolisesta tekijästä oli ja on edelleen olemassa. Tutkijat ovat myös todenneet, että rikostutkinta eteni alusta alkaen sääntöjen mukaisesti ja että myös Aueria tutkittiin heti alkuvaiheesta lähtien.

Myöhempi tutkintaryhmä, Kuusirannan johdolla, alkoi kuitenkin väittää, että alkuperäiset tutkimukset oli tehty huonosti ja että Joutsenlahti olisi estänyt Auerin tutkimisen. Nämä väitteet on alkuperäisten tutkijoiden toimesta kumottu, Joutsenlahti ei missään vaiheessa kieltänyt Auerin tutkimista. Koska Kuusirannan tiimi ei saanut aikaan tuloksia eikä löytänyt uusia todisteita, he esittivät väitteen huonosta tutkinnasta selityksenä sille, miksi Aueria vastaan ei löytynyt riittäviä todisteita.

On kuitenkin syytä muistaa, ettei väitetty huono tutkinta itsessään todista Auerin syyllisyyttä. Päinvastoin, perusteellisempi tutkinta olisi voinut tuoda esiin myös todisteita ulkopuolisesta tekijästä. Nyt asiaa on usein esitetty vain siitä näkökulmasta, että heikko tutkinta esti Auerin tuomitsemisen. Todellisuudessa parempi tutkinta olisi voinut yhtä hyvin paljastaa täysin toisen tekijän. Tätä emme voi tietää, koska ei ole varmaa, mitä todisteita mahdollisesti jäi aikanaan tutkimatta. Vai jäikö mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se murhaaja on ehtinyt istua myös Jukan päällä tappaessaan Jukkaa. Miten kaiken tällaisen ehtii sen kolmen minuutin aikana jonka hän oli talossa?

Päämäärätietoinen, vahva, ketterä, tappanut ennen. 

Olet varsinainen humoristi. Kaikki pieleen. Tappanut ennen? Ei todellakaan. Jos olis, niin ei olis lähtenyt reissuun fileerausveitsen kanssa. Päämäärätietoinen? Jos olis, niin olis rikkonut terassioven ikkunaa vain sen verran, että olisi saanut sen auki sisäpuolelta kääntämällä lukituksen auki ja kahvasta vääntämällä.

Trolli on huonosti perillä tapauksen dokumentaatiosta. Tekninen tutkintahan pystyi päättelemään ikkunan iskujäljistä nimenomaan, että ikkunaan oli ensin rikottu aukko lukon/kahvan kohdalle (eli pujotettu käsi sisään), mutta kun huppis ei ilmeisesti ollut saanut käännettyä kahvan alla sijainnutta lukituksen namiskukkelia, oli sitten joutunut rikkomaan koko ikkunan. Jyysti reunoja myöten niin kuin olisi ollut kokeneempikin purkumies..