Auerin lasten olot sijaisperheessä olivat pahemmat kuin vankilassa

Vierailija kirjoitti:

`Kyllä kannattaa, koska väärää tietoa on kaikki paikat täynnä ja monet levittävät sitä tarkoituksella.`

Luotan omaan harkintakykyyni, en sinun. Ihmiset eivät ole tyhmiä niillä on vain eri motiivit.

Jos minä satun erehtymään yhden ainoan kerran, kun en tiennyt, että joku oli kuitenkin antanut Annelille Op*mox*a, niin ei siitä tarvitse tuollaista elämöintiä nostaa, että muka tahallani levittäisin väärää tietoa. Itse tuo joku sanoi hurjasti liioitellen, että Anneli olisi huutanut hysteerisesti sairaalassa. Moni sairaanhoitaja kuitenkin ihmetteli hänen rauhallisuuttaan. Minua tämä asia ei oikeastaan edes kiinnosta, koska muut yksityiskohdat osoittavat kuitenkin, että Anneli surmasi Jukan ja istutti tyttäreensä valemuiston huppiksesta. 

Vierailija kirjoitti:

Tapahtumat ovat taloon hyökkäyksen ja hätäpuhelun aikana edenneet niin nopeasti ja kaoottisesti, ettei siinä kukaan ketään ole ehtinyt manipuloimaan. Kyse on ollut minuuteista. Kukin voi kuunnella hätäpuhelun tuolta linkistä itse:

https://m.soundcloud.com/niina-berg/liite-15-a-hatakeskuspuhelu-ulvila-…

Yksittäisen valemuiston synnyttäminen on huomattavasti yksinkertaisempaa kuin suuremman kertomuskokonaisuuden istuttaminen lapsen muistiin. Kun äiti on antanut ymmärtää, että talossa voisi olla joku ja koko ajan luo puheellaan samaa pelottavaa mielikuvaa, ei ole ihme, että tyttö luo mielessään jostain mustan ikkuna-aukon näkemisestä valehavainnon huppiksesta. Sitten puhelun jälkeen käydään vielä yhdessä tarkistamassa, eihän se ole missään piilossa. 

Ei pidä paikkaansa, koska syyttäjä pohti ihan pitkään, lähteekö ajamaan asiassa syytteitä uudestaan. Ei siis ollut mikään itsestäänselvyys. 

Niinpä, ja lopulta vaakakupissa painoi raha, eli yritetään estää syyttömiä saamasta koppikorvauksia, kuten syyttäjä itsekin myönsi haastattelussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen, jokainen joka nyt vielä pitää Aueria syyllisenä mihinkään, niin pyydän pyydän pyydän. Tutustukaa faktoihin. Faktoihin tilanteista, ei vaan syyttäjien näkemyksiin ja tutustukaa miten valheelliset tunnustukset syntyy. Pliis, käyttäkää järkeänne. 

Tämä tilanne on meidän yhteiskunnan suurin ja julkisin oikeusmurha ja asialle on tehtävä jotain. Jokaikainen kommentti jonka te jätätte ilman näitä faktoja, ruokkii sitä että MEIDÄN yhteiskunnassa voi tapahtua näin uudelleen ja sinä tai joku muu sinun rakkaista voi olla seuraava. Ei savua ilman tulta sanot, mitä jos ihan todella miettisit asiaa myös tältä kannalta? 

Se, että Auer kertoi motiivit, taustat ja tarkan teonkuvauksen, ei vastaa tavanomais

Santtila on jäävi sanomaan mitään, koska hän uskoo kakistelematta Annelin olevan syytön. 

Ja samalla perusteella poliisi ja syyttäjä ovat jäävejä sanomaan mitään koska he uskovat Annelin olevan syyllinen.

Santtila on jäävi sanomaan mitään, koska hän uskoo kakistelematta Annelin olevan syytön. 

Ja samalla perusteella poliisi ja syyttäjä ovat jäävejä sanomaan mitään koska he uskovat Annelin olevan syyllinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tarvitse olla Einstein tajutakseen miksi Auerin syyllisyys on mahdoton. Aikajana ei mahdollista sitä. Sen takia poika laitettiin valehtelemaan siitä taustanauhasta, mutta eihän tuomareille sellainen hölynpöly uponnut.

Auerin antama aikajana ulkopuoliselle tekijälle on yhtä mahdoton. 

 

Mikä ihmeen Auerin antama aikajana? 

Huoh... Aikajana > Aika, minkä Auer väitti kuluneen ulkopuolisen surmatessa Lahden. 

Sinä hejacci-vajacci et

"Poliisi ei ollut mitannut kuinka paljon verta oli patjaan imeytynyt"

Tämäkin on vain yksi niistä suurista mokista, mitä poliisi jätti tekemättä. 

Kyllä patjakin tutkittiin, mutta eivät osanneet tutkijatkaan sanoa paljonko siinä oli verta. Ei kauheasti kuitenkaan.

"...Minua tämä asia ei oikeastaan edes kiinnosta, koska muut yksityiskohdat osoittavat kuitenkin, että Anneli surmasi Jukan ja istutti tyttäreensä valemuiston huppiksesta."

^ Trolli mikä trolli. Kuten sanottua, joku todiste olis ollu kiva.

Vierailija kirjoitti:

Santtila on jäävi sanomaan mitään, koska hän uskoo kakistelematta Annelin olevan syytön. 

Ja samalla perusteella poliisi ja syyttäjä ovat jäävejä sanomaan mitään koska he uskovat Annelin olevan syyllinen.

No eihän se noin mene. Santtila on ollut oikeudessa asiantuntijatodistajana. Asiantuntijalta edellytetään objektiivisuutta tulkinnoissaan. Santtilalla sitä ei ole. Hän syyttää lehdissä toista mieltä olevia noitavainosta, ja kritisoi toisen oppiaineen edustajia pitäen itseään koko keissin parhaana tietäjänä. Ehkä hän on sokea itsensä suhteen. 

Vierailija kirjoitti:

"...Minua tämä asia ei oikeastaan edes kiinnosta, koska muut yksityiskohdat osoittavat kuitenkin, että Anneli surmasi Jukan ja istutti tyttäreensä valemuiston huppiksesta."

^ Trolli mikä trolli. Kuten sanottua, joku todiste olis ollu kiva.

Häkenauha on yhä paras todiste. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No kukaan ei olisi laittanut 9-vuotiasta lasta katsomaan, että onks se vie siellä. Oli äiti, täti, mummo, isä tai lapseton tuntematon ihminen. Ei kukaan.

No eihän Annelikaan laittanut. Tämän totesi myös hovioikeus 2025, jos et osaa häke-puhelun tallennetta lukea.

Sekä Anneli että lapsi kuitenkin kertovat näin. Kehotus tehdään epäsuorasti kysyen tai vaikkapa käsimerkein. 

Mikä idea tässä siis oli? Miksi Anneli olisi halunnut että tyttö näkee takkahuoneen, jossa EI ollut ulkopuolista? Eikös nyt olisi nimenomaan kannattanut kiljua, että älä mene sinne, siellä on huppumies? 🙂  Ihmeellisiä juonia.

Annelin äänikuunnelmaan kuului toistella koko ajan, joko se mies lähti. Jo ajassa 0:59 hän kyselee, "meni, lähtikse mies jo?" 1:51 toistuu taas: "lähtikse jo?" Ajassa 3:39 hän kysyy lapselta: "oliks se viel siel?" Tarkoituksena oli saada lapsen suusta jo häkenauhaan tallennetuksi lapsen myöntävä vastaus. Samalla Anneli loi lapselle mielikuvaa, että takkahuoneessa oikeasti oli ollut joku. 

Näin juuri. Jos takkahuoneessa olisi ollut joku ulkopuolinen, niin miten Auer olisi voinut olettaa, että tämä olisi lähtenyt ja paennut paikalta tekemättä mitään muille asunnossa oleville? Jos viereisessä huoneessa olisi tappaja riehumassa teräaseen kanssa, niin miten kukaan voisi olla varma, etteivät kaikki muutkin paikallaolijat olisi hengenvaarassa? Anneli Auer oli varma ja kertoi tienneensä, ettei muilla olisi syytä huoleen. Mistä moinen varmuus? Varsinkin kun oli jo oman kertomansa mukaan saanut itsekin puukosta sen lisäksi, että tämä ulkopuolinen oli lähtenyt myös hänen peräänsä. Kuka uskoisi todeksi? Jos omassa kodissasi ja perheessäsi tapahtuisi Annelin kertoman mukainen tilanne, niin miten mahtaisit itse toimia?

Vierailija kirjoitti:

Tapahtumat ovat taloon hyökkäyksen ja hätäpuhelun aikana edenneet niin nopeasti ja kaoottisesti, ettei siinä kukaan ketään ole ehtinyt manipuloimaan. Kyse on ollut minuuteista. Kukin voi kuunnella hätäpuhelun tuolta linkistä itse:

https://m.soundcloud.com/niina-berg/liite-15-a-hatakeskuspuhelu-ulvila-…

Taloon ei hyökännyt kukaan ulkopuolinen. Jukan ja Annelin välinen riita alkoi kun asunnossa oli vielä valot päällä ja myös jatkui koko sen ajan kun valot olivat päällä ja vielä sen jälkeenkin. Fileerausveitsellä oli Jukkaa tökitty jo valojen palaessa. Väkivalta kesti pitkään. Anneli soitti häkeen vasta kun Jukkaa oli isketty kolmesti toisella veitsellä ja Anneli uskoi Jukan jo kuolleen. Häke-puhelu dokumentoi ainoastaan sen lyhyen ajan kun Jukka odottamatta palasikin vielä tajuihinsa ja Anneli viimeisteli rikoksensa vasaralla. Ennen häke-puhelua Annelilla oli aika pitkäkin aika siivota jälkiään kätkemällä murha-aseen ja peseytyä itse. Häke-puhelun päättymisen ja ennen virkavallan saapumisen välillä ei tarvinnut kuin jemmata vasara. Fileerausveitsen saattoi jättää rikospaikalle, koska sitä ei olusi voitu todistaa omaan keittiövälineistöön kuuluvaksi, mutta veitsitukkiin kuuluva murhaväline olisi ollut varsin raskauttava todiste. Varmaan löytyy annelisti, joka uskoisi todeksi jopa selityksen, että ulkopuolinen tuli takkahuoneen oven ikkunasta, tökki Jukkaa 70 kertaa fileerausveitsellä ja kun huomasi oman aseistuksena riittämättömäksi, niin ryntäsi keittiöön nappaamaan veitsitukista paremman tappovälineen, että saisi sen avulla Jukan hengiltä.

Vierailija kirjoitti:

Santtila on jäävi sanomaan mitään, koska hän uskoo kakistelematta Annelin olevan syytön. 

Ja samalla perusteella poliisi ja syyttäjä ovat jäävejä sanomaan mitään koska he uskovat Annelin olevan syyllinen.

Tuomarit ratkaisevat. Hän on syytön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tarvitse olla Einstein tajutakseen miksi Auerin syyllisyys on mahdoton. Aikajana ei mahdollista sitä. Sen takia poika laitettiin valehtelemaan siitä taustanauhasta, mutta eihän tuomareille sellainen hölynpöly uponnut.

Auerin antama aikajana ulkopuoliselle tekijälle on yhtä mahdoton. 

 

Mikä ihmeen Auerin antama aikajana? 

Huoh... Aikajana > Aika, minkä Auer väitti kuluneen ulkopuolisen surmatessa Lahden.&nbs

Kyllä patjakin tutkittiin, mutta eivät osanneet tutkijatkaan sanoa paljonko siinä oli verta. Ei kauheasti kuitenkaan.

Onneksi sinä kuitenkin osaat. Olet kyllä uskomattoman typerä.

Sitä ihmettelen, ettei Jukalla ollut kämmenissä torjuntavammoja. Käsivarsissa oli kyllä puukotuksen jäljiltä matalia pistovammoja, mutta uhria jota puukotetaan yrittää ottaa sen puukon pois ja saa viiltohaavoja käsiinsä. Tämä vain tarkoittaisi sitä, että nuo puukotukset tapahtui kun Jukalta oli taju kankaalla. Ja Jukkaahan oli ilmeisesti puukotettu myös sen jälkeen kun verenpaineet oli romahtanut eli verta ei enää tullut. Tämä voisi selittää puukottajan verettömyyttä.

Vierailija kirjoitti:

Tapahtumat ovat taloon hyökkäyksen ja hätäpuhelun aikana edenneet niin nopeasti ja kaoottisesti, ettei siinä kukaan ketään ole ehtinyt manipuloimaan. Kyse on ollut minuuteista. Kukin voi kuunnella hätäpuhelun tuolta linkistä itse:

https://m.soundcloud.com/niina-berg/liite-15-a-hatakeskuspuhelu-ulvila-…

Ei taida olla alkuperäinen hätäpuhelu

Vierailija kirjoitti:

Sitä ihmettelen, ettei Jukalla ollut kämmenissä torjuntavammoja. Käsivarsissa oli kyllä puukotuksen jäljiltä matalia pistovammoja, mutta uhria jota puukotetaan yrittää ottaa sen puukon pois ja saa viiltohaavoja käsiinsä. Tämä vain tarkoittaisi sitä, että nuo puukotukset tapahtui kun Jukalta oli taju kankaalla. Ja Jukkaahan oli ilmeisesti puukotettu myös sen jälkeen kun verenpaineet oli romahtanut eli verta ei enää tullut. Tämä voisi selittää puukottajan verettömyyttä.

Huomionarvoista oli myös se, ettei Jukalla ollut pistohaavoja rinnassa. Tätä on selitetty sillä, että Jukka kävi pystypainia tekijän kanssa. On kuitenkin mahdollista, että tuohon voisi olla selityksenä se kilpi. Tällöin se suojaisi tekijää roiskeilta samalla kuin estäisi tätä osumasta muualle kuin käsivarsiin. Syvemmät iskut tehtiin sitten, kun Jukka alkoi olla alakynnessä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tapahtumat ovat taloon hyökkäyksen ja hätäpuhelun aikana edenneet niin nopeasti ja kaoottisesti, ettei siinä kukaan ketään ole ehtinyt manipuloimaan. Kyse on ollut minuuteista. Kukin voi kuunnella hätäpuhelun tuolta linkistä itse:

https://m.soundcloud.com/niina-berg/liite-15-a-hatakeskuspuhelu-ulvila-…

Ei taida olla alkuperäinen hätäpuhelu

Millä tavalla ei ole alkuperäinen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"...Minua tämä asia ei oikeastaan edes kiinnosta, koska muut yksityiskohdat osoittavat kuitenkin, että Anneli surmasi Jukan ja istutti tyttäreensä valemuiston huppiksesta."

^ Trolli mikä trolli. Kuten sanottua, joku todiste olis ollu kiva.

Häkenauha on yhä paras todiste. 

Aueria syyttömänä pitävät eivät kykene selittämään, miksi häkenauhalta ei kuulla ulkopuolisen ääntä, lasin päällä kävelyä eikä Jukka osoita puhettaan kenellekään ulkopuoliselle. Annelin kannattajat eivät myöskään osaa sanoa, miksi Annelin kuullaan juoksevan sekä kengät jalassa että paljain jaloin. Selitystä kaipaavat myös Jukalle huudettu "uole" sekä se, miksi Jukan ääni kuuluu yhdessä kohtaa kovempana kuin Annelin ääni, vaikka tämä on lähempänä puhelinta. Minfon annelistit ovat tulkinneet lähenevät ja loittonevat juoksuaskeleet väärinpäin, vaikka myöhempi akustiikan asiantuntija on todennut juoksun tehdyn takkahuoneeseen päin ja askelten lähentyneen olohuoneessa ollutta nauhuria kohti. Olohuoneessa olleella lipastolla sohvan vieressä ei ollut mitään tavaraa, vaikka kaikki muut tasot pursuilivat paperipinoista. Tasolla on siis voinut olla jokin äänentallennuslaite. Taustanauhaan viittaa myös se, ettei myöskään Annelin juoksusta astaloimaan synny lasiääniä, mikä selittyisi sillä, ettei tuolloin vielä lasiovi-ikkunaa oltu rikottu kokonaan. Häkepuhelun aikana Auer kuikuili livenä, joko se mies lähti, ja kävi livenä tuulikaapin suunnalla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"...Minua tämä asia ei oikeastaan edes kiinnosta, koska muut yksityiskohdat osoittavat kuitenkin, että Anneli surmasi Jukan ja istutti tyttäreensä valemuiston huppiksesta."

^ Trolli mikä trolli. Kuten sanottua, joku todiste olis ollu kiva.

Häkenauha on yhä paras todiste. 

Aueria syyttömänä pitävät eivät kykene selittämään, miksi häkenauhalta ei kuulla ulkopuolisen ääntä, lasin päällä kävelyä eikä Jukka osoita puhettaan kenellekään ulkopuoliselle. Annelin kannattajat eivät myöskään osaa sanoa, miksi Annelin kuullaan juoksevan sekä kengät jalassa että paljain jaloin. Selitystä kaipaavat myös Jukalle huudettu "uole" sekä se, miksi Jukan ääni kuuluu yhdessä kohtaa kovempana kuin Annelin ääni, vaikka tämä on lähempänä puhelinta. Minfon annelistit ovat tulkinneet lähenevät

Mitä jos etsisit paremman tallenteen jota ei ole leikattu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Santtila on jäävi sanomaan mitään, koska hän uskoo kakistelematta Annelin olevan syytön. 

Ja samalla perusteella poliisi ja syyttäjä ovat jäävejä sanomaan mitään koska he uskovat Annelin olevan syyllinen.

Tuomarit ratkaisevat. Hän on syytön.

-Asia on ratkaistava epäselvässä tapauksessa syytetyn eduksi. VHO 

1/3 tuomarista ei uskonut Auerin syyttömyyteen, joten tältä osin tuomaritkaan eivät olleet yksimielisiä.