Lue keskustelun säännöt.
Auerin lasten olot sijaisperheessä olivat pahemmat kuin vankilassa
27.09.2025 |
Olot sijaisperheessä olivat pahemmat kuin vankilassa, eivät saaneet omaa puhelinta, eivät saaneet katsoa telkkaria, eivät saaneet käydä kotona suihkussa koska sijaisvanhemmat pelkäsivät syyliä, eivät saaneet syödä kaapista omin päin, eivät saaneet tulla yläkerrasta alakertaan ilman lupaa jne. Omassa huoneessa piti olla klo 18, hiljaa. Ei tietenkään internettiä etteivät olisi päässeet jyvälle asioista.
Jääkaappi oli kielletty näky Auerin lapsilta
Anneli Auerin lapset avaavat näkemyksiään karusta arjesta sijaisperheessä.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/5a165337-03d0-4fa8-84fa-71ce6f4d3d14…
Kommentit (2166)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuo lapset on saaneet kaikista aikuisista aivan mielipuolisen käsityksen, oma perhe, suku, lääkärit, poliisit.. miten he selviytyvät kaikesta tuosta.
Täytyy muistaa, että tämä on ollut raskasta aikaa paitsi lapsille, myös muillekin sukulaisille. Ovat varmaan tunteneet suurta myötätuntoa lapsia kohtaan tai vaihtoehtoisesti kieltäytyneet uskomasta.
Eikö Auer ja lapset ole taas nykyään tekemisissä ja muukin suku paitsi Ari?
Olen nähnyt Annelin kaupungilla kahden tyttönsä kanssa. Ihanaa että ovat saaneet välit palautettua ja viihtyvät hyvin yhdessä.
Shoppailemassako olivat? Hieman kylläkin epäilyttää
Muista ajatelleeni, kun luin kauan sitten siitä, että lapset olivat sanoneet kavereilleen valehdelleensa hyväksikäytöstä, että lapsi voisikin sanoa näin, väittää siis valehdelleensa aiemmin, koska ei halua olla huomion kohteena ja leimattuna niin arkaluotoisessa ja varmaan myös hävettävässä asiassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Trolli väittää edellä ettei oikeudessa muka ollut ketään sairaanhoitajaa todistamassa Auerin hysteerisyydestä murhayönä. Hovioikeuden vapauttavan päätöksen mukaan kuiten oli!
Suora siteeraus vapauttavan päätöksen tekstistä:
"126. Hovioikeudessa todistajana kuulusteltu SK on kertonut toimineensa sairaanhoitajana Anneli Auerin ollessa hoidettavana Satakunnan keskussairaalassa Jukka Lahden kuoleman jälkeen. Anneli Auer oli itkenyt ja huutanut sairasvuoteensa ääressä, mikä oli saanut SK:n antamaan hänelle rauhoittavaa lääkettä ja hankkimaan asiantuntevaa apua."
(kuten huomaatte, v*tun ääliötrolli tuntee huonosti tämän keissin; valehtelee täällä vauva av:ssa minkä kerkeää. OLKAA KRIITTISIÄ).
Sun ei tartte jatkuvasti antaa ohjeita mulle miten tulkita muiden viestejä.
Vierailija kirjoitti:
"Kumma kun kuoleman syyn tutkimuksessa todetaan ettei veren määrästä patjalla voi sanoa yhtään mitään. Joten miksi taas valehtelet?"
Ei tietenkään voi sanoa, sillä poliisi jätti patjan siltä osin tutkimatta.
-Hovioikeus toteaa, että sängyn lakanaan ja patjaan imeytyneen veren määrästä olisi ollut esitettävissä tarkempi selvitys, jos tämä asia olisi tutkittu esitutkinnassa.- VHO
Lahden sisäisen verenvuodon määrä on mitattu ja niin vähäiseksi havaittu, että oikeuslääkäri sanoi että pistot oli annettu juuri ennen kuolemaa. Ei hän silloin ole voinut patjallekaan sen pidempää valua.
Nyt on ollu viime aikoina aika paljon lehdissä näitä puukotustapahtumia.
Vierailija kirjoitti:
Muistan ajatelleeni, kun luin kauan sitten siitä, että lapset olivat sanoneet kavereilleen valehdelleensa hyväksikäytöstä, että lapsi voisikin sanoa näin, väittää siis valehdelleensa aiemmin, koska ei halua olla huomion kohteena ja leimattuna niin arkaluotoisessa ja varmaan myös hävettävässä asiassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä kuulustelu"tunnustuskin" oli oikeasti poliisin (Tapio Santaoja) kirjoittama juttu, jonka Auer allekirjoitti. Hän ei siis itse sanonut noin. Lisäksi videointikin taisi unohtua.
Joo. Toi Santaoja on ns. mätä poliisi. Masinoinut sekä murha- että SeRi-vyyhdet. Tietääkö joku, onko vieläkin Lounais-Suomen pol.laitoksella töissä vai onko jo eläkkeellä?
Porissa töissä oli ainakin jokunen vuosi sitten. Lasten hyväksikäyttöä tutkivan ryhmän vetäjä... Toimittajat eivät vielä ole uskaltaneet tutkia hänen tekojaan tässä jutussa. Käytännössä koko "Auer-saaga" on hänen junailemansa. Saattaa joskus olla syytettyjen penkillä. Pitäisi olla, mutta...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Trolli väittää edellä ettei oikeudessa muka ollut ketään sairaanhoitajaa todistamassa Auerin hysteerisyydestä murhayönä. Hovioikeuden vapauttavan päätöksen mukaan kuiten oli!
Suora siteeraus vapauttavan päätöksen tekstistä:
"126. Hovioikeudessa todistajana kuulusteltu SK on kertonut toimineensa sairaanhoitajana Anneli Auerin ollessa hoidettavana Satakunnan keskussairaalassa Jukka Lahden kuoleman jälkeen. Anneli Auer oli itkenyt ja huutanut sairasvuoteensa ääressä, mikä oli saanut SK:n antamaan hänelle rauhoittavaa lääkettä ja hankkimaan asiantuntevaa apua."
(kuten huomaatte, v*tun ääliötrolli tuntee huonosti tämän keissin; valehtelee täällä vauva av:ssa minkä kerkeää. OLKAA KRIITTISIÄ).
Sun ei tartte jatkuvasti antaa ohjeita mulle miten tulkita muiden viestejä.
Kyllä kannattaa, koska väärää tietoa on kaikki paikat täynnä ja monet levittävät sitä tarkoituksella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kukaan ei olisi laittanut 9-vuotiasta lasta katsomaan, että onks se vie siellä. Oli äiti, täti, mummo, isä tai lapseton tuntematon ihminen. Ei kukaan.
No eihän Annelikaan laittanut. Tämän totesi myös hovioikeus 2025, jos et osaa häke-puhelun tallennetta lukea.
Sekä Anneli että lapsi kuitenkin kertovat näin. Kehotus tehdään epäsuorasti kysyen tai vaikkapa käsimerkein.
Mikä idea tässä siis oli? Miksi Anneli olisi halunnut että tyttö näkee takkahuoneen, jossa EI ollut ulkopuolista? Eikös nyt olisi nimenomaan kannattanut kiljua, että älä mene sinne, siellä on huppumies? 🙂 Ihmeellisiä juonia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on tosi hämmentävää, miksi lapset eivät halunneet Anneli-äidin luo, vaan halusivat keksittyjen (?) tarinoiden avulla jäädä veljen luo, jos meno oli tuollaista mitä näissä uusissa kertomuksissa. Tulee mieleen, että onko nämä uudet asuinolokuvailut myös hieman "väritettyjä". Miksi ihmeessä sossut eivät huomanneet mitään.
Miksi vanhin lapsi, joka ekaksi lähti perheestä, ei kertonut kenellekään, millaisiin oloihin pikkusisarukset jäivät?.
Ei niillä nuorimmilla varmasti enää ollut edes mitään muistikuvia äidistä. Lapset alkaa helposti uskomaan mitä tahansa mitä niille syöttää. Varmasti olivat lukeneet ja kuulleet joka suunnalta, että heidän äitiään pidetään syyllisenä ja sitten vielä sijaisvanh
Esim poika oli äidin pidätyksen aikaan 2009 iältään 10v ja syyttäjän teonkuvausten tullessa mediaan 2010 (1.murhaoikeudenkäynti) 11v. Toiseksi nuorin tyttökin oli jo koulussa. EIi lapset eivät varmastikaan välttyneet lööpeiltä ja Suomen kuumimmalta puheenaiheelta. Tavasivat kioskilla mitä äidistä sanotaan.
Siis "Perheenäiti puukotti miestään 70 kertaa!"
Ja "Auer viimeisteli surman hätäpuhelun aikana".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Trolli väittää edellä ettei oikeudessa muka ollut ketään sairaanhoitajaa todistamassa Auerin hysteerisyydestä murhayönä. Hovioikeuden vapauttavan päätöksen mukaan kuiten oli!
Suora siteeraus vapauttavan päätöksen tekstistä:
"126. Hovioikeudessa todistajana kuulusteltu SK on kertonut toimineensa sairaanhoitajana Anneli Auerin ollessa hoidettavana Satakunnan keskussairaalassa Jukka Lahden kuoleman jälkeen. Anneli Auer oli itkenyt ja huutanut sairasvuoteensa ääressä, mikä oli saanut SK:n antamaan hänelle rauhoittavaa lääkettä ja hankkimaan asiantuntevaa apua."
(kuten huomaatte, v*tun ääliötrolli tuntee huonosti tämän keissin; valehtelee täällä vauva av:ssa minkä kerkeää. OLKAA KRIITTISIÄ).
Sun ei tartte jatkuvasti antaa ohjeita mulle miten tulkita muiden viestejä.
Minä olen vaan eri mieltä kanssasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kukaan ei olisi laittanut 9-vuotiasta lasta katsomaan, että onks se vie siellä. Oli äiti, täti, mummo, isä tai lapseton tuntematon ihminen. Ei kukaan.
No eihän Annelikaan laittanut. Tämän totesi myös hovioikeus 2025, jos et osaa häke-puhelun tallennetta lukea.
Sekä Anneli että lapsi kuitenkin kertovat näin. Kehotus tehdään epäsuorasti kysyen tai vaikkapa käsimerkein.
Mikä idea tässä siis oli? Miksi Anneli olisi halunnut että tyttö näkee takkahuoneen, jossa EI ollut ulkopuolista? Eikös nyt olisi nimenomaan kannattanut kiljua, että älä mene sinne, siellä on huppumies? 🙂 Ihmeellisiä juonia.
Annelin äänikuunnelmaan kuului toistella koko ajan, joko se mies lähti. Jo ajassa 0:59 hän kyselee, "meni, lähtikse mies jo?" 1:51 toistuu taas: "lähtikse jo?" Ajassa 3:39 hän kysyy lapselta: "oliks se viel siel?" Tarkoituksena oli saada lapsen suusta jo häkenauhaan tallennetuksi lapsen myöntävä vastaus. Samalla Anneli loi lapselle mielikuvaa, että takkahuoneessa oikeasti oli ollut joku.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on tosi hämmentävää, miksi lapset eivät halunneet Anneli-äidin luo, vaan halusivat keksittyjen (?) tarinoiden avulla jäädä veljen luo, jos meno oli tuollaista mitä näissä uusissa kertomuksissa. Tulee mieleen, että onko nämä uudet asuinolokuvailut myös hieman "väritettyjä". Miksi ihmeessä sossut eivät huomanneet mitään.
Miksi vanhin lapsi, joka ekaksi lähti perheestä, ei kertonut kenellekään, millaisiin oloihin pikkusisarukset jäivät?.
Ei niillä nuorimmilla varmasti enää ollut edes mitään muistikuvia äidistä. Lapset alkaa helposti uskomaan mitä tahansa mitä niille syöttää. Varmasti olivat lukeneet ja kuulleet joka suunnalta, että heidän äitiää
Ja miten näistä lööpeistä saadaan johdetuksi ketju sinne Jensin p*rnokuviin?
Tapahtumat ovat taloon hyökkäyksen ja hätäpuhelun aikana edenneet niin nopeasti ja kaoottisesti, ettei siinä kukaan ketään ole ehtinyt manipuloimaan. Kyse on ollut minuuteista. Kukin voi kuunnella hätäpuhelun tuolta linkistä itse:
https://m.soundcloud.com/niina-berg/liite-15-a-hatakeskuspuhelu-ulvila-…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jedin tuntien sanoisin, että pohdintasii hyvin tarkkanäköistä kuten ovat myös esittämäsi kysymykset. Niitä kannattaisi jokaisen pohtia mielessään perusteellisesti. Jedi on koko aikuisen elämänsä asettautunut uhrin asemaan voidakseen manip
Taidat olla itse ihastunut häneen kun noin paljon jaksat jauhaa hänestä täällä päivästä toiseen?Ymmärrettävää. Jens on aika charmantti kaveri.
Charmantti? Lähinnä harmaa mäntti!
Oli pahoinpidellyt entisiä naisystäviään, jopa lastensa äitiä. Outoa sinällään, että jätti Aueriin koskematta. Ehkä pelkäsi samaa kohtaloa Auerin käsissä, minkä Lahti sai kokea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kukaan ei olisi laittanut 9-vuotiasta lasta katsomaan, että onks se vie siellä. Oli äiti, täti, mummo, isä tai lapseton tuntematon ihminen. Ei kukaan.
No eihän Annelikaan laittanut. Tämän totesi myös hovioikeus 2025, jos et osaa häke-puhelun tallennetta lukea.
Sekä Anneli että lapsi kuitenkin kertovat näin. Kehotus tehdään epäsuorasti kysyen tai vaikkapa käsimerkein.
Mikä idea tässä siis oli? Miksi Anneli olisi halunnut että tyttö näkee takkahuoneen, jossa EI ollut ulkopuolista? Eikös nyt olisi nimenomaan kannattanut kiljua, että älä mene sinne, siellä on huppumies? 🙂 Ihmeellisiä juonia.
Annelin äänikuunnelmaan kuului toistella koko
Mä olen aina ajatellut, että kyse on Annelin toiveajattelusta. Toivoo kiihkeästi että puukottaja olisi jo lähtenyt. Ajattelee mielessään että "LÄHDE JO POIS".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kukaan ei olisi laittanut 9-vuotiasta lasta katsomaan, että onks se vie siellä. Oli äiti, täti, mummo, isä tai lapseton tuntematon ihminen. Ei kukaan.
No eihän Annelikaan laittanut. Tämän totesi myös hovioikeus 2025, jos et osaa häke-puhelun tallennetta lukea.
Sekä Anneli että lapsi kuitenkin kertovat näin. Kehotus tehdään epäsuorasti kysyen tai vaikkapa käsimerkein.
Mikä idea tässä siis oli? Miksi Anneli olisi halunnut että tyttö näkee takkahuoneen, jossa EI ollut ulkopuolista? Eikös nyt olisi nimenomaan kannattanut kiljua, että älä mene sinne, siellä on huppumies? 🙂 Ihmeellisiä juonia.
Tuossa tilanteessa äiti olisi pitänyt tiukasti kiinni lapsesta, mutta Auer antoi tytön hiippailla pitkin poikin asunnossa. Samoin lapsi olisi turvautunut äitiin.
`Kyllä kannattaa, koska väärää tietoa on kaikki paikat täynnä ja monet levittävät sitä tarkoituksella.`
Luotan omaan harkintakykyyni, en sinun. Ihmiset eivät ole tyhmiä niillä on vain eri motiivit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kukaan ei olisi laittanut 9-vuotiasta lasta katsomaan, että onks se vie siellä. Oli äiti, täti, mummo, isä tai lapseton tuntematon ihminen. Ei kukaan.
No eihän Annelikaan laittanut. Tämän totesi myös hovioikeus 2025, jos et osaa häke-puhelun tallennetta lukea.
Sekä Anneli että lapsi kuitenkin kertovat näin. Kehotus tehdään epäsuorasti kysyen tai vaikkapa käsimerkein.
Mikä idea tässä siis oli? Miksi Anneli olisi halunnut että tyttö näkee takkahuoneen, jossa EI ollut ulkopuolista? Eikös nyt olisi nimenomaan kannattanut kiljua, että älä mene sinne, siellä on huppumies? 🙂 Ihmeellisiä juonia.
Ehkäpä siellä ei ollut kenellekään mitään uutta nähtävää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kumma kun kuoleman syyn tutkimuksessa todetaan ettei veren määrästä patjalla voi sanoa yhtään mitään. Joten miksi taas valehtelet?"
Ei tietenkään voi sanoa, sillä poliisi jätti patjan siltä osin tutkimatta.
-Hovioikeus toteaa, että sängyn lakanaan ja patjaan imeytyneen veren määrästä olisi ollut esitettävissä tarkempi selvitys, jos tämä asia olisi tutkittu esitutkinnassa.- VHO
Lahden sisäisen verenvuodon määrä on mitattu ja niin vähäiseksi havaittu, että oikeuslääkäri sanoi että pistot oli annettu juuri ennen kuolemaa. Ei hän silloin ole voinut patjallekaan sen pidempää valua.
Höpöhöpö. Vuotaneen veren määrää ei ole tutkittu kuin silmämääräisesti pään vammojen osalta. Aineisto perustuu paikalla otettuihin valokuviin, missä patja on täysin vereentynyt siihen imeentyneen veren osalta. Parjatut poliisit sössi esitutkinnan täysin.
-162. HL ei ole osannut arvioida sängylle valuneen veren määrää yksin vereentyneestä lakanasta ja patjasta esitettyjen valokuvien perusteella eikä myöskään sitä, minkä ajan veren valuminen on vaatinut. Hän on arvioinut, että Jukka Lahti olisi voinut maata sängyn päällä minuutteja, ehkä yli kymmenen minuuttia.- VHO
Jos ei ole itse ollut tapahtumissa mukana, ei pitäisi väittää mitään satavarmana.