Auerin lasten olot sijaisperheessä olivat pahemmat kuin vankilassa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen, jokainen joka nyt vielä pitää Aueria syyllisenä mihinkään, niin pyydän pyydän pyydän. Tutustukaa faktoihin. Faktoihin tilanteista, ei vaan syyttäjien näkemyksiin ja tutustukaa miten valheelliset tunnustukset syntyy. Pliis, käyttäkää järkeänne. 

Tämä tilanne on meidän yhteiskunnan suurin ja julkisin oikeusmurha ja asialle on tehtävä jotain. Jokaikainen kommentti jonka te jätätte ilman näitä faktoja, ruokkii sitä että MEIDÄN yhteiskunnassa voi tapahtua näin uudelleen ja sinä tai joku muu sinun rakkaista voi olla seuraava. Ei savua ilman tulta sanot, mitä jos ihan todella miettisit asiaa myös tältä kannalta? 

Se, että Auer kertoi motiivit, taustat ja tarkan teonkuvauksen, ei vastaa tavanomaista valheellista tunnustusta.

Tunnustuskertomusten alkutaustoitus kuulosti uskottavalta. Siinähän Anneli toi esille katkeruuttaan ja mustasukkaisuuttaan sekä sitä, että Jukka oli väheksynyt hänen nettihommiaan. Sen sijaan hätävarjelun kuvaus ei mielestäni enää vastannut aitoja tapahtumia. Sillä hän yritti pienentää mahdollista tuomiotaan, mikäli lapsi olisi kuulusteluissa lipsauttanut jotain. Annelin tarina ei siis ollut oikea valetunnustus vaan valhetta. 

Pääsikö lapset ulos? Oliko kavereita? Kävikö koulua? Kai nyt nuo sossu tarkisti? Oliko aliravittu? Huonosti puettu? 

Ja jei, jos lapsella ei kavereita  tai ei hyviä kavereita siitä ei voida syyllistää vanhempia. Ellei kyse muka siitä että ei päästetä ulos. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen, jokainen joka nyt vielä pitää Aueria syyllisenä mihinkään, niin pyydän pyydän pyydän. Tutustukaa faktoihin. Faktoihin tilanteista, ei vaan syyttäjien näkemyksiin ja tutustukaa miten valheelliset tunnustukset syntyy. Pliis, käyttäkää järkeänne. 

Tämä tilanne on meidän yhteiskunnan suurin ja julkisin oikeusmurha ja asialle on tehtävä jotain. Jokaikainen kommentti jonka te jätätte ilman näitä faktoja, ruokkii sitä että MEIDÄN yhteiskunnassa voi tapahtua näin uudelleen ja sinä tai joku muu sinun rakkaista voi olla seuraava. Ei savua ilman tulta sanot, mitä jos ihan todella miettisit asiaa myös tältä kannalta? 

Se, että Auer kertoi motiivit, taustat ja tarkan teonkuvauksen, ei vastaa tavanomaista valheellista tunnustusta.

 

Ei ole kertonut minkäänlaista tapahtumakuvausta, sehän tästä nimenomaan puuttuu. Hän on myönnellyt poliisin kertomaa. Ei ole tiennyt edes asetta, saati että minne se joutui.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

".....Auerin hätäpuhelusta itse kuulen aidosti hätääntyneen ihmisen, ei tosiaan tule mieleen, että hän näyttelisi. Totuuttahan minä en kuitenkaan tiedä tässä asiassa suuntaan enkä toiseen."

Joo, ihan paniikissa Anneli on siinä puhelussa, ja kaiken lisäksi hoputtaa koko ajan, useita kertoja, apua tulemaan nopeasti (mitä syyllinen ei tekisi).

On mietittävä, missä tapauksessa apua hoputtava soittaja saattaisi kuitenkin olla syyllinen. Kun tässä on väläytelty esiin taustanauhan mahdollisuutta, voisi soittaja tietää, että uhri on jo kuollut, hänen kuolinhetkeään ei haluta paljastaa, ja puhelu haluttaisiin lopettaa lyhyeen, jotta ei tarvitsisi soittaa koko nauhaa loppuun. Poliisi voisi tulla liian nopeasti, jos ei pääsisi luurista irti, ja tällöin ei ehtisi piilottaa nauhuria. Ja jos itselle olisi jo pistänyt ilmarinnan, haluaisi sitä apua itselleen mahdollisimman nope

No eihän puhelua lopetettu lyhyeen, kun Anneli odotteli minuutin ihan tyhjälläkin linjalla, vaikka olisi voinut lyödä luurin kiinni että nyt se huppumies tulee. Nää nauhajutut on ihan lapsellisia... 

Vierailija kirjoitti:

No kukaan ei olisi laittanut 9-vuotiasta lasta katsomaan, että onks se vie siellä. Oli äiti, täti, mummo, isä tai lapseton tuntematon ihminen. Ei kukaan.

No eihän Annelikaan laittanut. Tämän totesi myös hovioikeus 2025, jos et osaa häke-puhelun tallennetta lukea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No kukaan ei olisi laittanut 9-vuotiasta lasta katsomaan, että onks se vie siellä. Oli äiti, täti, mummo, isä tai lapseton tuntematon ihminen. Ei kukaan.

No eihän Annelikaan laittanut. Tämän totesi myös hovioikeus 2025, jos et osaa häke-puhelun tallennetta lukea.

siis 2015...

Käyttäjä14629 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaihtoehtoinen teoria. Ehkä Auer keksi (lennosta?) ottaa tyttärensä rikostoveriksi manipuloimalla tökkimään isäänsä veitsellä ja äiti on voinut väittää tyttärelleen tämän tappaneen isänsä. Tuon ikäinen tuossa tilanteessa ei voi ymmärtää, mikä merkitys hänen teoillaan on kuolemisen kannalta.

Totta hän manipuloi lapsen tökkimään tajutonta isää jollakin, ilmeisesti sakseilla. Kun Auer tunnusti tytölleen että ei siel ollu muita kuin me ja mää olin se joka teki pahaa isille, tyttö parkaisi, et teinhä mäki- niil saksil. Ilmiselvää. Ja kuulija oli paikalla.

Se, että sinun äitisi on kohdellut sinua kaltoin, ei tarkoita sitä, että kaikkien muiden äidit tekevät niin. Olet traumatisoitunut ihminen.

Vierailija kirjoitti:

Tämä on tosi hämmentävää, miksi lapset eivät halunneet Anneli-äidin luo, vaan halusivat keksittyjen (?) tarinoiden avulla jäädä veljen luo, jos meno oli tuollaista mitä näissä uusissa kertomuksissa. Tulee mieleen, että onko nämä uudet asuinolokuvailut myös hieman "väritettyjä". Miksi ihmeessä sossut eivät huomanneet mitään.

Miksi vanhin lapsi, joka ekaksi lähti perheestä, ei kertonut kenellekään, millaisiin oloihin pikkusisarukset jäivät?.

Lapset todennäköisesti halusivat jäädä veljen luokse ihan siksi, jos heille sanottiin (ja tämän sanojia on voinut olla useita, ihan missä tahansa), että äiti on murhaaja ja pelottava. Sillä perusteella looginen valinta.

Vanhin lapsi on ihan hyvinkin voinut kertoa jollekin, mutta häntä ei ole uskottu, on ajateltu liioittelevan. Esimerkiksi joku on voinut vain vastata, että "onkohan nämä uudet asuinolokuvailut hieman "väritettyjä"...".

Moni on myös uskonut vanhimman lapsen olevan valehtelija (että valehtelee mm. huppumiehestä).

Vierailija kirjoitti:

Pääsikö lapset ulos? Oliko kavereita? Kävikö koulua? Kai nyt nuo sossu tarkisti? Oliko aliravittu? Huonosti puettu? 

Kyllä nuo lapset itse välillisesti kertovat sääntölistauksessaan, että he kävivät koulussa ja uimahallissa, heillä kävi kavereita, heillä oli erikseen koulu-ja kotivaatteet, ja ruokaakin saivat, "herkkulakon" aikana jopa terveellistä kaurapuuroa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen, jokainen joka nyt vielä pitää Aueria syyllisenä mihinkään, niin pyydän pyydän pyydän. Tutustukaa faktoihin. Faktoihin tilanteista, ei vaan syyttäjien näkemyksiin ja tutustukaa miten valheelliset tunnustukset syntyy. Pliis, käyttäkää järkeänne. 

Tämä tilanne on meidän yhteiskunnan suurin ja julkisin oikeusmurha ja asialle on tehtävä jotain. Jokaikainen kommentti jonka te jätätte ilman näitä faktoja, ruokkii sitä että MEIDÄN yhteiskunnassa voi tapahtua näin uudelleen ja sinä tai joku muu sinun rakkaista voi olla seuraava. Ei savua ilman tulta sanot, mitä jos ihan todella miettisit asiaa myös tältä kannalta? 

Se, että Auer kertoi motiivit, taustat ja tarkan teonkuvauksen, ei vastaa tavanomaista valheellista tunnustusta.

 

Ei ole kertonut minkäänlaista t

Höh, Anneli vaan fiksuna tyttönä huomasi, että poliisi oli niin tyytyväinen tunnustukseen, että unohti kysyä tarkemmin tekoa. Poliisin moka, valitettavasti, eivät vielä tienneet, kuka heitä oli vastassa. 

Nuo lapset on saaneet kaikista aikuisista aivan mielipuolisen käsityksen, oma perhe, suku, lääkärit, poliisit.. miten he selviytyvät kaikesta tuosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

".....Auerin hätäpuhelusta itse kuulen aidosti hätääntyneen ihmisen, ei tosiaan tule mieleen, että hän näyttelisi. Totuuttahan minä en kuitenkaan tiedä tässä asiassa suuntaan enkä toiseen."

Joo, ihan paniikissa Anneli on siinä puhelussa, ja kaiken lisäksi hoputtaa koko ajan, useita kertoja, apua tulemaan nopeasti (mitä syyllinen ei tekisi).

On mietittävä, missä tapauksessa apua hoputtava soittaja saattaisi kuitenkin olla syyllinen. Kun tässä on väläytelty esiin taustanauhan mahdollisuutta, voisi soittaja tietää, että uhri on jo kuollut, hänen kuolinhetkeään ei haluta paljastaa, ja puhelu haluttaisiin lopettaa lyhyeen, jotta ei tarvitsisi soittaa koko nauhaa loppuun. Poliisi voisi tulla liian nopeasti, jos ei pääsisi luurista irti, ja tällöin ei ehtisi piilottaa nauhuria. Ja jos itselle olisi jo pistänyt ilmarinna

Varmaan hän olisikin lyönyt luurin kiinni juuri tuossa kohdassa ja huutanut apua, jos häkevirkailija olisi ollut linjoilla. Mutta nyt kun ei ollut, niin Annelille tarjoutui tilaisuus mennä itse juoksentelemaan, oikeastaan pakkokin. Epäilyttävästi hän sitten kertoi häkelle hyvin yksityiskohtaisesti, mitä oli tehnyt sillä aikaa, kun häke oli ollut poissa sen sijaan, että olisi ollut huolissaan Jukasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mites nämä poliisit? Mikä on heidän suhde tähän perheeseen? Muidenkin kuin sen yhden annelia deittailleen.

 

 

Tosi epäeettistä tuo deittaileva poliisi.

Epäeettistä? Entäs sitten tilakuuntelu? Ne on pakkokeinoja, joita käytetään kun on syytä epäillä vakavasta rikoksesta.

Ei kyllä ihan lain mukaan tainnut mennä tuo soluttautuvan poliisin käyttö. Eikä tuollaista metodia ole tietääkseni koskaan muulloin käytetty tällaisen rikoksen yhteydessä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No kukaan ei olisi laittanut 9-vuotiasta lasta katsomaan, että onks se vie siellä. Oli äiti, täti, mummo, isä tai lapseton tuntematon ihminen. Ei kukaan.

No eihän Annelikaan laittanut. Tämän totesi myös hovioikeus 2025, jos et osaa häke-puhelun tallennetta lukea.

Sekä Anneli että lapsi kuitenkin kertovat näin. Kehotus tehdään epäsuorasti kysyen tai vaikkapa käsimerkein. 

Vierailija kirjoitti:

Nuo lapset on saaneet kaikista aikuisista aivan mielipuolisen käsityksen, oma perhe, suku, lääkärit, poliisit.. miten he selviytyvät kaikesta tuosta.

Täytyy muistaa, että tämä on ollut raskasta aikaa paitsi lapsille, myös muillekin sukulaisille. Ovat varmaan tunteneet suurta myötätuntoa lapsia kohtaan tai vaihtoehtoisesti kieltäytyneet uskomasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen tässä silloin tällöin käynyt lukaisemassa uudelleen nuo lasten keräämät sijaisperheen säännöt. En voi sille mitään, etten kerta kaikkia näe niissä mitään vankilamaista ja sairasta. On jo ennestään tiedettyä, että sijaisperheellä oli alakerrassa antiikkihuonekaluja ja - esineitä. Niitä piti varjella ihan erilaisella pieteetillä kuin vaikkapa Ulvilan kodissa. Yritetäänkö tällä tosissaan väittää, että kuvaukset Annelin ja Jensin hyväksikäytöstä syntyisivät tällaisten olosuhteiden seurauksena? 

Ensinnäkin: mistä sinulla on tämä tieto antiikkihuonekaluista?

Toiseksi: Oletko tosissaan sitä mieltä että lasten kasvuolosuhteet olivat hyvät?

Kolmanneksi: Hyväksytkö myös välien katkaisemisen isovanhempiin? (heitä ei kai syytetty mistään)

Neljänneksi: Ymmärrätkö minkäla

Korkeimman oikeuden ja syyttäjien näkemysten mukaan asia on ratkaistava oikeudessa. Pelkkä lasten peruminen ei missään tilanteessa olisi voinut riittää näin vakavassa asiassa. 

Ei pidä paikkaansa, koska syyttäjä pohti ihan pitkään, lähteekö ajamaan asiassa syytteitä uudestaan. Ei siis ollut mikään itsestäänselvyys. 

"Ei pidä paikkaansa, koska syyttäjä pohti ihan pitkään, lähteekö ajamaan asiassa syytteitä uudestaan. Ei siis ollut mikään itsestäänselvyys."

Luulen, että se pohtiminen johtui pikemminkin siitä, että materiaalia on niin paljon ja syyttäjiä piti ottaa kolme, jotta keissiin päästään uudelleen sisälle. Neuvottelivat sitten keskenään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuo lapset on saaneet kaikista aikuisista aivan mielipuolisen käsityksen, oma perhe, suku, lääkärit, poliisit.. miten he selviytyvät kaikesta tuosta.

Täytyy muistaa, että tämä on ollut raskasta aikaa paitsi lapsille, myös muillekin sukulaisille. Ovat varmaan tunteneet suurta myötätuntoa lapsia kohtaan tai vaihtoehtoisesti kieltäytyneet uskomasta.

Eikö Auer ja lapset ole taas nykyään tekemisissä ja muukin suku paitsi Ari?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on tosi hämmentävää, miksi lapset eivät halunneet Anneli-äidin luo, vaan halusivat keksittyjen (?) tarinoiden avulla jäädä veljen luo, jos meno oli tuollaista mitä näissä uusissa kertomuksissa. Tulee mieleen, että onko nämä uudet asuinolokuvailut myös hieman "väritettyjä". Miksi ihmeessä sossut eivät huomanneet mitään.

Miksi vanhin lapsi, joka ekaksi lähti perheestä, ei kertonut kenellekään, millaisiin oloihin pikkusisarukset jäivät?.

Lapset todennäköisesti halusivat jäädä veljen luokse ihan siksi, jos heille sanottiin (ja tämän sanojia on voinut olla useita, ihan missä tahansa), että äiti on murhaaja ja pelottava. Sillä perusteella looginen valinta.

Vanhin lapsi on ihan hyvinkin voinut kertoa jollekin, mutta häntä ei ole uskottu, on ajateltu liioittelevan. Esimerkiksi joku on voinut vain vastata, että "onkohan nämä uudet asuinolokuvailu

Ihan varmasti Amanda olisi jossain välissä äidilleen kertonut, että on maininnut asiasta jollekin ulkopuoliselle joskus. Annelihan on yrittänyt kerätä kaikkea mahdollista puolustuksensa tueksi. Auer sai tavata vanhinta lastaan vankilassa ollessaankin.

Yleinen käsitys on (paitsi Annelin kannattajilla), että vanhimmalle tyttärelle kehittyi valemuisto ulkopuolisen miehen mustasta selästä sen jälkeen, kun äiti oli antanut hätäpuhelun aikana ymmärtää, että sellainen on isän kimpussa ja puhunut siitä vielä puhelun jälkeen ja sairaalatapaamisessa ennen kuin tyttöä kuulusteltiin. Myöhemmin valemuisto sai lisää yksityiskohtia. Vuoden 2009 kuulusteluissa olen kyllä huomaavinani jo jonkinlaista äidin puolustelua, jossa välteltiin kysymyksiin vastaamista alkamalla itkeä.