Lue keskustelun säännöt.
Auerin lasten olot sijaisperheessä olivat pahemmat kuin vankilassa
27.09.2025 |
Olot sijaisperheessä olivat pahemmat kuin vankilassa, eivät saaneet omaa puhelinta, eivät saaneet katsoa telkkaria, eivät saaneet käydä kotona suihkussa koska sijaisvanhemmat pelkäsivät syyliä, eivät saaneet syödä kaapista omin päin, eivät saaneet tulla yläkerrasta alakertaan ilman lupaa jne. Omassa huoneessa piti olla klo 18, hiljaa. Ei tietenkään internettiä etteivät olisi päässeet jyvälle asioista.
Jääkaappi oli kielletty näky Auerin lapsilta
Anneli Auerin lapset avaavat näkemyksiään karusta arjesta sijaisperheessä.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/5a165337-03d0-4fa8-84fa-71ce6f4d3d14…
Kommentit (5995)
LYNKKAAJATROLLI KOKEILEE, PYSTYYKÖ OLEMAAN NIIN VAKUUTTAVA, ETTÄ JUTUT UPPOAA.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuossa on oikeudella melko paha tehtävä: jos Auer ja Kukka todetaan syyttömiksi, heille pitää maksaa korvaukset vankila-ajasta, joten on edullisempaa muiden kuin lasten kertomusten perusteella todeta, että syyllisiä ovat. Vaikka eivät olisi.
Aikoinaan ei vanhinta lasta suostuttu uskomaan, vaikka hänen sijaisperheensä tätä yritti. Hänen kertomuksensa oli aivan toisenlainen kuin muiden sisarusten, mutta loogisuudestaan ja eheydestään huolimatta se sivuutettiin valheena. Oli päätetty syyllisyydestä, enää tarvittiin todisteet eikä vanhimman lapsen kuulusteluissa löytynyt mitään rikosta tukevaa, joten luonnollisesti hän oli rikoskumppani!
Ottamatta kantaa muuhun kuin tähän älyttömään seksuaalirikossyytteeseen, niin sanonpa vain, että jos Annelia ei nyt lopullisesti todeta näihin syyttömäksi, niin sitten ei ole enää oikeusvaltiota.
Raha tai säästöt eivät voi määrittää oikeusjutun lopputulosta.
Emme toivottavasti elä Kafkan romaanissa.
Vierailija kirjoitti:
".....Auerin hätäpuhelusta itse kuulen aidosti hätääntyneen ihmisen, ei tosiaan tule mieleen, että hän näyttelisi. Totuuttahan minä en kuitenkaan tiedä tässä asiassa suuntaan enkä toiseen."
Joo, ihan paniikissa Anneli on siinä puhelussa, ja kaiken lisäksi hoputtaa koko ajan, useita kertoja, apua tulemaan nopeasti (mitä syyllinen ei tekisi).
On mietittävä, missä tapauksessa apua hoputtava soittaja saattaisi kuitenkin olla syyllinen. Kun tässä on väläytelty esiin taustanauhan mahdollisuutta, voisi soittaja tietää, että uhri on jo kuollut, hänen kuolinhetkeään ei haluta paljastaa, ja puhelu haluttaisiin lopettaa lyhyeen, jotta ei tarvitsisi soittaa koko nauhaa loppuun. Poliisi voisi tulla liian nopeasti, jos ei pääsisi luurista irti, ja tällöin ei ehtisi piilottaa nauhuria. Ja jos itselle olisi jo pistänyt ilmarinnan, haluaisi sitä apua itselleen mahdollisimman nopeasti.
Oliko Auer eronnut Jukka-miehestään ennen tämän kuolemaa ja kuinka kauan Jens Kukka oli mukana kuvioissa? Jos he tunsivat toisensa pidemmältä ajalta niin olisihan siinä motiivia päästä miehestä eroon.
Käyttäjä14629 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaihtoehtoinen teoria. Ehkä Auer keksi (lennosta?) ottaa tyttärensä rikostoveriksi manipuloimalla tökkimään isäänsä veitsellä ja äiti on voinut väittää tyttärelleen tämän tappaneen isänsä. Tuon ikäinen tuossa tilanteessa ei voi ymmärtää, mikä merkitys hänen teoillaan on kuolemisen kannalta.
Totta hän manipuloi lapsen tökkimään tajutonta isää jollakin, ilmeisesti sakseilla. Kun Auer tunnusti tytölleen että ei siel ollu muita kuin me ja mää olin se joka teki pahaa isille, tyttö parkaisi, et teinhä mäki- niil saksil. Ilmiselvää. Ja kuulija oli paikalla.
En usko, että lapsi kykenee tekemään isälleen mitään tuollaista. Ehkä oli aiemmin tehnyt pahaa isälle eli leikellyt isänsä tavaroita tai vaatteita suutuspäissään. Niillä saksilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
".....Auerin hätäpuhelusta itse kuulen aidosti hätääntyneen ihmisen, ei tosiaan tule mieleen, että hän näyttelisi. Totuuttahan minä en kuitenkaan tiedä tässä asiassa suuntaan enkä toiseen."
Joo, ihan paniikissa Anneli on siinä puhelussa, ja kaiken lisäksi hoputtaa koko ajan, useita kertoja, apua tulemaan nopeasti (mitä syyllinen ei tekisi).
Olet hölmö. Annelihan uskoi Jukan olevan jo kuollut ja hoputti apua, koska hätä oli suurin omasta vammasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvitse olla Einstein tajutakseen miksi Auerin syyllisyys on mahdoton. Aikajana ei mahdollista sitä. Sen takia poika laitettiin valehtelemaan siitä taustanauhasta, mutta eihän tuomareille sellainen hölynpöly uponnut.
Auerin antama aikajana ulkopuoliselle tekijälle on yhtä mahdoton.
Mikä ihmeen Auerin antama aikajana?
Huoh... Aikajana > Aika, minkä Auer väitti kuluneen ulkopuolisen surmatessa Lahden.
Sinä hejacci-vajacci et tajua mitä aikajana tarkoittaa. Sitä ei selittele kukaan epäilty, sen verran voin vihjaista.
Toisten nimittely kertoo kaiken sinusta. Uskon tässä Vaasan hovioikeudessa eriävän mielipiteen jättäneen tuomarin määrittämään aikajanaa enemmän.
-Anneli Auerin kertomus, jonka mukaan hän olisi soittanut hätäkeskukseen noin minuutin kuluttua sen jälkeen, kun tun keutuja tuli sisään, ei pidä paikkansa. Sängyssä on ollut melko paljon Jukka Lahden verta. Oikeuslääkäri HL:n mukaan uhri on ollut sängyn päällä verta vuotavana "kymmenien minuuttien luokkaa" ennen joutumistaan lattialle. Lattiassa ollut veri taas on ollut osittain täysin kuivunutta kun ensipartio saapui paikalle.
Edelleen, mikäli Anneli Auerin kertomus pitää paikkansa, ulkopuolisen surmaajan olisi hätäkeskuspuhelun ensimmäisten noin kolmen minuutin ja sitä edeltävän noin minuutin aikana pitänyt ottaa takkahuoneesta halko, lyödä sillä Jukka Lahtea, vaihtaa astalo veitseksi, puukottaa Anneli Aueria, lyödä Jukka Lahtea veitsellä noin 70 kertaa, mennä piiloon A:n toisen käynnin ajaksi, hyökätä Anneli Aueria kohti, vaihtaa astalo joksikin painavaksi kaksihaaraiseksi välineeksi ja lyödä Jukka Lahtea sillä kaksi kertaa sekä poistua paikalta. Tämä ei ole ollut mahdollista. VHO
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oliko Auer eronnut Jukka-miehestään ennen tämän kuolemaa ja kuinka kauan Jens Kukka oli mukana kuvioissa? Jos he tunsivat toisensa pidemmältä ajalta niin olisihan siinä motiivia päästä miehestä eroon.
Ei ollut eronnut miehestään, mutta Jensin tunsi jo aiemmin kuin mitä ovat kertoneet. Onhan siinä motiivin pohjaa, mutta tuskin murhaa kuitenkaan oli ennalta suunniteltu. Todennäköisempää on, että riita eskaloitui väkivaltaiseksi ja kun fileerausveitsellä oli tökitty jo useita kymmeniä kertoja, niin tilanne riistäytyi käsistä ja jatkui järeimmin asein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvitse olla Einstein tajutakseen miksi Auerin syyllisyys on mahdoton. Aikajana ei mahdollista sitä. Sen takia poika laitettiin valehtelemaan siitä taustanauhasta, mutta eihän tuomareille sellainen hölynpöly uponnut.
Auerin antama aikajana ulkopuoliselle tekijälle on yhtä mahdoton.
Mikä ihmeen Auerin antama aikajana?
Huoh... Aikajana > Aika, minkä Auer väitti kuluneen ulkopuolisen surmatessa Lahden.
Sinä hejacci-vajacci et tajua mitä aikajana tarkoittaa. Sitä ei selittele kukaan epäilty, sen verran voin vihjaista.
Toisten nimittely kertoo kaiken si
Kumma kun kuoleman syyn tutkimuksessa todetaan ettei veren määrästä patjalla voi sanoa yhtään mitään. Joten miksi taas valehtelet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvitse olla Einstein tajutakseen miksi Auerin syyllisyys on mahdoton. Aikajana ei mahdollista sitä. Sen takia poika laitettiin valehtelemaan siitä taustanauhasta, mutta eihän tuomareille sellainen hölynpöly uponnut.
Auerin antama aikajana ulkopuoliselle tekijälle on yhtä mahdoton.
Mikä ihmeen Auerin antama aikajana?
Huoh... Aikajana > Aika, minkä Auer väitti kuluneen ulkopuolisen surmatessa Lahden.
Sinä hejacci-vajacci et tajua mitä aikajana tarkoittaa. Sitä ei selittele kukaan epäilty, sen verran voin vihjaista.
Toisten nimittely kertoo kaiken si
70 iskua veitsellä on myös väärä teoria. Osa pistohaavoista tuli lasinsiruista joiden päälle Jukka kaatui.
Vierailija kirjoitti:
Olen tässä silloin tällöin käynyt lukaisemassa uudelleen nuo lasten keräämät sijaisperheen säännöt. En voi sille mitään, etten kerta kaikkia näe niissä mitään vankilamaista ja sairasta. On jo ennestään tiedettyä, että sijaisperheellä oli alakerrassa antiikkihuonekaluja ja - esineitä. Niitä piti varjella ihan erilaisella pieteetillä kuin vaikkapa Ulvilan kodissa. Yritetäänkö tällä tosissaan väittää, että kuvaukset Annelin ja Jensin hyväksikäytöstä syntyisivät tällaisten olosuhteiden seurauksena?
Ensinnäkin: mistä sinulla on tämä tieto antiikkihuonekaluista?
Toiseksi: Oletko tosissaan sitä mieltä että lasten kasvuolosuhteet olivat hyvät?
Kolmanneksi: Hyväksytkö myös välien katkaisemisen isovanhempiin? (heitä ei kai syytetty mistään)
Neljänneksi: Ymmärrätkö minkälainen psykologinen vaikutus on lapsen eristämisellä läheisistään/ulkomaailmasta.
Viidenneksi: Mikä yhteisö sinua aktivoi kirjoittamaan aiheesta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen tässä silloin tällöin käynyt lukaisemassa uudelleen nuo lasten keräämät sijaisperheen säännöt. En voi sille mitään, etten kerta kaikkia näe niissä mitään vankilamaista ja sairasta. On jo ennestään tiedettyä, että sijaisperheellä oli alakerrassa antiikkihuonekaluja ja - esineitä. Niitä piti varjella ihan erilaisella pieteetillä kuin vaikkapa Ulvilan kodissa. Yritetäänkö tällä tosissaan väittää, että kuvaukset Annelin ja Jensin hyväksikäytöstä syntyisivät tällaisten olosuhteiden seurauksena?
Ensinnäkin: mistä sinulla on tämä tieto antiikkihuonekaluista?
Toiseksi: Oletko tosissaan sitä mieltä että lasten kasvuolosuhteet olivat hyvät?
Kolmanneksi: Hyväksytkö myös välien katkaisemisen isovanhempiin? (heitä ei kai syytetty mistään)
Neljänneksi: Ymmärrätkö minkälainen psykologinen vaikutus on lapsen eristämisellä
Ymmärrätkö minkälainen psykologinen vaikutus on lapsen äidin suorittamalla lapsen isän hengen riistämisellä?
Tämän viestiketjun otsikko on typerän provokatorinen eikä voisi mitenkään edes pitää paikkaansa.
En tajua sitä, että jos on teoria miten Anneli on suunnitellut murhan etukäteen ja tehnyt taustanauhankin mitä tuossa tilanteessa käytti. Siis miettinyt tarkkaan tuollaista. Niin miksi ihmeessä aloittaa murha huteralla fileerausveitsellä? Miksi tuo asevalinta olisi ollut tarpeellinen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Hätäpuhelu on muutettu alkuperäisestä tiedosto muodosta joten tiedosto muodon vaihtaminen poistaa ääniä nauhalta."
No voithan sinä uskoa tuollaista puppua. Äänitutkijoiden rekot kuitenkin todistavat, että lasin päällä kävelystä tulee ääntä häkeen saakka ja äänet kuuluvat toisessakin tiedostomuodossa. Ihan naurettavaa myös Annelin kannattajien väittää, että Auer on käännellyt luuria koko ajan juuri sopivasti ja huppis olisi juoksennellut Annelin perään askeltaen samaan tahtiin.
Missä viipyy sun teonkuvaus jossa saat Annelista syyllisen? Pyydetty monta kertaa mutta ei vaan saada vastausta eikä selitystä, ainoastaan valeita.
Olen Ulvila-ketjussa monta kertaa kuvaillut pääpiirteet teonkuvauksestani, en tosin ole kä
"Kerrohan nimimerkkisi niin voidaan käydä vilkaisemassa minkälaisia tarinoita olet sepitellyt, jotain huumoria pimenevään iltaan."
Huumoria pimenevään iltaan ja luurangosta kaapissa iloa vuosiksi eteenpäin.
-eri
Vierailija kirjoitti:
".....Auerin hätäpuhelusta itse kuulen aidosti hätääntyneen ihmisen, ei tosiaan tule mieleen, että hän näyttelisi. Totuuttahan minä en kuitenkaan tiedä tässä asiassa suuntaan enkä toiseen."
Joo, ihan paniikissa Anneli on siinä puhelussa, ja kaiken lisäksi hoputtaa koko ajan, useita kertoja, apua tulemaan nopeasti (mitä syyllinen ei tekisi).
Olettaa Jukan olleen jo kuollut niin ihan sama vaikka hoputtaisi tulemaan pian.
Vierailija kirjoitti:
No kukaan ei olisi laittanut 9-vuotiasta lasta katsomaan, että onks se vie siellä. Oli äiti, täti, mummo, isä tai lapseton tuntematon ihminen. Ei kukaan.
Ei Annelikaan laittanut lastaan katsomaan. Lapsi oli eteisessä jostä näki osittain takkahuoneeseen, ja A kysyi onko se vielä siellä, ja lapsi vastasi että lähti jo. Lähti olohuoneen oven ikkunasta, johon näkee suoraan eteisestä. Voit kuunnella häkepuhelun jos et usko.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis murhaoikeudenkäynnissä oli todistaja, jonka mukaan A olisi soittanut Jukalle tämän ollessa tuossa koulutustilaisuudessa. A oli huutanut puhelimeen niin lujaa, että ne, jotka olivat Jukan läheisyydessä olivat kuulleet selvästi, miten tämä uhkasi tehdä lapsille jotain, jollei Jukka tule. Jukka oli ollut puhelun jälkeen äärimmäisen ahdistunut ja paikallaolijat olivat siis arvelleet, ettei heidän avioliittonsa ole tolalla. A:n oma narratiivi silloisen avioliiton tilasta on aivan erilainen. Kumpaa sitten uskoa. Itse en usko esim. tunnustuksessa mainittuun riitaa tyttärestä. Kyse on vain lojaliteetin vahvistamisesta, ei muusta.
Minuakin on kummeksittanut tuo Annelin tunnustuksessaan esiintuoma väite siitä, että hän olisi hätävarjelun liioitteluna tappanut Jukan sen jälkeen, kun heillä olisi ollut riitaa tytöstä ja Anneli olisi ol
Kuinka uskottavaa on, että Auer on syytön miehensä murhaan?'
100%
Eikä kyse ole edes uskottavuudesta, vaan siitä että Auerilla ei ole aikaa tehdä kaikki mitä olisi pitänyt tehdä parissa minuutissa ennen poliisin tuloa.
Te lynkkaajat, menkää sinne Hejacciin väittelemään murhasta, tässä keskustellaan lasten oloista sijaisperheessä.
Ihmettelin, että Maikkarin Rikospaikassa haastateltiin Auerin puolustusasianajajaa. Olisi ollut tasapuolista, jos ohjelmaan olisi kutsuttu myös syyttäjä. Rikospaikka on puolensa valinnut.
Vierailija kirjoitti: En tajua sitä, että jos on teoria miten Anneli on suunnitellut murhan etukäteen ja tehnyt taustanauhankin mitä tuossa tilanteessa käytti. Siis miettinyt tarkkaan tuollaista. Niin miksi ihmeessä aloittaa murha huteralla fileerausveitsellä? Miksi tuo asevalinta olisi ollut tarpeellinen?
En usko, että olisi välttämättä suunnitellut etukäteen tekoansa, vaikka onhan sekin mahdollista. Vaikka olisikin suunnitellut miehensä tappamista, niin todennäköisempää kuitenkin on, että murhaan johtanut riita vain eskaloitui ja johti Jukan kuolemaan. Annelin tunnustuksen mukainen teonkuvaus vastaa tapahtumien kulkua varsin hyvin. Fileerausveitseen tarttuminen joko hetken mielijohteesta tai vanhasta tottumuksesta, koska oli jo aiemminkin pitänyt veistä Jukan kurkulla riita tilanteissa. Fileerausveitsen terä on pitkä ja teräväkärkinen, joten se on mitä sopivin ase tehostamaan sanallista uhkailua ja raivoa. Sillä ei ainakaan vartaloa tökkimällä kuitenkaan taida saada kuolettavia vammoja aikaiseksi. Muutaman kymmenen veitsenpiston jälkeen Auer ehkä koki, ettei syntyneestä tilanteesta enää voi pakittaa, jos miettii mitä kaikkea olisi menettänyt saadessaan rangaistuksen väkivaltarikoksestaan. Seurauksina ainakin avioero, vankeusrangaistus ja lasten huoltajuuden menetys.
Tapahtumien edeetessä Jukka ehkä menetti tajuntansa jo useista kymmenistä saamistaan pistohaavoista ja satunnaisesta halonhakkuusta, tulihan niitäkin varmasti käytettyä. Tajuttoman miehen puukotus paremmalla välineellä on tehty vasta kun fileerausveitsi on hylätty kelpaamattomana.
Ei tarkoituksellista murhaa aloitettu fileerausveitsellä. Murha aloitettiin veitsitukista otetulla veitsellä ja viimeisteltiin vielä vasaralla kun Jukka palasi vielä tajuihinsa häke-puhelun aikana ja sängyltä noustessaan tömähti lattialle. Se on kuultavissa puhelun tallenteeltakin. Mitään taustanauhaa ei välttämättä ole edes tarvittu.
FAKE NEWS FAKE NEWS FAKE NEWS FAKE