Auerin lasten olot sijaisperheessä olivat pahemmat kuin vankilassa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tarvitse olla Einstein tajutakseen miksi Auerin syyllisyys on mahdoton. Aikajana ei mahdollista sitä. Sen takia poika laitettiin valehtelemaan siitä taustanauhasta, mutta eihän tuomareille sellainen hölynpöly uponnut.

Auerin antama aikajana ulkopuoliselle tekijälle on yhtä mahdoton. 

 

Mikä ihmeen Auerin antama aikajana? 

Huoh... Aikajana > Aika, minkä Auer väitti kuluneen ulkopuolisen surmatessa Lahden. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ääniä muuten murhaajasta pitäisi kuulua, jotta olisi uskottavaa että ulkopuolinen on paikalla hätäpuhelun aikana? Ai jotain huutelua, että moikka minäkin olen täällä?

Ja nimi ja henkilötunnus.

Tyttö hengaili siinä isää tapet taessa, eikä kuullut ulkopuolisen ääniä. Turha näitä faktoja on surkeiksi vitseiksi vääntää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tekijä poistui heti. Ei jäänyt odottamaan.

Ovessa ei ollut kahvaa. Miksi?

Oli siinä kahva. Lapsikin osasi avata sen. Samoin poliisi. 

Miten avaat oven jossa on erillinen avaimella avattava lukko?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ulvilan aikajana on noin 5 minuuttia.

Niinpä. Ei mitenkään täsmää kun uhrin piti maata sängyssäkin suht pitkä aika kun verta valui runsaasti sänkyyn.  Patjaan ja lakanassa on 40cm x XX kokoinen pläntti. Siihen kova pystypaini ja 70 puukonpistoa niin aikamoinen ninja oli se puukottaja. Varsinkin kun pidätti ääntään kaiken aikaa, ei puhkunut ei ähissyt eikä sanaakaan päästäny. Ei kyllä juuri uhrikaan. Aikamoinen olento oli.

Sama jankkaus 70 puukon iskusta. Tästä näkee ettei maallikot osaa lukea kuolinsyytutkijan lausuntoa.

Ihan sama vaikka olisi 70 kertaa ilmaa huitonut. Aikaa siihenkin kuluu. Kyseessä kuitenkin sohiminen tylsällä veitsellä sinne tänne pitkin kroppaa + 3 syvempää iskua, jollakin toisella veitsellä. Saati kaikki muu väkivalta, klapilla päähän iskeminen, Annelin perään pomppiminen, tytöltä piiloutuminen ja lopuksi 2 kuollettavaa iskua päähän jollakin muulla aseella. 

Vierailija kirjoitti:

Olen tässä silloin tällöin käynyt lukaisemassa uudelleen nuo lasten keräämät sijaisperheen säännöt. En voi sille mitään, etten kerta kaikkia näe niissä mitään vankilamaista ja sairasta. On jo ennestään tiedettyä, että sijaisperheellä oli alakerrassa antiikkihuonekaluja ja - esineitä. Niitä piti varjella ihan erilaisella pieteetillä kuin vaikkapa Ulvilan kodissa. Yritetäänkö tällä tosissaan väittää, että kuvaukset Annelin ja Jensin hyväksikäytöstä syntyisivät tällaisten olosuhteiden seurauksena? 

Toivottavasti sulla ei ole lapsia, jos et näe lasten kohtelussa noin mitään ongelmaa 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ulvilan aikajana on noin 5 minuuttia.

Niinpä. Ei mitenkään täsmää kun uhrin piti maata sängyssäkin suht pitkä aika kun verta valui runsaasti sänkyyn.  Patjaan ja lakanassa on 40cm x XX kokoinen pläntti. Siihen kova pystypaini ja 70 puukonpistoa niin aikamoinen ninja oli se puukottaja. Varsinkin kun pidätti ääntään kaiken aikaa, ei puhkunut ei ähissyt eikä sanaakaan päästäny. Ei kyllä juuri uhrikaan. Aikamoinen olento oli.

Sama jankkaus 70 puukon iskusta. Tästä näkee ettei maallikot osaa lukea kuolinsyytutkijan lausuntoa.

Vain kolme todella syvää iskua, muut pinnallisia mutta on silti aikaa vaatinut tuottaa ne pinnallisetkin iskut. Selvää myös ettei syviä iskuja tehty notkuvalla fileerausveitsellä vaan vankalla vihreäkahvaisella pitkäteräisellä veitsellä joka puuttui veitsitukista. Tyttökin mainitsi vihreäkahvaisen veitsen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tarvitse olla Einstein tajutakseen miksi Auerin syyllisyys on mahdoton. Aikajana ei mahdollista sitä. Sen takia poika laitettiin valehtelemaan siitä taustanauhasta, mutta eihän tuomareille sellainen hölynpöly uponnut.

Auerin antama aikajana ulkopuoliselle tekijälle on yhtä mahdoton. 

 

Mikä ihmeen Auerin antama aikajana? 

Huoh... Aikajana > Aika, minkä Auer väitti kuluneen ulkopuolisen surmatessa Lahden. 

Sinä hejacci-vajacci et tajua mitä aikajana tarkoittaa. Sitä ei selittele kukaan epäilty, sen verran voin vihjaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ulvilan aikajana on noin 5 minuuttia.

Niinpä. Ei mitenkään täsmää kun uhrin piti maata sängyssäkin suht pitkä aika kun verta valui runsaasti sänkyyn.  Patjaan ja lakanassa on 40cm x XX kokoinen pläntti. Siihen kova pystypaini ja 70 puukonpistoa niin aikamoinen ninja oli se puukottaja. Varsinkin kun pidätti ääntään kaiken aikaa, ei puhkunut ei ähissyt eikä sanaakaan päästäny. Ei kyllä juuri uhrikaan. Aikamoinen olento oli.

Sama jankkaus 70 puukon iskusta. Tästä näkee ettei maallikot osaa lukea kuolinsyytutkijan lausuntoa.

Vain kolme todella syvää iskua, muut pinnallisia mutta on silti aikaa vaatinut tuottaa ne pinnallisetkin iskut. Selvää myös ettei syviä iskuja tehty notkuvalla fileerausveitsellä vaan vankalla vihreäka

Vihreäkahvaiset veitset ovat usein Italialaisia Sanelli merkkisiä veitsiä. Niitä on käytetty myös ammattikäytössä vaikka ovat melko edullisia. Terä on yleensä Saksalaista ruostumatonta terästä (4116), joka on karkaistu about 56 HRC kovuuteen, eli jätetty melko pehmeäksi mikä tekee teristä sitkeämpiä ja nopeammin tylsyviä. Kahvaosa on yleensä iso, mukava ja varustettu pitävällä pinnoitteella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ulvilan aikajana on noin 5 minuuttia.

Niinpä. Ei mitenkään täsmää kun uhrin piti maata sängyssäkin suht pitkä aika kun verta valui runsaasti sänkyyn.  Patjaan ja lakanassa on 40cm x XX kokoinen pläntti. Siihen kova pystypaini ja 70 puukonpistoa niin aikamoinen ninja oli se puukottaja. Varsinkin kun pidätti ääntään kaiken aikaa, ei puhkunut ei ähissyt eikä sanaakaan päästäny. Ei kyllä juuri uhrikaan. Aikamoinen olento oli.

Sama jankkaus 70 puukon iskusta. Tästä näkee ettei maallikot osaa lukea kuolinsyytutkijan lausuntoa.

Ihan sama vaikka olisi 70 kertaa ilmaa huitonut. Aikaa siihenkin kuluu. Kyseessä kuitenkin sohiminen tylsällä veitsellä sinne tänne pitkin kroppaa + 3 syvempää iskua, jollakin toisella veitsellä. Saati

Jospa Anneli samalla kun huutaa kuole, astuu jalallaan Jukan naamalle? Samalla silmä irtoaa kuopastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tekijä poistui heti. Ei jäänyt odottamaan.

Ovessa ei ollut kahvaa. Miksi?

Oli siinä kahva. Lapsikin osasi avata sen. Samoin poliisi. 

Miten avaat oven jossa on erillinen avaimella avattava lukko?

Siinä mitään avainta ollut. Katso vaikka kuvista. Kuka tahansa murtovaras olisi saanut kätensä ujutettua sisään ja avannut oven kahvasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen tässä silloin tällöin käynyt lukaisemassa uudelleen nuo lasten keräämät sijaisperheen säännöt. En voi sille mitään, etten kerta kaikkia näe niissä mitään vankilamaista ja sairasta. On jo ennestään tiedettyä, että sijaisperheellä oli alakerrassa antiikkihuonekaluja ja - esineitä. Niitä piti varjella ihan erilaisella pieteetillä kuin vaikkapa Ulvilan kodissa. Yritetäänkö tällä tosissaan väittää, että kuvaukset Annelin ja Jensin hyväksikäytöstä syntyisivät tällaisten olosuhteiden seurauksena? 

Toivottavasti sulla ei ole lapsia, jos et näe lasten kohtelussa noin mitään ongelmaa 

En minä noin sanonut, kerroin vaan, ettei tuota voi vankilamaiseksi sanoa. Siisteysedellytykset toki ovat erilaiset kuin Annelilla. Antiikkihuonekaluja haluttiin varjella. Jonkinlaista bakteerikammoa voi olla näkyvissä, mutta minusta tuo aikuistuneiden lasten tapa kertoa asioista viittaa siihen, että on haluttu iskeä arkaan paikkaan toista sijaisvanhempaa ja tahallaan luoda mielikuvaa siitä, että olosuhteet vuonna 2011 olisivat jo olleet tuollaiset ja niiden vuoksi olisi totta, että sijaisperhe olisi syypää kertomuksiin. Totesin jo toisaalla, että tytöt olivat vuonna 2011 vasta 7- ja 9-vuotiaita,joten heillä ei voinut olla vielä kuukautisia, joilta suojata veneen istuimia. Sääntölistasta saa myös mielikuvan, että lapset olisi suljettu ulkoapäin veneen kajuuttaan, vaikka todennäköisesti koko perhe on ollut nukkunut sisällä ja sulkenut oven sisältäpäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen tässä silloin tällöin käynyt lukaisemassa uudelleen nuo lasten keräämät sijaisperheen säännöt. En voi sille mitään, etten kerta kaikkia näe niissä mitään vankilamaista ja sairasta. On jo ennestään tiedettyä, että sijaisperheellä oli alakerrassa antiikkihuonekaluja ja - esineitä. Niitä piti varjella ihan erilaisella pieteetillä kuin vaikkapa Ulvilan kodissa. Yritetäänkö tällä tosissaan väittää, että kuvaukset Annelin ja Jensin hyväksikäytöstä syntyisivät tällaisten olosuhteiden seurauksena? 

Toivottavasti sulla ei ole lapsia, jos et näe lasten kohtelussa noin mitään ongelmaa 

En minä noin sanonut, kerroin vaan, ettei tuota voi vankilamaiseksi sanoa. Siisteysedellytykset toki ovat erilaiset kuin Annelilla. Antiikkihuonekaluja haluttiin varjella. Jonkinlaista bakteerikammoa vo

Moi Ari!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tarvitse olla Einstein tajutakseen miksi Auerin syyllisyys on mahdoton. Aikajana ei mahdollista sitä. Sen takia poika laitettiin valehtelemaan siitä taustanauhasta, mutta eihän tuomareille sellainen hölynpöly uponnut.

Auerin antama aikajana ulkopuoliselle tekijälle on yhtä mahdoton. 

 

Mikä ihmeen Auerin antama aikajana? 

Huoh... Aikajana > Aika, minkä Auer väitti kuluneen ulkopuolisen surmatessa Lahden. 

Sinä hejacci-vajacci et tajua mitä aikajana tarkoittaa. Sitä ei selittele kukaan epäilty, sen verran voin vihjaista.

Kuinka monta hejaccilaista kuvittelet täällä kirjoittelevan? Sinun kannattaisi mennä lukemaan kaikki Annelin kuulustelukertomukset ja selittelyt oikeudenkäynneissä. Annelihan ei ollut epäiltynä vielä ennen vuotta 2009, joten hän kertoili silminnäkijänä kaikenlaista puppua, myös käsityksensä tapahtumien kulusta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen tässä silloin tällöin käynyt lukaisemassa uudelleen nuo lasten keräämät sijaisperheen säännöt. En voi sille mitään, etten kerta kaikkia näe niissä mitään vankilamaista ja sairasta. On jo ennestään tiedettyä, että sijaisperheellä oli alakerrassa antiikkihuonekaluja ja - esineitä. Niitä piti varjella ihan erilaisella pieteetillä kuin vaikkapa Ulvilan kodissa. Yritetäänkö tällä tosissaan väittää, että kuvaukset Annelin ja Jensin hyväksikäytöstä syntyisivät tällaisten olosuhteiden seurauksena? 

Toivottavasti sulla ei ole lapsia, jos et näe lasten kohtelussa noin mitään ongelmaa 

En minä noin sanonut, kerroin vaan, ettei tuota voi vankilamaiseksi sanoa. Siisteysedellytykset toki ovat erilaiset kuin Annelilla. Antiikkihuonekaluj

Turha yrittää mitätöidä näkemyksiäni väittämällä minua Ariksi. Olen vain lähdekriittinen kaikkea lukemaani kohtaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen tässä silloin tällöin käynyt lukaisemassa uudelleen nuo lasten keräämät sijaisperheen säännöt. En voi sille mitään, etten kerta kaikkia näe niissä mitään vankilamaista ja sairasta. On jo ennestään tiedettyä, että sijaisperheellä oli alakerrassa antiikkihuonekaluja ja - esineitä. Niitä piti varjella ihan erilaisella pieteetillä kuin vaikkapa Ulvilan kodissa. Yritetäänkö tällä tosissaan väittää, että kuvaukset Annelin ja Jensin hyväksikäytöstä syntyisivät tällaisten olosuhteiden seurauksena? 

Toivottavasti sulla ei ole lapsia, jos et näe lasten kohtelussa noin mitään ongelmaa 

En minä noin sanonut, kerroin vaan, ettei tuota voi vankilamaiseksi sanoa. Siisteysedellytykset to

Lol. Et erota edes veistä ja puukkoa toisistaan.

M*nfon puolella on vastikään ollut puhetta Arin kuulustelukertomuksista ja Naakkaan vedoten sanottu puheista puolen olleen täynnä uskonnollisista asioista kertomista. Arilta oli siis kysytty, mitä hän tiesi Jukasta. Sen sijaan, että tulkitsisi Arin puheet suoralta käsin uskovaissekoiluksi, on lähdekriittisesti otettava huomioon, että Ari kertoi heidän tavanneen Jukkaa ja Annelia lähinnä vain jouluna ja pääsiäisenä. Ei siis ole ihme, jos puheet liittyivät uskonnollisen juhlan viettoon.

Olen itsekseni pohtinut, olivatko myös Auerin vanhemmat uskovaisia. Tuskin Ari olisi maallistuneelta pohjalta kääntynyt joksikin lahkolaiseksi. Näin ollen myös Annelilla olisi jonkinlainen kosketuspinta uskonasioihin. Vaikka Jukka olikin ateisti, Anneli kaiketi kuului kirkkoon, koska lapset ristittiin. Ari puolisoineen oli vanhimman tyttären kummeja, ja ristiäiset oli kai pidetty silloin, kun Anneli eli vielä sen edellisen miehensä kanssa. Puheet Jukan 666-syntymäajasta olivat lähtöisin Annelilta. 

Siis murhaoikeudenkäynnissä oli todistaja, jonka mukaan A olisi soittanut Jukalle tämän ollessa tuossa koulutustilaisuudessa. A oli huutanut puhelimeen niin lujaa, että ne, jotka olivat Jukan läheisyydessä olivat kuulleet selvästi, miten tämä uhkasi tehdä lapsille jotain, jollei Jukka tule. Jukka oli ollut puhelun jälkeen äärimmäisen ahdistunut ja paikallaolijat olivat siis arvelleet, ettei heidän avioliittonsa ole tolalla. A:n oma narratiivi silloisen avioliiton tilasta on aivan erilainen. Kumpaa sitten uskoa. Itse en usko esim. tunnustuksessa mainittuun riitaa tyttärestä. Kyse on vain lojaliteetin vahvistamisesta, ei muusta.

Vierailija kirjoitti:

Siis murhaoikeudenkäynnissä oli todistaja, jonka mukaan A olisi soittanut Jukalle tämän ollessa tuossa koulutustilaisuudessa. A oli huutanut puhelimeen niin lujaa, että ne, jotka olivat Jukan läheisyydessä olivat kuulleet selvästi, miten tämä uhkasi tehdä lapsille jotain, jollei Jukka tule. Jukka oli ollut puhelun jälkeen äärimmäisen ahdistunut ja paikallaolijat olivat siis arvelleet, ettei heidän avioliittonsa ole tolalla. A:n oma narratiivi silloisen avioliiton tilasta on aivan erilainen. Kumpaa sitten uskoa. Itse en usko esim. tunnustuksessa mainittuun riitaa tyttärestä. Kyse on vain lojaliteetin vahvistamisesta, ei muusta.

Minuakin on kummeksittanut tuo Annelin tunnustuksessaan esiintuoma väite siitä, että hän olisi hätävarjelun liioitteluna tappanut Jukan sen jälkeen, kun heillä olisi ollut riitaa tytöstä ja Anneli olisi ollut se, joka oli tytön puolella. Sitten kun hänet laskettiin tapaamaan tyttöä, hän perusteli sen tärkeyttä sillä, että halusi muka lohduttaa tyttöä sillä, ettei tappaminen ollut tytön syytä ja tytön ei tarvitsisi tuntea siitä syyllisyyttä. Itse kallistun sille kannalle, että tuo oli Annelin esiintymistä poliiseille ja toisaalta tytön vaikenemisen valvontaa. Kuten sanot, lojaliteetin vahvistamisesta oli kyse. Tavattuaan tytön ja varmistuttuaan, ettei tämä ollut kertonut mitään, Anneli saattoi perua tunnustuksensa. 

Eikö olisi ollut fiksumpaa tuoda todistajaksi joku, joka voi todistaa Auerin olevan MacGyverin inkarnaatio? Jotenkinhan se tekokin pitää näyttää olleen mahdollinen toteuttaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis murhaoikeudenkäynnissä oli todistaja, jonka mukaan A olisi soittanut Jukalle tämän ollessa tuossa koulutustilaisuudessa. A oli huutanut puhelimeen niin lujaa, että ne, jotka olivat Jukan läheisyydessä olivat kuulleet selvästi, miten tämä uhkasi tehdä lapsille jotain, jollei Jukka tule. Jukka oli ollut puhelun jälkeen äärimmäisen ahdistunut ja paikallaolijat olivat siis arvelleet, ettei heidän avioliittonsa ole tolalla. A:n oma narratiivi silloisen avioliiton tilasta on aivan erilainen. Kumpaa sitten uskoa. Itse en usko esim. tunnustuksessa mainittuun riitaa tyttärestä. Kyse on vain lojaliteetin vahvistamisesta, ei muusta.

Minuakin on kummeksittanut tuo Annelin tunnustuksessaan esiintuoma väite siitä, että hän olisi hätävarjelun liioitteluna tappanut Jukan sen jälkeen, kun heillä olisi ollut riitaa tytöstä ja Anneli olisi ollut se, joka oli tytön puolella. Sitten kun hänet

Peruminen oli siinä mielessä yhdentekevä, että eihän se tunnustus mennyt tuomareille läpi muutenkaan.