Lue keskustelun säännöt.
Auerin lasten olot sijaisperheessä olivat pahemmat kuin vankilassa
27.09.2025 |
Olot sijaisperheessä olivat pahemmat kuin vankilassa, eivät saaneet omaa puhelinta, eivät saaneet katsoa telkkaria, eivät saaneet käydä kotona suihkussa koska sijaisvanhemmat pelkäsivät syyliä, eivät saaneet syödä kaapista omin päin, eivät saaneet tulla yläkerrasta alakertaan ilman lupaa jne. Omassa huoneessa piti olla klo 18, hiljaa. Ei tietenkään internettiä etteivät olisi päässeet jyvälle asioista.
Jääkaappi oli kielletty näky Auerin lapsilta
Anneli Auerin lapset avaavat näkemyksiään karusta arjesta sijaisperheessä.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/5a165337-03d0-4fa8-84fa-71ce6f4d3d14…
Kommentit (2241)
Kuinka uskottavaa on täysin ulkopuolisten ihmisten selostus tapahtumien kulusta vauva-palstalla ja samojen tyyppien selostukset minkälainen ihminen Anneli Auer on? Näiden henkilöiden faktat miten todellisessa tilanteessa ihminen olisi toiminut? Mistä tiedätte miten itse olisitte toiminut tilanteessa, jossa puolisoasi puukotetaan? Miltä kuulostat siinä tilanteessa häkepuhelussa? Naurettavia teidän analysoinnit tuntemattomasta ihmisestä ja hänen toiminnastaan hätätilanteessa. Ihmiset on erilaisia, toimivat ja käyttäytyvät niin eri tavoin shokkitilanteessa ja kenenkään on turha sanoa mikä on oikea tai väärä tapa olla shokissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No kukaan ei olisi laittanut 9-vuotiasta lasta katsomaan, että onks se vie siellä. Oli äiti, täti, mummo, isä tai lapseton tuntematon ihminen. Ei kukaan.
Vierailija kirjoitti:
Kuinka uskottavaa on täysin ulkopuolisten ihmisten selostus tapahtumien kulusta vauva-palstalla ja samojen tyyppien selostukset minkälainen ihminen Anneli Auer on? Näiden henkilöiden faktat miten todellisessa tilanteessa ihminen olisi toiminut? Mistä tiedätte miten itse olisitte toiminut tilanteessa, jossa puolisoasi puukotetaan? Miltä kuulostat siinä tilanteessa häkepuhelussa? Naurettavia teidän analysoinnit tuntemattomasta ihmisestä ja hänen toiminnastaan hätätilanteessa. Ihmiset on erilaisia, toimivat ja käyttäytyvät niin eri tavoin shokkitilanteessa ja kenenkään on turha sanoa mikä on oikea tai väärä tapa olla shokissa.
Sairaanhoitajilla, hätäkeskusvirkailijoilla ja hätäpuhelusta paljon työkseen kuunnelleilla on kokemuksen tuomaa näppituntumaa näistä asioista. Aueria vaan puolustellaan kaikessa poikkeuksellisuuden kautta. On se vaan niin erikoinen ihminen, ajatellaan annelistipiireissä.
Kuulkaas lynkkaajat...
Satun tietämään jotain vakavista infektioista ja alentuneesta vastustuskyvystä. Osa sijaisperheen säännöistä viittaisi myös pöpöjen välttelyyn - mikä lapsiperheissä on huomattavan vaikeaa.
Osa säännöistä saattaisi olla myös ymmärrettäviä, jos tietäisi kontekstin, jossa asia on tapahtunut ja onko ollut kertaluontoista jne. Onhan ulkomaalaistenkin vaikea ymmärtää joitakin suomalaisten tapoja, samaa voi soveltaa eri perhekuntiin. Ehkä lapset ovat olleet vilkkaita ja sijaisvanhemmat jo iäkkäämpiä tai sairaita (ks. edellinen kappale) ja esim. lasten laittaminen aikaisin huoneisiin on ollut sijaisvanhempien keino turvata omat voimavarat.
Tärkeää olisi siis kuulla myös sijaisvanhempien perustelut, jolloin säännöt saattaisivat muuttua ymmärrettävämmiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis murhaoikeudenkäynnissä oli todistaja, jonka mukaan A olisi soittanut Jukalle tämän ollessa tuossa koulutustilaisuudessa. A oli huutanut puhelimeen niin lujaa, että ne, jotka olivat Jukan läheisyydessä olivat kuulleet selvästi, miten tämä uhkasi tehdä lapsille jotain, jollei Jukka tule. Jukka oli ollut puhelun jälkeen äärimmäisen ahdistunut ja paikallaolijat olivat siis arvelleet, ettei heidän avioliittonsa ole tolalla. A:n oma narratiivi silloisen avioliiton tilasta on aivan erilainen. Kumpaa sitten uskoa. Itse en usko esim. tunnustuksessa mainittuun riitaa tyttärestä. Kyse on vain lojaliteetin vahvistamisesta, ei muusta.
Minuakin on kummeksittanut tuo Annelin tunnustuksessaan esiintuoma väite siitä, että hän olisi hätävarjelun liioitteluna tappanut Jukan sen jälkeen, kun heillä olisi ollut riitaa tytöstä ja Anneli olisi ol
Ei tietenkään, koska se nimenomaan oli valheita täynnä oleva tunnustus, johon Anneli oli tahallisesti ujuttanut yksityiskohtia, jotka eivät voineet pitää paikkaansa, kuten esimerkiksi Jukan tulo ikkunan läpi kampurajalkoineen. Silmiinpistävää oli, että myös itse surmatyön kuvaus puuttui. Anneli ei yrittänyt siis tunnustaa murhaa vaan kehitteli tarinan hätävarjelun liioittelusta. Hän oli tunnustuskuulusteluissa ihan skarppi ja korjaili poliisin kirjauksia tarkkaavaisen pikkutarkasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaihtoehtoinen teoria. Ehkä Auer keksi (lennosta?) ottaa tyttärensä rikostoveriksi manipuloimalla tökkimään isäänsä veitsellä ja äiti on voinut väittää tyttärelleen tämän tappaneen isänsä. Tuon ikäinen tuossa tilanteessa ei voi ymmärtää, mikä merkitys hänen teoillaan on kuolemisen kannalta.
Vierailija kirjoitti:
No kukaan ei olisi laittanut 9-vuotiasta lasta katsomaan, että onks se vie siellä. Oli äiti, täti, mummo, isä tai lapseton tuntematon ihminen. Ei kukaan.
Jaa, no vaikea sanoa mitä hätäpäissään sano ja tekee. Harvoin kun tapahtuu tollasta. Liikaa ihmiset laittaa painoarvoa tuolle asialle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka uskottavaa on täysin ulkopuolisten ihmisten selostus tapahtumien kulusta vauva-palstalla ja samojen tyyppien selostukset minkälainen ihminen Anneli Auer on? Näiden henkilöiden faktat miten todellisessa tilanteessa ihminen olisi toiminut? Mistä tiedätte miten itse olisitte toiminut tilanteessa, jossa puolisoasi puukotetaan? Miltä kuulostat siinä tilanteessa häkepuhelussa? Naurettavia teidän analysoinnit tuntemattomasta ihmisestä ja hänen toiminnastaan hätätilanteessa. Ihmiset on erilaisia, toimivat ja käyttäytyvät niin eri tavoin shokkitilanteessa ja kenenkään on turha sanoa mikä on oikea tai väärä tapa olla shokissa.
Sairaanhoitajilla, hätäkeskusvirkailijoilla ja hätäpuhelusta paljon työkseen kuunnelleilla on kokemuksen tuomaa näppituntumaa näistä asioista. Aueria vaan puolustellaan kaikessa poikkeuksellisuuden kautta. On se vaan niin erikoinen ihminen, ajatellaan annel
Itse ensihoitajan kokemusperäisellä tuntumalla voin kertoa, että on hyvin paljon erilaisia tapoja, joilla ihminen reagoi hätätilanteessa. Jotkut ovat yllättävän rationaalisia ja rauhallisia. Toiset hysteerisiä tai ihan mitä vaan tuolta väliltä. En siis ota todellakaan kantaa tässä asiassa, mikä on todennäköisintä tai totta, kunhan mainitsen vain tämän oman kokemuksen.
Auerin hätäpuhelusta itse kuulen aidosti hätääntyneen ihmisen, ei tosiaan tule mieleen, että hän näyttelisi. Totuuttahan minä en kuitenkaan tiedä tässä asiassa suuntaan enkä toiseen.
Vierailija kirjoitti:
Eikö olisi ollut fiksumpaa tuoda todistajaksi joku, joka voi todistaa Auerin olevan MacGyverin inkarnaatio? Jotenkinhan se tekokin pitää näyttää olleen mahdollinen toteuttaa?
Syyttäjä yritti kyllä saada valituslupaa KKO:lta vetoamalla äänitutkijoiden uusiin tutkimustuloksiin häkenauhasta, mutta se ei onnistunut. Anneli itse tietää tulevansa tuomituksi, jos tekniikka kehittyy niin, että nauhasta saadaan lisää irti. Sen vuoksi hän laittoi savitaiteilija-ystävättärensä tekemään omakustanteena kirjan, jossa väitetään poliisin väärentäneen häkenauhan. Tunnettuna ääntenmuokkausohjelmien käyttäjänä Auer oli itse ideoimassa kirjan sisältöä.
Pojan taustanauhakertomukset leimattiin mielestäni epäuskottaviksi sen vuoksi, että poika kertoi isosiskon kertoneen olleensa äidin apurina, eikä siihen varsinkaan uskottu. Voi olla, että tietoinen äiti-lapsi-vehkeily alkoi kuitenkin Turkuun muuton jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka uskottavaa on täysin ulkopuolisten ihmisten selostus tapahtumien kulusta vauva-palstalla ja samojen tyyppien selostukset minkälainen ihminen Anneli Auer on? Näiden henkilöiden faktat miten todellisessa tilanteessa ihminen olisi toiminut? Mistä tiedätte miten itse olisitte toiminut tilanteessa, jossa puolisoasi puukotetaan? Miltä kuulostat siinä tilanteessa häkepuhelussa? Naurettavia teidän analysoinnit tuntemattomasta ihmisestä ja hänen toiminnastaan hätätilanteessa. Ihmiset on erilaisia, toimivat ja käyttäytyvät niin eri tavoin shokkitilanteessa ja kenenkään on turha sanoa mikä on oikea tai väärä tapa olla shokissa.
Sairaanhoitajilla, hätäkeskusvirkailijoilla ja hätäpuhelusta paljon työkseen kuunnelleilla on kokemuksen tuomaa näppituntumaa näistä asioista. Aueria vaan puolustellaan kaikessa poikkeuksellisuuden kautta.
Onhan se kieltämättä jännä tilanne pitkällisen valmistelun jälkeen vihdoin mennä soittamaan hätäpuhelua ja kokeilla onnistuuko olemaan vakuuttava. Lopussa on huojentunut, kun puhelu on ohi ja ambulanssikin tulossa hoitamaan ilmarinnan.
Voi luoja. Jotkut on täällä kyllä aivan totaalisen sekaisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka uskottavaa on täysin ulkopuolisten ihmisten selostus tapahtumien kulusta vauva-palstalla ja samojen tyyppien selostukset minkälainen ihminen Anneli Auer on? Näiden henkilöiden faktat miten todellisessa tilanteessa ihminen olisi toiminut? Mistä tiedätte miten itse olisitte toiminut tilanteessa, jossa puolisoasi puukotetaan? Miltä kuulostat siinä tilanteessa häkepuhelussa? Naurettavia teidän analysoinnit tuntemattomasta ihmisestä ja hänen toiminnastaan hätätilanteessa. Ihmiset on erilaisia, toimivat ja käyttäytyvät niin eri tavoin shokkitilanteessa ja kenenkään on turha sanoa mikä on oikea tai väärä tapa olla shokissa.
Sairaanhoitajilla, hätäkeskusvirkailijoilla ja hätäpuhelusta paljon työkseen kuunnelleilla on kokemuksen tuomaa näppituntumaa näistä asioista. Aueria vaan puolustellaan kaikessa poikkeuksellisuuden kautta.
Olet ihan oikeassa. Lisäksi suurin osa ihmisistä on osittain toimintakykyisiä mutta sekavia. Yleensä eivät välttämättä edes muista mitä on tapahtunut.
Vierailija kirjoitti:
Luin tuon listan noista sijaisperheoloista ja ensin ajattelin että onpa todella väärin. Ja, osa niistä säännöistä onkin. Mut sit aloin miettimään, että ehkä ne laitettiin sen jälkeen kun alkoi olemaan ongelmia juuri noiden asioiden kanssa.
Esim. Käsien pesu saattaa tuntua lapsesta "liialta" joka ei ole siihen aiemmin opetettu/pakotettu, esim. ennen ruokailua. Samoin, jos hygienia Wc:ssä on ollut heikkoa, esim. ei vedetä vessaa, ja sen oppiminen ei onnistu, ehkä nämä säännöt on laitettu sen jälkeen ettei "vieras-wc" ole jatkuvasti kakassa, haise pissalle yms. Olen itse nähnyt mitä se on kun vessaa ei vedetä asioinnin jälkeen, itseasiassa pöpöt leviää ilman kautta asuntoon ja aiheuttaa sairauksia ihan oikeesti.
Osa voi olla vanhemman OCD:tä. Osa taas aitoa huolta pikkulapsista, 5 aj 7-vuotiaista, esim. tuo veneen oven kiinnittäminen, oisiko ollu vaaratilanteita, missä lapsi ollut hetken kadonneena, kyllä se säikäyttää merellä
Lasten kavereille varattiin vain yksi tuoli jota saivat käyttää. Jos kaveri kävi vessassa vierailun aikana, Auerin lasten tuli pestä pönttö vierailun jälkeen. Suihkussa lapset eivät saaneet käydä kotona vaan piti käydä harrastuksissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin tuon listan noista sijaisperheoloista ja ensin ajattelin että onpa todella väärin. Ja, osa niistä säännöistä onkin. Mut sit aloin miettimään, että ehkä ne laitettiin sen jälkeen kun alkoi olemaan ongelmia juuri noiden asioiden kanssa.
Esim. Käsien pesu saattaa tuntua lapsesta "liialta" joka ei ole siihen aiemmin opetettu/pakotettu, esim. ennen ruokailua. Samoin, jos hygienia Wc:ssä on ollut heikkoa, esim. ei vedetä vessaa, ja sen oppiminen ei onnistu, ehkä nämä säännöt on laitettu sen jälkeen ettei "vieras-wc" ole jatkuvasti kakassa, haise pissalle yms. Olen itse nähnyt mitä se on kun vessaa ei vedetä asioinnin jälkeen, itseasiassa pöpöt leviää ilman kautta asuntoon ja aiheuttaa sairauksia ihan oikeesti.
Osa voi olla vanhemman OCD:tä. Osa taas aitoa huolta pikkulapsista, 5 aj 7-vuotiaista, esim. tuo veneen oven kiinnittäminen, oisiko ollu vaaratilanteita, missä lapsi ollut
Itse olen ymmärtänyt, että alakerrassa oli ne antiikkimööbelit ja lapsille varattiin se yläkerta. Heidän käytössään oli yläkerran vessa, ja ehkä heille opetettiin huolehtimaan sen siisteydestä. Yläkerran portaitten liiketunnistin ei varmaankaan ollut kyttäystä varten vaan automaattinen valojärjestelmä. Tuolin osoittaminen vieraalle saattoi olla vastaus siihen, että lojuivat lattialla. Näistä ei nyt todellakaan voi sanoa, mistä oli oikeasti kyse, kun sijaisvanhemmat eivät vielä voi kertoa omaa näkemystään. Yhteispuhelimen käytössä saattoi olla rajoitteita sen vuoksi, että heidän liittymässään puhelut maksoivat. Internetin käyttöä halutaan rajoittaa lapsilta tavallisissakin perheissä, jos ei haluta heistä nettiriippuvaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kukaan ei olisi laittanut 9-vuotiasta lasta katsomaan, että onks se vie siellä. Oli äiti, täti, mummo, isä tai lapseton tuntematon ihminen. Ei kukaan.
Jaa, no vaikea sanoa mitä hätäpäissään sano ja tekee. Harvoin kun tapahtuu tollasta. Liikaa ihmiset laittaa painoarvoa tuolle asialle.
Sulla on varmaan aika monta kuvaa hakattuna iholle? Annas kun arvaan, ainakin yksisarvinen ja joku perhonen ja tietysti se oma voimaeläin. Niissä sitä painoarvoa vasta onkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kukaan ei olisi laittanut 9-vuotiasta lasta katsomaan, että onks se vie siellä. Oli äiti, täti, mummo, isä tai lapseton tuntematon ihminen. Ei kukaan.
Jaa, no vaikea sanoa mitä hätäpäissään sano ja tekee. Harvoin kun tapahtuu tollasta. Liikaa ihmiset laittaa painoarvoa tuolle asialle.
Sulla on varmaan aika monta kuvaa hakattuna iholle? Annas kun arvaan, ainakin yksisarvinen ja joku perhonen ja tietysti se oma voimaeläin. Niissä sitä painoarvoa vasta onkin.
Siis häh? En ymmärtänyt, miten tämä liittyy mihinkään? Oletko kenties väärässä ketjussa?
Vierailija kirjoitti:
Vaihtoehtoinen teoria. Ehkä Auer keksi (lennosta?) ottaa tyttärensä rikostoveriksi manipuloimalla tökkimään isäänsä veitsellä ja äiti on voinut väittää tyttärelleen tämän tappaneen isänsä. Tuon ikäinen tuossa tilanteessa ei voi ymmärtää, mikä merkitys hänen teoillaan on kuolemisen kannalta.
Totta hän manipuloi lapsen tökkimään tajutonta isää jollakin, ilmeisesti sakseilla. Kun Auer tunnusti tytölleen että ei siel ollu muita kuin me ja mää olin se joka teki pahaa isille, tyttö parkaisi, et teinhä mäki- niil saksil. Ilmiselvää. Ja kuulija oli paikalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähä-älyisimmat uskovat edelleen syyttäjän ja poliisin valeita, he ovat aivopestyjä eikä heitä saa uskomaan totuutta.
He ovat vaarallista väkeä, he levittävät valeita ympäriinsä, jopa uhkaavat syyttömien uhrien henkeä varsinkin humalassa ollessaan, tuhoavat syyttömien uhrien omaisuutta, kuten Annelin auto rusikoitiin aikoinaan.
Näiltä ihmisiltä pitäisi vaatia korvausta syyttömille uhreille. Kyllä teidät löydetään vaikka anonyymeina kirjoitattekin. Kunnianloukkaussyyte voi odottaa myös, muistakaa se.
Ohhoh, jopas on uhkailut tulilla. Tämä on keskustelupalsta ja niin kauan kuin keskustelu on asiallista, on se ok. Minusta tuo yllä oleva sinun kommenttisi ei ole erityisen asiallinen. Sinä vihjailet, että syyttäjä, poliisi ja syyttäjän perusteiden kannalla olevat ovat vähä-älyisiä, vaarallisia, uhkaav
"Olet niin vähä-älyinen ettet tiedä mitä kunnianloukkaus edes tarkoittaa."
Niin, sinähän sen tiedät koska sinulle se on rutiinia. Kuten myös kaikenlaisten halventavien ja vähättelevien nimitysten käytäminen ihmisistä, jotka ovat sinun kanssasi eri mieltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kukaan ei olisi laittanut 9-vuotiasta lasta katsomaan, että onks se vie siellä. Oli äiti, täti, mummo, isä tai lapseton tuntematon ihminen. Ei kukaan.
Jaa, no vaikea sanoa mitä hätäpäissään sano ja tekee. Harvoin kun tapahtuu tollasta. Liikaa ihmiset laittaa painoarvoa tuolle asialle.
Sulla on varmaan aika monta kuvaa hakattuna iholle? Annas kun arvaan, ainakin yksisarvinen ja joku perhonen ja tietysti se oma voimaeläin. Niissä sitä painoarvoa vasta onkin.
Siis häh? En ymmärtänyt, miten tämä liittyy mihinkään? Oletko kenties väärässä ketjussa?
Eipä yllätä, ettet ymmärtänyt. Taitaa se voimaeläinkin olla joku kontiainen, vaikka tarkoitus olikin hakata ihoon kontio.
Vasta kun Auer tuli ymmärtäneeksi, ettei syyte voisi mitenkään mennä läpi hätävarjelun liioittelun yhteydessä suoritettuna tappona, niin hän perui tunnustuksensa juridisiin muotoseikkoihin vedoten.
Auer teki peruuttamattoman virheen valehdellessaan häke-puhelussa ulkopuolisesta tekijästä. Valheensa peittääkseen hänen oli surmattava Lahti. Se tapahtui mitä todennäköisemmin puhelun kuluessa kun tytär oli puhelimessa. Tapon yritys ja tappokin olisivat jo rikoksina vanhentuneet, mutta murha ei koskaan. Tästä syystä Auer ei voi vieläkään kertoa totuutta.
Häke-puhelun kesto määrittää tapahtumien aikajanan Auerin tapahtumakertomusten kannalta mahdottomaksi. 70 teräaseilla suoritettua iskua ei siihen mitenkään mahdu. Lisäksi on laskettava ainakin aseiden vaihtoon, pystypainiin, Auerin puukottamiseen ja perään juoksemiseen, tyttäreltä piiloutumiseen, kuolettavien iskujen antamiseen ja pakenemiseen kulunut aika. Aueria iskettiin samalla teräaseella, jolla annettiin myös Lahden kuolettavimmat iskut. Se ei ollut tämä fileerausveitsi, vaan keittiön veitsitukista pitkäksi aikaa kadonnut ja vasta paljon myöhemmin ihmeellisesti löytynyt veitsi. Näin ollen voitaisiin päätellä, että kaikki lähes 70 fileerausveitsellä tuotetut vammat ovat syntyneet ennen näitä kuolettavimpia iskuja. Tuskinpa niiden jälkeen enää olisi fileerausveitsellä jatkettu tökkimistä. Häke-puhelussa Auer sanoi myös itseään puukotetun, joten fileerausveitsellä tökkiminen on tapahtunut jo aikaisemmin. Kolmen syvän ja kuolettavan veitseniskun jälkeen Lahti menetti tajuntansa ja makasi verissään sängyllä. Tämän jälkeen Auer aloitti jälkien peittelyn ja soitti häkeen. Puhelun aikana Lahti palasi yllättäen vielä tajuihinsa, huusi apua tuskissaan ja yritti nousta sängyltä, mutta putosi lattialle. Tämä sotki Auerin hätäpäissään kehitellyn valheellisen tapahtumakuvauksen, niin että paniikissa tarinansa kehkeytyi vieläkin mahdottomammaksi häke-puhelun edetessä. Kuinka uskottavaa on, että ulkopuolinen tekijä jahtaisi Aueria pari-kolme askelta, mutta keskeyttäisi jahtaamisen? Kuinka uskottavaa on, että kukaan aikuinen patistaisi lasta katsomaan vieläkö veitsimies on paikalla? Kuinka uskottavaa on, että oma äiti patistaisi lastaan katsomaan vieläkö veitsimies tappaa omaa isää? Kuinka uskottavaa on, että Auer on syytön miehensä murhaan?