Auerin lasten olot sijaisperheessä olivat pahemmat kuin vankilassa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos veli/vaimonsa sai lapset puhumaan palturia, niin miten voimme luottaa lainkaan hlnen puheisiinsa tuomioistuimessa?

No kyllähän hän puhuikin ihan ristiin oikeudessa. Aluksi syyttäjän kysellessä kiisti melkein kaiken, ja hetkeä myöhemmin puolustuksen kysellessä myönsi melkein kaiken minkä oli hetki sitten kiistänyt. 

Se on kyllä perin merkillistä, että tekee moisia virheitä

 

Minua huvitti se kohta, kun asianajaja kysyi vanhimman lapsen "häiriökäyttäytymisestä", ja todistaja sanoi vastanneensa siihen jo aiemmin. Asianajaja pyysi vastaamaan uudestaan, ja todistaja totesi, ettei enää muista mitä äsken vastasi 😃. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos veli/vaimonsa sai lapset puhumaan palturia, niin miten voimme luottaa lainkaan hlnen puheisiinsa tuomioistuimessa?

No kyllähän hän puhuikin ihan ristiin oikeudessa. Aluksi syyttäjän kysellessä kiisti melkein kaiken, ja hetkeä myöhemmin puolustuksen kysellessä myönsi melkein kaiken minkä oli hetki sitten kiistänyt. 

Se on kyllä perin merkillistä, että tekee moisia virheitä

 

Minua huvitti se kohta, kun asianajaja kysyi vanhimman lapsen "häiriökäyttäytymisestä", ja todistaja sanoi vastanneensa siihen jo aiemmin. Asianajaja pyysi vastaamaan uudestaan, ja todistaja totesi, ettei enää muista mitä äsken vastasi 😃. 

Jos puhui totta, niin ei tarviis muistella, että osais kertoa saman valheensa uudestaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos veli/vaimonsa sai lapset puhumaan palturia, niin miten voimme luottaa lainkaan hlnen puheisiinsa tuomioistuimessa?

No kyllähän hän puhuikin ihan ristiin oikeudessa. Aluksi syyttäjän kysellessä kiisti melkein kaiken, ja hetkeä myöhemmin puolustuksen kysellessä myönsi melkein kaiken minkä oli hetki sitten kiistänyt. 

Se on kyllä perin merkillistä, että tekee moisia virheitä

 

Minua huvitti se kohta, kun asianajaja kysyi vanhimman lapsen "häiriökäyttäytymisestä", ja todistaja sanoi vastanneensa siihen jo aiemmin. Asianajaja pyysi vastaamaan uudestaan, ja todistaja totesi, ettei enää muista mitä äsken vastasi 😃. 

Jos puhui totta

Jos PUHUIS totta siis. 

Vierailija kirjoitti:

Eiväthän he voineet väittää nähneensä pornograafista materiaalia, koska se olisi voinut tukea kertomusta, että Kukka on näyttänyt lapsille pornoa. Lapsilta olisi varmasti kysytty, että missä ovat pornoa nähneet, eli kaikkien lasten olisi pitänyt pystyä kertomaan tilanteet. Jos vastaa, ettei muista, se tulkitaan helposti valheeksi. Jos vastaa, että kavereiden laitteilta, niin siinä on se vaara, ettei löydykään kavereita todistamaan tällaisen puolesta.

Kyllähän nämä vastaukset ja puheenvuorot on tarkkaan käyty asianajajien kanssa läpi ennen oikeusistuntoa ja lapsille on annettu ohjeet, mitä mihinkin kysymyksiin tulee vastata. Tämän vuoksi kukaan heistä ei kysyttäessä muistanut, missä ja miten on saanut Fredmanin käyntikortin. Nimittäin jos kysymykseen vastaisi, se herättäisi tarkentavia kysymyksiä, joiden myötä saattaisi tuomareilla herätä epäilys, että kertomusten peruminen ei ole lähtenyt kunkin lapsen omasta aloitteesta.

---------------

Älä nyt viitsi. Jos poika olisi sanonut, että koulussa välitunnilla on isommat pojat näyttäneet puhelimesta pornoa, niin ei sitä kukaan voisi todistaa epätodeksi, eikä kesken oikeudenkäyntiä lähdetä mitään uusia todistajia etsimään.

Et myöskään selvästikään tiedä asianajajien toimintatavoista. Minä olen ollut puolustuksen todistajana erittäin suuressa oikeudenkäynnissä. Tapasin asianajajan kerran ennen oikeudenkäyntiä, ja käytiin läpi mitä hän aikoo minulta kysyä, ja minä kysyin, että mitä hän arvelee syyttäjän voivan kysyä minulta. Mitenkään ei etukäteen harjoiteltu tarkkaan mitä sanon. Asianajaja ei voi kehottaa ketään valehtelemaan tai olemaan kertomatra totuutta. 

Luulen, että käsityksesi tulee amerikkalaisista oikeussalidraamoista, ei Suomen käytännöistä 

 Ihan näin asiantuntijana voin vahvistaa tämän, ettei mitään tarinoita neuvota, tai saisikaan neuvoa etukäteen. Todistaja puhuu rikokseen syyllistymisen uhalla, eikä asianajaja saa yllyttää rikokseen. Se mitä kyllä neuvotaan on, että vastaa kysymykseen ja vain siihen mitä kysytään. Älä spekuloi ja ellet tiedä tai muista, niin vastaat niin. Jos siis kysytään, että oletko katsonut pornoa, niin vastaus on ei. Jos kysytään, että miten olet voinut selostaa noin yksityiskohtaisia seksuaalisia tarinoita on vastaus en tiedä, kuten varmaan meidän kaikkien vastaus olisi, kun seksuaalinen ymmärrys on rakennettu vähän sieltä sun täältä. Toki monella aikuisella voi olla suorempiakin vastauksia, mutta varsinkin 12 vuotiaalla tietolähteet voivat olla niin hajanaisia, että niitä on ilman kiellettyä spekulaatiota hankalampi eritellä. 

Miksi ihmiset uskoo Aueria. Minä en. On manipuloinut lapsensa jälleen. Saavat isot rahat jos..Lapset vähän hitaalla käyviä joten raha houkuttaa 

Onko Suomessa mahdollista, että oikeuteen tuodaan yllätystodistajia?

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmiset uskoo Aueria. Minä en. On manipuloinut lapsensa jälleen. Saavat isot rahat jos..Lapset vähän hitaalla käyviä joten raha houkuttaa 

Koska ihan kaikki viittaa siihen, että Auerin lapset puhuu nyt aikuisina totta. Auerin veljen todistus viime viikolla aikalailla sinetöi tämän. 

Lapset hitaalla käyviä? Heidäthän on nimenomaan kaikissa arvioissa jo lapsina todettu älykkäiksi, pojankin keski-arvo yläasteella oli 9,2.

Vierailija kirjoitti:

Onko Suomessa mahdollista, että oikeuteen tuodaan yllätystodistajia?

Mitä vähän googlettelin, niin ilmeisesti on mahdollista. Toki tästä pitää esittää oikeudelle pyyntö, ja oikeus sitten harkitsee, hyväksyykö asian. 

On varmaan mahdollista, että yksi lapsi on joskus sattumalta nähnyt pornoa jonkun hänelle ennestään tuntemattoman ihmisen lapselta, ja hän ei muista, että missä tämä tapahtui ja kenen toimesta.

 

En kuitenkaan pidä mahdollisena, että kolme lasta on nähnyt samaa pornoa, ja he ovat kertoneet näistä yksityiskohtaisesti lasten ja nuorten oikeuspsykiatrisessa kuulemisessa, eikä kukaan heistä enää muista, missä ja kenen toimesta.

Vierailija kirjoitti:

On varmaan mahdollista, että yksi lapsi on joskus sattumalta nähnyt pornoa jonkun hänelle ennestään tuntemattoman ihmisen lapselta, ja hän ei muista, että missä tämä tapahtui ja kenen toimesta.

 

En kuitenkaan pidä mahdollisena, että kolme lasta on nähnyt samaa pornoa, ja he ovat kertoneet näistä yksityiskohtaisesti lasten ja nuorten oikeuspsykiatrisessa kuulemisessa, eikä kukaan heistä enää muista, missä ja kenen toimesta.

Lapset ovat harjoitelleet noita tarinoita yhdessä ja kuulleet kaikki toistensa tarinat ennen niitä psykologin haastatteluja. 

Tällä viikolla kuullaan oikeudessa sijaisperheen äitiä. Saahan nähdä tuleeko samanlainen farssi kuin miehensä esiintymisestä. 

Vierailija kirjoitti:

Tällä viikolla kuullaan oikeudessa sijaisperheen äitiä. Saahan nähdä tuleeko samanlainen farssi kuin miehensä esiintymisestä. 

Hänellä on nyt ainakin aikaa yrittää saada kertomuksensa sopimaan miehensä sanomisiin (siltä osin kun se on mahdollista, ottaen huomioon miehen todistuksen ristiriitaisuudet). 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On varmaan mahdollista, että yksi lapsi on joskus sattumalta nähnyt pornoa jonkun hänelle ennestään tuntemattoman ihmisen lapselta, ja hän ei muista, että missä tämä tapahtui ja kenen toimesta.

 

En kuitenkaan pidä mahdollisena, että kolme lasta on nähnyt samaa pornoa, ja he ovat kertoneet näistä yksityiskohtaisesti lasten ja nuorten oikeuspsykiatrisessa kuulemisessa, eikä kukaan heistä enää muista, missä ja kenen toimesta.

Lapset ovat harjoitelleet noita tarinoita yhdessä ja kuulleet kaikki toistensa tarinat ennen niitä psykologin haastatteluja. 

Miksi aikuiset lapset eivät sitten kertoneet tätä nyt oikeudenkäynnissä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On varmaan mahdollista, että yksi lapsi on joskus sattumalta nähnyt pornoa jonkun hänelle ennestään tuntemattoman ihmisen lapselta, ja hän ei muista, että missä tämä tapahtui ja kenen toimesta.

 

En kuitenkaan pidä mahdollisena, että kolme lasta on nähnyt samaa pornoa, ja he ovat kertoneet näistä yksityiskohtaisesti lasten ja nuorten oikeuspsykiatrisessa kuulemisessa, eikä kukaan heistä enää muista, missä ja kenen toimesta.

Lapset ovat harjoitelleet noita tarinoita yhdessä ja kuulleet kaikki toistensa tarinat ennen niitä psykologin haastatteluja. 

Miksi aikuiset lapset eivät sitten kertoneet tätä nyt oikeudenkäynnissä? 

Kertoihan ne! Muistilappujen kanssa harjoiteltiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On varmaan mahdollista, että yksi lapsi on joskus sattumalta nähnyt pornoa jonkun hänelle ennestään tuntemattoman ihmisen lapselta, ja hän ei muista, että missä tämä tapahtui ja kenen toimesta.

 

En kuitenkaan pidä mahdollisena, että kolme lasta on nähnyt samaa pornoa, ja he ovat kertoneet näistä yksityiskohtaisesti lasten ja nuorten oikeuspsykiatrisessa kuulemisessa, eikä kukaan heistä enää muista, missä ja kenen toimesta.

Lapset ovat harjoitelleet noita tarinoita yhdessä ja kuulleet kaikki toistensa tarinat ennen niitä psykologin haastatteluja. 

Miksi aikuiset lapset eivät sitten kertoneet tätä nyt oikeudenkäynnissä? 

Mitä ihmettä? Juuri sitähän he kertoivat.

Kohta kuullaan sijaisperheen äitiä, mielenkiintoista. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmiset uskoo Aueria. Minä en. On manipuloinut lapsensa jälleen. Saavat isot rahat jos..Lapset vähän hitaalla käyviä joten raha houkuttaa 

Annelilla ei ole mielentilatutkimuksessa todettu manipuloivia tai psykopaattisia piirteitä. Jos hän olisi halukas tai kykenevä mainipuloimaan, olisimme nähneet ihan erilaisen Annelin Jukan surman jälkeen. Siinä olisi sureva leski valloittanut ihmisten sydämet ja saanut kaikkien myötätunnon puolelleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmiset uskoo Aueria. Minä en. On manipuloinut lapsensa jälleen. Saavat isot rahat jos..Lapset vähän hitaalla käyviä joten raha houkuttaa 

Annelilla ei ole mielentilatutkimuksessa todettu manipuloivia tai psykopaattisia piirteitä. Jos hän olisi halukas tai kykenevä mainipuloimaan, olisimme nähneet ihan erilaisen Annelin Jukan surman jälkeen. Siinä olisi sureva leski valloittanut ihmisten sydämet ja saanut kaikkien myötätunnon puolelleen.

Juurikin näin. Ja mihin perustuu käsitys, että lapset käyvät hitaalla? Mistään näytöstä ei ainakaan, sillä siinä on todistettu nimenomaan päin vastoin. Sitäpaitsi heillä on jo korvausrahat hyväksikäytöistä. Luulen, että se on sinä joka käy vähän hitaalla jos kuvitteket lasten olevan niin tyhmiä, että peruisivat puheensa rankasta hyväksikäytöstä ja pahoinpitelystä vaan siinä uskossa, että tämä hirviöäiti ehkä jotain korvauksia saa ja että hän vapaaehtoisesti, verottajalta pimittäen, heille jotain maksaisi tästä summasta. Varsinkin, kun heillä edelleen on ihan mojovasti jo tullut itselleen sitä rahaa. 

Hmm. Sijaisäiti sanoo, ettei lasten lähtemisen jälkeen ole saanut enää töitä, koska hänen maineensa on niin pahasti loattu. 

Lapset kuitenkin peruivat kertomuksensa vasta pari vuotta sitten, ja silloin tuli julkisuuteen heidän väitteensä sijaisperheen oloista. 

Avainselostus on taas ihan sekavaa huttua. 

Minna itkeä pillittää ihan hysteerisenä peloissaan kun heidän rikokset tulee ilmi. Valehtelee minkä ehtii, esim. avaimista, viikkorahasta, lasten kavereista, kotona vapaista liikkumisalueista ym.