Auerin lasten olot sijaisperheessä olivat pahemmat kuin vankilassa

Tänään kertoi oikeudessa tuo veli, että lapset eivät päässeet kuin osaan talosta. Se ei siis ollut heille mikään koti. 

Tosi kummallinen mrininki on ollut tuolla sijaisperheessä. 

Vierailija kirjoitti:

Jos veli/vaimonsa sai lapset puhumaan palturia, niin miten voimme luottaa lainkaan hlnen puheisiinsa tuomioistuimessa?

Emme voikaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos veli/vaimonsa sai lapset puhumaan palturia, niin miten voimme luottaa lainkaan hlnen puheisiinsa tuomioistuimessa?

Emme voikaan. 

Paitsi syyttäjän mielestä on täysin uskottava. 

Perusneno rahanahneissa sijaisperheissä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset muuten voi altistua srksuaaliselle materiaalille tosi helposti kavereidenkin kautta. Monilla on netit käytössä eikä mitään rajoituksia. Niin avuttomia monet vanhemmat on.

Mutta 2000-luvun alkupuolella ei vielä ollut esim. älypuhelimia, varsinkaan lapsilla. 

Ysärin loppupuolella, kun minä olin ala-asteella niin meidän koulussa oli yksi pöytäköne, jota sai pyynnöstä käyttää pienen hetken. Jo silloin pojat löysivät pornosivuja ja supattelivat niistä keskenään. Kaveri kyseli minulta naureskellen muutama vuosi sitten, että muistatko kun löydettiin se pokelehti ja katseltiin sitä salaa, en muistanut. Broidin kanssa löydettiin jotain iskän VHS kasetteja joita salaa katseltiin, muistan että ne olivat pornoa, mutta en kuollaksenikaan muista niiden sisältöä. Muistan kyllä, että juttelin niistä kavereilleni. Ja kaikki tämä siis silloin, kun olen ollut ala-asteella. Olen seksuaalisesti normaali ja melko "vanilla". 

Pidän siis ihan uskottavana, että lapsi joka ei itse ole katsonut pornoa, saattaa olla hyvinkin tietoinen kuitenkin pornomateriaaleista ja kuitenkin olla muistamatta, että mistä tällaisen tiedon on oppinut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset muuten voi altistua srksuaaliselle materiaalille tosi helposti kavereidenkin kautta. Monilla on netit käytössä eikä mitään rajoituksia. Niin avuttomia monet vanhemmat on.

Mutta 2000-luvun alkupuolella ei vielä ollut esim. älypuhelimia, varsinkaan lapsilla. 

Ysärin loppupuolella, kun minä olin ala-asteella niin meidän koulussa oli yksi pöytäköne, jota sai pyynnöstä käyttää pienen hetken. Jo silloin pojat löysivät pornosivuja ja supattelivat niistä keskenään. Kaveri kyseli minulta naureskellen muutama vuosi sitten, että muistatko kun löydettiin se pokelehti ja katseltiin sitä salaa, en muistanut. Broidin kanssa löydettiin jotain iskän VHS kasetteja joita salaa katseltiin, muistan että ne olivat pornoa, mutta en kuollaksenikaan muista niiden sisältöä. Muistan kyllä, että juttelin niistä

Poika kuitenkin kertoi nyt aikuisena oikeudessa, ettei ollut nähnyt pornoa missään.

Vierailija kirjoitti:

Poika kuitenkin kertoi nyt aikuisena oikeudessa, ettei ollut nähnyt pornoa missään.

Tarinan opetus oli ettei hänen tarvitsekaan. Kaveri on voinut nähdä, koska lähteitä oli. Sitten niistä supateltiin ja jaettiin infoa ja kokemuksia. Tätä hän pystyi sitten myös kertomaan eteenpäin pienemmille sisaruksille, kun tarinoita jumpattiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poika kuitenkin kertoi nyt aikuisena oikeudessa, ettei ollut nähnyt pornoa missään.

Tarinan opetus oli ettei hänen tarvitsekaan. Kaveri on voinut nähdä, koska lähteitä oli. Sitten niistä supateltiin ja jaettiin infoa ja kokemuksia. Tätä hän pystyi sitten myös kertomaan eteenpäin pienemmille sisaruksille, kun tarinoita jumpattiin.

Eikö siinä tapauksessa olisi ollut uskottavaa kertoa oikeudessa näin olleen? Kukaan lapsista ei myönnä mitään pornoon/seksiin liittyvää nähneensä tai kuulleensa, mutta huikeita juttua syntyi ihan vain johdattelemalla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poika kuitenkin kertoi nyt aikuisena oikeudessa, ettei ollut nähnyt pornoa missään.

Tarinan opetus oli ettei hänen tarvitsekaan. Kaveri on voinut nähdä, koska lähteitä oli. Sitten niistä supateltiin ja jaettiin infoa ja kokemuksia. Tätä hän pystyi sitten myös kertomaan eteenpäin pienemmille sisaruksille, kun tarinoita jumpattiin.

Annuko se siellä kirjoittelee? Vai mikä syy sinulla on yrittää saada ihmiset ajattelemaan, että tarinat olisivat pojan keksimiä, kun kukaan lapsista ei missään vaiheessa ole tällaista väittänyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poika kuitenkin kertoi nyt aikuisena oikeudessa, ettei ollut nähnyt pornoa missään.

Tarinan opetus oli ettei hänen tarvitsekaan. Kaveri on voinut nähdä, koska lähteitä oli. Sitten niistä supateltiin ja jaettiin infoa ja kokemuksia. Tätä hän pystyi sitten myös kertomaan eteenpäin pienemmille sisaruksille, kun tarinoita jumpattiin.

Annuko se siellä kirjoittelee? Vai mikä syy sinulla on yrittää saada ihmiset ajattelemaan, että tarinat olisivat pojan keksimiä, kun kukaan lapsista ei missään vaiheessa ole tällaista väittänyt?

Tarinat tulivat sijaisvanhemmilta. Lasten ei tarvinnut liittää kuin ne lapselliset osat siihen.

Mikä pantiin perseeseen? No kirsikka tietenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poika kuitenkin kertoi nyt aikuisena oikeudessa, ettei ollut nähnyt pornoa missään.

Tarinan opetus oli ettei hänen tarvitsekaan. Kaveri on voinut nähdä, koska lähteitä oli. Sitten niistä supateltiin ja jaettiin infoa ja kokemuksia. Tätä hän pystyi sitten myös kertomaan eteenpäin pienemmille sisaruksille, kun tarinoita jumpattiin.

Eikö siinä tapauksessa olisi ollut uskottavaa kertoa oikeudessa näin olleen? Kukaan lapsista ei myönnä mitään pornoon/seksiin liittyvää nähneensä tai kuulleensa, mutta huikeita juttua syntyi ihan vain johdattelemalla. 

Kyllä. Tämäkin kertoo minusta siitä, etteivät aikuiset lapset valehtele. Heidänhän olisi ollut maailman helpoin väittää, että ovat nähneet pornografista materiaalia, ja saaneet siitä sisältöä kertomuksiinsa. Sen sijaan kiistävät tämän, ja kertovat seksuaalisen sisällön tulleen sijaisvanhempien kysymyksistä.

Toki varmasti kaalimadon mainos on jossain mainoslehtisessä nähty. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poika kuitenkin kertoi nyt aikuisena oikeudessa, ettei ollut nähnyt pornoa missään.

Tarinan opetus oli ettei hänen tarvitsekaan. Kaveri on voinut nähdä, koska lähteitä oli. Sitten niistä supateltiin ja jaettiin infoa ja kokemuksia. Tätä hän pystyi sitten myös kertomaan eteenpäin pienemmille sisaruksille, kun tarinoita jumpattiin.

Eikö siinä tapauksessa olisi ollut uskottavaa kertoa oikeudessa näin olleen? Kukaan lapsista ei myönnä mitään pornoon/seksiin liittyvää nähneensä tai kuulleensa, mutta huikeita juttua syntyi ihan vain johdattelemalla. 

Kyllä. Tämäkin kertoo minusta siitä, etteivät aikuiset lapset valehtele. Heidänhän olisi ollut maailman helpoin väittää, että ovat nähneet porno

Eiväthän he voineet väittää nähneensä pornograafista materiaalia, koska se olisi voinut tukea kertomusta, että Kukka on näyttänyt lapsille pornoa. Lapsilta olisi varmasti kysytty, että missä ovat pornoa nähneet, eli kaikkien lasten olisi pitänyt pystyä kertomaan tilanteet. Jos vastaa, ettei muista, se tulkitaan helposti valheeksi. Jos vastaa, että kavereiden laitteilta, niin siinä on se vaara, ettei löydykään kavereita todistamaan tällaisen puolesta.

Kyllähän nämä vastaukset ja puheenvuorot on tarkkaan käyty asianajajien kanssa läpi ennen oikeusistuntoa ja lapsille on annettu ohjeet, mitä mihinkin kysymyksiin tulee vastata. Tämän vuoksi kukaan heistä ei kysyttäessä muistanut, missä ja miten on saanut Fredmanin käyntikortin. Nimittäin jos kysymykseen vastaisi, se herättäisi tarkentavia kysymyksiä, joiden myötä saattaisi tuomareilla herätä epäilys, että kertomusten peruminen ei ole lähtenyt kunkin lapsen omasta aloitteesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poika kuitenkin kertoi nyt aikuisena oikeudessa, ettei ollut nähnyt pornoa missään.

Tarinan opetus oli ettei hänen tarvitsekaan. Kaveri on voinut nähdä, koska lähteitä oli. Sitten niistä supateltiin ja jaettiin infoa ja kokemuksia. Tätä hän pystyi sitten myös kertomaan eteenpäin pienemmille sisaruksille, kun tarinoita jumpattiin.

Eikö siinä tapauksessa olisi ollut uskottavaa kertoa oikeudessa näin olleen? Kukaan lapsista ei myönnä mitään pornoon/seksiin liittyvää nähneensä tai kuulleensa, mutta huikeita juttua syntyi ihan vain johdattelemalla. 

Kyllä. Tämäkin kertoo minusta siitä, etteivät aikuiset lapset valehtele. Heidänhän olisi ollut ma

 

 

Eiväthän he voineet väittää nähneensä pornograafista materiaalia, koska se olisi voinut tukea kertomusta, että Kukka on näyttänyt lapsille pornoa. Lapsilta olisi varmasti kysytty, että missä ovat pornoa nähneet, eli kaikkien lasten olisi pitänyt pystyä kertomaan tilanteet. Jos vastaa, ettei muista, se tulkitaan helposti valheeksi. Jos vastaa, että kavereiden laitteilta, niin siinä on se vaara, ettei löydykään kavereita todistamaan tällaisen puolesta.

 

Kyllähän nämä vastaukset ja puheenvuorot on tarkkaan käyty asianajajien kanssa läpi ennen oikeusistuntoa ja lapsille on annettu ohjeet, mitä mihinkin kysymyksiin tulee vastata. Tämän vuoksi kukaan heistä ei kysyttäessä muistanut, missä ja miten on saanut Fredmanin käyntikortin. Nimittäin jos kysymykseen vastaisi, se herättäisi tarkentavia kysymyksiä, joiden myötä saattaisi tuomareilla herätä epäilys, että kertomusten peruminen ei ole lähtenyt kunkin lapsen omasta aloitteesta.

Älä nyt viitsi. Jos poika olisi sanonut, että koulussa välitunnilla on isommat pojat näyttäneet puhelimesta pornoa, niin ei sitä kukaan voisi todistaa epätodeksi, eikä kesken oikeudenkäyntiä lähdetä mitään uusia todistajia etsimään.

Et myöskään selvästikään tiedä asianajajien toimintatavoista. Minä olen ollut puolustuksen todistajana erittäin suuressa oikeudenkäynnissä. Tapasin asianajajan kerran ennen oikeudenkäyntiä, ja käytiin läpi mitä hän aikoo minulta kysyä, ja minä kysyin, että mitä hän arvelee syyttäjän voivan kysyä minulta. Mitenkään ei etukäteen harjoiteltu tarkkaan mitä sanon. Asianajaja ei voi kehottaa ketään valehtelemaan tai olemaan kertomatra totuutta. 

Luulen, että käsityksesi tulee amerikkalaisista oikeussalidraamoista, ei Suomen käytännöistä. 

Vierailija kirjoitti:

Älä nyt viitsi. Jos poika olisi sanonut, että koulussa välitunnilla on isommat pojat näyttäneet puhelimesta pornoa, niin ei sitä kukaan voisi todistaa epätodeksi, eikä kesken oikeudenkäyntiä lähdetä mitään uusia todistajia etsimään.

Eipä tuohon aikaan vielä lapsilla juurikaan ollut älypuhelimia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älä nyt viitsi. Jos poika olisi sanonut, että koulussa välitunnilla on isommat pojat näyttäneet puhelimesta pornoa, niin ei sitä kukaan voisi todistaa epätodeksi, eikä kesken oikeudenkäyntiä lähdetä mitään uusia todistajia etsimään.

Eipä tuohon aikaan vielä lapsilla juurikaan ollut älypuhelimia. 

2011? Olihan niitä jo, vaikkei toki yhtä paljon kuin nykyään. 

Vierailija kirjoitti:

Jos veli/vaimonsa sai lapset puhumaan palturia, niin miten voimme luottaa lainkaan hlnen puheisiinsa tuomioistuimessa?

No kyllähän hän puhuikin ihan ristiin oikeudessa. Aluksi syyttäjän kysellessä kiisti melkein kaiken, ja hetkeä myöhemmin puolustuksen kysellessä myönsi melkein kaiken minkä oli hetki sitten kiistänyt. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poika kuitenkin kertoi nyt aikuisena oikeudessa, ettei ollut nähnyt pornoa missään.

Tarinan opetus oli ettei hänen tarvitsekaan. Kaveri on voinut nähdä, koska lähteitä oli. Sitten niistä supateltiin ja jaettiin infoa ja kokemuksia. Tätä hän pystyi sitten myös kertomaan eteenpäin pienemmille sisaruksille, kun tarinoita jumpattiin.

Eikö siinä tapauksessa olisi ollut uskottavaa kertoa oikeudessa näin olleen? Kukaan lapsista ei myönnä mitään pornoon/seksiin liittyvää nähneensä tai kuulleensa, mutta huikeita juttua syntyi ihan vain johdattelemalla. 

No eikös tv-dsarjoissakin, vaikkapa sinkkuelämäsdä, näitä asioita kuin sivulta. Kuitenkaan ei tiedosta kuulleensa koskaan mitään "pornosta". Jopa mainoksissa ja radiossa näitä tulee silmille ja korville, ja lehdistä, kirjoista, sosiaalisesta mediasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos veli/vaimonsa sai lapset puhumaan palturia, niin miten voimme luottaa lainkaan hlnen puheisiinsa tuomioistuimessa?

No kyllähän hän puhuikin ihan ristiin oikeudessa. Aluksi syyttäjän kysellessä kiisti melkein kaiken, ja hetkeä myöhemmin puolustuksen kysellessä myönsi melkein kaiken minkä oli hetki sitten kiistänyt. 

Se on kyllä perin merkillistä, että tekee moisia virheitä