Auerin lasten olot sijaisperheessä olivat pahemmat kuin vankilassa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän nyt vaan on sellainen fakta, että lapset kertoo nyt aikuisena sepittäneensä tarinat ja ovat antaneet tälle väitteelle ymmärrettävän syyn. Meidän muiden tulee uskoa se, mitä he kertovat. Ei tarvii vauvapanelisitien tulkita sanomisia ja miettiä miten niistä saisi uskottavia kun sellaisenaan vanhat todisteet eivät niitä ole. Ainoa (ja tasan ainoa) syy sille että taas käydään oikeutta on se, että halutaan yrittää estää annelin ja Jensin koppikorvausten saantia. 

sen sijaan että peruspulliainen koittaa keksiä lisää materiaalia annelia kohtaan tuntemaansa vihaan, pitäisi sama energia kohdentaa sen asian mietintään, miten voidaan saada lapsia autettua näissä tilanteissa. Tämä ei ole mikään yksittäistapaus ja outolintu. Tätä tapahtuu meillä suomenmaassa ihan koko ajan. Tämän asian nimi on lapsen vieraannuttaminen ja se on rikos. Tutkimalla löydätte satoja ja taas satoja oikeude

Ai valehteli? No kerro toki lisää että miten?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän nyt vaan on sellainen fakta, että lapset kertoo nyt aikuisena sepittäneensä tarinat ja ovat antaneet tälle väitteelle ymmärrettävän syyn. Meidän muiden tulee uskoa se, mitä he kertovat. Ei tarvii vauvapanelisitien tulkita sanomisia ja miettiä miten niistä saisi uskottavia kun sellaisenaan vanhat todisteet eivät niitä ole. Ainoa (ja tasan ainoa) syy sille että taas käydään oikeutta on se, että halutaan yrittää estää annelin ja Jensin koppikorvausten saantia. 

sen sijaan että peruspulliainen koittaa keksiä lisää materiaalia annelia kohtaan tuntemaansa vihaan, pitäisi sama energia kohdentaa sen asian mietintään, miten voidaan saada lapsia autettua näissä tilanteissa. Tämä ei ole mikään yksittäistapaus ja outolintu. Tätä tapahtuu meillä suomenmaassa ihan koko ajan. Tämän asian nimi on lapsen vieraannuttaminen ja se on rikos. Tutkimalla löydätte satoja ja taas satoja oikeude

Yrität hurskasteluillasi hämärryttää sitä, että nuorin tyttö valehteli oikeudenkäynnissä todistajana. 

Sulla on jotain todisteita tästä valehtelusta? Joko olet saattanut ne poliisin tietoon, todistajan valan alla valehteluhan on rikos. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Niin no silloin väitetään, että tällainen häiriintyneisyys ei olisi käynyt millään lailla ilmi mielentilatutkimuksessa. Minä en ainakaan moiseen usko, koska tuon tasoinen häiriintyneisyys vaatisi jo todella vakavia mielenterveyden ongelmia."

 

Ihmisellä voi olla sadistinen luonne ilman varsinaisia mielenterveyden häiriöitä. Tämä on vain määrittelykysymys. 

Noissa jutuissa nyt olis kyse jo paljon muustakin kuin vain sadismista. Ei dildosarvet ja kirsikoiden työntäminen pyllyyn ole mitään sadismia, vaan ihan sekoa. 

Jensin mielentilaa ei ole vielä tutkittu. Mitäs siihen sanotte? 

Vierailija kirjoitti:

Tyttö kertoo sijaisperheen käyneen kylpylöissä ja hotelleissa. Nyt sitten väittävät sijaisvanhempien pelänneen syyliä kuollakseen niin, ettei lapset muka saaneet kotona edes suihkussa käydä. Yhtälailla ne syylät olisi tarttuneet kylpylöissä ja hotelleissa sijaisvanhempiin.

Muutenkin tarinat sijaisperheen oloista ovat yhtä korkealentoisia kuin lasten väitetyt valheet Auerista ja Ihlestä, mutta ne pitäisi Auerin puolustajien mukaan purematta niellä. Ja kuka näistä lasten puheista ottaa selvää -mikä on totta, mikä valetta, ennen kuin oikeuskäsittely on saatu loppuun. 

Lapsilla voi olla syyliä kuten molluskoita jotka periaatteessa voi tarttua, varmaan kuka vaan biovanhempikin vähän varoisi. Näissä jutuissa tehdään ihan tavallisistakin asioista jotain älyttömiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Siis eivät he noita tarinoita kertoessaan olleet noin pieniä, vaan nuorin oli silloin 7. Totta kai he muistavat valehdelleensa ja keksineensä nuo tarinat. He olisivat siis olleet tarinoiden tapahtuma-aikaan ihan pieniä, nuorin kolmevuotias."

 

Kertomukset olivat täynnä vakavaa väkivaltaa. Mistä lapset sellaista edes voisivat keksiä jos eivät olisi itse kokeneet. Ei lapsi edes ymmärrä tuollaisia asioita, ja kertomukset olivat hyvin yksityiskohtaisia. 

Kuvatunlaista vakavaa väkivaltaa kokeneet eivät lähtisi sitä aikuisena kiistämään voidakseen puhdistaa niiden maineen, joka sitä väkivaltaa on heihin kohdistanut. Sellainen on aivan absurdi väite.

Ei noissa minusta ole ollut yhtään mitään sellaista, mitä lapset ei vois aikuisten kysellessä ja johdattellessa kertoa. Päinvastoin, monet asiathan on epärealistisuudessaan aivan selkeästi pikkula

Seksuaalinen väkivalta on juuri sellainen asia. Lapset kertoivat siitä hyvin yksityiskohtaisesti ja realistisesti. Se ei normaalisti kuulu lapsen kokemusmaailmaan eikä ymmärryksen tasoon. 

Ehkä lapset haluavat puhdistaa oman maineensa tavallaan. Kuka haluaisi olla tunnettu seksuaalirikosten uhri? Mieluummin vaikka valehtelija. On psykologisesti helpompaa uskoa, ettei mitään pahaa tapahtunut. Ehkä on kyse dissosiaatiosta, kuka tietää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan vaan kommenttina sille, joka sanoi Annelin olevan päästään täysin terve: äiti, joka pissas lastensa päälle, ei ole mitenkään päästään terve.

Ei todellakaan ole. En ymmärrä teitä jotka jatkuvasti puolustavat häntä. Olette täysin sokeita tai sitten hän itse kirjoittelee täällä. Toki A voi puolustaa vanhinta lastaan. 

Mielentilatutkimus on todennut Auerin päästään terveeksi. En näe mitään syytä, miksi minun pitäisi alkaa kuvitella hänen olevan mitään muuta. Ei ole mitään näyttöä siitä, että hän olisi todellisuudessa syyllistynyt sairaisiin kauheuksiin. 

Tuo on suoraan Auerin puolustuskirjelmästä tuo väite, että pitäisi muka olla mieleltään häiriintynyt, jotta pystyisi hyväksikäyttämään lapsiaan. Tuolle ei löydy perusteita psykologian tutkimuksista. Ei tarvitse olla diagnosoitu ped*fiili. Suurin osa hyväksikäytöstä liittyy päihteisiin. 

Et ole tosissasi? Nämä kyseiset hyväksikäyttökertomukset on kyllä sellaisia, että todellakin ihmisen täytyy olla mieleltään vakavasti häiriintynyt kyetäkseen sellaiseen. Siis sinäkö ihan oikeasti väität, että ihan normaalit ihmiset vois tuosta noin vain vähän päihtyneenä tehdä tuollaista? Kertookohan tuo nyt jotain sinusta itsestäsi? Että jos sulta päihteet vähän poistais estoja, niin voisit kuvitella tekeväsi tuollaista? Kun meille muille on täysin itsestäänselvää, ettei mieleltään terve ihminen ikinä tekisi tuollaista. 

Sinä nyt et ymmärrä mikä ero on oikeasti diagnosoitavalla mt-sairaudella, ja häiriintyneillä fetisseillä esimerkiksi. 

Auerista ei löydetty sairautta. "päästään terve" siis. Hän ei siis ole psykologin tai psykiatrin termein "sairas", ja sinä kimpoilet että ai ei ole häiriintynyt vai. 

Aivan eri asiat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Et ole tosissasi? Nämä kyseiset hyväksikäyttökertomukset on kyllä sellaisia, että todellakin ihmisen täytyy olla mieleltään vakavasti häiriintynyt kyetäkseen sellaiseen. Siis sinäkö ihan oikeasti väität, että ihan normaalit ihmiset vois tuosta noin vain vähän päihtyneenä tehdä tuollaista? Kertookohan tuo nyt jotain sinusta itsestäsi? Että jos sulta päihteet vähän poistais estoja, niin voisit kuvitella tekeväsi tuollaista? Kun meille muille on täysin itsestäänselvää, ettei mieleltään terve ihminen ikinä tekisi tuollaista. "

 

Eikös tässä ollut kyse siitä, ettei tarvitse olla mielentilatutkimuksen osoittamaa diagnoosia tällaisesta häiriintyneisyydestä? En toki itsekään ole sitä mieltä, että Auer ja Ihle olisivat moraalisesti terveitä. Näen heidän kyenneet hyväksikäyttämään lapsia. 

Niin no silloin väitetään, että tällainen häiriintyneisyys ei olisi käynyt millään lailla ilmi mielentilatutkimuksessa. Minä en ainakaan moiseen usko, koska tuon tasoinen häiriintyneisyys vaatisi jo todella vakavia mielenterveyden ongelmia. 

Ei kyllä vaadi. Empatiakyvyn puute ja kykenemättömyys kiintymykseen, taipumus sadismiin, ja siinä se. Näistä ei mitään välttämättä bongata missään psykan tutkimuksissa. Näistä mikään ei ole "vakava mt-ongelma" niin että niitä esim korjattaisiin terapioilla tai lääkkeillä. Ne vain ON. Tosi monilla ihmisillä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Siis eivät he noita tarinoita kertoessaan olleet noin pieniä, vaan nuorin oli silloin 7. Totta kai he muistavat valehdelleensa ja keksineensä nuo tarinat. He olisivat siis olleet tarinoiden tapahtuma-aikaan ihan pieniä, nuorin kolmevuotias."

 

Kertomukset olivat täynnä vakavaa väkivaltaa. Mistä lapset sellaista edes voisivat keksiä jos eivät olisi itse kokeneet. Ei lapsi edes ymmärrä tuollaisia asioita, ja kertomukset olivat hyvin yksityiskohtaisia. 

Kuvatunlaista vakavaa väkivaltaa kokeneet eivät lähtisi sitä aikuisena kiistämään voidakseen puhdistaa niiden maineen, joka sitä väkivaltaa on heihin kohdistanut. Sellainen on aivan absurdi väite.

Ei noissa minusta ole ollut yhtään mitään sellaista, mitä lapset ei vois aikuisten kysellessä ja johdattellessa kertoa. Päinvastoin, monet asiatha

Seksuaalinen väkivalta on juuri sellainen asia. Lapset kertoivat siitä hyvin yksityiskohtaisesti ja realistisesti. Se ei normaalisti kuulu lapsen kokemusmaailmaan eikä ymmärryksen tasoon. 

 

Ehkä lapset haluavat puhdistaa oman maineensa tavallaan. Kuka haluaisi olla tunnettu seksuaalirikosten uhri? Mieluummin vaikka valehtelija. On psykologisesti helpompaa uskoa, ettei mitään pahaa tapahtunut. Ehkä on kyse dissosiaatiosta, kuka tietää.

No ei ole. Juuri tällaisia samankaltaisia juttuja on ollut paljon, missä lapset aikuisten kuulustelemina ja johdattelemina on kertoneet aina vaan hurjemmiksi käyviä kertomuksia seksuaalisesta väkivallasta, vaikka eivät ole kokeneet mitään sellaista. Oikeiden hyväksikäytön uhrien kertomukset on erilaisia.

Tuollainen käytös hyväksikäytön uhreilta olisi täysin poikkeuksellista. Uskoisit nyt pois, että se, mitä he nyt täysivaltaisina aikuisina ihmisinä kertovat, on se totuus, ja lakkaisit vääntämästä asiaa omaan ennakkoluuloosi sopivaksi.

Olet ollut väärässä Auerin pahuudesta. Ei se mitään. Nyt sä voit korjata käsityksesi, kun asiasta on tullut oikeaa tietoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Et ole tosissasi? Nämä kyseiset hyväksikäyttökertomukset on kyllä sellaisia, että todellakin ihmisen täytyy olla mieleltään vakavasti häiriintynyt kyetäkseen sellaiseen. Siis sinäkö ihan oikeasti väität, että ihan normaalit ihmiset vois tuosta noin vain vähän päihtyneenä tehdä tuollaista? Kertookohan tuo nyt jotain sinusta itsestäsi? Että jos sulta päihteet vähän poistais estoja, niin voisit kuvitella tekeväsi tuollaista? Kun meille muille on täysin itsestäänselvää, ettei mieleltään terve ihminen ikinä tekisi tuollaista. "

 

Eikös tässä ollut kyse siitä, ettei tarvitse olla mielentilatutkimuksen osoittamaa diagnoosia tällaisesta häiriintyneisyydestä? En toki itsekään ole sitä mieltä, että Auer ja Ihle olisivat moraalisesti terveitä. Näen heidän kyenneet hyväksikäyttämään lapsia. 

Ei kyllä vaadi. Empatiakyvyn puute ja kykenemättömyys kiintymykseen, taipumus sadismiin, ja siinä se. Näistä ei mitään välttämättä bongata missään psykan tutkimuksissa. Näistä mikään ei ole "vakava mt-ongelma" niin että niitä esim korjattaisiin terapioilla tai lääkkeillä. Ne vain ON. Tosi monilla ihmisillä. 

Noihan ois psykopatiaa. Kyllä se tutkitaan mielentilatutkimuksessa. 

Valtamedian syytä että osa pitää ja on pitänyt Annelia ja Jensiä syyllisinä vuosikausia. Kaikki tieto tästä oikeudenkäynnistä on ollut saatavilla esim. Hymyssä ja Alibissa, joihon rikostoimittaja Mikko Niskasaari on kirjoittanut artikkelit oman bloginsa lisäksi nähtyään koko 3000-sivuisen oikeudenkäyntiaineiston.

Jokainen asiasta kiinnostunut on voinut nämä tiedot hankkia, mutta suuri osa yleisöstä valtamediauskovaisina nyt sitten ihmettelee monttu auki näitä seri-tarinoita.

"Sun väitteet ei nyt kestä mitään tarkastelua. Näissä lasten kertomuksissa on laajasti muutakin kuin seksuaalista väkivaltaa, ja niissä kuvataan nimenomaan sellaista väkivaltaa joka aiheuttaisi murtuneita luita ja vakavia vammoja ja jälkiä.

Maailmassa on vaikka kuinka paljon tapauksia, joissa lapset on keksineet aikuisten kyselyiden ja johdattelun seurauksena tarinoita seksuaalisesta väkivallasta vaikka eivät ole sellaista nähneet tai kokeneet. Esim. Suomessa oli joskus oisko ollut ysärillä se Niko-pojan tapaus, ja maailmalla just näitä saatananpalvonta-pedofiliapaniikkijuttuja. "

Laitapa lähdeviitteet vielä mainitsemiisi juttuihin, kiitos. 

Tässä oikeudenkäynnissä on kyse seksuaalirikoksista nimen omaan. Lapset eivät kykene kertomaan tapahtumista yksityiskohtaisesti, jos eivät ole sellaista nähneet tai kokeneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttö kertoo sijaisperheen käyneen kylpylöissä ja hotelleissa. Nyt sitten väittävät sijaisvanhempien pelänneen syyliä kuollakseen niin, ettei lapset muka saaneet kotona edes suihkussa käydä. Yhtälailla ne syylät olisi tarttuneet kylpylöissä ja hotelleissa sijaisvanhempiin.

Muutenkin tarinat sijaisperheen oloista ovat yhtä korkealentoisia kuin lasten väitetyt valheet Auerista ja Ihlestä, mutta ne pitäisi Auerin puolustajien mukaan purematta niellä. Ja kuka näistä lasten puheista ottaa selvää -mikä on totta, mikä valetta, ennen kuin oikeuskäsittely on saatu loppuun. 

 

Lapsilla voi olla syyliä kuten molluskoita jotka periaatteessa voi tarttua, varmaan kuka vaan biovanhempikin vähän varoisi. Näissä jutuissa tehdään ihan tavallisistakin asioista jotain älyttömiä. 

Molluskat tarttuvat helposti. 

Juuri tällaisia samankaltaisia juttuja on ollut paljon, missä lapset aikuisten kuulustelemina ja johdattelemina on kertoneet aina vaan hurjemmiksi käyviä kertomuksia seksuaalisesta väkivallasta, vaikka eivät ole kokeneet mitään sellaista.

 

Laitas linkkiä tällaisiin kertomuksiin? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä kertomuksissa on sellaista, jota pidätte epäuskottavana?

Näitä kertomuksiahan sitten verrataan ja oikeus lopulta päättää, kumpi kertomuksista on uskottavampi. (Leena Koivuniemi)

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/1820fdf8-1fa9-4934-871e-41c08a6e35a3

Itse asiassa Koivuniemi valehtelee! Kyse ei ole siitä että oikeus päättää kumpi tarina on uskottavampi, vaan siitä että lapset ovat peruneet kertomuksensa, ja syyttäjällä on todistustaakka osoittaa että tapahtumat tapahtuivat. Syyttäjällä  pitää olla näyttöä siitä, mutta kun ei ole. Uv-valohömppä on jo osoitettu hömpäksi (ja verrokkilapsilla oli yhtä paljon näkymättömiä naarmuja) eikä kukaan usko että immenkalvot kasvavat takaisin. Pojan peräaukon laajentuma olikin peräsuolen laajentuma, joka ei voi aiheutua seksuaalisesta toiminnas

 

"Poika itse kertoi mm. Joki-Erkkilälle ummetuksestaan. Ja on siitä mainintoja myös terveydenhuollon papereissa. Eli kyllä, pojan tiedettiin kärsivän ummetuksesta. Se on ihan fakta se."

Sulla on sitten heittää lähdettä/linkkiä, missä näin todetaan. 

Niin tai näin, kulkevatko nuo Auerin lapset enää täysijärkisen kirjoissa kaiken kokemansa jälkeen? Varsinkin, jos nuo tarinat hyväksikäytöstä pitävät edes osaksi paikkansa, luulisi että olisivat jossain laitoksessa loppuikänsä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Siis eivät he noita tarinoita kertoessaan olleet noin pieniä, vaan nuorin oli silloin 7. Totta kai he muistavat valehdelleensa ja keksineensä nuo tarinat. He olisivat siis olleet tarinoiden tapahtuma-aikaan ihan pieniä, nuorin kolmevuotias."

 

Kertomukset olivat täynnä vakavaa väkivaltaa. Mistä lapset sellaista edes voisivat keksiä jos eivät olisi itse kokeneet. Ei lapsi edes ymmärrä tuollaisia asioita, ja kertomukset olivat hyvin yksityiskohtaisia. 

Kuvatunlaista vakavaa väkivaltaa kokeneet eivät lähtisi sitä aikuisena kiistämään voidakseen puhdistaa niiden maineen, joka sitä väkivaltaa on heihin kohdistanut. Sellainen on aivan absurdi väite.

Ei noissa minusta ole ollut yhtään mitään sellaista, mitä lapset ei vois aikuisten kysellessä ja johdattellessa kertoa. Päinvastoin, monet asiatha

Tämä. On hirveää elää itsensä kanssa, jos totuus on se, että ensin äiti tappoi isäsi julmasti, jonka jälkeen käytti kuvottavan miehen kanssa sinua seksuaalisesti hyväkseen. Aivan ylikarmeaa, mielummin psyyke haluaa ajatella että kaikki oli valhetta.

Vierailija kirjoitti:

Valtamedian syytä että osa pitää ja on pitänyt Annelia ja Jensiä syyllisinä vuosikausia. Kaikki tieto tästä oikeudenkäynnistä on ollut saatavilla esim. Hymyssä ja Alibissa, joihon rikostoimittaja Mikko Niskasaari on kirjoittanut artikkelit oman bloginsa lisäksi nähtyään koko 3000-sivuisen oikeudenkäyntiaineiston.

Jokainen asiasta kiinnostunut on voinut nämä tiedot hankkia, mutta suuri osa yleisöstä valtamediauskovaisina nyt sitten ihmettelee monttu auki näitä seri-tarinoita.

Minä en vaan luota Niskasaaren tulkintakykyyn. Varsinkin, kun on saanut aineiston käsiinsä tuomituilta. Sama juttu Mäkisen ja Rämön kirjan kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

Kun lasten kertomuksia lukee, huomaa melko nopeasti, että niissä on runsaasti sepitteellisiä elementtejä. Mietitään hetki: lapset kuvailevat toistuvasti hyvin rajua väkivaltaa. Pojan mukaan vanhin tyttö olisi pahoinpidellyt hänet pesäpallomailalla, useita lyöntejä ja iskut kohdistuivat päähän. Lisäksi hän väittää tytön viillelleen häntä erityisesti kämmenselkiin. Useita kertoja. Nuorimman sisaruksen kerrotaan joutuneen vauvana heitetyksi seinään (jaloista kiinni ja pyöräytys) ja taaperona potkaistuksi päähän. Silti kukaan ulkopuolinen ei ole koskaan nähnyt mitään jälkiä näistä väitetyistä pahoinpitelyistä. Ei opettajat, ei päiväkoti, ei terveydenhoitajat, ei lääkärit, ei vastaanottokodin henkilökunta.

Poikaa oli hänen mukaansa viillelty vain muutamaa päivää ennen vastaanottokotiin joutumista, mutta hoitajan ja lääkärin vastaanottokodissa tekemässä tarkastuksessa ihon todettiin olevan täysin siisti, eikä jälkiä hav

Onhan näitä keissejä tullut ilmi, joissa kukaan ei ole puuttunut ennen kuin lapsi on kuollut, esim. Vilja Erika tai se lapsiaukka, jota oli poltettu Joensuussa.

"No ei ole. Juuri tällaisia samankaltaisia juttuja on ollut paljon, missä lapset aikuisten kuulustelemina ja johdattelemina on kertoneet aina vaan hurjemmiksi käyviä kertomuksia seksuaalisesta väkivallasta, vaikka eivät ole kokeneet mitään sellaista. Oikeiden hyväksikäytön uhrien kertomukset on erilaisia.

Tuollainen käytös hyväksikäytön uhreilta olisi täysin poikkeuksellista. Uskoisit nyt pois, että se, mitä he nyt täysivaltaisina aikuisina ihmisinä kertovat, on se totuus, ja lakkaisit vääntämästä asiaa omaan ennakkoluuloosi sopivaksi.

Olet ollut väärässä Auerin pahuudesta. Ei se mitään. Nyt sä voit korjata käsityksesi, kun asiasta on tullut oikeaa tietoa."

Ethän sinä voi sitä tietää, mistä tässä on kyse ja mikä lasten henkinen tila on. Näissä lasten kertomuksissa seksuaalirikoksista on sellaisia yksityiskohtia, jotka viittaavat siihen, että lapsi on oikeasti kokenut asiat. 

Vierailija kirjoitti:

"Sun väitteet ei nyt kestä mitään tarkastelua. Näissä lasten kertomuksissa on laajasti muutakin kuin seksuaalista väkivaltaa, ja niissä kuvataan nimenomaan sellaista väkivaltaa joka aiheuttaisi murtuneita luita ja vakavia vammoja ja jälkiä.

 

Maailmassa on vaikka kuinka paljon tapauksia, joissa lapset on keksineet aikuisten kyselyiden ja johdattelun seurauksena tarinoita seksuaalisesta väkivallasta vaikka eivät ole sellaista nähneet tai kokeneet. Esim. Suomessa oli joskus oisko ollut ysärillä se Niko-pojan tapaus, ja maailmalla just näitä saatananpalvonta-pedofiliapaniikkijuttuja. "

 

Laitapa lähdeviitteet vielä mainitsemiisi juttuihin, kiitos. 

Tässä oikeudenkäynnissä on kyse seksuaalirikoksista nimen omaan. Lapset eivät kykene kertomaan tapahtumista yksityiskohtaisesti, jos eivät ole sellaista nähneet tai kokeneet.

https://fi.wikipedia.org/wiki/McMartinin_esikoulun_seksuaalirikosoikeud…

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009450184.html