Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Auerin lasten olot sijaisperheessä olivat pahemmat kuin vankilassa
27.09.2025 |
Olot sijaisperheessä olivat pahemmat kuin vankilassa, eivät saaneet omaa puhelinta, eivät saaneet katsoa telkkaria, eivät saaneet käydä kotona suihkussa koska sijaisvanhemmat pelkäsivät syyliä, eivät saaneet syödä kaapista omin päin, eivät saaneet tulla yläkerrasta alakertaan ilman lupaa jne. Omassa huoneessa piti olla klo 18, hiljaa. Ei tietenkään internettiä etteivät olisi päässeet jyvälle asioista.
Jääkaappi oli kielletty näky Auerin lapsilta
Anneli Auerin lapset avaavat näkemyksiään karusta arjesta sijaisperheessä.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/5a165337-03d0-4fa8-84fa-71ce6f4d3d14…
Kommentit (5995)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä kertomuksissa on sellaista, jota pidätte epäuskottavana?
Näitä kertomuksiahan sitten verrataan ja oikeus lopulta päättää, kumpi kertomuksista on uskottavampi. (Leena Koivuniemi)
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/1820fdf8-1fa9-4934-871e-41c08a6e35a3
Itse asiassa Koivuniemi valehtelee! Kyse ei ole siitä että oikeus päättää kumpi tarina on uskottavampi, vaan siitä että lapset ovat peruneet kertomuksensa, ja syyttäjällä on todistustaakka osoittaa että tapahtumat tapahtuivat. Syyttäjällä pitää olla näyttöä siitä, mutta kun ei ole. Uv-valohömppä on jo osoitettu hömpäksi (ja verrokkilapsilla oli yhtä paljon näkymättömiä naarmuja) eikä kukaan usko että immenkalvot kasvavat takaisin. Pojan peräaukon laajentuma olikin peräsuolen laajentuma, joka ei voi aiheutua seksuaalisesta toiminnasta, vaan ummetuksesta, josta pojan tiedettiin kärsi
Niin. Ei kai tosiaan uskottavuutta nyt mitata vaan kuten hyvin kirjoitit: sitä, että syyttäjän on nyt todistettava, että asiat ovat tapahtuneet. Mun mielestä menisi noin mutten oikeusasioista suuremmin tiedä.
Mediassa on joka puolella uutisoitu että syyttäjällä on todistustaakka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikö tämä sijaisperhe ole tehnyt jonkun rikoksen, kun on kohdellut näitä lapsia karmivalla tavalla vuosikaudet ja pistäneet heidät vielä valehtelemaan oikeudessa?
Onko veljen osuutta edes koskaan tutkittu? Missä oli murhayönä?
Haastatteluissa kun lapsi puhuu totta, hän puhuu reippaasti ja kuuluvasti, kuten esimerkiksi kun kertoo sijaisperheessä olevasta papukaijasta ja äidin tekemistä pannukakuista. Sitten kun pitää valehdella niin ääni hiljenee ja puhe on epäselvää, ja kun ei tiedä miten pitäisi valehdella kysymykseen, alkaa toistamaan samaa satua, esim. kertomusta miten heittelivät Jukkaa hiekalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö tämä sijaisperhe ole tehnyt jonkun rikoksen, kun on kohdellut näitä lapsia karmivalla tavalla vuosikaudet ja pistäneet heidät vielä valehtelemaan oikeudessa?
Onko veljen osuutta edes koskaan tutkittu? Missä oli murhayönä?
On tutkittu ja poissuljettu, ja olisihan Anneli nyt veljensä tuntenut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö tämä sijaisperhe ole tehnyt jonkun rikoksen, kun on kohdellut näitä lapsia karmivalla tavalla vuosikaudet ja pistäneet heidät vielä valehtelemaan oikeudessa?
Onko veljen osuutta edes koskaan tutkittu? Missä oli murhayönä?
On tutkittu ja poissuljettu, ja olisihan Anneli nyt veljensä tuntenut.
No mitä tästä tiedetään? Alibi
Ja peloissaan ei ensimmäisenä ajattele veljeään
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomen vankilathan ovat Hotelli Hiltoneja, joten lasten olot tällä perusteella eivät ole kovinkaan huonot olleet...
Onhan tuo sijaisperheen käytös ollut outoa traumatisoiduille lapsille
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kai sekin on julkisuudessa ollut, missä veli tuolloin on ollut. Miksi on poissuljettu ja sai vielä olla sijaisvanhempi
Vierailija kirjoitti:
Kai sekin on julkisuudessa ollut, missä veli tuolloin on ollut. Miksi on poissuljettu ja sai vielä olla sijaisvanhempi
Oli mahdollisuus manipuloida lapsia ja johdatella
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eli veljen liikkeistä ei tietoa? Onko ikinä ollut edes tutkittavana?
Vierailija kirjoitti:
Eli veljen liikkeistä ei tietoa? Onko ikinä ollut edes tutkittavana?
Jo "tietäjät" hiljeni 🤔
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onkohan Anneli alkoholisoitunut ulkonäöstä päätellen
Vierailija kirjoitti:
Eli veljen liikkeistä ei tietoa? Onko ikinä ollut edes tutkittavana?
On tietoa, tutkittu ja varmistettu ja alibi löytyy, täysin vedenpitävästi poliisi poissulkenut.
Pitääkö tästäkin jankata monta sivua vähän väliä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli veljen liikkeistä ei tietoa? Onko ikinä ollut edes tutkittavana?
On tietoa, tutkittu ja varmistettu ja alibi löytyy, täysin vedenpitävästi poliisi poissulkenut.
Pitääkö tästäkin jankata monta sivua vähän väliä?
No mikä se alibi on? Et taida tietää.
Liittyköhän ST tähän? Pukeutui mm. pikkutytöksi...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä kertomuksissa on sellaista, jota pidätte epäuskottavana?
Näitä kertomuksiahan sitten verrataan ja oikeus lopulta päättää, kumpi kertomuksista on uskottavampi. (Leena Koivuniemi)
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/1820fdf8-1fa9-4934-871e-41c08a6e35a3
Itse asiassa Koivuniemi valehtelee! Kyse ei ole siitä että oikeus päättää kumpi tarina on uskottavampi, vaan siitä että lapset ovat peruneet kertomuksensa, ja syyttäjällä on todistustaakka osoittaa että tapahtumat tapahtuivat. Syyttäjällä pitää olla näyttöä siitä, mutta kun ei ole. Uv-valohömppä on jo osoitettu hömpäksi (ja verrokkilapsilla oli yhtä paljon näkymättömiä naarmuja) eikä kukaan usko että immenkalvot kasvavat takaisin. Pojan peräaukon laajentuma olikin peräsuolen laajentuma, joka ei voi aiheutua seksuaalisesta toiminnas
Mediassa on joka puolella uutisoitu että syyttäjällä on todistustaakka.
Joo, se on aina oikeusvaltioissa niin, koska ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan.
Vierailija kirjoitti:
Auerin kaksi oikeuskeissiä tulevat kyllä jäämään Suomen rikoshistoriaan legendaarisina sellaisina. Niistä kumpaankaan ei ole saatu kunnon ratkaisua ja selvyyttä. Ei tod.
Kyllä minulle on ainakin päivänselvää, että Auer lavastettiin syylliseksi molempiin. Hovioikeus totesi syyttömäksi murhaan. Ei ole mahdollista, että hän olisi voinut sen tehdä.
Joo, se on aina oikeusvaltioissa niin, koska ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan.
Mun usko oikeusvaltioon horjuu, jos tämä juttu keikahtaa niin, että lasten pieninä kertomia juttuja ei uskota ja pahantekijät saavat miljoonakorvaukset.
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo sijaisperheen käytös ollut outoa traumatisoiduille lapsille
Anneli oli hyvä äiti. Järjesti lapsille aina jotain kivaa tekemistä. Sijaisvanhemmat käskivät lapset huoneisiinsa kuudelta illalla.
Alue: Aihe vapaa
"Niin, eli kaikki ne kertomukset oli keksittyjä tarinoita. Ei kai noihin lapsen mielikuvitusta kummempia aineksia tarvita. Miten se sun mielestä pitäis tarkemmin muistaa, että miten on käytännössä valehdellut? "
Kyseenalaistin sen, voiko hän nyt muistaa valehdelleensa, kun ei edes muista, missä ja miten valehteli. Hän oli tuossa tilanteessa sentään 7-vuotias.
Eri juttu sitten, mitä 7-vuotiaana voi muistaa elämästään 3-4-vuotiaana. Oikeuspsykologit osaavat varmasti ottaa hänen ikänsä huomioon. Se, että osa lapsen kertomusta on mielikuvituksen tuotetta, ei välttämättä tarkoita sitä, että kaikki hänen kertomansa on valhetta.