Auerin lasten olot sijaisperheessä olivat pahemmat kuin vankilassa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kannattaa vaikka Google translatella lukasta uutisia läpi jos kieli ei muuten taitu. Mcmartinin tapauksessa nimenomaan oli kyse lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Toki siellä oli myös saatananpalvontaa ja eläinten uhrausta. Aivan, kuten auerin lasten tapauksessakin. Saatananpalvonta ja elänrääkkäykset kuitenkin jätettiin heti pois eikä niistä nostettu syytettä, koska katsottiin että tarinat eivät ole tosia. VAIKKA samoissa tarinoissa on näitä seksuaalisia asioita sitten ollut. Ihmetyttää, että lapsien tarinoita on uskottu niin lujaa, että on nostettu syytteitäkin, mutta tarinoista silti heti rukattu osa pois uskomattomina. 

Ihan samalla tavallahan Jukan murhassa uskottiin vanhinta tyttöä, kun hän kertoi nähneensä ulkopuolisen tekijän poistuvan, vaikka osa kertomuksesta todettiin epäuskottavaksi (esim. että mies vain astui ikkunasta ulos, tai että mies oli piile

Millä perusteilla jotain kertomuksia uskotaan ja jotain ei?

Sen perusteella, onko ne olleet teoriassa mahdollisia vai ei, kai.

Vierailija kirjoitti:

Nyt kannattaa vaikka Google translatella lukasta uutisia läpi jos kieli ei muuten taitu. Mcmartinin tapauksessa nimenomaan oli kyse lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Toki siellä oli myös saatananpalvontaa ja eläinten uhrausta. Aivan, kuten auerin lasten tapauksessakin. Saatananpalvonta ja elänrääkkäykset kuitenkin jätettiin heti pois eikä niistä nostettu syytettä, koska katsottiin että tarinat eivät ole tosia. VAIKKA samoissa tarinoissa on näitä seksuaalisia asioita sitten ollut. Ihmetyttää, että lapsien tarinoita on uskottu niin lujaa, että on nostettu syytteitäkin, mutta tarinoista silti heti rukattu osa pois uskomattomina. 

Asiantuntijat toivat tämän kyllä esille, kun kertoivat mikseivät tarinat ole uskottavia.

Amandaa painostettiin ihan järkyttävällä tavalla kuulusteluissa, eikä hän taipunut. Amanda ei ole tainnut muuttaa sanomisiaan missään vaiheessa? Noista kuulusteluista on videoita olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kannattaa vaikka Google translatella lukasta uutisia läpi jos kieli ei muuten taitu. Mcmartinin tapauksessa nimenomaan oli kyse lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Toki siellä oli myös saatananpalvontaa ja eläinten uhrausta. Aivan, kuten auerin lasten tapauksessakin. Saatananpalvonta ja elänrääkkäykset kuitenkin jätettiin heti pois eikä niistä nostettu syytettä, koska katsottiin että tarinat eivät ole tosia. VAIKKA samoissa tarinoissa on näitä seksuaalisia asioita sitten ollut. Ihmetyttää, että lapsien tarinoita on uskottu niin lujaa, että on nostettu syytteitäkin, mutta tarinoista silti heti rukattu osa pois uskomattomina. 

Asiantuntijat toivat tämän kyllä esille, kun kertoivat mikseivät tarinat ole uskottavia.

Kyllä. Ja samasta syystä nämä seri tarinat ovat epäuskottavia (näin ainakin lapset nyt väittää). Eihän lapsi voi sanoa että lehmät lentää ja norsu polkee polkupyörää, ja minä sitten sanoisin hänelle että ehei lehmät eivät lennä mutta tuo norsuasia mun pitää selvittää.

Vanhin tyttö ei missään kohtaa ole sanonut että ulkopuolinen on ollut kylpyhuoneessa. Sanatarkkaa en muista, mutta hän sanoi että hän ei nähnyt sitä yhdellä kertaa kun käsi katsomassa takkahuoneessa. Poliisi kysyy että missä tyttö arvelee miehen silloin olleen johon hän vastaa että olisiko ollut kylpyhuoneessa piilossa. Pöytäkirjoissa tästä on mainittu että 9 vuotias tekee ikätasolleen sopivan päätelmän. Myöskään mitään mies vain astui ikkunasta ulos juttuja ei pöytäkirjoissa ole. Siellä mainitaan tytön nähneen vain ikkunasta poistuvan henkilön selän. Ja hän näyttää muistaakseni poliiseille millä tavalla mies poistuu. Rekonstruktiossa on todettu ikkunasta poistumisen arkun päältä olleen mahdollista. Ainoa josta on ollut erimielisyyttä on, miten näppylähanskan jälki on siinä kohdassa jossa se on, ettei se sovellu tulleen siinä kun on poistuttu ikkunasta

Vierailija kirjoitti:

Vanhin tyttö ei missään kohtaa ole sanonut että ulkopuolinen on ollut kylpyhuoneessa. Sanatarkkaa en muista, mutta hän sanoi että hän ei nähnyt sitä yhdellä kertaa kun käsi katsomassa takkahuoneessa. Poliisi kysyy että missä tyttö arvelee miehen silloin olleen johon hän vastaa että olisiko ollut kylpyhuoneessa piilossa. Pöytäkirjoissa tästä on mainittu että 9 vuotias tekee ikätasolleen sopivan päätelmän. Myöskään mitään mies vain astui ikkunasta ulos juttuja ei pöytäkirjoissa ole. Siellä mainitaan tytön nähneen vain ikkunasta poistuvan henkilön selän. Ja hän näyttää muistaakseni poliiseille millä tavalla mies poistuu. Rekonstruktiossa on todettu ikkunasta poistumisen arkun päältä olleen mahdollista. Ainoa josta on ollut erimielisyyttä on, miten näppylähanskan jälki on siinä kohdassa jossa se on, ettei se sovellu tulleen siinä kun on poistuttu ikkunasta

Tyttö jossain kuulustelussa sanoi nähneensä miehen tulevan kylpyhuoneesta ja poistuneen ikkunasta. Kun kysyttiin tarkennusta, että miten mies poistui, oli tyttö näyttänyt mallia ja ottanut ihan tavallisen askeleen kuin astuisi vaatekasan tms. yli. Arkku oli oikeasti rahi/penkki ja se ei ollut oven edessä, vaan sen sivussa, eli sen päältä on ollut mahdotonta kiivetä ikkunasta ulos ilman, että olisi jostain reunasta viiltänyt itsensä lasinsiruihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolustus yrittää paraikaa saada tuota häkenauhaa oikeuteen.

Eli puolustus tietää krp:n löytävän nauhalta varmistuksen sille, että Auer tappoi miehensä. Siksi puolustuksen täytyy pikapikaa saada oma käsitelty nauhansa sinne ja väittää sen olevan aito ja oikea.

Olen aika varma, että puolustus tulee oikeudessa esittämään sen alkuperäisen nauhan.

Sen alkuperäisen nauhan, jonka kuunteli ensimmäisenä ulkopuoliseen tekijään uskova poliisi, joka ei kuitenkaan kuullut nauhalta ulkopuolisen tekijän ääniä?

Onhan ne ensimmäiset litteroinnit dokumentoitu. Niissä ulkopuolinen mies on vielä mukana.

Ihan se ensimmäinen rikoskonstaapeli litteroi tuoreeltaan häkenauhan ja kertoi että oikein korvaan pisti kun en kuullut tekijästä mitään ääniä. Vain Auerin, tytön ja Lahden. Ja litteroi pian murhayön jälkeen. 

Posessa Auer tyynnytteli tyttöään kun pelkäsi tytön mielenterveyden puolesta kai. Mamma sanoi tytölle, ettei siel ollu muita kuin me ja mää olin se joka teki pahaa isille. Tyttö parkaisi siihen, et teinhä mäki- niil saksil. 

Kuulija oli paikalla. Joten miksi ei tuolloin tartuttu tuohon kunnolla ja niihin muihin tunnustuksiin joita Auer teki mitä murhayönä tapahtui. 

"Kaikki kuulivat tunkeilijan"

"Nauhasta tehtiin vuosina 2006-2008 viranomaiskäyttöön kolme litterointia; yksi heistä oli keskusrikospoliisin äänitutkija Tuija Niemi. Kaikki kolme kuulivat nauhalta ulkopuolisen tekijän ääniä. Myös Tuija Niemi."

"KRP:n Tuija Niemi antoi 13.8.2009 lausunnon, jossa hän käänsi aiemman arvionsa päälaelleen. Nyt nauhalta ei hänen mielestään enää kuulunutkaan ulkopuolisen ääniä. Sieltä ei kuulunut ulkopuolisen puhetta eikä muutakaan ääntelyä, ei kamppailua uhrin kanssa, ei lasinpäällä kävelyä eikä poistumista ikkunasta."

Olis kyl hyvä, jos oikeus tsekkais ton nauhan.

Vierailija kirjoitti:

Nyt kannattaa vaikka Google translatella lukasta uutisia läpi jos kieli ei muuten taitu. Mcmartinin tapauksessa nimenomaan oli kyse lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Toki siellä oli myös saatananpalvontaa ja eläinten uhrausta. Aivan, kuten auerin lasten tapauksessakin. Saatananpalvonta ja elänrääkkäykset kuitenkin jätettiin heti pois eikä niistä nostettu syytettä, koska katsottiin että tarinat eivät ole tosia. VAIKKA samoissa tarinoissa on näitä seksuaalisia asioita sitten ollut. Ihmetyttää, että lapsien tarinoita on uskottu niin lujaa, että on nostettu syytteitäkin, mutta tarinoista silti heti rukattu osa pois uskomattomina. 

Älä viitsi mollata toisten englanninkielen taitoa. McMartinissa lapset eivät kuitenkaan osanneet kertoa seksuaaliasioista yhtä yksityiskohtaisesti ja todentuntuisesti kuin Auerin lapset. Olen jo ennenkin sanonut, ettei tietenkään kyse ollut oikeasta saatananpalvonnasta vaan Auerin leikeistä, joilla hän halusi sekoittaa lasten mieliä ja pelotella heitä, jotteivat kertoisi murhasta. Eläinrikoksista ei löytynyt todisteita, koska jos jotain oli metsään haudattu, oli se voinut jo maatuakin. Auerin taas uskon ihan hyvin voineen juoksennella vaikkapa saunan jälkeen kännissä dildot päässään alastomana rivarin takapihalla, kun se oli päätyhuoneisto ja ulottui metsään. Aina on otettava huomioon, kuka lapsista mitäkin sanoi, ja mietittävä oliko heistä joku erityisen mielikuvituksekas tms. 

Vierailija kirjoitti:

Amandaa painostettiin ihan järkyttävällä tavalla kuulusteluissa, eikä hän taipunut. Amanda ei ole tainnut muuttaa sanomisiaan missään vaiheessa? Noista kuulusteluista on videoita olemassa.

Ihan hyvin on mahdollista se, että hän koki olevansa vaikeassa tilanteessa, kun olisi pitänyt olla lojaali äidille, muttei osannut kunnolla vaan turvautui itkuun. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kannattaa vaikka Google translatella lukasta uutisia läpi jos kieli ei muuten taitu. Mcmartinin tapauksessa nimenomaan oli kyse lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Toki siellä oli myös saatananpalvontaa ja eläinten uhrausta. Aivan, kuten auerin lasten tapauksessakin. Saatananpalvonta ja elänrääkkäykset kuitenkin jätettiin heti pois eikä niistä nostettu syytettä, koska katsottiin että tarinat eivät ole tosia. VAIKKA samoissa tarinoissa on näitä seksuaalisia asioita sitten ollut. Ihmetyttää, että lapsien tarinoita on uskottu niin lujaa, että on nostettu syytteitäkin, mutta tarinoista silti heti rukattu osa pois uskomattomina. 

Älä viitsi mollata toisten englanninkielen taitoa. McMartinissa lapset eivät kuitenkaan osanneet kertoa seksuaaliasioista yhtä yksityiskohtaisesti ja todentuntuisesti kuin Auerin lapset. Olen jo ennenkin sanonut, ettei tietenkään kyse ollut oik

Minäkin olen ihmetellyt, että miten alakouluikäinen osaa edes kertoa mistään dildoista, jos ei ole koskaan sellaista nähnyt? Ei minun pikkukoululaiseni ainakaan edes tiedä, mitä dildot ovat, eikä taatusti osaisi sellaista nimetä, jos jossain näkisi. Tuohon Auerin lasten kertomusten aikaan ei vielä ollut edes mitään keskellä päivää esitettäviä Kaalimato-mainoksiakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vanhin tyttö ei missään kohtaa ole sanonut että ulkopuolinen on ollut kylpyhuoneessa. Sanatarkkaa en muista, mutta hän sanoi että hän ei nähnyt sitä yhdellä kertaa kun käsi katsomassa takkahuoneessa. Poliisi kysyy että missä tyttö arvelee miehen silloin olleen johon hän vastaa että olisiko ollut kylpyhuoneessa piilossa. Pöytäkirjoissa tästä on mainittu että 9 vuotias tekee ikätasolleen sopivan päätelmän. Myöskään mitään mies vain astui ikkunasta ulos juttuja ei pöytäkirjoissa ole. Siellä mainitaan tytön nähneen vain ikkunasta poistuvan henkilön selän. Ja hän näyttää muistaakseni poliiseille millä tavalla mies poistuu. Rekonstruktiossa on todettu ikkunasta poistumisen arkun päältä olleen mahdollista. Ainoa josta on ollut erimielisyyttä on, miten näppylähanskan jälki on siinä kohdassa jossa se on, ettei se sovellu tulleen siinä kun on poistuttu ikkunasta

Kyllä tytön huppis-tarinat ovat muuttuneet paljon enemmän kuin Auerin kannattajat haluavat myöntää. Yhdessä kertomuksessa huppis juurikin tuli kylpyhuoneesta ja poistui ovi-ikkunasta ihan hänen nenänsä edessä. Tämän epäuskottavuuden vuoksi esimerkiksi Naakka on joutunut korjailemaan tytön sijaintia. 

Tyttö ei nähy koskaan ketään ulkopuolista  isänsä lähellä tai ajamassa äitiään takaa.  Kun on kysytty siitä tyttö arvellut että oli varmaan piilossa. Ei oo mahdollista aikajanan puitteissa ett huppis piiloutuu juuri kun tyttö tulee. Ei oo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

``Minäkin jopa osaan tulkita Auerin sanomisia ja käytöstä häkepuhelun aikana, enkä suinkaan luonnehtisi sitä syyttömälle luonteenomaiseksi.``

Mitä mieltä olet puhelun ensimmäisistä lauseista? Miten tulkitset ne?

Auer tietää, että Jukka on jo tapettu ja haluaa poliisin tulevan nopeasti paikalle. 

Ei kai Jukka vielä hätäpuhelun alettua ollut kuollut, vaikka Auer luulikin niin. Lavastukset oli tehty ja oli aika aloittaa hätäpuhelu, mutta käsikirjoitus oli jäänyt vajaaksi ja tuli vielä mutkakin matkaan kun Jukka olikin vielä hengissä.

No minä kyllä pidän uskottavampana skenaariona sitä, että Auer teki murhan taustanauhan kanssa, koska se sopii kaikkiin todisteisiin. Sen vuoksi hänellä ei puhelun aikana ollut suurempaa hätää, kunhan varmisti, että ambulanssi on häntä itseään varten nopeasti tulossa. 

Vierailija kirjoitti:

"Kaikki kuulivat tunkeilijan"

"Nauhasta tehtiin vuosina 2006-2008 viranomaiskäyttöön kolme litterointia; yksi heistä oli keskusrikospoliisin äänitutkija Tuija Niemi. Kaikki kolme kuulivat nauhalta ulkopuolisen tekijän ääniä. Myös Tuija Niemi."

"KRP:n Tuija Niemi antoi 13.8.2009 lausunnon, jossa hän käänsi aiemman arvionsa päälaelleen. Nyt nauhalta ei hänen mielestään enää kuulunutkaan ulkopuolisen ääniä. Sieltä ei kuulunut ulkopuolisen puhetta eikä muutakaan ääntelyä, ei kamppailua uhrin kanssa, ei lasinpäällä kävelyä eikä poistumista ikkunasta."

Ei se Niemi mitenkään päälaelleen kääntänyt entistä arviotaan. Kunhan pääsi tarkemmin litteroimaan häkenauhaa, hän huomasi joidenkin äänistä sopivan pikemminkin Jukan liikehtimiseksi. Monta sataa kertaa hän joutui nauhaa kuuntelemaan. 

Onko tiedossa uhkailtiinko tai kiristettiinko Tuija Niemeä?

Vierailija kirjoitti:

Olis kyl hyvä, jos oikeus tsekkais ton nauhan.

Se on kuunneltu joka ikisessä oikeudenkäynnissä, ja puolustus on saanut tuoda oman asiansa esille.