Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alkoiko syyttäjällä pankkitili tyhjenemään uhkaavasti vai mikä on syynä että tätä pyöritellään näköjään hautaan asti veronmaksajien rahaa kupaten? Ketään luultavasti ei enää kiinnosta koko juttu pätkääkään enää.

Ylen jutussa syyttäjä kertoo avoimesti että suurin syy prosessin uudelleenkäynnistämiselle on se, että vältyttäisiin maksamasta Auerille ja Kukalle miljoonakorvauksia.

Siinä riippumatonta oikeusjärjestelmää taas. 

Ei hän sanonut sitä suurimmaksi syyksi, mutta myönsi sen olleen yksi syy. Tarkkuutta. 

Minfossa ei ole keskusteltu edes noista Annelin uusista asiantuntijalausunnoista. Johtuukohan se siitä, että tietääkseni Naakka ei ymmärrä mitään oikeuspsykologiasta? Ja kun hän ei sano mitään, kukaan muukaan ei osaa kirjoittaa mitään muuta kuin vanhan toistoa. 

Miten asia pitäisi selittää ihmiselle, jolla ei ole loogista päättelykykyä? Miksei lue kirjasta/oikeuden päätöksestä kelpaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alkoiko syyttäjällä pankkitili tyhjenemään uhkaavasti vai mikä on syynä että tätä pyöritellään näköjään hautaan asti veronmaksajien rahaa kupaten? Ketään luultavasti ei enää kiinnosta koko juttu pätkääkään enää.

Ylen jutussa syyttäjä kertoo avoimesti että suurin syy prosessin uudelleenkäynnistämiselle on se, että vältyttäisiin maksamasta Auerille ja Kukalle miljoonakorvauksia.

Siinä riippumatonta oikeusjärjestelmää taas. 

Halvemmaksi tulisi vaan maksaa Auerille nyt, sillä jokaisesta turhasta "prosessin uudelleenkäynnistämiselle" tulee vaan Auerille kestymään lisää miljoonia. Kun ei häntä syylliseksi enää voida todeta.

Tai sitten Annelille käy "Jukat" ja samaan kauppaan myös Kukalle. Ei tarvitse maksaa korvauksia.

Vierailija kirjoitti:

Miten asia pitäisi selittää ihmiselle, jolla ei ole loogista päättelykykyä? Miksei lue kirjasta/oikeuden päätöksestä kelpaa?

No kun et ymmärrä, että jotkut osaavat tutkia itsekin ja ovat analysoineet kaikenlaista materiaalia vuosien varrella. Pelkkä looginen päättely ei riitä, vaan pitää osata punnita erilaisen tiedon merkitystä ja alkuperää. Hyvä muisti on myös plussaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten asia pitäisi selittää ihmiselle, jolla ei ole loogista päättelykykyä? Miksei lue kirjasta/oikeuden päätöksestä kelpaa?

No kun et ymmärrä, että jotkut osaavat tutkia itsekin ja ovat analysoineet kaikenlaista materiaalia vuosien varrella. Pelkkä looginen päättely ei riitä, vaan pitää osata punnita erilaisen tiedon merkitystä ja alkuperää. Hyvä muisti on myös plussaa. 

Mulle homma menettää merkityksen siinä vaiheessa, kun luonnonlaki ohitetaan. Minä en usko yliluonnolliseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten asia pitäisi selittää ihmiselle, jolla ei ole loogista päättelykykyä? Miksei lue kirjasta/oikeuden päätöksestä kelpaa?

No kun et ymmärrä, että jotkut osaavat tutkia itsekin ja ovat analysoineet kaikenlaista materiaalia vuosien varrella. Pelkkä looginen päättely ei riitä, vaan pitää osata punnita erilaisen tiedon merkitystä ja alkuperää. Hyvä muisti on myös plussaa. 

Mulle homma menettää merkityksen siinä vaiheessa, kun luonnonlaki ohitetaan. Minä en usko yliluonnolliseen.

Ei tässä keississä ole mitään yliluonnollista, ei edes saatanaa. Asiat ovat vain tapahtuneet eri järjestyksessä kuin nyt oletat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten asia pitäisi selittää ihmiselle, jolla ei ole loogista päättelykykyä? Miksei lue kirjasta/oikeuden päätöksestä kelpaa?

No kun et ymmärrä, että jotkut osaavat tutkia itsekin ja ovat analysoineet kaikenlaista materiaalia vuosien varrella. Pelkkä looginen päättely ei riitä, vaan pitää osata punnita erilaisen tiedon merkitystä ja alkuperää. Hyvä muisti on myös plussaa. 

Mulle homma menettää merkityksen siinä vaiheessa, kun luonnonlaki ohitetaan. Minä en usko yliluonnolliseen.

Ei tässä keississä ole mitään yliluonnollista, ei edes saatanaa. Asiat ovat vain tapahtuneet eri järjestyksessä kuin nyt oletat. 

Ei edes lentävää mattoa? Miten selität olohuoneen ja takkahuoneen erot jäljissä?

Suomessa on helppo tehdä rahaa vanhoilla jutuilla joita muutellaan tarpeen mukaan. Esimerkkejä löytyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten asia pitäisi selittää ihmiselle, jolla ei ole loogista päättelykykyä? Miksei lue kirjasta/oikeuden päätöksestä kelpaa?

No kun et ymmärrä, että jotkut osaavat tutkia itsekin ja ovat analysoineet kaikenlaista materiaalia vuosien varrella. Pelkkä looginen päättely ei riitä, vaan pitää osata punnita erilaisen tiedon merkitystä ja alkuperää. Hyvä muisti on myös plussaa. 

Mulle homma menettää merkityksen siinä vaiheessa, kun luonnonlaki ohitetaan. Minä en usko yliluonnolliseen.

Ei tässä keississä ole mitään yliluonnollista, ei edes saatanaa. Asiat ovat vain tapahtuneet eri järjestyksessä kuin nyt oletat. 

Ei edes lentävää mattoa? Mit

Mitään ei tarvinnut tehdä enää hätäpuhelun aikana. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On tuo aivan järjetöntä hommaa!!

On, ja vielä veronmaksajien rahalla. Päättäisivät jo onko hän syyllinen vai ei. Tämä teatteri on täysin naurettava, joka ei kuitenkaan johda yhtään mihinkään!

On tästä sikäli ollut hyötyä, että Poliisiammattikorkeakoulussa painotetaan rikospaikkatutkinnan tärkeyttä ja lasten oikeuspsykologisten haastattelujen tekoa opetetaan paremmin.

Vastassa on ollut varsin älykäs rikollinen yksilö, joka on osannut pyöritellä varsinkin noita tiettyjä oikeuspsykologeja. 

Kauampa sekin kesti oppia. Ihan 2000 luvulle saakka, 

Mulla on kyllä ihan täysi kunnioitus Naakkaa kohtaan. Hän on tehnyt todella perusteellista työtä.

Vierailija kirjoitti:

Mulla on kyllä ihan täysi kunnioitus Naakkaa kohtaan. Hän on tehnyt todella perusteellista työtä.

Keräilijäluonne. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten asia pitäisi selittää ihmiselle, jolla ei ole loogista päättelykykyä? Miksei lue kirjasta/oikeuden päätöksestä kelpaa?

No kun et ymmärrä, että jotkut osaavat tutkia itsekin ja ovat analysoineet kaikenlaista materiaalia vuosien varrella. Pelkkä looginen päättely ei riitä, vaan pitää osata punnita erilaisen tiedon merkitystä ja alkuperää. Hyvä muisti on myös plussaa. 

Mulle homma menettää merkityksen siinä vaiheessa, kun luonnonlaki ohitetaan. Minä en usko yliluonnolliseen.

Ei tässä keississä ole mitään yliluonnollista, ei edes saatanaa. Asiat ovat vain tapahtuneet eri järjestyksessä kuin nyt oletat. 

Ei edes lentävää mattoa? Mit

Murhan aikana huppumies oli ainoa henkilö, joka oli Lahden kanssa takkahuoneessa. Amanda sanoi, ettei voinut mennä sinne, kun se oli täynnä lasinsiruja. Anneli ei ole voinut siirtyä olohuoneen ja takkahuoneen välillä jättämättä jälkiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten asia pitäisi selittää ihmiselle, jolla ei ole loogista päättelykykyä? Miksei lue kirjasta/oikeuden päätöksestä kelpaa?

No kun et ymmärrä, että jotkut osaavat tutkia itsekin ja ovat analysoineet kaikenlaista materiaalia vuosien varrella. Pelkkä looginen päättely ei riitä, vaan pitää osata punnita erilaisen tiedon merkitystä ja alkuperää. Hyvä muisti on myös plussaa. 

Mulle homma menettää merkityksen siinä vaiheessa, kun luonnonlaki ohitetaan. Minä en usko yliluonnolliseen.

Ei tässä keississä ole mitään yliluonnollista, ei edes saatanaa. Asiat ovat vain tapahtuneet eri järjestyksessä kuin nyt oletat. 

Annoin sinulle eilen kaksi vihjettä, joiden avulla voit päästä yli tästä ajatusjumista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten asia pitäisi selittää ihmiselle, jolla ei ole loogista päättelykykyä? Miksei lue kirjasta/oikeuden päätöksestä kelpaa?

No kun et ymmärrä, että jotkut osaavat tutkia itsekin ja ovat analysoineet kaikenlaista materiaalia vuosien varrella. Pelkkä looginen päättely ei riitä, vaan pitää osata punnita erilaisen tiedon merkitystä ja alkuperää. Hyvä muisti on myös plussaa. 

Mulle homma menettää merkityksen siinä vaiheessa, kun luonnonlaki ohitetaan. Minä en usko yliluonnolliseen.

Ei tässä keississä ole mitään yliluonnollista, ei edes saatanaa. Asiat ovat vain tapahtuneet eri järjestyksessä kuin nyt oletat. 

Ettekö muista että ne lasinsirut olivat jo paljon ennen lattialla. Kun tyttö kävi katsomassa isä seisoi sängyn päädyn kohdalla äiti oli vielä vuoteessa ja isä käski tyttöö nukkumaan. Eikä ketää ulkopuolista missään. 

Vierailija kirjoitti:

Mulla on kyllä ihan täysi kunnioitus Naakkaa kohtaan. Hän on tehnyt todella perusteellista työtä.

Naakka on keräillyt asioita, joista on koostanut luomuksensa. Hän ei ymmärrä, miten eri alojen tutkimusta tehdään eikä siten osaa tulkita tuloksia. Lisäksi hän on vääntänyt Annelin ja tyttären kertomuksia sopimaan omaan skenaarioonsa. Selittääkseen monia asioita hän on joutunut väittämään, että kyse on viranomaisten juonittelusta ja uskovaisuudesta. 

Aikoinaan, kun serijuttua käsiteltiin oikeudessa, Naakka ei ollenkaan pitänyt sijaisvanhempia kykenevinä manipulointiin. Hänen mielestään poika oli ihan itse tiiraillut p*rnoa, koska niin tekevät kaikki pikkupojat. Kiusallaan Naakka laittoi linkin taakse netin p-sivuston. Keskusteluihin osallistui arvatenkin myös yksi puolustuksen tähtitodistajista, koska hän on lehtihaastatteluissaan käyttänyt vastaavanlaista sanastoa. 

Vierailija kirjoitti:

Mulla on kyllä ihan täysi kunnioitus Naakkaa kohtaan. Hän on tehnyt todella perusteellista työtä.

Niin luodakseen tapahtumakuvauksen, johon Auerin epäuskottavat seliselit kutakuinkin sopivat. En pitäisi sitä erityisen kunnioitettavana. Enemmänkin se herättää vahvan epäilyn Naakan henkilöllisyydestä, jonka suhteen kunnioituksesta en puhuisi sanaakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on kyllä ihan täysi kunnioitus Naakkaa kohtaan. Hän on tehnyt todella perusteellista työtä.

Niin luodakseen tapahtumakuvauksen, johon Auerin epäuskottavat seliselit kutakuinkin sopivat. En pitäisi sitä erityisen kunnioitettavana. Enemmänkin se herättää vahvan epäilyn Naakan henkilöllisyydestä, jonka suhteen kunnioituksesta en puhuisi sanaakaan.

Toisaalta olen miettinyt, onko Naakka pakkomielteisen kiinnostunut neurologisista syistä, mutta koska ei tosiaankaan pyri objektiivisuuteen, vaan on muokannut kertomuksensa tukemaan omaa teoriaansa jättämällä paljon asioita kokonaan pois, että olisiko joku muu syy toiminnalleen.

Mutta ei siinä mitään, tulihan se "teos" aikanaan luettua ja vähän petyinkin, koska oli jotenkin niin räikeän puolueellinen, vaikka ei sen tietty olisi pitänyt yllättää, kun oli lukenut hänen kommentointiaan muuten.

Tekisi mieli näin postuumisti kehua S.Isotaloa, joka journalistin etiikalla ei sensuroinut jakamistaan kuulustelulitteroinneista tai muustakaan aineistosta mitään pönkittääkseen omaa mielipidettään, kuten Naakka, vaikka mielipide syyllisyydestä heillä sama.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alkoiko syyttäjällä pankkitili tyhjenemään uhkaavasti vai mikä on syynä että tätä pyöritellään näköjään hautaan asti veronmaksajien rahaa kupaten? Ketään luultavasti ei enää kiinnosta koko juttu pätkääkään enää.

Ylen jutussa syyttäjä kertoo avoimesti että suurin syy prosessin uudelleenkäynnistämiselle on se, että vältyttäisiin maksamasta Auerille ja Kukalle miljoonakorvauksia.

Siinä riippumatonta oikeusjärjestelmää taas. 

Ei hän sanonut sitä suurimmaksi syyksi, mutta myönsi sen olleen yksi syy. Tarkkuutta. 

Tarkkuus on nimenomaan se, mikä näiltä tietyn kannan jankkaajilta puuttuu. Olisi ollut erikoinen päätös jättää syyttämättä senkin takia, että KKO perusteli päätöksensä:

"Korkein oikeus (KKO) palautti asian Varsinais-Suomen käräjäoikeuteen uudessa oikeudenkäynnissä käsiteltäväksi."

"Korkein oikeus katsoi, että aikaisemman tuomion lopputuloksen muuttumista ei voitu pitää todennäköisenä asianomistajien uusien kertomusten perusteella. Asiassa oli kuitenkin erittäin painavia syitä saattaa uudelleen tutkittavaksi se, oliko Auer syyllistynyt aiemman tuomion mukaisiin rikoksiin. Auerin kanssavastaajan osalta Korkein oikeus menetteli samalla tavalla."