Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

THL:n lausuntohan ei koskenut kyseisiä kuvia, vaan UV-valon käyttöä vanhojen arpien tutkimisessa. Lausunto ei tukenut sitä, että vanhoja arpia saataisiin näkyviin UV-valolla, vaan ne pitäisi näkyä myös paljain silmin. Auerin lasten tutkimisessa ihoa ei tutkittu paljain silmin vaan aloitettiin suoraan UV-valolla.

Oletan, että syyttäjä arvioi, että tuomarit ottavat lausunnon huomioon, eikä viiltelyä pystytä näyttämään toteen, koska loppulausunnossaan erikseen mainitsi, että genitaalialueen arpia ei ole tutkittu UV-valolla.

----- 

Näin. Näistä genitaalialueen vammoista on todiaan kahden kyseenalaisen, ennakkoasenteellisen "asiantuntijan" todistelu joka mm. Sisältää väitteen, että immenkalvot säilyvät vaurioitumattomina vaikka kuinka sekstailisi. Nyt muistetaan, että myös vanhin lapsi on tätä yhdyntää Jensin kanssa väitetetysti harrastanut. Nämä vammat on selitettävissä ihan muillakin, uskottavammilla syillä kuten on näyttönä esitetty. 

Jos jostain syystä vain seksuaalisista rikoksista tulisi tuomio niin aika heikoilla oltaisiin. Lasten kertomukset jouduttaisiin osalta todeta epäuskottavaksi, mutta jostain syystä vain tältä osin uskottavaksi. VAIKKAKAAN mitään muuta näyttöä tai viitteitäkään tällaisesta ei ole ja 3/6 uhreista on kiistänyt mitään tapahtuneen alusta saakka. Jos tällainen tuomio annettaisiin, niin kaikki järki ja oikeudenmukaisuus olisi julkisesti ja avoimesti heitetty oikeuslaitoksessa romukoppaan. Itse ainakin lähden barrikaadeille. 

Vierailija kirjoitti:

"Onko nuorimpien etuja hoidettu asiattomasti, vastoin hyviä toimintatapoja, jolla on pyritty saamaan etua toisille. Tiesivätkö joutuvansa puhumaan todistajina, ja perättömän lausuman uhan alaisena, etukäteen? Olisiko mieli muuttunut, jos olisivat tienneet?  Onko heitä huijattu? "

 

Eihän sun jutuissa ole mitään järkeä. Kyse on täysivaltaisista, aikuisista ihmisistä. Ja luotettavista, suomalaisista asianajajista, joita ei ole koskaan epäilty mistään väärinkäytöksistä. 

Joutuivat Todistajan asemaan, ja valalla puhuneet mitä puhuneet, tuli yllätyksenä toisten järjestämänä, perätön lausuma aiheuttaa jälkitutkintaa, ja keskustelua, miksi joutuivat siihen asemaan, vaikka ei pitänyt ja ei puhuttu sellsisesta. Tuomioita jaettu näistä, mutta katsotaan miten käy tämän jälkeen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Onko nuorimpien etuja hoidettu asiattomasti, vastoin hyviä toimintatapoja, jolla on pyritty saamaan etua toisille. Tiesivätkö joutuvansa puhumaan todistajina, ja perättömän lausuman uhan alaisena, etukäteen? Olisiko mieli muuttunut, jos olisivat tienneet?  Onko heitä huijattu? "

 

Eihän sun jutuissa ole mitään järkeä. Kyse on täysivaltaisista, aikuisista ihmisistä. Ja luotettavista, suomalaisista asianajajista, joita ei ole koskaan epäilty mistään väärinkäytöksistä. 

Joutuivat Todistajan asemaan, ja valalla puhuneet mitä puhuneet, tuli yllätyksenä toisten järjestämänä, perätön lausuma aiheuttaa jälkitutkintaa, ja keskustelua, miksi joutuivat siihen asemaan, vaikka ei pitänyt ja ei puhuttu sellsisesta. Tuomioita jaettu näistä, mutta katsotaan miten käy tämän jälkeen. 

Mikä perätön lausuma?!??

Hudsonni veti hyvät rahat, kuka ne sen satatonnia maksoi diplomiasiantuntijalle. 

^ Edellä oleville kirjoittajille (viesti klo 22.01) näyttää olevan epäselvää, mitä THL:n lausunto sisälsi. Kyllä siinä sanottiin, että uv-valolla näkee saman kuin valkoisellakin valolla, mutta uv-valolla ei voi nähdä arpia, jotka eivät näy valkoisella valolla. Samoin siinä oli kommentoitu arpikuviakin ja todettu, että vain jotain näkyy muttei kunnolla. 

Genitaalialueen arvista todettakoon, että myös puolustuksen Hudson sanoi, ettei penetraatiosta jää aina jälkiä ollenkaan tai ne voivat parantua. 

Syyttäjä heittänyt jo pyyhkeen kehään. Puolustus jyrää huomenna. Syyttömäksi todetaan on lopputulos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joukkoharha oli se, että kuviteltiin, että Auer olisi murhaaja.

 

Ei ole/ollut joukkoharha, vaan tuo uskomus elää yhä ja valitettavasti siihen saakka, kunnes löytyy  joku muu tekijä. Syyllisen leima seuraa häntä siihen saakka.

Niin, siksi pitäisi nyt joku syytön saada linnaan istumaan tuomiota teosta jonka auer on tehnyt. Nimikirjaimet on mainittu useaan kertaan ketjussa.

Ilmoitin tän poliisille.  Et voi sanoa että Auer tehnyt . Oletko jotenkin sekaisin ???

Syyttäjä aloittaa sillä, että oikeudenkäynnissä ei ole kyse saatananpalvonnasta eikä murhasta.

Puolustus osoitti, että ainakin murhakertomukset ovat todellisuudessa kerrottu aiemmin kuin oli luultu. Videossa oli päivämäärä. Lasten kertomukset murhasta ja saatananpalvonnasta olivat myös epäuskottavia ja siksi syyttäjä ei halua, että niitä huomioidaan oikeudenkäynnissä. Ne horjuttaisivat myös serikertomusten luotettavuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joukkoharha oli se, että kuviteltiin, että Auer olisi murhaaja.

 

Ei ole/ollut joukkoharha, vaan tuo uskomus elää yhä ja valitettavasti siihen saakka, kunnes löytyy  joku muu tekijä. Syyllisen leima seuraa häntä siihen saakka.

Niin, siksi pitäisi nyt joku syytön saada linnaan istumaan tuomiota teosta jonka auer on tehnyt. Nimikirjaimet on mainittu useaan kertaan ketjussa.

Ilmoitin tän poliisille.  Et voi sanoa että Auer tehnyt . Oletko jotenkin sekaisin ???

Olen joka ketjusta kerännyt nämä perättömät väitteet  ja välitän poliisille että Auerille. 👍🏻👍🏻👍🏻

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

` ` Syyttäjä vaikuttaa laatineen ihan onnistuneesti tuon loppulausunnon. Nyt tosiaan jännätään onko puolustus onnistunut omassaan. Jos on, uskon Annelin voittoon.` `

Ei kai täällä kukaan henkilö voita, vaan totuus. Vai onko tämä. Vai onko tämä nyt joku henkilöiden välinen kilpailu?

 

Syyttäjä selosti asiat kuten ne ovat. Yrittääkö puolustus vääntää mustan valkoiseksi ja uskooko tuomarit sellaista? Totuus voittaa ja se on tärkeintä, vaikka annelisteille ei ole mitään muuta totuutta kuin että Anneli ei ole syyllinen mihinkään, ei, vaikka hän itse tunnustaisi.

Syyttäjä se on laittanut mustan valkoiseksi. Syyttäjän jutut kaikki oletuksia. Ei ole kysymys mistään annelisteista, kunhan vaan oikeus ja totuus voittaisi. Kukaan lapsista ei lähtisi puolustamaan hyväksikäyttäjäänsä jonkun epätodennäköisen rahasumman takia, niinkuin syyttäjä härskisti väittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

` ` Syyttäjä vaikuttaa laatineen ihan onnistuneesti tuon loppulausunnon. Nyt tosiaan jännätään onko puolustus onnistunut omassaan. Jos on, uskon Annelin voittoon.` `

Ei kai täällä kukaan henkilö voita, vaan totuus. Vai onko tämä. Vai onko tämä nyt joku henkilöiden välinen kilpailu?

 

Syyttäjä selosti asiat kuten ne ovat. Yrittääkö puolustus vääntää mustan valkoiseksi ja uskooko tuomarit sellaista? Totuus voittaa ja se on tärkeintä, vaikka annelisteille ei ole mitään muuta totuutta kuin että Anneli ei ole syyllinen mihinkään, ei, vaikka hän itse tunnustaisi.

Syyttäjä se on laittanut mustan valkoiseksi. Syyttäjän jutut kaikki oletuksia. Ei ole kysymys mistään annelisteista, kunhan vaan oikeus ja totuus voittaisi. Kukaan lapsista ei lähtisi puolustamaan hyväksikäyttäjääns

Ja tää on jo törkeää että syyttäjä väittää että kaikki lapset rahan vuoksi peruskivistä kertomuksiaan! Todella törkeää! Miten tuollaista voidaan edes sallia!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketju taas lyhentynyt monta sivua ;D

Yyy...Läskin  mt Vanhapiian toimistotyötkö häviäää...yyyy nyyh.   Tragikoomista...muutes huvittaa. , huvittaa,  huvittaa,.... toki, toki, toki

Älä murehdi, saat varmaan osan korvauksista. Niin ahkeraan olet täällä nimitellyt vastapuolta

Sijaisvanhemmat eivät ole saamassa mitään korvauksia.

Ei tietenkään.  He saivat satoja tuhansia  Lasten  muka hoidosta. Voi olla että joutuvat maksamaan  kärsimyksestä ja henisestä väkivallasta ja Lasten kunnianloukkaamisesta.  Odotellaan kuka maksaa ja mitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko lasten juttuja taas karsittu? Aluksi oli puhetta vaginaalisista penetraatioista. Nyt pelkkää persettä?

Tälläisesta sinut Vanhapiika  kaikki tunnistaa.  Tunnetko itsesi fiksuksi naiseksi ?

Mitä sinä haet tästä ketjusta?

Entä sinä ???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joukkoharha oli se, että kuviteltiin, että Auer olisi murhaaja.

 

Ei ole/ollut joukkoharha, vaan tuo uskomus elää yhä ja valitettavasti siihen saakka, kunnes löytyy  joku muu tekijä. Syyllisen leima seuraa häntä siihen saakka.

Niin, siksi pitäisi nyt joku syytön saada linnaan istumaan tuomiota teosta jonka auer on tehnyt. Nimikirjaimet on mainittu useaan kertaan ketjussa.

Sinä et tiedä onko Auer tekijä, se voi kuule ihan hyvin olla ja todennäköisesti onkin joku ihan muu.

Hovin päätöksessä todettiin, että epätodennäköistä, että on joku muu, mutta mahdollista, joten syyte hylättiin.

Kaikki aikuistuneiden lasten todistelut kääntyivät heitä vastaan, syyttäjä murensi pala palalta uudet tarinat. Perättömistä lausumista tulee koppituomioita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sijaisvanhemmat olisivat keksineet jutut hyväksikäytöistä, panneet lasten suuhun juttuja, jotka ei muka ole tapahtuneet?? Ihmettelen vaan. Mitä hyötyä sijaisvanhemmille tästä olisi ollut???

Saivat Lasten hoidosta valtavat  korvaiåukset ja lapsilsärahat.   Siksi, 👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻

Jaa muuten eivät sitten olisi saaneet korvauksia lasten hoitamisesta? Just. 

Kuului saada mutta jäivät sen turvin toinen pois töistä ostelemaan huviveneitä , autoja ym..   Halusivat että helpolla rahaa virtaa.  Nyt hekin saa metallinsa asiassa. Lapset aikuisia niin luulisi hävettävän. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi sijaisvanhemmat olisivat keksineet jutut hyväksikäytöistä, panneet lasten suuhun juttuja, jotka ei muka ole tapahtuneet?? Ihmettelen vaan. Mitä hyötyä sijaisvanhemmille tästä olisi ollut???

Se rahallinen hyöty oli valtavan iso lapsilisärahoineen ....siksi.  helppoa rahaa. Komennetaan jo 7 aikaan pos silmistä ym. Ym. 

Huomenna jatkuu jo klo 9.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki aikuistuneiden lasten todistelut kääntyivät heitä vastaan, syyttäjä murensi pala palalta uudet tarinat. Perättömistä lausumista tulee koppituomioita. 

 

Höpö höpö nyt. Miksi spämmäät tähän ketjuun jatkuvasti tuota samaa? Mitään mahdollisuutta ei ole siihen, että tästä joutuisi yhtään ketään tuomituksi mistään perättömistä lausumista. Ei se muutu todeksi, vaikka kuinka monta kertaa sanoisit. Ei tällaisissa sana sanaa vastaan jutuissa toimita niin, usko jo. 

 

Kuulostaa siltä, että uskottelet asiaa enemmän itsellesi kuin tuolle kirjoittajalle.

Jaa, eikö sellaiselta kuulosta enemmänkin tuo kymmeniä sisällöltään täsmälleen samoja "koppituomio" -viestejä kirjoittava? Miksi hän jankkaa asiaa noin? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syyttäjä aloittaa sillä, että oikeudenkäynnissä ei ole kyse saatananpalvonnasta eikä murhasta.

Puolustus osoitti, että ainakin murhakertomukset ovat todellisuudessa kerrottu aiemmin kuin oli luultu. Videossa oli päivämäärä. Lasten kertomukset murhasta ja saatananpalvonnasta olivat myös epäuskottavia ja siksi syyttäjä ei halua, että niitä huomioidaan oikeudenkäynnissä. Ne horjuttaisivat myös serikertomusten luotettavuutta.

 

Taas on annelisti käynyt yöllä poistattamassa vastaukseni tähän viestiin. Hävettikö niin paljon se, että korjailin sinua tuon videon päivämäärän suhteen? Sinulla on väärä käsitys, että pojan murhavideossa olisi aikaisempi päivämäärä. Päinvastoin siinä on jostain syystä päivämäärä elokuulle. Veneretken kertomukset kerrottiin heinäkuun viimeisinä päivinä 2011, kuten aikuistuneet lapsetkin ovat kertoneet. 

P

Niin se video siis olikin kuvattu vasta kun tarinaa oli jo harjoiteltu, eikä, niin kuin aiemmin luultiin, heti kun lapset alkoivat asiaa kertoa. 

On täysin absurdia väittää tarinoilla olleen erilainen syntyhistoria.