Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Syyttäjän loppulausunnossa ikäänkuin myönnetään, että helvetin moni väitteistämme ei pidä paikkaansa, mutta on MAHDOLLISTA, että seri-syytteet pitävät. Että sellainen mahdollisuus on vielä, vaikka nuo muut jutut syyttäjä valitsee nyt nimetä merkityksettömiksi, kun niiden osalta on ollut sen verran helppoa todistaa, että eivät pidä paikkaansa.

Aika huonolla tolalla on syyttäjän osalta hommat. 

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti puolustuksen asianajajat ovat tehneet hyvin valmistelutyöt. Tämän päivän syyttäjien esityshän oli näille trauman kokeneille lapsille ikäänkuin läimäytys naamalle ja komennus olla kiitollisia, että ei tule isot pahat poliisisedät enää uudelleen teitä kiittämättömiä ravistelemaan. Mediankin olisi syytä alkaa keräämään kolehtia kun ovat aiheuttaneet kärsimystä viattomille osapuolille, jotka tyystin epäitsekkyytttään ovat joutuneet heidän hampaisiin. 

Mihin suuntaan oikeuden kokoonpano sitten mahtaa vaaan kallistaa, jääkin nähtäväksi.

Lapset on varmasti valmisteltu ottamaan tälläinen vastaan! Mutta tekee silti pahaa heidän puolestaan lukea tuota.

Onneksi nyt homma on loppusuoralla ja pian sitten viimein ohi.

Vierailija kirjoitti:

Vahvaa ja tarkkaa tekstiä Syyttäjä puolelta. Kohta seurannat loppuvat, ja alkaa annelistiporukan valkopesuspämmäys. 

 

"Kohta seurannat loppuvat, ja alkaa annelistiporukan valkopesuspämmäys." 

Nyt se on alkanut :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaipaisin jotain fyysistä todistetta, vaikka arpia jotka näkyvät, tai muuta. 

 

Kovasti tässä tuntuu nyt olevan eri asiantuntijoiden mielipiteet vain vastakkain. 

 

Koivuniemi huomauttaa, että kiistelyn kohteena olleella uv-valolla ei ole tehty seksuaalirikoksiin liittyviä löydöksiä, vaan ne on löydetty paljaalla silmällä. IL

 

Mutta olivatko kuvat sellaisia, joista arvet näkyvät? Vai samaa tasoa kuin ihosta otetut kuvat? Jos tutkimus tehtiin samana päivänä, hyvää kameraa ei ollut käytössä. 

 

Se, että kuvat on otettu niin huonolla kameralla, ettei niillä ole todistusarvoa, tarkoittaa, että näitä jälkiä ei pystytä kuvin todentamaan

Lapsia tutkineiden lääkäreiden todistamiset kelvannee. 
-Oikeudenkäynnissä on kuultu kahta kokenutta lääkäriä Minna Joki-Erkkilää ja Timo Hurmetta. Molemmat ovat vahvistaneet lääkärinlausunnon löydökset ja he ovat myös nähneet lasten vammat itse.- 

Vierailija kirjoitti:

Miksi sijaisvanhemmat olisivat keksineet jutut hyväksikäytöistä, panneet lasten suuhun juttuja, jotka ei muka ole tapahtuneet?? Ihmettelen vaan. Mitä hyötyä sijaisvanhemmille tästä olisi ollut???

En usko, että sijaisvanhemmat ovat hakeneet hyötyä, vaan tämä on ollut heille selviytymiskeino. Lapseton pariskunta on puoliväkisin painostettu ottamaan neljä lasta ilman kunnon perehdytystä asiaan. He eivät ole pärjänneet vanhimman lapsen kanssa ja muidenkin kanssa on ongelmia. Helppo selitys asialle on se, että vanhin on läpeensä paha ja muutkin ovat hankalia siksi, että heille on tehty pahoja asioita. Vika ei olekaan heissä.

Luulen, että sijaisvanhemmat ovat vilpittömästi uskoneet seri-rikosten tapahtuneen eivätkä ole kunnolla tajunneet kyselevänsä aivan liian johdattelevasti.

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän tässä on selvää, että tulee vapauttava tuomio. Syyttäjällä ei ole mitään tarpeeksi vahvaa näyttöä syytteen tueksi. Puolustuksen kun ei tarvitse todistaa syytettyjä syyttömiksi. Riittää, että heidän syyllisyydestään jää varteenotettava epäily.

Ja täytyy muistaa, että oikeudenkäynti koskee vain seri-rikoksia. Minäkin pidän täysin mahdollisena, että AA on tap pa nut miehensä, mutta nuo seri-rikokset ovat olleet alusta lähtien epäuskottavia.

Ihan tosissasi luulet, että nämä lapset puolustaisivat murhaajaa? Sairasta.

Vierailija kirjoitti:

Miksi sijaisvanhemmat olisivat keksineet jutut hyväksikäytöistä, panneet lasten suuhun juttuja, jotka ei muka ole tapahtuneet?? Ihmettelen vaan. Mitä hyötyä sijaisvanhemmille tästä olisi ollut???

Saivat Lasten hoidosta valtavat  korvaiåukset ja lapsilsärahat.   Siksi, 👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻

"Onko nuorimpien etuja hoidettu asiattomasti, vastoin hyviä toimintatapoja, jolla on pyritty saamaan etua toisille. Tiesivätkö joutuvansa puhumaan todistajina, ja perättömän lausuman uhan alaisena, etukäteen? Olisiko mieli muuttunut, jos olisivat tienneet?  Onko heitä huijattu? "

Eihän sun jutuissa ole mitään järkeä. Kyse on täysivaltaisista, aikuisista ihmisistä. Ja luotettavista, suomalaisista asianajajista, joita ei ole koskaan epäilty mistään väärinkäytöksistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän tässä on selvää, että tulee vapauttava tuomio. Syyttäjällä ei ole mitään tarpeeksi vahvaa näyttöä syytteen tueksi. Puolustuksen kun ei tarvitse todistaa syytettyjä syyttömiksi. Riittää, että heidän syyllisyydestään jää varteenotettava epäily.

Ja täytyy muistaa, että oikeudenkäynti koskee vain seri-rikoksia. Minäkin pidän täysin mahdollisena, että AA on tap pa nut miehensä, mutta nuo seri-rikokset ovat olleet alusta lähtien epäuskottavia.

Ihan tosissasi luulet, että nämä lapset puolustaisivat murhaajaa? Sairasta.

Eihän kukaan lapsista ole nähnyt murhaa, joten kukaan heistä ei tiedä varmasti, kuka on murhaaja.

Jokainen normiälyinen ja jopa vähä-älyinen pystyy sen hovin paperin lukemaan läpi ja ainakin osa myös ymmärtämään sen sisällön.

Kukaan näistä lapsista ei olisi missään tekemisissä Anneli Auerin kanssa, jos hän olisi murhannut Jukan. Ei yksikään ainoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ihan varma, että kun todisteita aikuisten lasten valehtelusta aletaan etsiä, niitä kyllä löytyy. Vielähän tätä asiaa ei ole tutkittu. Mutta nyt jo tiedetään, että kun lapset kertoivat, että eivät saaneet kännyköitä, löytyy kuva lapsesta oma kännykkä kädessä. Voidaan haastatella muita perheen kanssa tekemisissä olleita ja selvittää, mitä havaintoja sosiaaliviranomaiset ovat perheen oloista tehneet. Nämä nyt vain esimerkkinä.

Ei ole varmaa kun se että sinä haluat  halventaminen ihmisiä ja toivoa heille pahaa , lapsillekin.  Me eipä nyt vaihteelåksi haukkumaan jotakin julkaista  tai tee niitä lapsialoituksia... Sinut tunnetaan. Hyi.

Tästäkään ei saa selvää

Eipä

` ` Syyttäjä vaikuttaa laatineen ihan onnistuneesti tuon loppulausunnon. Nyt tosiaan jännätään onko puolustus onnistunut omassaan. Jos on, uskon Annelin voittoon.` `

Ei kai täällä kukaan henkilö voita, vaan totuus. Vai onko tämä. Vai onko tämä nyt joku henkilöiden välinen kilpailu?

Kuulun niihin, jotka ymmärsivät lukemansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vahvaa ja tarkkaa tekstiä Syyttäjä puolelta. Kohta seurannat loppuvat, ja alkaa annelistiporukan valkopesuspämmäys. 

 

"Kohta seurannat loppuvat, ja alkaa annelistiporukan valkopesuspämmäys." 

Nyt se on alkanut :D

Mene runkkaamaan että etusormeseesi tulee vesikello niinkuin näytit. 🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Vierailija kirjoitti:

Onko lasten juttuja taas karsittu? Aluksi oli puhetta vaginaalisista penetraatioista. Nyt pelkkää persettä?

Tälläisesta sinut Vanhapiika  kaikki tunnistaa.  Tunnetko itsesi fiksuksi naiseksi ?

Vierailija kirjoitti:

Kuulun niihin, jotka ymmärsivät lukemansa.

Kuuluiko aikoinaan AA- kerhoon 

Suku ilmestyi palstalle :D

Vierailija kirjoitti:

` ` Syyttäjä vaikuttaa laatineen ihan onnistuneesti tuon loppulausunnon. Nyt tosiaan jännätään onko puolustus onnistunut omassaan. Jos on, uskon Annelin voittoon.` `

Ei kai täällä kukaan henkilö voita, vaan totuus. Vai onko tämä. Vai onko tämä nyt joku henkilöiden välinen kilpailu?

Tässä syyttäjä vastaan Auer ja Ihle. Syyttäjä on oikeusjärjestelmän edustajana ja Auer ja Ihle taas ovat henkilöitä.

Totuus ei voi voittaa, se ei ole osallinen. Totuus ei myöskään välttämättä tule näissä keisseissä selväksi. 

Joukkoharha oli se, että kuviteltiin, että Auer olisi murhaaja.

Vierailija kirjoitti:

Joukkoharha oli se, että kuviteltiin, että Auer olisi murhaaja.

Tai sitten ei.