Lue keskustelun säännöt.
Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti
Kommentit (12626)
Miksi annelistien täytyy kuitenkin yrittää soveltaa lasten kertomusten selittäjäksi sijaisvanhempien "tiedostamatonta johdattelua"? Aikuistuneet lapset ovat itse väittäneet kyseessä olleen jonkinlaisen jankkaamismetodin, mutta eivät vaan ole kyenneet kertomaan siitä käytännön esimerkkiä tarkemmin. Myöskään Korkman ei selittänyt, miten tuollainen tivaamisjuttu käytännössä onnistuisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
^ Veneretken videot näytettiin oikeudessa ja yleisö näki itsekin, miten paljon suppeampi niiden sisältö oli verrattuna siihen, mitä lapset sitten oikeuspsykologien haastatteluissa kertoivat. Videot eivät siis todista mistään harjoittelusta.
Joka tapauksessa seri kertomukset on kerrottu vasta sitten, kun lapset ovat huomanneet, että heitä ollaan valmiita kuulemaan, toisin kuin mummi ja vaari.
KLO 9:00 jatkuu puolustuksen loppulausunnoilla. Toivottavasti ovat tehneet työnsä kunnolla.
Vierailija kirjoitti:
Juu juu, Anneli oli olettanut, että veli olisi ollut samanlainen kuin vanhempansa, eikä uskonut lasten juttuja, kun nämä yrittivät niistä mummille ja vaarille kertoa. Jos Anneli oikeasti välittänyt lasten traumatisoitumisesta, olisi hän suostunut lasten sijoitukseen SOS-lapsikylään. Mutta ei, hän halusi kaikki lapset samaan paikkaan, jossa voisi kontrolloida tilannetta, mikäli lapset alkaisivat puhumaan siitä, mitä Ulvilassa ja Halisissa oli tapahtunut.
Lapset olivat useita kuukausia sijoitettuna vastaanottokotiin ennen veljelle menoa. Lapset kävivät koulua, olivat tekemisissä sukulaisten/kavereiden kanssa ja hengasivat peiteSeponkin kanssa. Erityisesti viimeinen luulisi olevan ilmiselvä "triggeri" (taas äidillä uusi mies) ja mitään tällaista "huolta kertomisesta" ei Auerin tai lasten käytöksestä voida osoittaa. Ei myöskään mitään painostamista hiljaisuuteen varsinkaan sellaista, joka olisi pienen lapsen saanut ymmär
Lisään vielä: olivat terapiassakin!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juu juu, Anneli oli olettanut, että veli olisi ollut samanlainen kuin vanhempansa, eikä uskonut lasten juttuja, kun nämä yrittivät niistä mummille ja vaarille kertoa. Jos Anneli oikeasti välittänyt lasten traumatisoitumisesta, olisi hän suostunut lasten sijoitukseen SOS-lapsikylään. Mutta ei, hän halusi kaikki lapset samaan paikkaan, jossa voisi kontrolloida tilannetta, mikäli lapset alkaisivat puhumaan siitä, mitä Ulvilassa ja Halisissa oli tapahtunut.
Minä kyllä luulen, että Anneli halusi lapset veljelleen eikä SOS-lapsikylään pääkaupunkiseudulle siksi, että lapset pääsisivät helpommin tapaamaan häntä.
Häntä kiinnosti tavata vain Amandaa. Nuorimmalla tytöllä oli jo pienten lasten vastaanottokodissa havaittu kiintymyssuhdehäiriöitä ja esikoisella väkivaltafantasioita, mutta Anneli ei silti halunnut lapsia ammattimaiseen hoivaan.
Vierailija kirjoitti:
Älkää ruokkiko trollia!
Söin kyllä jo aamupalan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Höpsistä itsellesi, taitaa ruveta ahdistamaan. Etkö tiedä, kannattaa tutkia, suunniteltu, jos vieläpä usean ihmisen toimesta suoritettuna, kovennettuna. Mutta yleensähän kaikista pääsee helpommalla, kun tunnustaa ajoissa.
Syyttäjä tulee häviämään, ja saadakseen jutun HO:een, pitää löytyä uutta merkittävää syyllisyyden osoittavaa aineistoa. Tällaista ei tule tapahtumaan, joten tämä päättyy puolustuksen voittoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki aikuistuneiden lasten todistelut kääntyivät heitä vastaan, syyttäjä murensi pala palalta uudet tarinat. Perättömistä lausumista tulee koppituomioita.
Höpö höpö nyt. Miksi spämmäät tähän ketjuun jatkuvasti tuota samaa? Mitään mahdollisuutta ei ole siihen, että tästä joutuisi yhtään ketään tuomituksi mistään perättömistä lausumista. Ei se muutu todeksi, vaikka kuinka monta kertaa sanoisit. Ei tällaisissa sana sanaa vastaan jutuissa toimita niin, usko jo.
Kuulostaa siltä, että uskottelet asiaa enemmän itsellesi kuin tuolle kirjoittajalle.
HS:n eilisen oikeusistunnon seurannan lopussa on yli 50 omalla nimellä kirjoitettua kommenttia, joista ylivoimainen enemmistö uskoi syytteiden kaatuvan.
Mitään uuttahan ei ole tuotu esille, todisteet on olemassa, vain tuuli heilutellut huulia. Turhaa touhua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi annelistien täytyy kuitenkin yrittää soveltaa lasten kertomusten selittäjäksi sijaisvanhempien "tiedostamatonta johdattelua"? Aikuistuneet lapset ovat itse väittäneet kyseessä olleen jonkinlaisen jankkaamismetodin, mutta eivät vaan ole kyenneet kertomaan siitä käytännön esimerkkiä tarkemmin. Myöskään Korkman ei selittänyt, miten tuollainen tivaamisjuttu käytännössä onnistuisi.
Etkö ole seurannut oikeudenkäyntiä? Lapset kertoivat asian kyllä ihan selkeästi. "Tiedostamattomalla johdattelulla" tarkoitettais tässä tapauksessa sitä, että sijaisvanhemmat kuvittelis vain kaivavansa totuuden ulos lapsista kuulustelullaan, vs. et tietoisesti syöttäisivät näille valheita.
Voisitko sitten ystävällisesti kertoa yhden tällaisen tivaamiskeinolla syntyneen tarinan osasen? Onko joku lapsista kertonut, että juuri se ja se kohta oikeuspsykologien haastatteluvideolla syntyi käytännössä niin ja niin? Eiväthän he ole osanneet syyttäjän mukaan kertoa, mistä saivat ainekset noihin kertomuksiin, mikäli ne eivät olleet omakohtaisia.
Vierailija kirjoitti:
Syyttäjä tulee häviämään, ja saadakseen jutun HO:een, pitää löytyä uutta merkittävää syyllisyyden osoittavaa aineistoa. Tällaista ei tule tapahtumaan, joten tämä päättyy puolustuksen voittoon.
Menee joka tapauksessa HO:een, koska jompi kumpi valittaa. Lupamenettelyä ei tarvita, koska vankeustuomiot pitkiä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos päättyisi syyttäjän voittoon niin silloin neljän aikuisen ihmisen todistamisella ei olisi mitään pohjaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi annelistien täytyy kuitenkin yrittää soveltaa lasten kertomusten selittäjäksi sijaisvanhempien "tiedostamatonta johdattelua"? Aikuistuneet lapset ovat itse väittäneet kyseessä olleen jonkinlaisen jankkaamismetodin, mutta eivät vaan ole kyenneet kertomaan siitä käytännön esimerkkiä tarkemmin. Myöskään Korkman ei selittänyt, miten tuollainen tivaamisjuttu käytännössä onnistuisi.
Etkö ole seurannut oikeudenkäyntiä? Lapset kertoivat asian kyllä ihan selkeästi. "Tiedostamattomalla johdattelulla" tarkoitettais tässä tapauksessa sitä, että sijaisvanhemmat kuvittelis vain kaivavansa totuuden ulos lapsista kuulustelullaan, vs. et tietoisesti syöttäisivät näille valheita.
Voisitko sitten ystävällisesti kertoa yhden tällaisen tivaamiskeinolla syntyneen tarinan osasen? O
Fredmannin kanssahan niitä oli videoitu ja yritetty harjoitella, heikonlaisesti meni, ja nyt sama kaveri oikeudessa, tämäkin erikoisuus tuotiin esille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki aikuistuneiden lasten todistelut kääntyivät heitä vastaan, syyttäjä murensi pala palalta uudet tarinat. Perättömistä lausumista tulee koppituomioita.
Höpö höpö nyt. Miksi spämmäät tähän ketjuun jatkuvasti tuota samaa? Mitään mahdollisuutta ei ole siihen, että tästä joutuisi yhtään ketään tuomituksi mistään perättömistä lausumista. Ei se muutu todeksi, vaikka kuinka monta kertaa sanoisit. Ei tällaisissa sana sanaa vastaan jutuissa toimita niin, usko jo.
Kuulostaa siltä, että uskottelet asiaa enemmän itsellesi kuin tuolle kirjoittajalle.
HS:n eilisen oikeusistunnon seurannan lopussa on yli 50 omalla nimellä kirjoitettua kommenttia, joista ylivoimainen enemmistö uskoi syyt
HS on tunnetusti ollut Annelin puolella siitä lähtien, kun pääsi maksullisesti tarjoamaan lukijoilleen maksumuurin takaa aikuistuneiden lasten uutta kertomusta. Lukijakunta on siis jo valmiiksi omaksunut tämän narratiivin. Mutta täytyypä vilkaista. Olisiko sinne taas Niskasaarikin kirjoitellut?
Minä pystyn hyvin oman kokemukseni kautta kuvittelemaan, millaista tuo jankkaus on. Hyvän (ei-suomalaisen, ulkomailla asuvan) ystäväni äiti on juuri tuollainen jankkaaja. Kysymys ei ole edes mistään rikosasiasta, vaan ihan siitä, että ystäväni äiti tarjoaa minulle milloin mitäkin (ruokaa, vaatteita, junalippuja) niin monta kertaa, että minun on pakko suostua. Vaikka olisin jo kieltäytynyt kohteliaasti viisi kertaa, hän jatkaa jankkaamista niin pitkään, että minun on pakko suostua. Tilanteesta ei ole mitään muuta ulospääsyä. Ystävälle pieneksi jääneestä (ulkomaalaisesta) kansallispuvusta säästyin vain siksi, että puku ei sopinut minulle.
Mutta olen täysin vakuuttunut, että ystäväni äiti ei tajua tätä itse. Hän taatusti kuvittelee olevansa vain ystävällinen ja vieraanvarainen muualta tulleelle vieraalle ja kuvittelee minun vain ensin kursailevan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syyttäjä tulee häviämään, ja saadakseen jutun HO:een, pitää löytyä uutta merkittävää syyllisyyden osoittavaa aineistoa. Tällaista ei tule tapahtumaan, joten tämä päättyy puolustuksen voittoon.
Menee joka tapauksessa HO:een, koska jompi kumpi valittaa. Lupamenettelyä ei tarvita, koska vankeustuomiot pitkiä
No, syyttäjän ei sentään olisi pakko valittaa asiasta, vaikka häviäisi.
"HS on tunnetusti ollut Annelin puolella siitä lähtien, kun pääsi maksullisesti tarjoamaan lukijoilleen maksumuurin takaa aikuistuneiden lasten uutta kertomusta. Lukijakunta on siis jo valmiiksi omaksunut tämän narratiivin. Mutta täytyypä vilkaista. Olisiko sinne taas Niskasaarikin kirjoitellut? "
Tarkoitat siis, että Hesari poikkeuksellisesti ei olekaan enää uutisoinut asiaa ainoastaan syyttäjän ja poliisin näkemyksiä toistaen, kuten rikosuutisointi Suomessa yleensä aina hoidetaan.
(btw, Hesari ei ole koskaan ollut ilmaisjakelulehti, vaan sen tilaus tosiaan maksaa)
Ketju on lukittu.
Minä kyllä luulen, että Anneli halusi lapset veljelleen eikä SOS-lapsikylään pääkaupunkiseudulle siksi, että lapset pääsisivät helpommin tapaamaan häntä.