Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Vierailija kirjoitti:

Minä pystyn hyvin oman kokemukseni kautta kuvittelemaan, millaista tuo jankkaus on. Hyvän (ei-suomalaisen, ulkomailla asuvan) ystäväni äiti on juuri tuollainen jankkaaja. Kysymys ei ole edes mistään rikosasiasta, vaan ihan siitä, että ystäväni äiti tarjoaa minulle milloin mitäkin (ruokaa, vaatteita, junalippuja) niin monta kertaa, että minun on pakko suostua. Vaikka olisin jo kieltäytynyt kohteliaasti viisi kertaa, hän jatkaa jankkaamista niin pitkään, että minun on pakko suostua. Tilanteesta ei ole mitään muuta ulospääsyä. Ystävälle pieneksi jääneestä (ulkomaalaisesta) kansallispuvusta säästyin vain siksi, että puku ei sopinut minulle.

Mutta olen täysin vakuuttunut, että ystäväni äiti ei tajua tätä itse. Hän taatusti kuvittelee olevansa vain ystävällinen ja vieraanvarainen muualta tulleelle vieraalle ja kuvittelee minun vain ensin kursailevan. 

Yritätkö tässä nyt sanoa, että annelistit jankkaavat täällä ystävällisyyttään?

"" HS:n eilisen oikeusistunnon seurannan lopussa on yli 50 omalla nimellä kirjoitettua kommenttia, joista ylivoimainen enemmistö uskoi syyt---"

" HS on tunnetusti ollut Annelin puolella siitä lähtien, kun pääsi maksullisesti tarjoamaan lukijoilleen maksumuurin takaa aikuistuneiden lasten uutta kertomusta. Lukijakunta on siis jo valmiiksi omaksunut tämän narratiivin. Mutta täytyypä vilkaista. Olisiko sinne taas Niskasaarikin kirjoitellut?"" 

No, kävin nopeasti lukaisemassa noita HS kommenttiosion kirjoituksia. Löytyi sieltä noita oikeusmurhasta höpiseviä, mutta moni tuntui kirjoittavan myös ihan järkevää asiaa.

Poimin tähän ihan vaan muutaman hyvän toteamuksen. Joku siellä totesi, että harva kykenee arvioimaan oikeuslaitoksen toimintaa. Toinen toi esille että alkuperäisten todistelujen vastapainoksi olisi nyt esitettävä painavat vastatodisteet siitä että syytettyjä tekoja ei olisi tapahtunut. Kommenteissa tuotiin myös esiin, kuinka tärkeää on, ettei vastaavissa tilanteissa jatkossa synnytetä rahastusautomaattia.

Vierailija kirjoitti:

Minä pystyn hyvin oman kokemukseni kautta kuvittelemaan, millaista tuo jankkaus on. Hyvän (ei-suomalaisen, ulkomailla asuvan) ystäväni äiti on juuri tuollainen jankkaaja. Kysymys ei ole edes mistään rikosasiasta, vaan ihan siitä, että ystäväni äiti tarjoaa minulle milloin mitäkin (ruokaa, vaatteita, junalippuja) niin monta kertaa, että minun on pakko suostua. Vaikka olisin jo kieltäytynyt kohteliaasti viisi kertaa, hän jatkaa jankkaamista niin pitkään, että minun on pakko suostua. Tilanteesta ei ole mitään muuta ulospääsyä. Ystävälle pieneksi jääneestä (ulkomaalaisesta) kansallispuvusta säästyin vain siksi, että puku ei sopinut minulle.

Mutta olen täysin vakuuttunut, että ystäväni äiti ei tajua tätä itse. Hän taatusti kuvittelee olevansa vain ystävällinen ja vieraanvarainen muualta tulleelle vieraalle ja kuvittelee minun vain ensin kursailevan. 

Kuulostaa samanlaiselta kuin Anneli taivutellessaan Amandaa todistamaan itsensä ja Jensin hyväksi. Kyllä jankkaamalla voi saada jonkun yksittäisen asian tapahtumaan, mutta miten muka tuntikausien videoitua tarinaa saisi noin aikaiseksi? 

Pankaa mummo putkaan ja ukko saunan taakse.

"Poimin tähän ihan vaan muutaman hyvän toteamuksen. Joku siellä totesi, että harva kykenee arvioimaan oikeuslaitoksen toimintaa. Toinen toi esille että alkuperäisten todistelujen vastapainoksi olisi nyt esitettävä painavat vastatodisteet siitä että syytettyjä tekoja ei olisi tapahtunut. Kommenteissa tuotiin myös esiin, kuinka tärkeää on, ettei vastaavissa tilanteissa jatkossa synnytetä rahastusautomaattia."

Ei oikeusvaltiossa syytetyn pidä esittää todisteita siitä, että jotain ei ole tapahtunut, vaan syyttäjän täytyy todistaa, että on. Totta siis siinä mielessä tuo, ettei kaikki tosiaan kykene arvioimaan oikeuslaitoksen toimintaa, kun edes tuollaisia perusasioita ei tiedetä. 

Mitään rahastusautomaattia ei tarvitse pelätä. Tuskin kukaan manipuloi lapsiaan valehtelemaan hyväksikäytöstä, että pääsisi itse tuomituksi pedofiiliksi vankilaan. 

Taas alkoi viestien paikka muuttua, kun väki lähti lukemaan mediaseurantoja. Poistattaja hääräilee täällä omiaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vahvaa ja tarkkaa tekstiä Syyttäjä puolelta. Kohta seurannat loppuvat, ja alkaa annelistiporukan valkopesuspämmäys. 

 

"Kohta seurannat loppuvat, ja alkaa annelistiporukan valkopesuspämmäys." 

Nyt se on alkanut :D

Mene runkkaamaan että etusormeseesi tulee vesikello niinkuin näytit. 🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Asialliset kommentit poistetaan ja tällaiset saavat olla.

Fredman: Nämä ovat kiistattomat faktat

Fredman sanoo, että syyttäjän päänäyttö on horjunut monin tavoin. Fredmanin mukaan lasten välit ovat menneet poikki vasta vuoden 2010 lopulla. Fredmanin mukaan tämä on olennaista, sillä väitetyt rikokset olisivat tapahtuneet vuosien 20072009 aikana.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/e92baef3-f0e3-479b-93f6-4ede161483f4

Vierailija kirjoitti:

Aika montaa asiaa on sijaisvanhempien täytynyt jankuttaa kun kertomuksissa tuli niin monta asiaa esiin. Ja miten sijaisvanhemmille edes tuli sellaista asioita mieleen, kuin äidin pissaaminen lapsen päälle, mistä lapsi myös kertoi?

Ymmärrätkö että tällaiset todennäköisyydet eivät ole minkään arvoisia oikeudessa? Jotta Suomessa voidaan tuomita rikoksesta, näytön pitää olla sellainen että ei jää mahdollisuutta vaihtoehtoiseen tapahtumien kulkuun. Tuollainen spekulointi ei auta syyttäjää ollenkaan.

Parhaillaan käynnissä oleva puolustuksen puheenvuoro näyttää vakuuttavuudessaan raatelevan syyttäjien keskeiset argumentit. Tätä oikeudenkäyntiä ei olisi kannattanut edes pitää, niin selvää on, että syyttäjä tulee tämän häviämään. 

Kumpi on todennäköisempää?

Fredman esittelee dian, johon hän on kirjannut kaikki ne ihmiset, jotka olisivat valehdelleet, jos lasten alkuperäiset tarinat olisivat totta.

Listalta löytyvät naapurin lapset, Ihlen pojat, Auerin kaikki neljä lasta, Anneli Auer ja Jens Ihle sekä isovanhemmat.

Fredman kysyy, kumpi on todennäköisempää: se, että lapset sepittävät kolmisin uskomattomia tarinoita ollessaan eristettyinä ja tavoitellessaan sijaisvanhempiensa hyväksyntää vai se, että äiti hyväksikäyttää ja viiltelee omia lapsiaan 911-vuotiaan tyttärensä avustuksella sen jälkeen, kun on murhannut miehensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vahvaa ja tarkkaa tekstiä Syyttäjä puolelta. Kohta seurannat loppuvat, ja alkaa annelistiporukan valkopesuspämmäys. 

 

"Kohta seurannat loppuvat, ja alkaa annelistiporukan valkopesuspämmäys." 

Nyt se on alkanut :D

Mene runkkaamaan että etusormeseesi tulee vesikello niinkuin näytit. 🤣🤣🤣🤣🤣🤣

 

Asialliset kommentit poistetaan ja tällaiset saavat olla.

Pitkät viestit lienee vain rasittavia, omakohtaisiin kokemuksiin/kuvallisiin ymmärrys riittää. 

Kukaan ei ole koskaan nähnyt lapsissa viiltelyjälkiä!

Vierailija kirjoitti:

Kukaan näistä lapsista ei olisi missään tekemisissä Anneli Auerin kanssa, jos hän olisi murhannut Jukan. Ei yksikään ainoa.

Ai? Ja sitten puhutaan vieraannuttamisesta, kun lapset käänsivät äidille selkänsä hänen istuessaan isän murhasta, kuten lapsina uskoivat. Kävivät äitiään vankilassakin tapaamassa. 

Fredman esittää sijaisisän kuulustelupöytäkirjasta kohdan, josta käy ilmi, että sijaisisä on ensin kysynyt lapsilta seri hyväksikäytöstä ja lapset ovat kertoneet siitä vasta sitten. Tämä on lopullinen naula syyttäjän arkkuun.

10:12

"Rapsutetaan sieltä ne epäuskottavat kohdat pois"

Fredman nostaa esiin sen, että aiemmat tuomiot on annettu tilanteessa, jossa Auerin on katsottu olevan murhaaja. Vaasan hovioikeuden vapauttava tuomio tuli vasta pari vuotta myöhemmin.

Vaasan hovioikeus näki, että lasten kertomukset isän murhasta eivät voineet pitää paikkansa. Fredman kyseenalaistaa sen, miten tässä tapauksessa on päädytty uskomaan seksuaalirikoksia koskevia tarinoita.

Kertomukset on arvioitava kokonaisuutena, Fredman sanoo jälleen.

Lasten näkökulmasta kyse on ollut samasta tarinankerronnasta. Kyllä syyttäjänkin pitäisin pysähtyä pohtimaan juuri sitä, kenen näkemystä he toistavat.

Fredmanin mukaan syyttäjät vaikuttavat olevan "vapaamielisiä tämän asian suhteen" ja jättäneet kertomusten epärealistiset osat pois näytön arvioinnissa.

Rapsutetaan sieltä ne epäuskottavat kohdat pois, hän kuvaa.

IL

10:18

"Hanskat on pudotettu"

Fredmanin mukaan sen jälkeen, kun lääkärit löysivät lasten kehoista jälkiä, lapsia haastatelleet psykologit luopuivat kriittisestä asenteestaan lasten kertomusten suhteen

Hanskat on pudotettu, Fredman sanoo.

Fredmanin mukaan kuultuina olleet psykologit ovat kertoneet suhtautuneensa kriittisesti lasten kertomuksiin siihen saakka, kun somaattiset löydöt tehtiin.

IL

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

syyttäjä kyllä toi esiin aika hyvän pointin, että Miksi lapset olisi "valheellisissa tarinoissaan" lapsina tuoneet Jens Kukan niihin kertomuksiin mukaan, koska se Annelin suhdehan päättyi Jensiin jo kauan siten vuonna 2008, eikö? ja tarinoita he alkoi kertomaan vasta  vuosia myöhemmin,  2011?. 

Hyvin mahdollinen selitys tälle on se, että sijaisvanhempi aluksi kysyi: "Onko Jens tehnyt sinulle jotain?" Toinen mahdollinen selitys on se, että lapsi on ensin kertonut hänelle tehdyn jotain ja kun sitten häneltä kysyttiin, kuka teki niin, niin äidin miesystävistä Jens on tullut ensin mieleen.

Jens sai paria kuukautta ennen lasten kertomuksia tuomion poikansa pahoinpitelystä. Itse uskon että poliisi on tuon perusteella keksinyt hänet mukaan tarinaan ja ajatellut että hän on uskottava tekijä noihin rikoksiin.

Hyvin puhuu puolustus! Uusia yksityiskohtiakin paljastuu, kuten ylimalkaisuutta lasten sepitysten osalta (yksi lapsi väittii toiseen kohdistuneesta teosta mitä toisen omassa väittämässä ei ollut). Todella olennainen on, että ihan ensimmäisenä syötti seri aiheen sijaisisälle poliisin kysymys, että "olisiko jotain sellaistakin tapahtunut". Kuten Fredman kertoo, lasten sepitykset olivat kokonaisuus ja niin olisi pitänyt asia nähdä eikä irrottaa muista vääristä väittämistä. Näyttää siltä, että oikeus toteutuu.

Fredman nostaa esille myös sen, että kukaan ei ole koskaan nähnyt tuoreita viiltelyvammoja lapsilla lukuun ottamatta Minna Joki-Erkkilää, joka väittää niitä nähneensä. Myöskään Jens Ihlen pojat eivät ole nähneet rikoksia, joita väitetään tapahtuneen heidän läsnäollessaan ja myös heidän nähden.

Fredmanin mukaan on kiistatonta, että uv-valolla ei voi saada näkyviä sellaisia arpia, jotka eivät enää näy valkoisessa valossa. Tässä Fredman viittaa THL:n lausuntoon.

IL

Jos Joki-Värkkilä olisi nähnyt tuoreita viitelyjälkiä lapsissa v. 2011, niin kuka ne olisi tehnyt? Anneli vangittiin jo v. 2009. Vanhin tytärkin heitettiin ulos sijaisperheestä kesäkuussa v. 2010.

Vierailija kirjoitti:

Olen ihan varma, että kun todisteita aikuisten lasten valehtelusta aletaan etsiä, niitä kyllä löytyy. Vielähän tätä asiaa ei ole tutkittu. Mutta nyt jo tiedetään, että kun lapset kertoivat, että eivät saaneet kännyköitä, löytyy kuva lapsesta oma kännykkä kädessä. Voidaan haastatella muita perheen kanssa tekemisissä olleita ja selvittää, mitä havaintoja sosiaaliviranomaiset ovat perheen oloista tehneet. Nämä nyt vain esimerkkinä.

Eihän kukaan muu ollut tekemisissä tuon perheen kanssa. Kuva kännykkä kädessä ei todista mitään, sehän voi olla vaikka jonkun muun kuin lapsen oma kännykkä.