Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

syyttäjä kyllä toi esiin aika hyvän pointin, että Miksi lapset olisi "valheellisissa tarinoissaan" lapsina tuoneet Jens Kukan niihin kertomuksiin mukaan, koska se Annelin suhdehan päättyi Jensiin jo kauan siten vuonna 2008, eikö? ja tarinoita he alkoi kertomaan vasta  vuosia myöhemmin,  2011?. 

Hyvin mahdollinen selitys tälle on se, että sijaisvanhempi aluksi kysyi: "Onko Jens tehnyt sinulle jotain?" Toinen mahdollinen selitys on se, että lapsi on ensin kertonut hänelle tehdyn jotain ja kun sitten häneltä kysyttiin, kuka teki niin, niin äidin miesystävistä Jens on tullut ensin mieleen.

Sitä voi tietysti miettiä, että miksi Jens, miksi ei Seppo, joka oli varmasti tuoreemmassa muistissa lapsilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

syyttäjä kyllä toi esiin aika hyvän pointin, että Miksi lapset olisi "valheellisissa tarinoissaan" lapsina tuoneet Jens Kukan niihin kertomuksiin mukaan, koska se Annelin suhdehan päättyi Jensiin jo kauan siten vuonna 2008, eikö? ja tarinoita he alkoi kertomaan vasta  vuosia myöhemmin,  2011?. 

Hyvin mahdollinen selitys tälle on se, että sijaisvanhempi aluksi kysyi: "Onko Jens tehnyt sinulle jotain?" Toinen mahdollinen selitys on se, että lapsi on ensin kertonut hänelle tehdyn jotain ja kun sitten häneltä kysyttiin, kuka teki niin, niin äidin miesystävistä Jens on tullut ensin mieleen.

Ei mene läpi. Oisi ollu vaikka Seppo peitepoliisi valita myös. Tai se toinen seurustelukumppani. Tai ukki, tai Jukka, tai Jukan veli, Jukan siskojen miehet, opet...

Jos viesti häviää, niin se vain kertoo siitä, että on kirjoitettu oikein. Joillekin totuus on hirvittävä asia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

syyttäjä kyllä toi esiin aika hyvän pointin, että Miksi lapset olisi "valheellisissa tarinoissaan" lapsina tuoneet Jens Kukan niihin kertomuksiin mukaan, koska se Annelin suhdehan päättyi Jensiin jo kauan siten vuonna 2008, eikö? ja tarinoita he alkoi kertomaan vasta  vuosia myöhemmin,  2011?. 

Hyvin mahdollinen selitys tälle on se, että sijaisvanhempi aluksi kysyi: "Onko Jens tehnyt sinulle jotain?" Toinen mahdollinen selitys on se, että lapsi on ensin kertonut hänelle tehdyn jotain ja kun sitten häneltä kysyttiin, kuka teki niin, niin äidin miesystävistä Jens on tullut ensin mieleen.

 

Sitä voi tietysti miettiä, että miksi Jens, miksi ei Seppo, joka oli varmasti tuoreemmassa muistissa lapsilla.

Koska sijaisvanhemmat kysyi Jensistä, ei Seposta. 

Vierailija kirjoitti:

Olen ihan varma, että kun todisteita aikuisten lasten valehtelusta aletaan etsiä, niitä kyllä löytyy. Vielähän tätä asiaa ei ole tutkittu. Mutta nyt jo tiedetään, että kun lapset kertoivat, että eivät saaneet kännyköitä, löytyy kuva lapsesta oma kännykkä kädessä. Voidaan haastatella muita perheen kanssa tekemisissä olleita ja selvittää, mitä havaintoja sosiaaliviranomaiset ovat perheen oloista tehneet. Nämä nyt vain esimerkkinä.

Siis jossain leirikoulussa kuva, että on mukana se yhteiskännykkä, jota sai sijaisvanhempien luona käyttää vain alakerrassa. Eihän tuo todista mitään valhetta. 

Mitään tuollaista lisätutkintaa ei tietenkään tällaisissa asioissa tehdä. Sosiaaliviranomaisten havainnot on jo oikeudessa käyty läpi. 

Nyt vasta ehdin seurantaa vilkaisemaan. Summa summarum. Syyttäjämummoilla on omasta mielestään aukottomat perustelut. Painavin kanta on että syyttäjien näyttö on vahva kun he ovat todenneet näytön olevan vahvan, kun siinä on aukottomat perustelut jotka on olleet aukottomat jo silloin alusta lähtien. Vaihtoehtoisia selityksiä ei ole, koska ovat todenneet ettei vaihtoehtoiset selitykset sovi heidän tarinaan eikä sosiaalitoimea eikä psykologeja kannata kuunnella, koska eivät sovi syyttäjien tarinaan. Vaikka asiantuntijoiden menetelmät eivät ehkä ole kaikkein parhaimmat, se ei haittaa koska ovat lääkäreitä ja sopivat hyvin heidän tarinaaan.

Sijaisvanhempia vaan kannattaa sääliä ja kehua ja koska erikoissyyttäjälläkin on tapana vaihtaa työvaatteet kotivaatteisiin juttu on selvä. Tiukoilla säännöillä ja määräyksillä on hyvät perusteet, ne tuovat turvallisuutta. Kiittämättömät lapset näin kaltoinkohtelevat tuskin pienen palkkion saaneita sv:a, joita täysin aiheetta on syyllistetty. Tästä voi tehdä oletuksen, että liiketunnistimet ja liikkumisrajoitukset talossa sekä suihkukielto tuovat erityistä turvallisuuden tunnetta traumatisoituneille lapsille, mykkäkoulu opettaa pitämään turvat kiinni, koska eihän heillä voi olla tarvetta kodinomaisuudelle kun sijaisvanhemmat ovat vastentahtoisesti heidät kotiinsa ottaneetkin.

No joo, mitähän huomenna puolustus keksii. Popparit esiin.

Vierailija kirjoitti:

Nyt vasta ehdin seurantaa vilkaisemaan. Summa summarum. Syyttäjämummoilla on omasta mielestään aukottomat perustelut. Painavin kanta on että syyttäjien näyttö on vahva kun he ovat todenneet näytön olevan vahvan, kun siinä on aukottomat perustelut jotka on olleet aukottomat jo silloin alusta lähtien. Vaihtoehtoisia selityksiä ei ole, koska ovat todenneet ettei vaihtoehtoiset selitykset sovi heidän tarinaan eikä sosiaalitoimea eikä psykologeja kannata kuunnella, koska eivät sovi syyttäjien tarinaan. Vaikka asiantuntijoiden menetelmät eivät ehkä ole kaikkein parhaimmat, se ei haittaa koska ovat lääkäreitä ja sopivat hyvin heidän tarinaaan.

Sijaisvanhempia vaan kannattaa sääliä ja kehua ja koska erikoissyyttäjälläkin on tapana vaihtaa työvaatteet kotivaatteisiin juttu on selvä. Tiukoilla säännöillä ja määräyksillä on hyvät perusteet, ne tuovat turvallisuutta. Kiittämättömät lapset näin kaltoinkohtelevat tuskin pienen palkkion s

Syyttäjä vaikuttaa laatineen ihan onnistuneesti tuon loppulausunnon. Nyt tosiaan jännätään onko puolustus onnistunut omassaan. Jos on, uskon Annelin voittoon.

Tuota pikaisesti lukiessa mieli koitti ehdotella sisäistä ristiriitaa tuossa syyttäjän tarinassa, mutta en nyt ehdi katsomaan, että mikä siellä häiritsi. Voi siis olla, että ei mikään. Täytyy katsoa jos tässä illalla ehtisin palaamaan asiaan.

Syyttäjän lausunto vaikuttaa pätevältä.

Mutta, siinä ei oteta mitenkään kantaa UV-valon ongelmallisuuteen ja THL:n lausuntoon asiasta, vai menikö ohi?

Otettiinko kantaa Hudsonin lausuntoon? 

Entä siihen, miksi seri-asiat eivät tulleet ilmi terapeutille, joka vuosia hoiti Auerin lapsia?

Vai kuitattiinko sillä, että näillä ei ole merkitystä?

Vierailija kirjoitti:

Kaipaisin jotain fyysistä todistetta, vaikka arpia jotka näkyvät, tai muuta. 

 

Kovasti tässä tuntuu nyt olevan eri asiantuntijoiden mielipiteet vain vastakkain. 

Koivuniemi huomauttaa, että kiistelyn kohteena olleella uv-valolla ei ole tehty seksuaalirikoksiin liittyviä löydöksiä, vaan ne on löydetty paljaalla silmällä. IL

Vierailija kirjoitti:

Syyttäjän lausunto vaikuttaa pätevältä.

 

Mutta, siinä ei oteta mitenkään kantaa UV-valon ongelmallisuuteen ja THL:n lausuntoon asiasta, vai menikö ohi?

Otettiinko kantaa Hudsonin lausuntoon? 

Entä siihen, miksi seri-asiat eivät tulleet ilmi terapeutille, joka vuosia hoiti Auerin lapsia?

 

Vai kuitattiinko sillä, että näillä ei ole merkitystä?

Eri medioiden seurannat poikkesivat toisistaan, joten on ihan toimittajasta kiinni, mitä sai kirjoitettua. Itse pidän hyvänä tiivistelmänä Iltalehden seurantaa. Siellä tuli vastaus sinulle noihin Uv-valo- ja Hudson-juttuihin. Genitaalialueen arvet on nähty ihan valkoisessa valossa ja muut arvet uv-valolla. THL:n asiantuntija ja Hudson eivät itse ole henkilökohtaisesti tutkineet lapsia, vaan katsoneet vain niitä suttuisia kuvia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaipaisin jotain fyysistä todistetta, vaikka arpia jotka näkyvät, tai muuta. 

 

Kovasti tässä tuntuu nyt olevan eri asiantuntijoiden mielipiteet vain vastakkain. 

 

Koivuniemi huomauttaa, että kiistelyn kohteena olleella uv-valolla ei ole tehty seksuaalirikoksiin liittyviä löydöksiä, vaan ne on löydetty paljaalla silmällä. IL

Mutta olivatko kuvat sellaisia, joista arvet näkyvät? Vai samaa tasoa kuin ihosta otetut kuvat? Jos tutkimus tehtiin samana päivänä, hyvää kameraa ei ollut käytössä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaipaisin jotain fyysistä todistetta, vaikka arpia jotka näkyvät, tai muuta. 

 

Kovasti tässä tuntuu nyt olevan eri asiantuntijoiden mielipiteet vain vastakkain. 

 

Koivuniemi huomauttaa, että kiistelyn kohteena olleella uv-valolla ei ole tehty seksuaalirikoksiin liittyviä löydöksiä, vaan ne on löydetty paljaalla silmällä. IL

Juuri tämä on se, joka pitää muistaa. Annelin puolustajat nyt vain yrittävät hämärryttää tätäkin seikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaipaisin jotain fyysistä todistetta, vaikka arpia jotka näkyvät, tai muuta. 

 

Kovasti tässä tuntuu nyt olevan eri asiantuntijoiden mielipiteet vain vastakkain. 

 

Koivuniemi huomauttaa, että kiistelyn kohteena olleella uv-valolla ei ole tehty seksuaalirikoksiin liittyviä löydöksiä, vaan ne on löydetty paljaalla silmällä. IL

 

Mutta olivatko kuvat sellaisia, joista arvet näkyvät? Vai samaa tasoa kuin ihosta otetut kuvat? Jos tutkimus tehtiin samana päivänä, hyvää kameraa ei ollut käytössä. 

Oliko kyse kuvista ollenkaan vai ihan perus kliinisestä tutkimuksesta?

Aikuiset lapset ovat todistajia. Voiko mennä niin, että neljä todistajaa todistaisi väärin? Eikö vannota antamaan oikea vala?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaipaisin jotain fyysistä todistetta, vaikka arpia jotka näkyvät, tai muuta. 

 

Kovasti tässä tuntuu nyt olevan eri asiantuntijoiden mielipiteet vain vastakkain. 

 

Koivuniemi huomauttaa, että kiistelyn kohteena olleella uv-valolla ei ole tehty seksuaalirikoksiin liittyviä löydöksiä, vaan ne on löydetty paljaalla silmällä. IL

 

Mutta olivatko kuvat sellaisia, joista arvet näkyvät? Vai samaa tasoa kuin ihosta otetut kuvat? Jos tutkimus tehtiin samana päivänä, hyvää kameraa ei ollut käytössä. 

Se, että kuvat on otettu niin huonolla kameralla, ettei niillä ole todistusarvoa, tarkoittaa, että näitä jälkiä ei pystytä kuvin todentamaan. Se siis ei kelpaa todisteeksi, että jälkiä olisi, vaan todisteeksi siitä, että niitä ei välttämättä ole. 

Ne laaduttomat kuvat on siis joka tapauksessa Annelin etu. 

Miksi sijaisvanhemmat olisivat keksineet jutut hyväksikäytöistä, panneet lasten suuhun juttuja, jotka ei muka ole tapahtuneet?? Ihmettelen vaan. Mitä hyötyä sijaisvanhemmille tästä olisi ollut???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alusta asti ollut intuitio, että lapset valehtelee. Anneli saanut houkuteltua rahajahtiin. 

Sinun intuitio on kusisessa Tenavaipassasi.  

 

pissa-kakkaleikit mielessäsi kaiken aikaa?

Ja sinulla naisen kaikkekei ilkeimmin haukkua lapset ja kaikki häikäilemättömästi.  Eikö hävetä 🤔🤔🤔

 

Voi mussukka, täällä vastaillaan aika randomisti, en ole sama, kenen kusisista Tenavaipoista fantasioit.

Siel pitää laittaa korkki kiinni

Toivottavasti puolustuksen asianajajat ovat tehneet hyvin valmistelutyöt. Tämän päivän syyttäjien esityshän oli näille trauman kokeneille lapsille ikäänkuin läimäytys naamalle ja komennus olla kiitollisia, että ei tule isot pahat poliisisedät enää uudelleen teitä kiittämättömiä ravistelemaan. Mediankin olisi syytä alkaa keräämään kolehtia kun ovat aiheuttaneet kärsimystä viattomille osapuolille, jotka tyystin epäitsekkyytttään ovat joutuneet heidän hampaisiin. 

Mihin suuntaan oikeuden kokoonpano sitten mahtaa vaaan kallistaa, jääkin nähtäväksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syyttäjän lausunto vaikuttaa pätevältä.

 

Mutta, siinä ei oteta mitenkään kantaa UV-valon ongelmallisuuteen ja THL:n lausuntoon asiasta, vai menikö ohi?

Otettiinko kantaa Hudsonin lausuntoon? 

Entä siihen, miksi seri-asiat eivät tulleet ilmi terapeutille, joka vuosia hoiti Auerin lapsia?

 

Vai kuitattiinko sillä, että näillä ei ole merkitystä?

 

Eri medioiden seurannat poikkesivat toisistaan, joten on ihan toimittajasta kiinni, mitä sai kirjoitettua. Itse pidän hyvänä tiivistelmänä Iltalehden seurantaa. Siellä tuli vastaus sinulle noihin Uv-valo- ja Hudson-juttuihin. Genitaalialueen arvet on nähty ihan valkoisessa valossa ja muut arvet uv-valolla. THL:n asiantuntija ja Hudson eivät itse ole henkilökohtaisesti tutkineet lapsia, vaan katsoneet vain niitä suttuisia kuvia. 

THL:n lausuntohan ei koskenut kyseisiä kuvia, vaan UV-valon käyttöä vanhojen arpien tutkimisessa. Lausunto ei tukenut sitä, että vanhoja arpia saataisiin näkyviin UV-valolla, vaan ne pitäisi näkyä myös paljain silmin. Auerin lasten tutkimisessa ihoa ei tutkittu paljain silmin vaan aloitettiin suoraan UV-valolla.

Oletan, että syyttäjä arvioi, että tuomarit ottavat lausunnon huomioon, eikä viiltelyä pystytä näyttämään toteen, koska loppulausunnossaan erikseen mainitsi, että genitaalialueen arpia ei ole tutkittu UV-valolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Syyttäjä kummeksuu sitä, että lasten uudet kertomukset annettiin asianajaja Markku Fredmanille.

Fredman on siis lasten äidin Anneli Auerin asianajaja.

On aika erikoinen tilanne, että lasten uudet kertomukset annetaan vastaajan avustajalle [Fredmanille].  Ei ole lapsia vaikka ohjeistettu hankkimaan omaa avustajaa, syyttäjäylitarkastaja Jutta Tschokkinen ihmettelee."

Fredu imuroi ylityökorvauksia, valalle todistajaksi johdatetuilta ja miljuunakorvauksilla luvatuilta vielä ylimääräiset hynät plakkariin :D Kyllä kannattaa jaella käyntikortteja:D

 

Onko tässä nyt kaikki oikein lasten kannalta kstsotyuns, onko toimittu hyvien asianajajan  toimintatapojen mukaisesti. Onko heille annettu tarpeeksi tietoa, mihin ryhtyvät. Asianajajien liiton asia? 

Onko nuorimpien etuja hoidettu asiattomasti, vastoin hyviä toimintatapoja, jolla on pyritty saamaan etua toisille. Tiesivätkö joutuvansa puhumaan todistajina, ja perättömän lausuman uhan alaisena, etukäteen? Olisiko mieli muuttunut, jos olisivat tienneet?  Onko heitä huijattu?