Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Syyttäjä kummeksuu sitä, että lasten uudet kertomukset annettiin asianajaja Markku Fredmanille.

Fredman on siis lasten äidin Anneli Auerin asianajaja.

On aika erikoinen tilanne, että lasten uudet kertomukset annetaan vastaajan avustajalle [Fredmanille].  Ei ole lapsia vaikka ohjeistettu hankkimaan omaa avustajaa, syyttäjäylitarkastaja Jutta Tschokkinen ihmettelee."

Fredu imuroi ylityökorvauksia, valalle todistajaksi johdatetuilta ja miljuunakorvauksilla luvatuilta vielä ylimääräiset hynät plakkariin :D Kyllä kannattaa jaella käyntikortteja:D

 

Miksi lapset tarvitsivat omat asianajat? Eivät he istu syytettyjen penkillä, vaan ovat todistajia.

 

On tuo kyllä erikoista minustakin että he on puolustuksen asianajajan  e

Heillä on oma asianajaja! Ja tarkoitus oli, että oma asianajaja hoitaa heidän asiansa kun ovat jutussa asianomistajina. Tämä muuttui, kun heidät määrättiinkin todistajan rooliin, silloin ei voi oma asianajaja hoitaa kuulemisia. 

Vierailija kirjoitti:

Kertoo paljon jos tämäkin käydään suljetuin ovin.. 

Tämä on juuri hyvä että lapset halusi että käydään avoimin ovin , monessa suhteessa.

Vierailija kirjoitti:

syyttäjä kyllä toi esiin aika hyvän pointin, että Miksi lapset olisi "valheellisissa tarinoissaan" lapsina tuoneet Jens Kukan niihin kertomuksiin mukaan, koska se Annelin suhdehan päättyi Jensiin jo kauan siten vuonna 2008, eikö? ja tarinoita he alkoi kertomaan vasta  vuosia myöhemmin,  2011? Eli jos Jens ei ollutkaan tehnyt niitä, niin miksi piti hänt muinaisesta menneisyydestä kaikkien keksiä mukaan niihin tarinoihin? Se suhdehan oli aika lyhyt, puoli vuotta? Tämä kieltämättä kalskahtaa oudolta, että kaikki lapset nimeää hänet tekijäksi. Ei hänestä enää 2011 ollut vaaraa heille joka tapauksessa, eikä mitään merkitystä elämäänsä. 

Hyvänen aika. Tietenkin siksi, että syyttäjä erikseen pyysi sijaisisää kyselemään lapsilta seri-asioista Jensiin liittyen. 

Vierailija kirjoitti:

Lahden doping-jutussa annettiin tuomioita väärästä valasta ainakin Isometsälle ja Harri Kirvesniemelle. 

Kun joku kaipaili ja oletti, ettei sellaisia anneta.

 

Ei kun siis STT:n dopingjutusta oli kyse, eikä Lahdesta.

Mutta ko herrat saivat tuomiot oikeudessa todistajan ominaisuudessa valehtelemisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lahden doping-jutussa annettiin tuomioita väärästä valasta ainakin Isometsälle ja Harri Kirvesniemelle. 

Kun joku kaipaili ja oletti, ettei sellaisia anneta.

 

En väittänyt, ettei sellaisia anneta. Erittäin harvinaisia ovat toki. Yritin vain tuoda esille, ettei tässä nimenomaisessa jutussa ole minkäänlaisia aineksia moiseen, ja siksi kyselin niistä annetuista tuomioista, koska niistä käy ilmi kuinka täysin toisenkaltaisissa tapauksissa tätä käytetään. Tarvitaan todisteita, jollaisia tässä jutussa ei ole saatavissa. 

 seli seli

jos nyt saivarrellaan, niin en minäkään väittänyt sinun väittäneen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

syyttäjä kyllä toi esiin aika hyvän pointin, että Miksi lapset olisi "valheellisissa tarinoissaan" lapsina tuoneet Jens Kukan niihin kertomuksiin mukaan, koska se Annelin suhdehan päättyi Jensiin jo kauan siten vuonna 2008, eikö? ja tarinoita he alkoi kertomaan vasta  vuosia myöhemmin,  2011? Eli jos Jens ei ollutkaan tehnyt niitä, niin miksi piti hänt muinaisesta menneisyydestä kaikkien keksiä mukaan niihin tarinoihin? Se suhdehan oli aika lyhyt, puoli vuotta? Tämä kieltämättä kalskahtaa oudolta, että kaikki lapset nimeää hänet tekijäksi. Ei hänestä enää 2011 ollut vaaraa heille joka tapauksessa, eikä mitään merkitystä elämäänsä. 

Hyvänen aika. Tietenkin siksi, että syyttäjä erikseen pyysi sijaisisää kyselemään lapsilta seri-asioista Jensiin liittyen. 

Eikö tässä päätekijä ollut Jens ja avustajana Auer, näin käsitin. Mistä syyttäjä tämän Jensin tiesi.

Vierailija kirjoitti:

Vähän aikaa sitten aiheeseen perehtynyt psykologi kertoi, että on ensinnäkin harvinaista, että äiti käytyäisi lapsiaan hyväksi ja toisekseen, on harvinaista, että heti uuden tuttavuuden kanssa moinen toiminta aloitettaisiin. 

ja vielä harvinaisempaa on että KAIKKI uhrit yhtäkkiä haluavatkin heidän kiduttajansa vapaaksi, ja ovat valmiit käymään oikeustaistelua siitä avoimin ovin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Syyttäjä kummeksuu sitä, että lasten uudet kertomukset annettiin asianajaja Markku Fredmanille.

Fredman on siis lasten äidin Anneli Auerin asianajaja.

On aika erikoinen tilanne, että lasten uudet kertomukset annetaan vastaajan avustajalle [Fredmanille].  Ei ole lapsia vaikka ohjeistettu hankkimaan omaa avustajaa, syyttäjäylitarkastaja Jutta Tschokkinen ihmettelee."

Fredu imuroi ylityökorvauksia, valalle todistajaksi johdatetuilta ja miljuunakorvauksilla luvatuilta vielä ylimääräiset hynät plakkariin :D Kyllä kannattaa jaella käyntikortteja:D

 

Miksi lapset tarvitsivat omat asianajat? Eivät he istu syytettyjen penkillä, vaan ovat todistajia.

 

On tuo kyllä erikoista minustakin että he on puolustuksen asianajajan  e

Lapsilla on oma asianajaja, Hanna Söderlund. Hänellä ei vain ole oikein mitään roolia, koska lapset ovat todistajia.

Vierailija kirjoitti:

Vähän aikaa sitten aiheeseen perehtynyt psykologi kertoi, että on ensinnäkin harvinaista, että äiti käytyäisi lapsiaan hyväksi ja toisekseen, on harvinaista, että heti uuden tuttavuuden kanssa moinen toiminta aloitettaisiin. 

harvinaisuus ei tarkoita sitä,ettei sitä tapahtuisi tai että se olisi tullut ilmi. kyllä suomessa oli tämä tapaus jossa nainen oli uusmiehensä ja taisi olla joku kolmaskin pyörä mukana käyttänyt lapsiaan hyväksi. saivat tuomiot. lapset oli alle 10-vuotiaita.

Vierailija kirjoitti:

Käsittämättömän huonoa seurantaa ja ylimalkaista tekstiä Ylen toimittajalta. IL toimittajalta taas todella tarkkaa seurantatekstiä. Kannattaa vertailla. 

Onko Yle jättänyt seurannan jollekin kokemattomalle, vai mistä tuo johtuu? 

Ylen toimittajana oli itse Päivi Happonen, joten epäilen jonkinlaista varovaisuutta seurannan kirjauksissa. 

Iltalehden Henell & Lapinkangas yllättivät tänään positiivisesti. Juttu eteni tarkasti ja johdonmukaisesti. Syyttäjien pääpointit tulivat selkeästi esiin. 

Myös syyttäjien loppulausunnossa asiat esitettiin hyvin. En keksi mitään, mikä olisi jäänyt vaille ansaitsemaansa huomiota. Osasinkin odottaa tuollaista asiantuntemusta. 

Kaikki seurannat tuli käydyksi läpi, joten nyt pieni lepotauko. 

muuramen pedofiilirinki. siinä oli päätekijänä lasten äiti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lahden doping-jutussa annettiin tuomioita väärästä valasta ainakin Isometsälle ja Harri Kirvesniemelle. 

Kun joku kaipaili ja oletti, ettei sellaisia anneta.

 

En väittänyt, ettei sellaisia anneta. Erittäin harvinaisia ovat toki. Yritin vain tuoda esille, ettei tässä nimenomaisessa jutussa ole minkäänlaisia aineksia moiseen, ja siksi kyselin niistä annetuista tuomioista, koska niistä käy ilmi kuinka täysin toisenkaltaisissa tapauksissa tätä käytetään. Tarvitaan todisteita, jollaisia tässä jutussa ei ole saatavissa. 

Todisteet ovat kaikkien nähtävissä, tarinoita kerrottu julkisesti, tätähän haluttiin, ainakin annelit, nyt mustaa ei saa valkoiseksi, nuoremmat lapset saivat taas taakkaa niskoilleen, koppituomioita tulossa. 

Ei ole mitään sellaisia todisteita, joiden perusteella tuollaista voisi edes kuvitella. Missään normaalissa oikeudenkäynnissä, jossa tuomioon sisältyy oletus, että joku todistajista ei ole puhunut totta, ei lähdetä erikseen syyttämään näitä todistajia. Vaatii ihan eri tason todisteet, kuin sana sanaa vasten -tilanteessa on. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vähän aikaa sitten aiheeseen perehtynyt psykologi kertoi, että on ensinnäkin harvinaista, että äiti käytyäisi lapsiaan hyväksi ja toisekseen, on harvinaista, että heti uuden tuttavuuden kanssa moinen toiminta aloitettaisiin. 

ja vielä harvinaisempaa on että KAIKKI uhrit yhtäkkiä haluavatkin heidän kiduttajansa vapaaksi, ja ovat valmiit käymään oikeustaistelua siitä avoimin ovin.

Ei mitään yhtäkkiä, vaan kyllä siihen meni aikaa, ennen kuin lähdettiin Fredmanin juttusille. Poika saatiin puhuttua mukaan viimeisenä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lahden doping-jutussa annettiin tuomioita väärästä valasta ainakin Isometsälle ja Harri Kirvesniemelle. 

Kun joku kaipaili ja oletti, ettei sellaisia anneta.

 

En väittänyt, ettei sellaisia anneta. Erittäin harvinaisia ovat toki. Yritin vain tuoda esille, ettei tässä nimenomaisessa jutussa ole minkäänlaisia aineksia moiseen, ja siksi kyselin niistä annetuista tuomioista, koska niistä käy ilmi kuinka täysin toisenkaltaisissa tapauksissa tätä käytetään. Tarvitaan todisteita, jollaisia tässä jutussa ei ole saatavissa. 

Todisteet ovat kaikkien nähtävissä, tarinoita kerrottu julkisesti, tätähän haluttiin, ainakin annelit, nyt mustaa ei saa valkoiseksi, nuoremmat lapset saivat taas taakkaa niskoilleen, koppituomioita tulossa. 

Anteeksi mitkä todisteet? Mitään todisteita ei ole siitä, että lapset nyt aikuisina valehtelisivat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vähän aikaa sitten aiheeseen perehtynyt psykologi kertoi, että on ensinnäkin harvinaista, että äiti käytyäisi lapsiaan hyväksi ja toisekseen, on harvinaista, että heti uuden tuttavuuden kanssa moinen toiminta aloitettaisiin. 

ja vielä harvinaisempaa on että KAIKKI uhrit yhtäkkiä haluavatkin heidän kiduttajansa vapaaksi, ja ovat valmiit käymään oikeustaistelua siitä avoimin ovin.

Olet sekaisin, Vanhapiika.  He hakevat  itelleen ihmisarvon joka heiltä lapsena vietiin, Heitä ei kukaan kiduttanut .    PUHU MINKÄ VARMAKSI TIEDÄT.   LOPETA NE  VALHEELLISET  OLETUKSESI  TÄSSÄ JA  MUISSA KETJUISSA. !!!!!!👹👹👹👹👹

"Aikuistuneet nuoret eivät valitettavasti ymmärtäneet, mihin suostuivat. Äiti ja Ihle saavat syytettyinä puhua läpiä päähänsä ja katsoa sivusta, kun traumatisoidut lapset yrittävät tehdä kaiken työn miljoonakorvausten eteen. Nolo näytelmä lapsille. Ei paljoa auta, vaikka nimet ja naamat salattiin. "

Mikään näiden aikuistuneiden lasten käytöksessä oikeudessa ei kyllä viitannut tuollaiseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lapset ovat normaaleilla aivotoiminnoilla varustettuja, kuten oletus on, niin tottakai he peruvat nuo jutut nyt aikuisina. Ei tässä ole mitään ihmeellistä. Eikä vaadi suurta arvaamista.

 

Jutut rikosfoorumilla alkoivat samaan aikaan, kun edellinen purkuhakemus hylättiin ja ainoaksi mahdollisuudeksi jäi se, että lapset aikuisina peruvat puheensa. 

Annelin ja Jensin oli varmaan vaikea malttaa odottaa lasten täysi-ikäisyyttä. Rippikoululaistakin alettiin jo käännyttää takaisin äidin helmoihin. Toisaalta sekään ei ollut lopputuloksen kannalta hyvä ratkaisu, että treenasivat uusia kertomuksia liian pitkään. Syyttäjä huomautti, että äitiin oltu yhteydessä jo monta vuotta. 

Ei nyt auta kuin valmistautua, näin taas nuorempia lapsia vietiin, inäytettiin kaikille, miten helppoa se on. Perätön lausuma valan alla, niin, mitäpäs siitä. 

noilla on vastassa 3 syyttäjää, tuomarit heittänee kolikkoa....

Näitä "harvinaisia" rikoksia valitettavasti tapahtuu Suomessakin melkeinpä vuosittain.

Ehkä ne eivät kaikkein tavallisimpia lapsiin kohdistuvista seksuaalirikoksista ole, mutta ihmettelen vähän tuota psykologin lausuntoa.

Varsinkin, kun ei tuollaisella oikeastaan ole minkäänlaista todistusvoimaa oikeudessa, että onko kyse harvinaisesta vai tavallisesta rikoksesta.

(Melko harvinainen se huppumieskuviokin)