Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Ne näyttää olevan niin vietävissä, miksi ei. 

Annettiin ymmärtää, ettei joudu todistamaan, ja yllätyksenä valalla perätön lausuma onkin jotain muuta kuin keskustelu terapeutin kanssa. Koppi kutsuu. 

Vierailija kirjoitti:

Alusta asti ollut intuitio, että lapset valehtelee. Anneli saanut houkuteltua rahajahtiin. 

Sinun intuitio on kusisessa Tenavaipassasi.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vähän aikaa sitten aiheeseen perehtynyt psykologi kertoi, että on ensinnäkin harvinaista, että äiti käytyäisi lapsiaan hyväksi ja toisekseen, on harvinaista, että heti uuden tuttavuuden kanssa moinen toiminta aloitettaisiin. 

 

Eihän asian harvinaisuus poista sen mahdollisuutta. Tämä teoreettisella tasolla, että ei näitä todennäköisyyksien varassa ratkaista.

Että jos henkilöä epäillään erittäin harvinaisesta rikoksesta, harvinaisuus on todiste syyttömyydestä.

Valitettavasti Suomessakin molempia mainitsemiasi harvinaisia asioita tapahtunut. niitä ei vaan kovin paljon mediassa ruodita. Ja varsinkaan ei kerrota uhrien ja tekijöiden sukulaisuussuhteita julkisuuteen.

 

jätän tämän linkin nyt vain tähän, vaikka tässäkään ei kerrota uhrien suhdetta tekijöihin.

https://yle.fi/a/74-20204536

 

Ei tietenkään tarkoita, mutta kyllä silloin tarvitaan myös ehdottoman pitäviä todisteita, jos syytetään äärimmäisen epätodenköisestä rikoksesta. 

Santtila ja Finnilä saivat taas ansaitut moitteet syyttäjältä. Psykologeina ylittivät ammatillisen asiantuntemuksensa rajat kritisoidessaan vanhassa lausunnossaan lääkärin lausuntoja. Ja koko Santtilan näkemys lasten kertomuksista pohjaa virheelliseen tietoon sijaisperheen uskonnollisuudesta. Pekka vielä kiroaa päivää, jolloin meni kirjoittelemaan m*nfoon ja omaksumaan väärää tietoa. 

Korkmanista syyttäjä totesi samaa, mitä täälläkin meistä muutamat ovat ymmärtäneet, että Korkman puhui vieraannuttamisesta vain yleisellä tasolla eikä hänellä ollut lasten vanhoistakaan kertomuksista tarpeeksi tietoa. 

Vierailija kirjoitti:

"Jos sinua olisi lapsena toistuvasti hyväksikäytetty, niin olisitko valmis perumaan puheesi joidenkin suomi24-kirjoitusten perusteella?"

 

Ei tietenkään pelkkien s24 Rusko-viestien perusteella. Mutta kuten eilen täältä poistatetuissa viesteissä osoitettiin, niihin linkitettiin tie muihin kirjoituksiin, muun muassa Annelin blogiin. Ja Anneli oli kirjoittanut jo aikaisemmin samana vuonna lapsille tarkoitetun viestin. Jensin sisko kommentoi siellä ja kertoi kenen kirjoittelua m*nfossa kannattaa lukea ja seurata. Sen jälkeen seurasi lisää lasten houkuttelua. Anneli antoi jopa valmiin selityksen lapsille uusiin puheisiin eli vieraannuttamisen. 

No eihän nyt mikään tuollainenkaan oikeasti riitä siihen, että kaikki lapset peruisivat puheensa aikuisena.

"Hyvänen aika. Tietenkin siksi, että syyttäjä erikseen pyysi sijaisisää kyselemään lapsilta seri-asioista Jensiin liittyen."

Mihin tämä väite perustuu? Puolustuksella ei tainnut käsittelyssä olla todisteita tällaisesta? 

-Sijaisvanhemmilta ei ole pyydetty kysymään lapsilta seksuaalirikoksista, vaan ne ovat tulleet spontaanisti.- mtv3

Vierailija kirjoitti:

noilla on vastassa 3 syyttäjää, tuomarit heittänee kolikkoa....

Onhan siellä kaksi puolustusasianajajaakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, ja videoidaan kertomuksia annelien asianajajan kanssa... erikoista toimintaa

 

ja hoitoon mentiin heti kun oltiin käyty freemannia konsultoimassa...

 

Oliko tuokin äidin keksintöä? Poika laitettiin purkuhakemuksen jälkeen vielä hankkimaan psykoterapeutin lausunto siitä, miten kurjaa hänellä on ollut sijaisperheessä. 10 kuukautta jaksoi siellä joka viikko jankuttaa samaa. Läpinäkyvää. 

 

Ja sähköhoitoakin annettiin äidin vaatimuksesta, vai?

Yths:n tarjoama sähköhoito on ihan vain sitä, että myssy päähän kotona. Ei mitään sähköshokkeja anneta. 

Vierailija kirjoitti:

"Syyttäjä kummeksuu sitä, että lasten uudet kertomukset annettiin asianajaja Markku Fredmanille.

Fredman on siis lasten äidin Anneli Auerin asianajaja.

On aika erikoinen tilanne, että lasten uudet kertomukset annetaan vastaajan avustajalle [Fredmanille].  Ei ole lapsia vaikka ohjeistettu hankkimaan omaa avustajaa, syyttäjäylitarkastaja Jutta Tschokkinen ihmettelee."

Fredu imuroi ylityökorvauksia, valalle todistajaksi johdatetuilta ja miljuunakorvauksilla luvatuilta vielä ylimääräiset hynät plakkariin :D Kyllä kannattaa jaella käyntikortteja:D

 

Onko tässä nyt kaikki oikein lasten kannalta kstsotyuns, onko toimittu hyvien asianajajan  toimintatapojen mukaisesti. Onko heille annettu tarpeeksi tietoa, mihin ryhtyvät. Asianajajien liiton asia? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syyttäjähän valehtelee, kun väittää, ettei poika olisi maininnut mitään ummetuksesta lapsena. 

 

 

Lääkärissäkin oli ummetuksen vuoksi käyty.

Syyttäjä näyttää seurannan perusteella valehtelevan hyvin monessa kohdassa. 

Mm. väittää ettei lastensuojelun kirjauksissa olisi mitään mainintaa vieraannuttamisesta. Se ei pidä paikkaansa ja on oikeudenkäynnin aikana tullut todistetuksi että ammattilaiset ovat ihan käyttäneet termiä vieraannuttaminen. 

Kirjauksissa on myös mainittu lasten vapauden rajoittamisesta ja muusta kaltoinkohtelusta ja sijaisvanhemmista on tehty rikosilmoitus lastensuojelun toimesta. 

Syyttäjä todellakin kätevästi yrittää hämärryttää tapahtuneen. 

Jos suomen oikeuslaitos on tällä tolalla, miten voidaan ajate

Tässä olisi hyvä juttuvinkki jollekin osaavalle toimittajalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alusta asti ollut intuitio, että lapset valehtelee. Anneli saanut houkuteltua rahajahtiin. 

Sinun intuitio on kusisessa Tenavaipassasi.  

pissa-kakkaleikit mielessäsi kaiken aikaa?

Vierailija kirjoitti:

syyttäjä kyllä toi esiin aika hyvän pointin, että Miksi lapset olisi "valheellisissa tarinoissaan" lapsina tuoneet Jens Kukan niihin kertomuksiin mukaan, koska se Annelin suhdehan päättyi Jensiin jo kauan siten vuonna 2008, eikö? ja tarinoita he alkoi kertomaan vasta  vuosia myöhemmin,  2011?. 

Hyvin mahdollinen selitys tälle on se, että sijaisvanhempi aluksi kysyi: "Onko Jens tehnyt sinulle jotain?" Toinen mahdollinen selitys on se, että lapsi on ensin kertonut hänelle tehdyn jotain ja kun sitten häneltä kysyttiin, kuka teki niin, niin äidin miesystävistä Jens on tullut ensin mieleen.

Vierailija kirjoitti:

Ne näyttää olevan niin vietävissä, miksi ei. 

Annettiin ymmärtää, ettei joudu todistamaan, ja yllätyksenä valalla perätön lausuma onkin jotain muuta kuin keskustelu terapeutin kanssa. Koppi kutsuu. 

Miksi ihmeessä jankutat tätä nyt viestikaupalla. Mainitse yksikin todiste siitä, että aikuiset lapset valehtelivat oikeudessa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alusta asti ollut intuitio, että lapset valehtelee. Anneli saanut houkuteltua rahajahtiin. 

Sinun intuitio on kusisessa Tenavaipassasi.  

 

pissa-kakkaleikit mielessäsi kaiken aikaa?

Ja sinulla naisen kaikkekei ilkeimmin haukkua lapset ja kaikki häikäilemättömästi.  Eikö hävetä 🤔🤔🤔

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alusta asti ollut intuitio, että lapset valehtelee. Anneli saanut houkuteltua rahajahtiin. 

Sinun intuitio on kusisessa Tenavaipassasi.  

 

pissa-kakkaleikit mielessäsi kaiken aikaa?

Ja sinulla naisen kaikkekei ilkeimmin haukkua lapset ja kaikki häikäilemättömästi.  Eikö hävetä 🤔🤔🤔

Että mitä

 Ainoastaan 6 ihmistä  maailmassa (Anneli, Jens ja 4 lasta) tietävät totuuden, tapahtuiko niitä seksuaalirikoksia tai ei.  Kaikki muu on meidän muiden (mukaan lukien syyttäjien) oletuksia.  Miksi oikeuslaitoksessa ei etsitä totuutta, siellä on vain prosessoitu totuus? 

Auerin ja Kukan suhde kesti alle vuoden, oliko yhdeksän kuukautta. Suhde loppui käsittääkseni Kukan pidettyä yllä aktiivista deittiprofiilia edelleen ja Auer ei siitä pitänyt. Viimeisin sähköpostiviesti olisi taatusti ollut toisensävyinen jos lapsia olisi kohdeltu väärin. Viesti oli iltapäivälehdessä julkaistuna. Näin ajattelisin. 

Olen ihan varma, että kun todisteita aikuisten lasten valehtelusta aletaan etsiä, niitä kyllä löytyy. Vielähän tätä asiaa ei ole tutkittu. Mutta nyt jo tiedetään, että kun lapset kertoivat, että eivät saaneet kännyköitä, löytyy kuva lapsesta oma kännykkä kädessä. Voidaan haastatella muita perheen kanssa tekemisissä olleita ja selvittää, mitä havaintoja sosiaaliviranomaiset ovat perheen oloista tehneet. Nämä nyt vain esimerkkinä.

Vierailija kirjoitti:

Olen ihan varma, että kun todisteita aikuisten lasten valehtelusta aletaan etsiä, niitä kyllä löytyy. Vielähän tätä asiaa ei ole tutkittu. Mutta nyt jo tiedetään, että kun lapset kertoivat, että eivät saaneet kännyköitä, löytyy kuva lapsesta oma kännykkä kädessä. Voidaan haastatella muita perheen kanssa tekemisissä olleita ja selvittää, mitä havaintoja sosiaaliviranomaiset ovat perheen oloista tehneet. Nämä nyt vain esimerkkinä.

Koko oikeudenkäyntihän vähän niin kuin perustui siihen, että valehtelivatko lapset vuosia sitten vai nyt. 

"Ei tietenkään tarkoita, mutta kyllä silloin tarvitaan myös ehdottoman pitäviä todisteita, jos syytetään äärimmäisen epätodenköisestä rikoksesta. "

Laki ei tunne tällaista perustetta. 

Olisihan se aika outoa, jos harvinaisesta rikoksesta ei tuomittaisi samalla tavalla kuin yleisistä.

Sen sijaan, mitä kovempi tuomio, sitä pitävämmät todisteet vaaditaan.

Täältä muuten häviää nyt taas kommentteja.