Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Vierailija kirjoitti:

Korkmanin todistus satoi syyttäjän laariin. 

Millaisten lasien läpi pitää katsoa asioita, että voi nähdä ne noin? 

Kyllä nyt oli kovin ristiriitaista asiantuntijalausuntoa, ja ei oikein hyvä puolustuksen kannalta, lausunnoissa näkyi tietynlainen agenda, joka paljastuikin syyttäjän tehdessä pidemmän kyselysarjan, jolloin tarinassa paljastuikin epäloogisuus, mutta niin siinä helposti käy :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Immenkalvo eli hymen on ohut kudos emättimen suulla, ja sen rakenne vaihtelee paljon yksilöittäin. Se ei ole kiinteä kalvo, vaan usein joustava ja osittain avoin jo syntymästä lähtien.  

Kun immenkalvo venyy, repeää tai muuttuu esimerkiksi liikunnan, tapaturmien tai yhdynnän seurauksena, se ei kasva takaisin alkuperäiseen muotoonsa. Kuten muutkin kehon kudokset, se voi parantua ja arpeutua, mutta ei palaudu täysin ennalleen. Lapsilla immenkalvo voi näyttää erilaiselta eri ikävaiheissa, koska hormonitasot vaikuttavat sen paksuuteen ja joustavuuteen. Esimerkiksi vauvoilla estrogeenin vaikutuksesta se voi olla paksumpi, ja myöhemmin ohentua, mutta tämä ei tarkoita että se "kasvaisi takaisin" jos se on jo venynyt tai muuttunut.  
 

 

Jatkan vielä, 

 

Todennäköisyys sille, että immenkalvo kasvaisi takaisin alkuperäiseen muotoonsa, on 0 %. 

Mutta oikeuden mukaan se kasvoi arvettomaksi kaikille Auerin tyttärille?

Tämän kun yhdistää näkymättömiin arpiin, herää kysymyksiä paitsi suomen oikeuslaitoksesta, myös Suomen lääkärikunnasta. 

Nyt immenkalvokeskustelut kehiin, kun todistelu meni hieman erikoisesti, heikosti. 

Vierailija kirjoitti:

"asiantuntijalääkäri Hudson oli myös sitä mieltä, että immenkalvovauriot voivat parantua tuon ikäisillä. "

 

Mahtaako joku asiantuntijalääkäri myös löytyä kertomaan, että jos pikkupojan nostaa pippelistä ja paiskaa saunan seinään niin pippeliin ei synny minkäänlaisia jälkiä?

 

Aina löytyy asiantuntijoita, Paavo Väyrynenkin on itänaapurin asiantuntija joka teki tohtorinväitöksensä vuonna 1988 siitä, että Neuvostoliitto säilyy sosialistisena suurvaltana ja kahtiajako Euroopassa on pysyvä. Heti seuraavana vuonna Itä-Euroopan kommunistivaltiot irtaantuivat hiljalleen neukkutyranniasta ja neukkula hajosi 1991.

 

No, vähän tarkkuutta sinulta näihin kertomusten referointeihin. Sinun kannattaisi tarkistaa litteroinnista, mitä poika täsmällisesti sanoi. Vain Anneli on vääntänyt tuon sellaiseksi, että pelkästä sukuelimestä kiinni pitäen olisi heitetty seinään. Anneli on kaiketi tarttunut toisella kädellä elimeen ja toisella kädellä auttaen tönäissyt pojan alas lauteelta. Se on ihan realistista. 

"Anneli on kaiketi tarttunut toisella kädellä elimeen ja toisella kädellä auttaen tönäissyt pojan alas lauteelta. Se on ihan realistista."

😂

Vierailija kirjoitti:

Nyt immenkalvokeskustelut kehiin, kun todistelu meni hieman erikoisesti, heikosti. 

Kenen mielestä meni heikosti? Sinun? 

Korkmanhan paljasti, että lapset tiedetysti  voi osata kertoa yksityiskohtaistakin seksuaalista sisältöä ilman omakohtaista kokemusta hyväksikäytöstä, ja että ei ole perusteita väittää, että tällaisia kertomuksia ei voisi keksiä lyhyessäkin ajassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt immenkalvokeskustelut kehiin, kun todistelu meni hieman erikoisesti, heikosti. 

 

Kenen mielestä meni heikosti? Sinun? 

 

Korkmanhan paljasti, että lapset tiedetysti  voi osata kertoa yksityiskohtaistakin seksuaalista sisältöä ilman omakohtaista kokemusta hyväksikäytöstä, ja että ei ole perusteita väittää, että tällaisia kertomuksia ei voisi keksiä lyhyessäkin ajassa. 

Mutta olihan se todella noloa "asiantuntijalta" todeta, että yhteiskunnassa on paljon seksuaalista ainesta ja pikkulapset jo huomaavat, että sukuelimiin liittyy jotain erikoista. Ja että tämä selittää sen, mistä Auerin lapset ovat saaneet kertomuksiinsa kaiken ikätasolleen epätavallisen laajan seksuaalisen tietämyksen... Ja kaikki tämä pelkkää kolmen lapsen valemuistoa, joka kattaa usean vuoden ajanjakson... Tai alle viikossa pikaopeteltua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt immenkalvokeskustelut kehiin, kun todistelu meni hieman erikoisesti, heikosti. 

 

Kenen mielestä meni heikosti? Sinun? 

 

Korkmanhan paljasti, että lapset tiedetysti  voi osata kertoa yksityiskohtaistakin seksuaalista sisältöä ilman omakohtaista kokemusta hyväksikäytöstä, ja että ei ole perusteita väittää, että tällaisia kertomuksia ei voisi keksiä lyhyessäkin ajassa. 

 

Mutta olihan se todella noloa "asiantuntijalta" todeta, että yhteiskunnassa on paljon seksuaalista ainesta ja pikkulapset jo huomaavat, että sukuelimiin liittyy jotain erikoista. Ja että tämä selittää sen, mistä Auerin lapset ovat saaneet kertomuksiinsa kaiken ikätasolleen epätavallisen laajan seksuaalisen tietämyksen... Ja kaikki tämä pelkkää kolmen lapsen valemuistoa, jok

Miksi ihmeessä olisi asiantuntijalle noloa todeta faktoja? 

"Miksi ihmeessä olisi asiantuntijalle noloa todeta faktoja? "

Tuo oli todella noloa mainita monimutkaisen asian selitykseksi jotain noin triviaalia. Täällä on osuvasti luonnehdittu Korkmania pelkäksi teoreetikoksi. Tuossa hän ei ollut sitäkään. Ylipäätään hän ei ole kyennyt yhdistämään tutkimuskirjallisuuden tuloksia konkreettisella tasolla Auerin lasten kertomuksiin. Keljua kritisoida lapsia haastatelleita oikeuspsykologeja, vaikka itse ei ole ollenkaan perehtynyt videointeihin ja litterointeihin. Hänellä ei ollut myöskään mitään konkreettista näkemystä siihen, kuinka vieraannuttaminen oli muka tapahtunut. Sopersi vain jotain tahattomasta ja tiedostamattomasta vieraannuttamisesta, ja tarjosi taustatiedoksi pelkkää Amandan sossulle kertomaa. 

Joko Korkmania on katteettomasti ylistetty tai sitten hänellä oli tänään todella huono päivä. 

Vierailija kirjoitti:

"Miksi ihmeessä olisi asiantuntijalle noloa todeta faktoja? "

 

Tuo oli todella noloa mainita monimutkaisen asian selitykseksi jotain noin triviaalia. Täällä on osuvasti luonnehdittu Korkmania pelkäksi teoreetikoksi. Tuossa hän ei ollut sitäkään. Ylipäätään hän ei ole kyennyt yhdistämään tutkimuskirjallisuuden tuloksia konkreettisella tasolla Auerin lasten kertomuksiin. Keljua kritisoida lapsia haastatelleita oikeuspsykologeja, vaikka itse ei ole ollenkaan perehtynyt videointeihin ja litterointeihin. Hänellä ei ollut myöskään mitään konkreettista näkemystä siihen, kuinka vieraannuttaminen oli muka tapahtunut. Sopersi vain jotain tahattomasta ja tiedostamattomasta vieraannuttamisesta, ja tarjosi taustatiedoksi pelkkää Amandan sossulle kertomaa. 

Joko Korkmania on katteettomasti ylistetty tai sitten hänellä oli tänään todella huono päivä. 

Sulla on todella kummallinen tapa tulkita asioita. Miten niin Korkman ei ollut perehtynyt videointeihin? Hänhän oli mukana alkuperäisessä työryhmässä, kun niitä arvioitiin. En tiedä, mistä hänolisi se jälkeen näitä materiaaleja voinut enää saada arvioitavakseen kokonaisuutena. 

Meille on jo kerrottu, miten vieraannuttaminen on tapahtunut. Auerin lapset on kiistatta eristetty kaikista muista heille tutuista ja läheisistä ihmisistä sijaisvanhemmilla asuessa. Se on kiistaton fakta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koivuniemi kysyy, onko Korkman nähnyt seksuaalirikoskertomusten videoita tai litterointeja.

Korkman sanoo, että ei muista, onko nähnyt niitä kokonaan eikä ole tehnyt niistä lausuntoa.

Niinpä, siinä taas teoreetikko, joka ei tiedä todellisista tapahtumista. Miksi tällaista? 

Onhan sekin mahdollista, että hän on nähnyt riittävästi tehdäkseen tulkintansa. Jos hän oli esihenkilö niin ehkä hänellä oli pääsy materiaaliin?

Aha, niinpä tietysti, mutta ei sitten kertonut tätä :D

 

Siis Korkman oli osa sitä alkuperäistä työryhmää, missä näitä asioita käsiteltiin, ja sinä kuvittelet, ettei hänellä olisi tietoa niiden sisällöstä vain koska hän ei muista, onko nähnyt videoinnit KOKONAAN?

Siis eikö alkuperäinen työryhmä perehtynyt kokonaan aineistoon muka. 

Minulla on ollut koko ajan käsitys, että Julia Korkman on ollut puolustuksen asiantuntijatodistaja kaikissa oikeudenkäynneissä eikä osallistunut itse millään tavalla itse tutkimukseen.

Vai mitä alkuperäistä työryhmää tarkoitat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koivuniemi kysyy, onko Korkman nähnyt seksuaalirikoskertomusten videoita tai litterointeja.

Korkman sanoo, että ei muista, onko nähnyt niitä kokonaan eikä ole tehnyt niistä lausuntoa.

Niinpä, siinä taas teoreetikko, joka ei tiedä todellisista tapahtumista. Miksi tällaista? 

Onhan sekin mahdollista, että hän on nähnyt riittävästi tehdäkseen tulkintansa. Jos hän oli esihenkilö niin ehkä hänellä oli pääsy materiaaliin?

Aha, niinpä tietysti, mutta ei sitten kertonut tätä :D

 

Siis Korkman oli osa sitä alkuperäistä työryhmää, missä näitä asioita käsiteltiin, ja sinä kuvittelet, ettei hänellä olisi tietoa niiden sisällöstä vain koska hän ei muista, onko nähnyt videoinnit KOKONAAN?

Mikä alkuperäinen työryhmä? 

"Siis eikö alkuperäinen työryhmä perehtynyt kokonaan aineistoon muka. 

Minulla on ollut koko ajan käsitys, että Julia Korkman on ollut puolustuksen asiantuntijatodistaja kaikissa oikeudenkäynneissä eikä osallistunut itse millään tavalla itse tutkimukseen.

Vai mitä alkuperäistä työryhmää tarkoitat?"

Sitä lasten oikeuspsykologien haastattelujen alkuperäistä työryhmää. 

Tuleeko noille lääkäreille mitään seuraamuksia valehtelusta?

Vierailija kirjoitti:

"Siis eikö alkuperäinen työryhmä perehtynyt kokonaan aineistoon muka. 

Minulla on ollut koko ajan käsitys, että Julia Korkman on ollut puolustuksen asiantuntijatodistaja kaikissa oikeudenkäynneissä eikä osallistunut itse millään tavalla itse tutkimukseen.

Vai mitä alkuperäistä työryhmää tarkoitat?"

 

Sitä lasten oikeuspsykologien haastattelujen alkuperäistä työryhmää. 

Ei osallistunut millään tavalla lasten haastatteluihin. 

"Hurme puhuu kyseisestä löydöksestä nyt näppylänä. 

Jotakin oli, mutta ei se selvinnyt, mikä se oli. Oli siinä semmoinen poikkeava näppylä, joka voisi olla fisteli. Mutta ei me sitä pystytty osoittamaan, että se olisi fisteli ollut." 

Eikös Joki-Erkkilä ollut tämän ihan pokkana raportoinut fistelinä, ja tässä muodossa se sitten esiintyi syytteissäkin, vaikka jatkotutkimuksissa ei sitten mitään fisteliä löytynyt? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Siis eikö alkuperäinen työryhmä perehtynyt kokonaan aineistoon muka. 

Minulla on ollut koko ajan käsitys, että Julia Korkman on ollut puolustuksen asiantuntijatodistaja kaikissa oikeudenkäynneissä eikä osallistunut itse millään tavalla itse tutkimukseen.

Vai mitä alkuperäistä työryhmää tarkoitat?"

 

Sitä lasten oikeuspsykologien haastattelujen alkuperäistä työryhmää. 

 

Ei osallistunut millään tavalla lasten haastatteluihin. 

 

" Korkman kertoo toimineensa Turussa oikeusspykiatrisen työryhmän työnohjaajana. Hänen työtään oli lapsia haastatelleiden psykologien työnohjaajana ja hän osallistui myös haastatteluiden arviointiin. 

Hän kertoo olleensa läsnä myös HUS:issa, kun Auerin esikoista haastateltiin syksyllä 2011 seksuaalirikostutkinnan käynnistyttyä.

Fredman pyytää kertomaan, miten hän osallistui tarkalleen lasten haastattelujen luotettavuuden arviointiin. 

Keskusteltiin vaihtoehtoisista hypoteeseista, esimerkiksi valemuistoista. Olennaiset teemat, miten näitä kertomuksia tulisi yrittää arvioida. 

Korkmanin nimi mainitaan useissa psykologien luotettavuusarvioissa. 

Saattaa syntyä käsitys, että olisin ollut allekirjoittamassa arvioita. Näin ei ollut. Meillä oli melko erilaisia näkemyksiä tuossa vaiheessa. "

"Tschokkinen kysyy voiko peräsuolen laajentuma johtua ummetuksesta.

Mun mielestä ehkä ei, lääkäri sanoo." 

Mitä helvettiä nyt oikeasti? Siis peräsuolen laajentumien TIEDETÄÄN johtuvan melkein aina ummetuksesta. 

Vierailija kirjoitti:

"Tschokkinen kysyy voiko peräsuolen laajentuma johtua ummetuksesta.

Mun mielestä ehkä ei, lääkäri sanoo." 

 

Mitä helvettiä nyt oikeasti? Siis peräsuolen laajentumien TIEDETÄÄN johtuvan melkein aina ummetuksesta. 

Onkohan tässä toimittajilla jotain sekaannusta, kun toisessakin seurannassa on t jotenkin oudosti. 

" Syyttäjä kysyy, voiko ummetus aiheuttaa lausunnossa mainitun kaltaisia vammoja.

Minun mielestäni ei, mutta radiologi on katsonut, että se johtuu tästä syystä.

Syyttäjä kysyy, voiko peräsuolen laajentuma johtua penetraatiosta.

En osaa sanoa, mutta radiologit sanoivat, että se on tapaturmaisesti syntynyt. Kai se silloin voisi."