Lue keskustelun säännöt.
Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti
Kommentit (10986)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Korkmanin neutraalius asiantuntijana on kyseenalaistettu HS:n mukaan. Hän oli tuonut mediassa esille näkemyksiään jo ennen kuin poliisi pääsi kuulemaan aikuistuneita lapsia uudelleen heinä-elokuussa 2023. Korkman oli myös läsnä, kun poika kertoi Fredmanille perumisestaan tammikuussa 2023. Korkmanin läsnäolo on siten voinut vaikuttaa siihen, mitä poika kertoo.
On merkillepantavaa, että aikuistuneiden lasten kertomukset sopivat hieman liiankin hyvin tutkimuskirjallisuuteen.
Syyttäjä kyseenalaistaa, ei kukaan muu. Syyttäjähän uskoo lasten tarinoihin, näkymättömiin arpiin ja takaisin kasvaviin immenkalvoihin, joten ei ole paljonkaan väliä mitä tai ketä syyttäjä kyseenalaistaa.
Tämän haluaisin oikeasti nyt kuulla kaikilta joiden mielestä nämä hyväksikäytöt on tapahtuneet: Uskotteko te siis todella, että useaan kertaan penetroituun vaginaan kasvaa immenkalvo takaisin? Ja mikä on se todennäköisyys, että näin käy kolmelle saman perheen lapselle?
Oletteko koskaan elämässänne kuulleet että tämä olisi mahdollista, saati oikeasti tietäisitte ketään, jolle näin olisi käynyt?
Ja jos ette, niin miten voitte siis jatkaa näihin juttuihin uskomista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Jos pienellä lapsella on naarmu kädessään ja hän kertoo heti, että koira puri, on se luotettavampaa kuin jos lapsi tuntien jälkeen kertoo, että susilauma hyökkäsi hänen kimppuunsa."
Tosissaanko "asijantuntija" antaa tälläisen esimerkin. Nyt keulii pahasti. Odottaisin kyllä hieman parempaa tasoa, ottamatta ollenkaan kantaa puoleen tai toiseen.
Eikö tosiaan Ilta-Sanomilla tai Maikkarilla ole seurantaa tänään, vai enkö vaan onnistu löytämään niitä?
Vierailija kirjoitti:
On merkillepantavaa, että aikuistuneiden lasten kertomukset sopivat hieman liiankin hyvin tutkimuskirjallisuuteen.
Entä jos ne eivät sopisi? Pitäisitkö niitä silloin luotettavampina?
Vierailija kirjoitti:
Eikö tosiaan Ilta-Sanomilla tai Maikkarilla ole seurantaa tänään, vai enkö vaan onnistu löytämään niitä?
Iltalehti ja Yle. Yle referoi enemmän. Ihailtavaa asiantuntemusta Korkamanin perustelut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Fredman kysyy nyt Korkmanin mielipidettä murha- ja hyväksikäyttökertomusten jakamiseen kahtia.
Minusta on aivan selvää, että ne kuuluu samaan kokonaisuuteen. Tässä on käynyt niin, että rikosnimikkeet ovat ohjanneet sitä, miten kertomuksia on arvioitu. On aivan selvää, että ne ovat tulleet samassa tilanteessa, samassa yhteydessä, Korkman sanoo.
Fredman kysyy, miten epäluotettaviksi oikeudessa arvioidut murhakertomukset vaikuttavat seksuaalirikospuheiden luotettavuuteen.
Jos lapset ovat syystä tai toisesta keksineet asioita, se tieto on relevantti myös seksuaalirikosten osalta. Näihin kertomuksiin sisältyy kaiken kaikkiaan hyvin epärealistisia väitteitä. "
Vierailija kirjoitti:
"Jos pienellä lapsella on naarmu kädessään ja hän kertoo heti, että koira puri, on se luotettavampaa kuin jos lapsi tuntien jälkeen kertoo, että susilauma hyökkäsi hänen kimppuunsa."
Tosissaanko "asijantuntija" antaa tälläisen esimerkin. Nyt keulii pahasti. Odottaisin kyllä hieman parempaa tasoa, ottamatta ollenkaan kantaa puoleen tai toiseen.
Tietenkin todistaja ottaa kantaa, muutenhan todistus olisi yhtä tyhjän kanssa.
Miten täällä on näin tolloja kirjoittajia???. Voi hyvää päivää...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ketähän nuo huomisen mahdollisesti salatut todistajat ovat? Ei kai Joki-Erkkilän toista kuulemista käydä suljetuin ovin?
Hieman kummeksuttaa, miksi puolustuksen asiantuntija Korkman puhuu tuntikaupalla vain yleisellä tasolla. Eikö hän ole suostunut ottamaan kantaa kaikkiin asioihin vai halutaanko tällä vierittää epäilyksiä vastapuolen ammattitaidolle ottamatta vastuuta lausunnosta.
Toisaalta tuo vaikuttaa oppitunnilta myös itse Fredmanille, kun Korkman puolustaa moniammatillista tiimiä eikä mene mukaan siihen puolustuksen näkemykseen, että oikeuspsykologien pitäisi tehdä arviointinsa "itsenäisesti". Korkman puhuu paljon itsestäänselvyyksiä, jotka ovat tuttuja valmistuneelle lukijalle, mutta on kai tuo luennointi toisaalta hyödyllistäkin suurelle yleisölle.
Tähänastinen käsitykseni on, että Korkman oli eri mieltä lapsia haastatelleiden oikeuspsykologien kanssa lähinnä noista "epärealistisista" osista. Mutta kuten tässäkin ketjussa on kiistelty, ihmisillä tuntuu olevan erilainen käsitys siitä, mikä voi olla mahdollista ja mikä epärealistista. Suurin osa mielikuvituksellisina pidetyistä osista on peräisin juuri nuorimmalta tytöltä, mikä on ymmärrettävintä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Korkmanin neutraalius asiantuntijana on kyseenalaistettu HS:n mukaan. Hän oli tuonut mediassa esille näkemyksiään jo ennen kuin poliisi pääsi kuulemaan aikuistuneita lapsia uudelleen heinä-elokuussa 2023. Korkman oli myös läsnä, kun poika kertoi Fredmanille perumisestaan tammikuussa 2023. Korkmanin läsnäolo on siten voinut vaikuttaa siihen, mitä poika kertoo.
On merkillepantavaa, että aikuistuneiden lasten kertomukset sopivat hieman liiankin hyvin tutkimuskirjallisuuteen.
Syyttäjä kyseenalaistaa, ei kukaan muu. Syyttäjähän uskoo lasten tarinoihin, näkymättömiin arpiin ja takaisin kasvaviin immenkalvoihin, joten ei ole paljonkaan väliä mitä tai ketä syyttäjä kyseenalaistaa.
Tämän haluaisin oikeasti nyt kuulla kaikilta joiden mielestä nämä hyväksikäy
Puolustuksen asiantuntijalääkäri Hudson oli myös sitä mieltä, että immenkalvovauriot voivat parantua tuon ikäisillä.
"Puolustuksen asiantuntijalääkäri Hudson oli myös sitä mieltä, että immenkalvovauriot voivat parantua tuon ikäisillä."
Ei kyllä varmasti väittänyt, että vanhimman tyttären ikäisiltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Gummerus kysyy myös lasten kertomuksista. Gummerus kysyy, mitä kautta lapset voivat imeä uskomattomalta kuulostavia yksityiskohtia kertomuksiinsa.
Korkmanin mukaan tutkimuskirjallisuudessa on esimerkkejä tapauksista, joissa lapset ovat kertoneet hyvin uskomattoman kuuloisista seksuaalisista yksityiskohdista, joiden osalta aikuisilla on herännyt kysymys siitä, mistä tiedot tällaisten asioiden olemassaolosta ylipäätään ovat peräisin.
Voidaan todeta, että nämä kertomukset eivät välttämättä olekaan niin outoja, Korkman sanoo.
Korkmanin mukaan lapsi huomaa jo hyvin pienenä, että esimerkiksi sukuelimiin liittyviä asioita pidetään erikoisena. Korkmanin mukaan yhteiskunnassa on nähtävillä myös paljon seksuaalista sisältöä."
Ei siis tarvita kuin yksi huijarilääkäri niin saadaan koko tiimi toistamaan valhetta. Ulospäin se esitetään suurena asiantuntijoiden joukkona, jotka ovat yhtä mieltä asiasta. Paljonko tätä on tehty Suomessa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voisiko joku tehty luotettavuusarvion Fredmanista? Tämähän on täysin suunniteltu juttu, ettei saa sanottua mitään konkreettista siitä, että millaista se sijaisisän toiminta oli. Kun ei ole mitään oikeaa sanottavaa.
"Pakottavan kontrollin ilmenemismuodot ovat tässä vahvasti läsnä. Sijaisisän ote perheen kasvatustavasta oli erittäin... Siinä oli paljon...
Ei ehkä mennä tähän yksityiskohtaisuuteen, Fredman keskeyttää.
Eikö muuten siis Santtilaa ja Finnilää kuullakaan oikeudessa?
"Syyttäjä Koivuniemi siteeraa nyt kirjallista lausuntoa, jossa psykologit pitivät epätodennäköisenä sitä, että lapset olisivat kyenneet kehittämään verrattain lyhyessä ajassa kertomukset hyväksikäytöstä.
Tosta olen kyllä eri mieltä, Korkman sanoo.
Hänen mielestä vuorovaikutuksessa syntyneiden kertomusten kehkeytyminen ei vaadi kuukausia. "
Vierailija kirjoitti:
Ei siis tarvita kuin yksi huijarilääkäri niin saadaan koko tiimi toistamaan valhetta. Ulospäin se esitetään suurena asiantuntijoiden joukkona, jotka ovat yhtä mieltä asiasta. Paljonko tätä on tehty Suomessa?
Niinpä. Eikö tänään todistajana ole vielä yksi lääkäri, kirurgi?
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku tehty luotettavuusarvion Fredmanista? Tämähän on täysin suunniteltu juttu, ettei saa sanottua mitään konkreettista siitä, että millaista se sijaisisän toiminta oli. Kun ei ole mitään oikeaa sanottavaa.
"Pakottavan kontrollin ilmenemismuodot ovat tässä vahvasti läsnä. Sijaisisän ote perheen kasvatustavasta oli erittäin... Siinä oli paljon...
Ei ehkä mennä tähän yksityiskohtaisuuteen, Fredman keskeyttää.
Ei ollut olennaista Korkmanin todistelussa. Ydin on lasten haastattelut, niissä johdatteluja johtopäätösten luotettavuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se sen kuin vahvistuu, että mitään viiltelyjälkiä ei oo kukaan koskaan nähnyt lapsissa.
Paitsi että lapset osoittelivat arpiaan kolmelle lääkärille ja kertoivat, mistä ne olivat syntyneet.
Ei tämä ole mahdollista. Ei voi lapseen viillellä yli sataa jälkeä, ilman että kukaan, joka tänä aikana näkee lasta vähissä pukeissa, näkisi niitä. Kai tuota nyt tajuat itsekin, ettei sellainen vain ole mahdollista. Että ehkä kaikki ei mennytkään ihan protokollan mukaan noissa lääkärintutkimuksissa.
Luot mielikuvaa, että sata viiltohaavaa olisi jotenkin lähes yhdellä kertaa tehty ja todella rajusti niin, että ulkopuolisen olisi pakko nähdä ne. Lisäksi oletat, että täti olisi nä
No ovathan näkymättömät viiltohaavat vähän ongelmallisia oikeuden kannalta.
Varsikin kun verrokkiryhmässä jota ei oltu viillelty näkyi uv-valossakin enemmän jälkiä.
Samoin kuin useiden raiskausten jälkeen ehjiksi ja arvettomiksi palautuvat immenkalvot.
Mitkä mediat uutisoi tänään oikeudesta? Löysin vain Ylen ja Iltalehden liveseurannan 🤔.