Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Vierailija kirjoitti:

"Anneli on kaiketi tarttunut toisella kädellä elimeen ja toisella kädellä auttaen tönäissyt pojan alas lauteelta. Se on ihan realistista."

😂

Pimeetä juttua

Vierailija kirjoitti:

"Miksi ihmeessä olisi asiantuntijalle noloa todeta faktoja? "

 

Tuo oli todella noloa mainita monimutkaisen asian selitykseksi jotain noin triviaalia. Täällä on osuvasti luonnehdittu Korkmania pelkäksi teoreetikoksi. Tuossa hän ei ollut sitäkään. Ylipäätään hän ei ole kyennyt yhdistämään tutkimuskirjallisuuden tuloksia konkreettisella tasolla Auerin lasten kertomuksiin. Keljua kritisoida lapsia haastatelleita oikeuspsykologeja, vaikka itse ei ole ollenkaan perehtynyt videointeihin ja litterointeihin. Hänellä ei ollut myöskään mitään konkreettista näkemystä siihen, kuinka vieraannuttaminen oli muka tapahtunut. Sopersi vain jotain tahattomasta ja tiedostamattomasta vieraannuttamisesta, ja tarjosi taustatiedoksi pelkkää Amandan sossulle kertomaa. 

Joko Korkmania on katteettomasti ylistetty tai sitten hänellä oli tänään todella huono päivä. 

Osuvasti luonnehdittu, niin sinä olet luonnehtinut?

"Hurme mainitsee nyt kolmannen kerran, että arpia löydettiin "hämmästyttävän paljon"."
Yhtään ainokaista kuvaa ette niistä saaneet, mutta trust me bro?

Hienosti Gummerus grillaa Hurmeen asiantuntemuksen täydeksi puoskaroinniksi!

Tämän lääkärin ammattitaitoisuus ei kyllä vakuuta. Voisin itsekin melkein mennä antamaan paremmat lausunnot vaikken edes ole terveydenhuoltoalalla. En menisi tuollaisen lääkärin vastaanotolle.

Vierailija kirjoitti: Hienosti Gummerus grillaa Hurmeen asiantuntemuksen täydeksi puoskaroinniksi!

Syyttäjän nimeämä todistaja tämä Timo Hurme. Eipä yllätä.

Vierailija kirjoitti:

Tämän lääkärin ammattitaitoisuus ei kyllä vakuuta. Voisin itsekin melkein mennä antamaan paremmat lausunnot vaikken edes ole terveydenhuoltoalalla. En menisi tuollaisen lääkärin vastaanotolle.

Oikea ammattilainen ja asiantuntija ei ala keksimään päästään asioita. Siksi sinä et olekaan alan asiantuntija. 

Vierailija kirjoitti: Hienosti Gummerus grillaa Hurmeen asiantuntemuksen täydeksi puoskaroinniksi!

Höpöhöpö sun juttujasi, mikähän koulutustausta sulla on. Väität tuota lääkäriä puoskariksi, jätätkö yhteystietosi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Hienosti Gummerus grillaa Hurmeen asiantuntemuksen täydeksi puoskaroinniksi!

Höpöhöpö sun juttujasi, mikähän koulutustausta sulla on. Väität tuota lääkäriä puoskariksi, jätätkö yhteystietosi? 

Lääkärikeskus Aava, esimerkiksi.

Tuosta immenkalvosta... Pelkkä koskettelukin on jo hyväksikäyttöä. Ei siihen tarvita yhdyntää eli rikkoutunutta immenkalvoa. 

Vierailija kirjoitti:

Tuosta immenkalvosta... Pelkkä koskettelukin on jo hyväksikäyttöä. Ei siihen tarvita yhdyntää eli rikkoutunutta immenkalvoa. 

Joo mutta kun tässä syytteet koskee ihan penetraatioita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Hienosti Gummerus grillaa Hurmeen asiantuntemuksen täydeksi puoskaroinniksi!

Syyttäjän nimeämä todistaja tämä Timo Hurme. Eipä yllätä.

Fredman laittaa paremmaksi, kun kaivoi kunnon kuopan Hurmeelle alkuperäisen lausunnon laatimiseen liittyen, jossa Hurme oli mukana ja jossa väitettiin
vanhimman lapsen pahoinpidelleen raaasti ja AA:n kiduttaneen poikaansa.
Ei sitten ole puoskarointia tällaiset lausumat lausunnossa?

Oliko tämä nyt siis viimeinen julkinen osuus tässä oikeudenkäynnissä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miksi ihmeessä olisi asiantuntijalle noloa todeta faktoja? "

 

Tuo oli todella noloa mainita monimutkaisen asian selitykseksi jotain noin triviaalia. Täällä on osuvasti luonnehdittu Korkmania pelkäksi teoreetikoksi. Tuossa hän ei ollut sitäkään. Ylipäätään hän ei ole kyennyt yhdistämään tutkimuskirjallisuuden tuloksia konkreettisella tasolla Auerin lasten kertomuksiin. Keljua kritisoida lapsia haastatelleita oikeuspsykologeja, vaikka itse ei ole ollenkaan perehtynyt videointeihin ja litterointeihin. Hänellä ei ollut myöskään mitään konkreettista näkemystä siihen, kuinka vieraannuttaminen oli muka tapahtunut. Sopersi vain jotain tahattomasta ja tiedostamattomasta vieraannuttamisesta, ja tarjosi taustatiedoksi pelkkää Amandan sossulle kertomaa. 

Joko Korkmania on katteettomasti ylistetty tai sitten hänellä oli tänään todella huono päivä. 

Osu

Olen kyllä itsekin aiemmin kritisoinut Korkmania, mutta tuo luonnehdinta pelkäksi teoreetikoksi oli jonkun toisen kynästä. Ihan olen samaa mieltä. Odotin Korkmanin todistelulta todella paljon enemmän. Mutta nyt jälkikäteen kun muistelee sitä hänen purkuhakemukseen tekemäänsä lausuntoa, en oikeastaan ihmettele yhtään. 

Kyllä nämä Korkman, Santtila ja Finnilä ovat osoittautuneet flopiksi. Toisia he kyllä arvostelevat, mutta oma työ perustuu vaillinaiselle materiaalille ja subjektiivisille fiiliksille. Noitavainojen luonteesta tyypeillä on myös vääristynyt kuva, joten miten kehtaavatkin tuoda sitä vertailuesimerkiksi Anneli Auerin tekosille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Anneli on kaiketi tarttunut toisella kädellä elimeen ja toisella kädellä auttaen tönäissyt pojan alas lauteelta. Se on ihan realistista."

😂

Pimeetä juttua

Sellaista on saunominen ollut Halisissa. 

Vierailija kirjoitti:

"Tschokkinen kysyy voiko peräsuolen laajentuma johtua ummetuksesta.

Mun mielestä ehkä ei, lääkäri sanoo." 

 

Mitä helvettiä nyt oikeasti? Siis peräsuolen laajentumien TIEDETÄÄN johtuvan melkein aina ummetuksesta. 

Hurme kertoi, että pojalla se peräsuolen laajentuma sijaitsi liian alhaalla ollakseen ummetuksesta johtuvaa. Tyypillisesti ne ummetuksesta syntyvät laajentumat sijaitsevat ylempänä suolessa. Radiologit olivat olleet sitä mieltä, että kyseessä on "tapaturmainen löydös". 

Vaativa persoonallisuus ei ole varmaan kovin poikkeava löydös 5 laudaturin ylioppilaalta, eikä sekään löydös täyttänyt minkään häiriön tunnusmerkkejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koivuniemi kysyy, onko Korkman nähnyt seksuaalirikoskertomusten videoita tai litterointeja.

Korkman sanoo, että ei muista, onko nähnyt niitä kokonaan eikä ole tehnyt niistä lausuntoa.

Niinpä, siinä taas teoreetikko, joka ei tiedä todellisista tapahtumista. Miksi tällaista? 

Onhan sekin mahdollista, että hän on nähnyt riittävästi tehdäkseen tulkintansa. Jos hän oli esihenkilö niin ehkä hänellä oli pääsy materiaaliin?

Aha, niinpä tietysti, mutta ei sitten kertonut tätä :D

 

Siis Korkman oli osa sitä alkuperäistä työryhmää, missä näitä asioita käsiteltiin, ja sinä kuvittelet, ettei hänellä olisi tietoa niiden sisällöstä vain koska hän ei muista, onko nähnyt videoinnit KOKONAAN?

Korkman toimi lapsia haastatelleille oikeuspsykologille vain työnohjaajana. Sillä ei tarkoiteta esimiestä vaan ohjaajaa, jolta voi vaikeissa tapauksissa kysyä neuvoa. Ymmärtääkseni hän oli siis päässyt kuulemaan vain nuorimpien tyttöjen kertomuksiin liittyvistä pulmista, mutta hänellä ei ollut kunnon kokonaiskuvaa siitä, kuinka lasten kertomukset sopivat yhteen ja ylipäätään, mitä kaikkea ne sisälsivät. Silti hän muodosti kertomuksista vajanaiselta pohjalta mielipiteen, johon arvatenkin vaikutti hänen kantansa Annelin murhasyytteeseen. 

Vierailija kirjoitti:

"Fredman kysyy nyt Korkmanin mielipidettä murha- ja hyväksikäyttökertomusten jakamiseen kahtia. 

Minusta on aivan selvää, että ne kuuluu samaan kokonaisuuteen. Tässä on käynyt niin, että rikosnimikkeet ovat ohjanneet sitä, miten kertomuksia on arvioitu. On aivan selvää, että ne ovat tulleet samassa tilanteessa, samassa yhteydessä, Korkman sanoo.

Fredman kysyy, miten epäluotettaviksi oikeudessa arvioidut murhakertomukset vaikuttavat seksuaalirikospuheiden luotettavuuteen.

Jos lapset ovat syystä tai toisesta keksineet asioita, se tieto on relevantti myös seksuaalirikosten osalta. Näihin kertomuksiin sisältyy kaiken kaikkiaan hyvin epärealistisia väitteitä. "

Mutta mitäs sitten Korkman ajattelee, kun krp löytää todisteita siitä, että pojan kertomus murhayöstä pitääkin paikkansa? 

Vierailija kirjoitti:

"Hurme mainitsee nyt kolmannen kerran, että arpia löydettiin "hämmästyttävän paljon"."
Yhtään ainokaista kuvaa ette niistä saaneet, mutta trust me bro?

Onhan siinä kuitenkin ollut paikalla kolme luotettavaa silminnäkijää. Ja lapset ovat kertoneet arpiensa synnystä.