Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Korkman muistuttaa, että kertomuksissa oli piirteitä, joita voidaan pitää epätodennäköisenä. Hän ei muistaakseen ole nähnyt kertomusten videointeja tai litterointeja kokonaisuudessaan. 

Jahas, Koivuniemi sanoo

Koivuniemi kysyy, onko Korkman nähnyt seksuaalirikoskertomusten videoita tai litterointeja.

Korkman sanoo, että ei muista, onko nähnyt niitä kokonaan eikä ole tehnyt niistä lausuntoa.

Niinpä, siinä taas teoreetikko, joka ei tiedä todellisista tapahtumista. Miksi tällaista? 

Vierailija kirjoitti:

Koivuniemi kysyy, onko Korkman nähnyt seksuaalirikoskertomusten videoita tai litterointeja.

Korkman sanoo, että ei muista, onko nähnyt niitä kokonaan eikä ole tehnyt niistä lausuntoa.

Niinpä, siinä taas teoreetikko, joka ei tiedä todellisista tapahtumista. Miksi tällaista? 

Mikä taho hälle ois sen kaman voinut kärrätä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millainen on mahtanut olla Annelin oma lapsuus?? Millaiset vanhemmat hänellä? Millainen Anneli itse lapsena? Miten kasvatettu ...

"Koulussa hyvä ja hiljainen

Anneli Orvokki Auer syntyi Kaarinassa maaliskuussa 1965 perheen esikoiseksi. Kaksi ja puoli vuotta myöhemmin hän sai pikkuveljen. Perhe harrasti purjehdusta.

Ennen lasten kouluikää Auerit asettuivat Turkuun. Nummen koulu, Aurajoen koulu, Aurajoen lukio Anneli kävi koulunsa samoilla kulmilla. Lukio oli liikuntapainotteinen, mutta Anneli Auer opiskeli tavallisella linjalla.

Anneli ei erottunut joukosta, hän pukeutui farkkuihin kuten muutkin. Hän oli hoikka jo tuolloin, monen pojan mielestä hyvännäköinen.

Auer oli hyvä oppilas kaikissa aineissa ja aivan erityisen hyvä kielissä. Hyvä mutta hiljainen. Sukeutunut, ei nuorten tapaan innostunut tai impulsiivinen, muistelee eräs entinen luokkatoveri.

Hän saattoi

Tuon taustan mukaan vaikea uskoa että olisi pedofiili, saatananpalvoja tai murhaajakaan. Anneli ei ole psykopaatti eikä persoonallisuushäiriöinenkään. Halutaan nyt vaan väkisin syylliseksi kun ei ollut todisteita murhatuomioon.

Vierailija kirjoitti:

Koivuniemi kysyy, onko Korkman nähnyt seksuaalirikoskertomusten videoita tai litterointeja.

Korkman sanoo, että ei muista, onko nähnyt niitä kokonaan eikä ole tehnyt niistä lausuntoa.

Niinpä, siinä taas teoreetikko, joka ei tiedä todellisista tapahtumista. Miksi tällaista? 

Mikä johtopäätös sinulta. I d i o o t t i.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos pienellä lapsella on naarmu kädessään ja hän kertoo heti, että koira puri, on se luotettavampaa kuin jos lapsi tuntien jälkeen kertoo, että susilauma hyökkäsi hänen kimppuunsa." 

Tosissaanko "asijantuntija" antaa tälläisen esimerkin. Nyt keulii pahasti. Odottaisin kyllä hieman parempaa tasoa, ottamatta ollenkaan kantaa puoleen tai toiseen. 

 

Tietenkin todistaja ottaa kantaa, muutenhan todistus olisi yhtä tyhjän kanssa. Miten täällä on näin tolloja kirjoittajia???. Voi hyvää päivää...

Esimerkki tarkoitettu sinun kaltaisillesi :D

"asiantuntijalääkäri Hudson oli myös sitä mieltä, että immenkalvovauriot voivat parantua tuon ikäisillä. "

Mahtaako joku asiantuntijalääkäri myös löytyä kertomaan, että jos pikkupojan nostaa pippelistä ja paiskaa saunan seinään niin pippeliin ei synny minkäänlaisia jälkiä?

Aina löytyy asiantuntijoita, Paavo Väyrynenkin on itänaapurin asiantuntija joka teki tohtorinväitöksensä vuonna 1988 siitä, että Neuvostoliitto säilyy sosialistisena suurvaltana ja kahtiajako Euroopassa on pysyvä. Heti seuraavana vuonna Itä-Euroopan kommunistivaltiot irtaantuivat hiljalleen neukkutyranniasta ja neukkula hajosi 1991.

 Aika hyvin kirjallisuudessa todettu psykologisesta kontrollista. Suhde hyväksikäyttäjän ja hyväksikäytetyn välillä voi olla hyvinkin läheinen. Ei ole mitenkään mahdotonta, että vuorovaikutussuhtevoi pelätä ihmistä, johon on myös kiintynyt.

Tätä lausuntoa kannattaa peilata lasten ja Annelin väleihin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koivuniemi kysyy, onko Korkman nähnyt seksuaalirikoskertomusten videoita tai litterointeja.

Korkman sanoo, että ei muista, onko nähnyt niitä kokonaan eikä ole tehnyt niistä lausuntoa.

Niinpä, siinä taas teoreetikko, joka ei tiedä todellisista tapahtumista. Miksi tällaista? 

Mikä taho hälle ois sen kaman voinut kärrätä?

No mikä asiantuntija hän sitten on, teoreetikko. 

"Tuon taustan mukaan vaikea uskoa että olisi pedofiili, saatananpalvoja tai murhaajakaan. Anneli ei ole psykopaatti eikä persoonallisuushäiriöinenkään. Halutaan nyt vaan väkisin syylliseksi kun ei ollut todisteita murhatuomioon."

Niinpä. Mikäänhän ei Auerin kohdalla täsmää, että hän olisi tekojen tekijä myöskään oman historiansa/psykologian osalta. Hän olisi aivan poikkeuksellinen verrattuna muihin, jotka ovat samaan syyllistyneet.

Korkman sanoo, että on relevanttia pohtia, onko asiantuntijalla liian paljon kosketuspintaa tapaukseen liittyen.

En näe, että heitä on ainakaan pakotettu sinne, Korkman sanoo.

Koivuniemi kysyy, onko asiassa voinut olla jotakin tiedostamatonta vaikuttamista. Korkman ei ota asiaan kantaa.

Korkmanin todistus satoi syyttäjän laariin. 

Vierailija kirjoitti:

Koivuniemi kysyy, onko Korkman nähnyt seksuaalirikoskertomusten videoita tai litterointeja.

Korkman sanoo, että ei muista, onko nähnyt niitä kokonaan eikä ole tehnyt niistä lausuntoa.

Niinpä, siinä taas teoreetikko, joka ei tiedä todellisista tapahtumista. Miksi tällaista? 

Onhan sekin mahdollista, että hän on nähnyt riittävästi tehdäkseen tulkintansa. Jos hän oli esihenkilö niin ehkä hänellä oli pääsy materiaaliin?

Vierailija kirjoitti:

Korkman sanoo, että on relevanttia pohtia, onko asiantuntijalla liian paljon kosketuspintaa tapaukseen liittyen.

Huomioikaa tämä nyt täällä annelistit, onko teillä liikaa kosketuspintaa tapaukseen liittyen vuosikymmenen kirjoitteluilla erilaisilla nettipalstoille :D 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koivuniemi kysyy, onko Korkman nähnyt seksuaalirikoskertomusten videoita tai litterointeja.

Korkman sanoo, että ei muista, onko nähnyt niitä kokonaan eikä ole tehnyt niistä lausuntoa.

Niinpä, siinä taas teoreetikko, joka ei tiedä todellisista tapahtumista. Miksi tällaista? 

Onhan sekin mahdollista, että hän on nähnyt riittävästi tehdäkseen tulkintansa. Jos hän oli esihenkilö niin ehkä hänellä oli pääsy materiaaliin?

Aha, niinpä tietysti, mutta ei sitten kertonut tätä :D

Olen arvannut syyttäjän hiljaisuudesta joissain todistuksissa, että jossain vaiheessa iskee puolustuksen ristiriitaisuuksiin ja nyt se tapahtui: 

Koivuniemi palaa lasten myöhemmin kertomiin asioihin sijaisperheestä. Koivuniemi sanoo, että on riidatonta, että ainakin Auerin tyttäret ovat keskustelleet keskenään sijaisperheen oloista. Koivuniemi kysyy, millä tavalla nämä keskustelut ovat voineet vaikuttaa muistoihin sijaisperheestä: ovatko ne voineet muuttua?

Korkman sanoo, että muiden ihmisten käsitykset voivat ilman muuta vaikuttaa muistoihin.

Koivuniemi kysyy, voivatko esimerkiksi perheen säännöt tai rangaistukset muuttua keskustelun myötä vakavammiksi muistoiksi. Korkman sanoo, että tämä on tutkimuskirjallisuuden mukaan mahdollista.

Koivuniemi kysyy myös, miten on mahdollista, että lapset ovat myöhemmin kertoneet jatkuneesta pelosta sijaisperheessä, mutta olemassa on myös viestejä lasten ja sijaisvanhempien välillä, jotka kertovat hyvinkin lämpimistä väleistä.

Korkmanin mukaan tutkimuskirjallisuudessa on paljon viitteitä tilanteista, joissa vuorovaikutussuhteessa on sekä hyviä että huonoja asioita. Korkman viittaa jälleen siihen, että lapset ovat riippuvaisia perheensä aikuisista.

Nämä viestit on lähetetty sen jälkeen, kun lapset ovat jo muuttaneet pois sijaperheen luota. No, tämä oli teidän näkemyksenne, Koivuniemi sanoo.

Immenkalvo eli hymen on ohut kudos emättimen suulla, ja sen rakenne vaihtelee paljon yksilöittäin. Se ei ole kiinteä kalvo, vaan usein joustava ja osittain avoin jo syntymästä lähtien.  

Kun immenkalvo venyy, repeää tai muuttuu esimerkiksi liikunnan, tapaturmien tai yhdynnän seurauksena, se ei kasva takaisin alkuperäiseen muotoonsa. Kuten muutkin kehon kudokset, se voi parantua ja arpeutua, mutta ei palaudu täysin ennalleen. Lapsilla immenkalvo voi näyttää erilaiselta eri ikävaiheissa, koska hormonitasot vaikuttavat sen paksuuteen ja joustavuuteen. Esimerkiksi vauvoilla estrogeenin vaikutuksesta se voi olla paksumpi, ja myöhemmin ohentua, mutta tämä ei tarkoita että se "kasvaisi takaisin" jos se on jo venynyt tai muuttunut.  
 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koivuniemi kysyy, onko Korkman nähnyt seksuaalirikoskertomusten videoita tai litterointeja.

Korkman sanoo, että ei muista, onko nähnyt niitä kokonaan eikä ole tehnyt niistä lausuntoa.

Niinpä, siinä taas teoreetikko, joka ei tiedä todellisista tapahtumista. Miksi tällaista? 

Onhan sekin mahdollista, että hän on nähnyt riittävästi tehdäkseen tulkintansa. Jos hän oli esihenkilö niin ehkä hänellä oli pääsy materiaaliin?

Aha, niinpä tietysti, mutta ei sitten kertonut tätä :D

Siis Korkman oli osa sitä alkuperäistä työryhmää, missä näitä asioita käsiteltiin, ja sinä kuvittelet, ettei hänellä olisi tietoa niiden sisällöstä vain koska hän ei muista, onko nähnyt videoinnit KOKONAAN?

Vierailija kirjoitti:

Immenkalvo eli hymen on ohut kudos emättimen suulla, ja sen rakenne vaihtelee paljon yksilöittäin. Se ei ole kiinteä kalvo, vaan usein joustava ja osittain avoin jo syntymästä lähtien.  

Kun immenkalvo venyy, repeää tai muuttuu esimerkiksi liikunnan, tapaturmien tai yhdynnän seurauksena, se ei kasva takaisin alkuperäiseen muotoonsa. Kuten muutkin kehon kudokset, se voi parantua ja arpeutua, mutta ei palaudu täysin ennalleen. Lapsilla immenkalvo voi näyttää erilaiselta eri ikävaiheissa, koska hormonitasot vaikuttavat sen paksuuteen ja joustavuuteen. Esimerkiksi vauvoilla estrogeenin vaikutuksesta se voi olla paksumpi, ja myöhemmin ohentua, mutta tämä ei tarkoita että se "kasvaisi takaisin" jos se on jo venynyt tai muuttunut.  
 

Pojilla ei taida olla?