Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kyllä vaikuta siltä, että olisit nyt vasta perehtynyt aihetta käsitteleviin artikkeleihin. Päinvastoin kirjoituksestasi saa vaikutelman, että olet jo pitkään ollut Auerin puolella. 

Mainitsemasi oikeuspsykologi on kyllä tietääkseni sitä mieltä, että lasten alkuperäisten kertomusten syntyyn on pakko olla vaikuttanut aikuisten tekemiset. Itse näen, että nuo aikuiset ovat juuri Auer ja Ihle, eivät suinkaan sijaisvanhemmat. Lasten kertomukset sisältävät hyvin paljon yksityiskohtaisia aineksia ja ne sijoittuvat uskottavan tuntuisesti Auerin ja Ihlen asuntoihin. Lasten ikäkaudelleen sopimaton seksuaalitietämys selittynee paremmin Auerin ja Ihlen lapsille näyttämällä pornolla ja teoilla kuin millään sijaisvanhempien sanomisilla. 

En ole lukenut näitä seksuaalirikosjuttuja kuin otsikkotasolla. Olen luottanut oikeusvaltioon, eikä minulla ole ollut minkäänlaist

Väität siis, että sijaisvanhemmat ovat antaneet lapsille valmiita malleja ja sanastoa? Mutta lapsethan ovat itse kertoneet, että heitä kyllä kannustettiin mutta he itse keksivät tarinat. Tämä ei mielestäni sovi siihen, mitä ko. oikeuspsykologi on aiemmissa lausunnoissaan sanonut. Kyllä niihin on täytynyt olla aikuisen vaikutus. On siis punnittava, mistä suunnalta tuo "vaikutus" tulee, onko se sijaisvanhempien sanoittamaa vai lasten itse kokemaa eli Auerin ja Ihlen vaikutusta. 

Sitäpaitsi kyseinen oikeuspsykologi ei aikoinaan osannut tulkita vanhimman lapsen valemuistoa, kun ei edes tiennyt, että lapselle oli puhuttu huppiksesta jo sairaalassa ja tietenkin jo koko hätäpuhelun ajan. Siinä mielessä on aivan asiallista epäillä hänenkin ammattitaitonsa riittävyyttä. 

Vierailija kirjoitti:

`Olihan siitä aikoinaan tietoo, että poika oli kertonut murhayöstä. Mamma kävi katsomassa lapsia( luultavasti pelottelmassa poikaa), pienemmät nukkuivat poika oli hereillä mutta pelkäsi äitiään. Äidillä oli ollu eri vaatteet yöllä. Siis erilainen yöasu! Kolme lasta nukkui samassa huoneessa kun pieninkin siirrettiin juuri ennen murhayötä pois takkahuoneesta?`

 

Jos tällaista on kertonut, miksei oteta huomioon?

Pojan kertomuksia murhayöltä ei kyetty sitomaan teknisiin todisteisiin, joten pojan kertomukset leimattiin epäuskottaviksi. Ruskeitten kuitujen aiheuttajaa ei pystytty yhdistämään ruskeaan kilpeen, koska rikostutkija oli tehnyt työnsä huonosti ja joidenkin mukaan jopa tuhonnut kyseisen kilven tekemällä siitä yöllä väliaikaisen suojan rikottuun ovi-ikkunaan. Nauhurin käyttöä ei voitu todistaa, koska häke tallenteelta ei kuulunut naksahduksia eikä nauhurin käyntiääntä. Ei tietenkään kuulunut, koska poika oli kertonut, että nauhuri laitettiin päälle ennen hätäpuhelua ja laitettiin päältä pois puhelun jälkeen. 

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/McMartinin_esikoulun_seksuaalirikosoike…

Tässä oikeudenkäynnissä lapsilta tuli myös hyvin yksityiskohtaisia tarinoita hyväksikäytöstä ja kaikesta muustakin, mitä ei oikeasti tapahtunut. Mm. vuohimiehistä, vuohen peräaukosta ym. Lapset kertovat mielellään asioita, joita heiltä odotetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo poikahan antoi heti alusta asti ymmärtää, että äiti ja sisko olivat murhan takana.

Ei antanut, vaan muutti kertomustaan vuosia myöhemmin. Kaikki ovat nyt palanneet niihin alkuperäisiin kertomuksiin. 

Poika oli kyllä jo vuonna 2009, ennen näitä 2011 kertomuksia, kummastellut lasiäänten ja naks-äänten samanaikaisuutta. Se on mielestäni viite siitä, että hän olisi jo tuolloin ollut halukas kertomaan nauhurista, mutta kuulustelija ei mielestäni ymmärtänyt asiaa vaan esti omalla tavallaan pojan selittämästä asiaa paremmin. Tuolloin eivät sijaisvanhemmat olleet vielä vaikuttaneet pojan kertomuksiin. Tämä on muistettava. 

 

Olihan siitä aikoinaan tietoo, että poika oli kertonut murhayöstä. Mamma kävi k

Poika kertoi jo ensimmäisessä kuulustelussaan kummallisen irralleen jääneen lausuman "paita päällä". Myöhemmin hän kertoi, että äiti oli käynyt yöllä lastenhuoneessa isän vaatteet päällään, ei siis se punainen yöpaita yllään. Takkahuoneesta kuidutettiin esimerkiksi mustia kuituja, jotka saattaisivat olla näistä Jukan vaatteista peräisin. Mutta rikostutkija ei tietenkään tutkinut vaatepinoja kunnolla, joten niistä ei ole tarkkoja kuvia. 

Vierailija kirjoitti:

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/McMartinin_esikoulun_seksuaalirikosoike…

Tässä oikeudenkäynnissä lapsilta tuli myös hyvin yksityiskohtaisia tarinoita hyväksikäytöstä ja kaikesta muustakin, mitä ei oikeasti tapahtunut. Mm. vuohimiehistä, vuohen peräaukosta ym. Lapset kertovat mielellään asioita, joita heiltä odotetaan.

Tuosta tulikin mieleeni, että sosiaalipsykologin vaimona ja 80-luvun nuorena Auer on saattanut olla tietoinen juuri tuonkaltaisista shokkijutuista ja sekoittaa lastensa päät kyseisillä asioilla, jotta lasten mahdolliset kertomukset murhayöltä muuttuisivat epäuskottaviksi. En usko siihen, että vähemmän koulutettu veli olisi keksinyt kehitellä tuollaisia tarinoita lasten suuhun. Annelin blogia lukemalla huomaa, miten hyvin Auer osaa lukea tieteellisiä tekstejä erinäisistä psykologisista ilmiöistä. Muistan, miten hän yritti tieteellisesti todistella sitäkin, kuinka naiset ja äidit voi muka olla pedo*iilejä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

`Olihan siitä aikoinaan tietoo, että poika oli kertonut murhayöstä. Mamma kävi katsomassa lapsia( luultavasti pelottelmassa poikaa), pienemmät nukkuivat poika oli hereillä mutta pelkäsi äitiään. Äidillä oli ollu eri vaatteet yöllä. Siis erilainen yöasu! Kolme lasta nukkui samassa huoneessa kun pieninkin siirrettiin juuri ennen murhayötä pois takkahuoneesta?`

 

Jos tällaista on kertonut, miksei oteta huomioon?

Pojan kertomuksia murhayöltä ei kyetty sitomaan teknisiin todisteisiin, joten pojan kertomukset leimattiin epäuskottaviksi. Ruskeitten kuitujen aiheuttajaa ei pystytty yhdistämään ruskeaan kilpeen, koska rikostutkija oli tehnyt työnsä huonosti ja joidenkin mukaan jopa tuhonnut kyseisen kilven tekemällä siitä yöllä väliaikaisen suojan rikottuun ovi-ikkunaan. Nauhurin käyttöä ei voitu todistaa, koska häke tallenteelta ei kuulunut naksahduksia

Jos nauhuri olisi ollut olemassa, se olisi löytynyt. Poliisit käänsivät talon ylösalaisin heti tapahtumien jälkeen.

Kauppatieteen maisteri lienee markkinointiin perehtynyt, sehän on pelkkää psykologiaa ja pakottavaa kontrollia (coercive control).

Vierailija kirjoitti:

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/McMartinin_esikoulun_seksuaalirikosoike…

Tässä oikeudenkäynnissä lapsilta tuli myös hyvin yksityiskohtaisia tarinoita hyväksikäytöstä ja kaikesta muustakin, mitä ei oikeasti tapahtunut. Mm. vuohimiehistä, vuohen peräaukosta ym. Lapset kertovat mielellään asioita, joita heiltä odotetaan.

Niin, kuten vanhin tytär kertoi huppiksen poistuneen terassin ikkunasta... outoa, että tätä todistusta pidettiin totena, muiden lasten kertomukset sitten kuitattiin "lasten höpöhöpö-juttuina". 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/McMartinin_esikoulun_seksuaalirikosoike…

Tässä oikeudenkäynnissä lapsilta tuli myös hyvin yksityiskohtaisia tarinoita hyväksikäytöstä ja kaikesta muustakin, mitä ei oikeasti tapahtunut. Mm. vuohimiehistä, vuohen peräaukosta ym. Lapset kertovat mielellään asioita, joita heiltä odotetaan.

Tuosta tulikin mieleeni, että sosiaalipsykologin vaimona ja 80-luvun nuorena Auer on saattanut olla tietoinen juuri tuonkaltaisista shokkijutuista ja sekoittaa lastensa päät kyseisillä asioilla, jotta lasten mahdolliset kertomukset murhayöltä muuttuisivat epäuskottaviksi. En usko siihen, että vähemmän koulutettu veli olisi keksinyt kehitellä tuollaisia tarinoita lasten suuhun. Annelin blogia lukemalla huomaa, miten hyvin Auer osaa lukea tieteellisiä tekstejä erinäisistä psykologisista ilmiöistä. Muistan, miten hän yritti tieteellisesti t

Siis nyt ei ihan aukea tämä logiikka, että Anneli itse olisi sepitellyt lapsia kertomaan poliisille, että hän ja Jens tekivät lapsille tuollaisia tekoja.

Mut sit muistin, et tähän on vauvan av-palsta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

`Olihan siitä aikoinaan tietoo, että poika oli kertonut murhayöstä. Mamma kävi katsomassa lapsia( luultavasti pelottelmassa poikaa), pienemmät nukkuivat poika oli hereillä mutta pelkäsi äitiään. Äidillä oli ollu eri vaatteet yöllä. Siis erilainen yöasu! Kolme lasta nukkui samassa huoneessa kun pieninkin siirrettiin juuri ennen murhayötä pois takkahuoneesta?`

 

Jos tällaista on kertonut, miksei oteta huomioon?

Pojan kertomuksia murhayöltä ei kyetty sitomaan teknisiin todisteisiin, joten pojan kertomukset leimattiin epäuskottaviksi. Ruskeitten kuitujen aiheuttajaa ei pystytty yhdistämään ruskeaan kilpeen, koska rikostutkija oli tehnyt työnsä huonosti ja joidenkin mukaan jopa tuhonnut kyseisen kilven tekemällä siitä yöllä väliaikaisen suojan rikottuun ovi-ikkunaan. Nauhurin käyttöä ei voitu todistaa

 

"Poliisit käänsivät talon ylösalaisin heti tapahtumien jälkeen"

Eivät kääntäneet, pintapuolisesti katsottiin. Tutkinta sössittiin jo heti alussa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/McMartinin_esikoulun_seksuaalirikosoike…

Tässä oikeudenkäynnissä lapsilta tuli myös hyvin yksityiskohtaisia tarinoita hyväksikäytöstä ja kaikesta muustakin, mitä ei oikeasti tapahtunut. Mm. vuohimiehistä, vuohen peräaukosta ym. Lapset kertovat mielellään asioita, joita heiltä odotetaan.

Tuosta tulikin mieleeni, että sosiaalipsykologin vaimona ja 80-luvun nuorena Auer on saattanut olla tietoinen juuri tuonkaltaisista shokkijutuista ja sekoittaa lastensa päät kyseisillä asioilla, jotta lasten mahdolliset kertomukset murhayöltä muuttuisivat epäuskottaviksi. En usko siihen, että vähemmän koulutettu veli olisi keksinyt kehitellä tuollaisia tarinoita lasten suuhun. Annelin blogia lukemalla huomaa, miten hyvin Auer osaa lukea tieteellisiä tekstejä erinäisistä psykologisista ilmi

Miksi tahallasi vääristelet toisen kertomaa? Ei kukaan ole väittänyt, että Auer olisi laittanut lapset kertomaan valheellisia seri-tarinoita. Linkin takaahan löytyi saatananpalvontasävytteinen keissi yhdistettynä seriin. Eli tarkoitettiin sitä, että Auer on kehitellyt tuota saatananpalvontapuolta lasten päiden sekoittamiseksi. Sillä saa sekä murhan että serin vaikuttamaan lasten höpinältä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/McMartinin_esikoulun_seksuaalirikosoike…

Tässä oikeudenkäynnissä lapsilta tuli myös hyvin yksityiskohtaisia tarinoita hyväksikäytöstä ja kaikesta muustakin, mitä ei oikeasti tapahtunut. Mm. vuohimiehistä, vuohen peräaukosta ym. Lapset kertovat mielellään asioita, joita heiltä odotetaan.

Niin, kuten vanhin tytär kertoi huppiksen poistuneen terassin ikkunasta... outoa, että tätä todistusta pidettiin totena, muiden lasten kertomukset sitten kuitattiin "lasten höpöhöpö-juttuina". 

Vanhin lapsista on reilusti muita vanhempi ja pystyi sen vuoksi kertomaan tilanteesta. Kysypä joltain pari vuotiaalta jotain luotettavasti niin olet melko mestari.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

`Olihan siitä aikoinaan tietoo, että poika oli kertonut murhayöstä. Mamma kävi katsomassa lapsia( luultavasti pelottelmassa poikaa), pienemmät nukkuivat poika oli hereillä mutta pelkäsi äitiään. Äidillä oli ollu eri vaatteet yöllä. Siis erilainen yöasu! Kolme lasta nukkui samassa huoneessa kun pieninkin siirrettiin juuri ennen murhayötä pois takkahuoneesta?`

 

Jos tällaista on kertonut, miksei oteta huomioon?

Pojan kertomuksia murhayöltä ei kyetty sitomaan teknisiin todisteisiin, joten pojan kertomukset leimattiin epäuskottaviksi. Ruskeitten kuitujen aiheuttajaa ei pystytty yhdistämään ruskeaan kilpeen, koska rikostutkija oli tehnyt työnsä huonosti ja joidenkin mukaan jopa tuhonnut kyseisen kilven tekemällä siitä yöllä väliaikaisen suojan rikottuun ovi-ikkunaan. Nauhurin käyttöä ei voitu todistaa, koska häke tallenteelta ei kuulunut naksahduksia

Itkeäkö vai nauraa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

`Olihan siitä aikoinaan tietoo, että poika oli kertonut murhayöstä. Mamma kävi katsomassa lapsia( luultavasti pelottelmassa poikaa), pienemmät nukkuivat poika oli hereillä mutta pelkäsi äitiään. Äidillä oli ollu eri vaatteet yöllä. Siis erilainen yöasu! Kolme lasta nukkui samassa huoneessa kun pieninkin siirrettiin juuri ennen murhayötä pois takkahuoneesta?`

 

Jos tällaista on kertonut, miksei oteta huomioon?

Pojan kertomuksia murhayöltä ei kyetty sitomaan teknisiin todisteisiin, joten pojan kertomukset leimattiin epäuskottaviksi. Ruskeitten kuitujen aiheuttajaa ei pystytty yhdistämään ruskeaan kilpeen, koska rikostutkija oli tehnyt työnsä huonosti ja joidenkin mukaan jopa tuhonnut kyseisen kilven tekemällä siitä yöllä väliaikaisen suojan rikottuun ovi-ikkunaan. Nauhurin käyttöä ei voitu todistaa, koska häke tallenteelta ei kuulunut naksahduksia

Hejacissa oli kuva, jossa näkyy ruskeaa terassin alla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

`Olihan siitä aikoinaan tietoo, että poika oli kertonut murhayöstä. Mamma kävi katsomassa lapsia( luultavasti pelottelmassa poikaa), pienemmät nukkuivat poika oli hereillä mutta pelkäsi äitiään. Äidillä oli ollu eri vaatteet yöllä. Siis erilainen yöasu! Kolme lasta nukkui samassa huoneessa kun pieninkin siirrettiin juuri ennen murhayötä pois takkahuoneesta?`

 

Jos tällaista on kertonut, miksei oteta huomioon?

Pojan kertomuksia murhayöltä ei kyetty sitomaan teknisiin todisteisiin, joten pojan kertomukset leimattiin epäuskottaviksi. Ruskeitten kuitujen aiheuttajaa ei pystytty yhdistämään ruskeaan kilpeen, koska rikostutkija oli tehnyt työnsä huonosti ja joidenkin mukaan jopa tuhonnut kyseisen kilven tekemällä siitä yöllä väliaikaisen suojan rikottuun ovi-ikkunaan. Nauhurin käyttöä ei voitu todistaa

Ei poliisille tietenkään olisi jo heti murhayönä tullut mieleenkään etsiä mitään nauhuria! Silloin etsittiin sitä ulkopuolista huppista. Nauhuria alettiin etsiä vasta 2011 jälkeen, kun poika oli siitä kertonut. Annelilla oli siis ollut jo monta vuotta aikaa hävittää nauha ja nauhuri. Joitain vanhoja nauhureita ja uudempia äänentoistolaitteita Turun Halisten asunnolta toki löytyi. Osan käyntiääni oli liian voimakas mutta joukossa oli myös käyntiääniltään hiljaisia laitteita. Auer oli Perhekerho-sivustoa ylläpitäessään perehtynyt hyvin myös äänten tuottamiseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuosta tulikin mieleeni, että sosiaalipsykologin vaimona ja 80-luvun nuorena Auer on saattanut olla tietoinen juuri tuonkaltaisista shokkijutuista ja sekoittaa lastensa päät kyseisillä asioilla, jotta lasten mahdolliset kertomukset murhayöltä muuttuisivat epäuskottaviksi. En usko siihen, että vähemmän koulutettu veli olisi keksinyt kehitellä tuollaisia tarinoita lasten suuhun. Annelin blogia lukemalla huomaa, miten hyvin Auer osaa lukea tiete

Miksi tahallasi vääristelet toisen kertomaa? Ei kukaan ole väittänyt, että Auer olisi laittanut lapset kertomaan valheellisia seri-tarinoita. Linkin takaahan löytyi saatananpalvontasävytteinen keissi yhdistettynä seriin. Eli tarkoitettiin sitä, että Auer on kehitellyt tuota saatananpalvontapuolta lasten päiden sekoittamiseksi. Sillä saa sekä murhan että serin vaikuttamaan lasten höpinältä.

No tuo ei ole millään tavalla oikein tulkittavissa tuosta aiemmasta, että "tuonkaltaisilla shokkijutuilla" on viitattu vain saatananpalvontamenoihin, eikä kaikkiin lasten tuottamiin tarinoihin seksuaalirikoksista. Tarkastahan ensin oman ilmaisusi tarkkuus, ennen kuin syyllistät muita tahallisesta vääristelystä.

Kai nyt muut perheenjäsenet ja ystävät tietää, oliko siellä kotona nauhuria?

Nauhuri sinänsä kuulostaisi järkeenkäyvältä sillä jos kuuntelee tuota häkenauhaa niin ne puheet ovat välillä ihan irrallisia itse tapahtumista. Tulee mieleen ne aavenauhat mitä nämä kummitustenmetsästäjät käyttää. Siellä on muutama kohta jotka ovat ihan outoja kuten se "Heti" ja se kohta, missä Anneli antaa luurin tyttärelle ja ihan asiaankuulumatonta tekstiä tulee.

Vierailija kirjoitti:

Kai nyt muut perheenjäsenet ja ystävät tietää, oliko siellä kotona nauhuria?

No tiedätkö sinä ystävistäsi onko heillä joku nauhuri himassa. Sehän oli romukasa se asunto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/McMartinin_esikoulun_seksuaalirikosoike…

Tässä oikeudenkäynnissä lapsilta tuli myös hyvin yksityiskohtaisia tarinoita hyväksikäytöstä ja kaikesta muustakin, mitä ei oikeasti tapahtunut. Mm. vuohimiehistä, vuohen peräaukosta ym. Lapset kertovat mielellään asioita, joita heiltä odotetaan.

Niin, kuten vanhin tytär kertoi huppiksen poistuneen terassin ikkunasta... outoa, että tätä todistusta pidettiin totena, muiden lasten kertomukset sitten kuitattiin "lasten höpöhöpö-juttuina". 

Vanhin lapsista on reilusti muita vanhempi ja pystyi sen vuoksi kertomaan tilanteesta. Kysypä joltain pari vuotiaalta jotain luotettavasti niin olet melko mestari.

Vanhimman lapsen kertomuksissa murhayöltä on kyllä paljon sellaista, joka ei sovi yhteen Annelin kertomusten kanssa, mutta viittaa kyllä Annelin mahdollisuuteen murhaajana. Hänen huppiskertomuksensa ovat epäilyttävästi vaihdelleet eri kuulustelukerroilla. Joistain havainnoista tulee mieleen jopa, että hän on nähnyt äitinsä kylpyhuoneessa Jukan vaatteet yllään.

Vanhin lapsi oli Auerin "valittu". Hänet manipuloitiin huppis-valemuistoon ja näköjään myös painostettiin puolustamaan äitiä ja Ihleä serijutussa.