Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti
Kommentit (3238)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Taas joku mt-potilas yrittää tehdä AA:stakin mt-potilasta!
Tiedossa on, ettei löytynyt minkäänlaisia persoonallisuushäiriöitä, eikä ole psykopaatti eikä sosiopaatti, ei mitään mielisairautta. 100% puhtaat paperit."
Valehtelet. Tuon mielentilatutkimuksen muita tuloksia ei ole koskaan julkaistu.
Julkistettiin loppuyhteenveto. Ei psyykkisiä sairauksia, ei persoonallisuushäiriötä eikä päihdeongelmaa.
Ei ole totta. Kaivapa se jostain esiin.
On satavarmasti totta. Auer lisäksi vetosi oikeuteen, että se olisi julkistettu kokonaan, mutta oikeus ei suostunut.
On yhtä satavarmasti totta kuin se, että Anneli ei murhannut miestään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo poikahan antoi heti alusta asti ymmärtää, että äiti ja sisko olivat murhan takana.
Ei antanut, vaan muutti kertomustaan vuosia myöhemmin. Kaikki ovat nyt palanneet niihin alkuperäisiin kertomuksiin.
Poika oli kyllä jo vuonna 2009, ennen näitä 2011 kertomuksia, kummastellut lasiäänten ja naks-äänten samanaikaisuutta. Se on mielestäni viite siitä, että hän olisi jo tuolloin ollut halukas kertomaan nauhurista, mutta kuulustelija ei mielestäni ymmärtänyt asiaa vaan esti omalla tavallaan pojan selittämästä asiaa paremmin. Tuolloin eivät sijaisvanhemmat olleet vielä vaikuttaneet pojan kertomuksiin. Tämä on muistettava.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten sitten nämä toimittajien kirja tästä edellisestä oikeudenkäynnistä. Siinähän annettiin ymmärtää että kyse on oikeusmurhasta. Mutta tämähän kääntää asian aivan päälaelleen. Nämä ovat järkyttävää materiaalia.
Ei siellä mitään ole. Kuulette aina vaan syyttäjän väitteet. Ei kai puolustus haluaisi kaikea julkiseksi, jos olisi olemassa jotain aineistoa. Tässä on ollut koko ajan sama juttu, puolustus ei saa sanoa mitään.
Mistä aineistosta puhut?
-Oikeudenkäyntiasiakirjat ovat hyvin laajat, esimerkiksi YKSI todisteeksi nimetty asiakirja käsittää 2500 sivua sosiaaliviranomaisten asiakirjoja.No mitään lapoa. Totta kai siellä on valtavasti psykologien ja monenlaisten asiantuntijoiden ja naapurei
Älä nyt viitsi. Lapset ovat itse tuolloin kertoneet heihin kohdistuneista seksuaalirikoksista, joten onhan siellä runsaasti aineistoa juuri lapoon liittyen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Taas joku mt-potilas yrittää tehdä AA:stakin mt-potilasta!
Tiedossa on, ettei löytynyt minkäänlaisia persoonallisuushäiriöitä, eikä ole psykopaatti eikä sosiopaatti, ei mitään mielisairautta. 100% puhtaat paperit."
Valehtelet. Tuon mielentilatutkimuksen muita tuloksia ei ole koskaan julkaistu.
Julkistettiin loppuyhteenveto. Ei psyykkisiä sairauksia, ei persoonallisuushäiriötä eikä päihdeongelmaa.
Ei ole totta. Kaivapa se jostain esiin.
On satavarmasti totta. Auer lisäksi vetosi oikeuteen, että se olisi julkistettu kokonaan, mutta oikeus ei suostunut.
Eli myönnät itsekin, ettei tuloksesta ole mitään virallista julkista tietoa koskaan annettukaan.
Vierailija kirjoitti:
`Juokset ulos lankapuhelimen kanssa soittamaan? Miten se onnistuu, oli johtopuhelin.`
joo, tosta naapurista
Eihän kukaan saanut mitään tehtyä sisällä, juoksivat edes takaisin. Naapurin miehiä olisi tarvittu apuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Taas joku mt-potilas yrittää tehdä AA:stakin mt-potilasta!
Tiedossa on, ettei löytynyt minkäänlaisia persoonallisuushäiriöitä, eikä ole psykopaatti eikä sosiopaatti, ei mitään mielisairautta. 100% puhtaat paperit."
Valehtelet. Tuon mielentilatutkimuksen muita tuloksia ei ole koskaan julkaistu.
Julkistettiin loppuyhteenveto. Ei psyykkisiä sairauksia, ei persoonallisuushäiriötä eikä päihdeongelmaa.
Ei ole totta. Kaivapa se jostain esiin.
On satavarmasti totta. Auer lisäksi vetosi oikeuteen, että se olisi julkistettu kokonaan, mutta oikeus ei suostunut.
On yhtä satavarmasti totta kuin se, että Anneli ei murhannut miestään.
Miten me voimme tietää, juttua ei ole vielä ratkaistu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Auer ei ole tehnyt lapsilleen mitään, kuinka vaikeaa tajuta?
Ja sinä sen tiedät, mistä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Auer ei ole tehnyt lapsilleen mitään, kuinka vaikeaa tajuta?
Ja sinä sen tiedät, mistä?
Ööö lapset sanoneet!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
`Juokset ulos lankapuhelimen kanssa soittamaan? Miten se onnistuu, oli johtopuhelin.`
joo, tosta naapurista
Eihän kukaan saanut mitään tehtyä sisällä, juoksivat edes takaisin. Naapurin miehiä olisi tarvittu apuun.
No itse asiassa Anneli ei häkepuhelun aikana enää juoksennellut paljoakaan. Tytön kertoman mukaan hän kävi vain kerran kävellen takkahuoneella puhelun aikana. Lisäksi hän kävi tuulikaapissa ja ulko-ovella. Ne juoksentelut kengät jalassa tulivat etukäteistallenteelta, jossa hänen kuullaan raivoissaan juoksevan takkahuoneeseen astaloimaan Jukan. Itse hän väitti juoksuja toisin päin tehdyiksi. Akustiikan professori on tutkinut juoksuaskelia, mutta hänen näkemyksiään ei ole punnittu oikeudessa, koska Korkein Oikeus ei myöntänyt valituslupaa.
Sellasta hippaleikkiä kesken teurastuksen. Jota laittoi vielä lapsensa katsomaan "oink se viel siä oink oink"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Auer ei ole tehnyt lapsilleen mitään, kuinka vaikeaa tajuta?
Ja sinä sen tiedät, mistä?
Ööö lapset sanoneet!
Lapset myös aiemmin sanoneet, että on tehty. Ei ketään tuomita vuosikausien vankeuteen ilman päteviä todisteita. Nythän asia otettiin uudelleen käsittelyyn, sillä syyttäjä ei usko lasten sanomisiin, ettei mitään olisikaan tapahtunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo poikahan antoi heti alusta asti ymmärtää, että äiti ja sisko olivat murhan takana.
Eikös poika ollut pari vuotias ja nukkui.
Ei kai nukkui, kertoi täällä olevan tiedon mukaan naksahduksista. Jos ymmärsin oikein.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo poikahan antoi heti alusta asti ymmärtää, että äiti ja sisko olivat murhan takana.
Eikös poika ollut pari vuotias ja nukkui.
7-vuotias, joka kertoi heränneensä talossa tapahtuviin ääniin, mutta pysytteli huoneessaan.
Jonka poliisit löysivät nukkumasta.
Jos hereillä, ei nukkui.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko tuo Kuole Allu juttu kun Auer istui tätä seksuaalirikostuomiota vai kun se istui sitä Jukan murhaa? Meinaan miksi saa pitää yhteyttä jos kerta oli saanut tuomion näin hirvittävästä rikoksesta? Ja jos oli Jukan murhasta niin mikä olisi motiivi ollut tuolloin Kuole Allu juttuun? Hieman sekava case tämä.
Ei ole mitään Kuole Allu-juttua, tämä on sekopäisten kirjoittajien keksintöä. Auer kirjoitti vankilasta lapsilleen kirjeen jonka otsikko oli Helou kullat! Joku oman elämänsä salapoliisi sitten käänsi tekstin toisin päin. Missään oikeudenkäynnissä ei ole (tietenkään) tämmöisiä idioottimaisuuksia pohdittu.
Monilla on lähtenyt hiukan mielikuvitus turhan rajuun lentoon tämän ulvilanjutun johdosta, sanon vaan.
Tämä asia on jo käsitelty täällä aikaisemmin.
Vierailija kirjoitti:
Ei kyllä vaikuta siltä, että olisit nyt vasta perehtynyt aihetta käsitteleviin artikkeleihin. Päinvastoin kirjoituksestasi saa vaikutelman, että olet jo pitkään ollut Auerin puolella.
Mainitsemasi oikeuspsykologi on kyllä tietääkseni sitä mieltä, että lasten alkuperäisten kertomusten syntyyn on pakko olla vaikuttanut aikuisten tekemiset. Itse näen, että nuo aikuiset ovat juuri Auer ja Ihle, eivät suinkaan sijaisvanhemmat. Lasten kertomukset sisältävät hyvin paljon yksityiskohtaisia aineksia ja ne sijoittuvat uskottavan tuntuisesti Auerin ja Ihlen asuntoihin. Lasten ikäkaudelleen sopimaton seksuaalitietämys selittynee paremmin Auerin ja Ihlen lapsille näyttämällä pornolla ja teoilla kuin millään sijaisvanhempien sanomisilla.
En ole lukenut näitä seksuaalirikosjuttuja kuin otsikkotasolla. Olen luottanut oikeusvaltioon, eikä minulla ole ollut minkäänlaista tarvetta muodostaa mielipidettä. Nyt kuitenkin olen lukenut tästä tapauksesta ja todennut, että Auer ja kumppaninsa ovat syyttömiä. Olen ollut tämän oikeuspsykologian dosentin luennolla ja oppinut valemuistoista ja siitä, kuinka mielikuvituksellisia tarinoita lapset kykenevät selittämään, kun heille tarjotaan valmiita malleja ja sanastoa. Ja kyllä, päinvastoin mikä on sinun ajatuksesi, tämä oikeuspsykologi oli sitä mieltä, että tarinat ovat mielikuvituksen tuotetta juuri sen vuoksi, miten yksityiskohtaisia ne olivat. En tiedä, mihin lähteeseen sinä viittaat. Myös lääkäri ollut sitä mieltä, että nirhaumat ovat selittyneet täysin ummetuksella.
Ja mikä ihmeen motiivi olisi lapsena raiskattujen lasten alkaa puolustella aikuisena tekijöitä? Voisiko joku avata tätä motiivia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo poikahan antoi heti alusta asti ymmärtää, että äiti ja sisko olivat murhan takana.
Ei antanut, vaan muutti kertomustaan vuosia myöhemmin. Kaikki ovat nyt palanneet niihin alkuperäisiin kertomuksiin.
Poika oli kyllä jo vuonna 2009, ennen näitä 2011 kertomuksia, kummastellut lasiäänten ja naks-äänten samanaikaisuutta. Se on mielestäni viite siitä, että hän olisi jo tuolloin ollut halukas kertomaan nauhurista, mutta kuulustelija ei mielestäni ymmärtänyt asiaa vaan esti omalla tavallaan pojan selittämästä asiaa paremmin. Tuolloin eivät sijaisvanhemmat olleet vielä vaikuttaneet pojan kertomuksiin. Tämä on muistettava.
Olihan siitä aikoinaan tietoo, että poika oli kertonut murhayöstä. Mamma kävi katsomassa lapsia( luultavasti pelottelmassa poikaa), pienemmät nukkuivat poika oli hereillä mutta pelkäsi äitiään. Äidillä oli ollu eri vaatteet yöllä. Siis erilainen yöasu! Kolme lasta nukkui samassa huoneessa kun pieninkin siirrettiin juuri ennen murhayötä pois takkahuoneesta? Voi arvata miksi.
Mikä olisi lapsilla ollut motiivi kertoa äidistään tällaisia tarinoita. Eiväthän he edes pitäneet tästä äidin veljestä mikäli olen asian oikein ymmärtänyt. Luulisi, että olisi ollut tarve päästä takaisin äidin hoivaan.
`Olihan siitä aikoinaan tietoo, että poika oli kertonut murhayöstä. Mamma kävi katsomassa lapsia( luultavasti pelottelmassa poikaa), pienemmät nukkuivat poika oli hereillä mutta pelkäsi äitiään. Äidillä oli ollu eri vaatteet yöllä. Siis erilainen yöasu! Kolme lasta nukkui samassa huoneessa kun pieninkin siirrettiin juuri ennen murhayötä pois takkahuoneesta?`
Jos tällaista on kertonut, miksei oteta huomioon?
Alue: Aihe vapaa
Annun voisi ottaa syliin helittäväksi!