Lue keskustelun säännöt.
Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti
Kommentit (10510)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippumatta mielipiteestä, lainatkaa nyt edes oikein noita todistajia.
Ärsyttää kun muutetaan todistuksia oman mielipiteen mukaisiksi.
Osa todistajista, lähinnä entiset lapset, ovat muuttaneet tarinaansa. Suurin osa todistajista on samalla kannalla kuin aikaisemmin. Lasten lisäksi aika harva on muuttanut omaa todistustaan. Ajan vuoksi niihin on tullut epävarmuutta. Se on oikeastaan ainut muutos.
No, lääkäri ei enää nähnyt niitä arpia kuvissa, joissa hän ne alkuperäisen oikeudenkäynnin aikaan näki.
Olen eri, mutta kyllä ne kolme lääkäriä näkivät ne arvet alunperin lasten iholla. Se, että oikeudessa esitetyt kuvat ovat huonoja, on eri juttu. Puolustuksen kriitikot taas ovat antaneet lausuntonsa noiden epäselvien kuvien pohjalta.
Sama juttu, että
Eivätkä nähneet, eikä nähnyt Joki-värkkiläkään. Muut vain pistivät nimensä paperiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Arpilöydökset on kyseenalaistettu."
Ei:
Lausunnossa pojan olisi pitänyt itse aiheuttaa hänestä löydetyt genitaalialueen arvet, jos hyväksikäyttö ei pitäisi paikkaansa.
Tätä pidetään lausunnossa epätodennäköisenä, sillä se olisi kivuliasta.
Kyllä nuo arpilöydökset on nyttemmin kyseenalaistettu, ja osa havainnoista selittyy ummetuksella.
Kyllä niitä ummetuksesta johtuviksi selitettiin jo alun alkaen. Joku amerikkalainen (?) lääkäri, joka ei ollut poikaa koskaan tavannutkaan.
Niin, ja Anneli julisti kaikelle kansalle lehtihaastattelussa ennen oikeudenkäyntejä, että pojalla oli ollut ummetusta. Eipä vaan ollut vienyt lasta lääkäriin.&nb
Ei tarvinnut, koska Jukka oli vienyt jo aeimmin.
Ei tarvinnut, koska Jukka oli vienyt jo aeimmin.
Ja tällä käynnillähän pojalla nimenomaan ei todettu ummetusta, koska tuhrimisen syy jäi mysteeriksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Taisivat pyylevät sijaisvanhemmat huolehtia pelkästään omista ruuistaan, pihvivoittoisesti, kebabkin tuntui maistuvan."
Tunnet heidät, vai mistä tiedät tämän kaiken kokoaan myöten?
Dokkarin valokuvissa molemmat ovat läskejä.
Kerro enemmän itsestäsi.
Olen hoikka mutta mitä se tähän kuuluu. Anneli on syytön kaikki rikoksiin joista on syytetty.
Mitä kuuluu tähän myöskään kenenkään lihavuus?
Ja kuinka voit olla noin vakuuttunut, että Anneli on syytön? Olitko paikalla?
"Ei meillä kyllä ole mitään todisteita siitä, et kolme lääkäriä olisi nähnyt ne arvet iholla. Eihän niitä ainakaan kahden lapsen kohdalla katsottu valkoisella valolla lainkaan, vaan suoraan vaan UV-valolla."
Tähän varmaankin palataan oikeudenkäynnissä, kun Joki-Erkkilä tulee uudestaan todistamaan. Se, ettei puolustuksen näyttämällä videolla nähty arpien tarkastelua valkoisessa valossa ei kuitenkaan tarkoita, etteikö niin olisi toimittu. Tämän pitäisi olla tarkastettavissa aikanaan tehdyistä kirjauksista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joki-Erkkilä löysi yhdeltä lapselta 105 arpea. Puolustus kysyi monta arpea on "normaalilla" lapsella, ei osannut vastata!
Eihän noista voi päätellä mitään jos ei ole vertailuaineistoa, uskomatonta.
Vierailija kirjoitti:
Joki-Erkkilä löysi yhdeltä lapselta 105 arpea. Puolustus kysyi monta arpea on "normaalilla" lapsella, ei osannut vastata!
Eihän noista voi päätellä mitään jos ei ole vertailuaineistoa, uskomatonta.
Oli tutkittu naapureiden lapset joiden myös piti olla seriuhreja pikkulasten tarinoiden mukaan. Heillä oli yhtä paljon tai jopa enemmän näkymättömiä arpia.
Tässäpä yksi kuva jossa näitä "hirvittäviä" arpia pitäisi olla. Jos joku näkee tässä arpia, niin kehotan menemään psykiatrille:
https://www.hs.fi/alueet/art-2000011531111.html
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ei tarvinnut, koska Jukka oli vienyt jo aeimmin"
Ja ainoa todistaja, Jukka on poissa.
Miten tällaset seri rikokset voidaan tulevaisuudessa todistaa, kun mitkään arvetkaan ei enää kelpaa todisteeksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Palstatrollit eivät todisteista päätä.
"Annelihan oli itse tehnyt tutkimuksia ystävänsä kanssa ja mennyt turkulaiseen kauppaan..."
Huutonaurua, päivän paras...!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten tällaset seri rikokset voidaan tulevaisuudessa todistaa, kun mitkään arvetkaan ei enää kelpaa todisteeksi?
Kyllä kelpaavat jos ovat ihan oikeita arpia eivätkä mitään haamuarpia joita ei näy valossa, ei ihmissilmin, ei UV-kuvissakaan kunnolla.
Heitän villin maallikkoarvauksen, että jos aikuinen mies yhtyy kerrotun tarinan mukaan pikkulapseen joka on tutkimuksissa sen jälkeen neitsyt, niin joko kyseessä on Jeesuksen henkinen jumalallinen väliintulo tai sitten kertomus on pötyä. Samoin jos poikaa heitetään pippelistä seinille, niin siitäkin luulisi jäävän jälki. Luultavasti irtoaisi tai repeäisi todella pahasti.
Pojan tuhrimiset yms ovat selitettävissä ihan kasvukehityksellä, osa lapsista nyt tuhrii tai kastelee itseään joka tapauksessa ilman dildo-Saatanoita plus voi siitäkin tulla ahdistusta/tuhrimista, että oma isä on kuollut ja isää kaipaa. Ei tarvita mitään Kyöpelivuoren tarinoita (ruots. Blåkulla, kannattaa googlata noitavainot).
Yhtä kaikki jos jää VARTEENOTETTAVA EPÄILYS on syytetty vapautettava, ihan mistä rikoksesta tahansa. Jos muut tarinakulut ovat mahdollisia, niin silloin ei voi varmuuden vuoksi tuomita ainakaan 10 vuodeksi linnaan! Ja tämä on sellaista säätämistä ollut, että Auer ja Kukka pitäisi vapauttaa vaikka itse paholainen olisi manifestoitunut heidän luokseen yöllä pitämään vappuorgioita.
jeesusta ei tarvittu, paikalla kaikkien tietämä lapsena kiusattu pikkupilijens ja bporttiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Taisivat pyylevät sijaisvanhemmat huolehtia pelkästään omista ruuistaan, pihvivoittoisesti, kebabkin tuntui maistuvan."
Tunnet heidät, vai mistä tiedät tämän kaiken kokoaan myöten?
Dokkarin valokuvissa molemmat ovat läskejä.
Kerro enemmän itsestäsi.
Olen hoikka mutta mitä se tähän kuuluu. Anneli on syytön kaikki rikoksiin joista on syytetty.
Mitä kuuluu tähän myöskään kenenkään lihavuus?
Ja kuinka voit olla noin vakuuttunut, että Anneli on syytön? Olitko paikalla?
Vanhemmat ovat habituksensa perusteella käyneet ahkerasti jääkaapilla myös lautasmallin välillä. Sama kuitenkaan ei ollut sallittu lapsille, eivätkä saaneet siellä itse käydä vaikka olisivat olleet nälkäisiäkin. Ruokaa ei saanut ottaa itse, ja katse piti kääntää pois, kun jääkaapin ovi avattiin.
Vierailija kirjoitti:
"Annelihan oli itse tehnyt tutkimuksia ystävänsä kanssa ja mennyt turkulaiseen kauppaan..."
Huutonaurua, päivän paras...!!!
Jokainen voi tehdä saman, pelle.
Poliisin mukaan kengän koko oli 43-44, eikä mulla ole syytä epäillä sitä.
Vierailija kirjoitti:
Miten tällaset seri rikokset voidaan tulevaisuudessa todistaa, kun mitkään arvetkaan ei enää kelpaa todisteeksi?
Kaikkien pitää pystyä näkemään ne. Normaalisti todisteet näkyvät esim. kuvissa. Näissä kuvissa arpia ei ollut. Lapsethan ovat elossa, joten heidän arpitutkimuksensa voidaan tehdä koska tahansa uudestaan. Pieni osa siitä tehtiin jo oikeussalissa. Tuomarikin pääsi mukaan.
Vierailija kirjoitti:
"Ei meillä kyllä ole mitään todisteita siitä, et kolme lääkäriä olisi nähnyt ne arvet iholla. Eihän niitä ainakaan kahden lapsen kohdalla katsottu valkoisella valolla lainkaan, vaan suoraan vaan UV-valolla."
Tähän varmaankin palataan oikeudenkäynnissä, kun Joki-Erkkilä tulee uudestaan todistamaan. Se, ettei puolustuksen näyttämällä videolla nähty arpien tarkastelua valkoisessa valossa ei kuitenkaan tarkoita, etteikö niin olisi toimittu. Tämän pitäisi olla tarkastettavissa aikanaan tehdyistä kirjauksista.
Siis mitä sä nyt selität? Kyllä pitää olla uskontoon verrattavissa oleva uskoharha, että saa ajattelunsa nyrjäytettyä noin.
Se puolustuksen näyttämä video, oli Joki-Erkkilän todistuksessaan kuvaama tallenne tutkimuksesta. Hän todisti itse, että ensin katsottiin normaalilla valolla, minkä jälkeen näitä havaittuja arpia tarkasteltiin tarkemmin UV valolla. Tämä oli hänen itsensä mukaan oikea protokolla ja loogistakin, koska UV valolla ei tosiaan saada esille arpia, joita ei silmämääräisesti havaita. Havainnot joita tällöin löytyy, ei voida varmistua arviksi joita todennäköisesti eivät edes ole.
Videolla nähdään koko tutkimustilanne siitä lähtien, kun lapsi alkaa vaatteitaan riisumaan. Missä vaiheessa ajattelit, että se silmämääräine tutkimus olisi tehty? Minkä selityksen väännät päässäsi, että saat tämän menemään yksi yhteen?
Lisäksi, ei ole varmaa että Joki-Erkkilää enää edes kuullaan. Vaikea nähdä, mitä hänellä olisi enää sanottavaa, joka olisi syyttäjäpuolelle edullista. Syyttäjät ovat VARANNEET MAHDOLLISUUDEN hänen uusintakuulemiselleen. Tämä siis tarkoittaa sitä, että he kysyvät "Minna hei, pystytkö antamaan mitään järkevää selitystä sille, että kaikki näyttää menneen päin v**, ai et? Ei sit mitään. Jouluja".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tällaset seri rikokset voidaan tulevaisuudessa todistaa, kun mitkään arvetkaan ei enää kelpaa todisteeksi?
Kaikkien pitää pystyä näkemään ne. Normaalisti todisteet näkyvät esim. kuvissa. Näissä kuvissa arpia ei ollut. Lapsethan ovat elossa, joten heidän arpitutkimuksensa voidaan tehdä koska tahansa uudestaan. Pieni osa siitä tehtiin jo oikeussalissa. Tuomarikin pääsi mukaan.
Oliko arven päällä peitevoidetta? Sopisi hyvin Auerin tekosiin.
Samat kuvat olivat aiemminkin todisteina. Parempia ei ole eikä niissä olisi arpia sen enempää kuin noissa.