Lue keskustelun säännöt.
Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti
Kommentit (10510)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippumatta mielipiteestä, lainatkaa nyt edes oikein noita todistajia.
Ärsyttää kun muutetaan todistuksia oman mielipiteen mukaisiksi.
Osa todistajista, lähinnä entiset lapset, ovat muuttaneet tarinaansa. Suurin osa todistajista on samalla kannalla kuin aikaisemmin. Lasten lisäksi aika harva on muuttanut omaa todistustaan. Ajan vuoksi niihin on tullut epävarmuutta. Se on oikeastaan ainut muutos.
No, lääkäri ei enää nähnyt niitä arpia kuvissa, joissa hän ne alkuperäisen oikeudenkäynnin aikaan näki.
Minä en käsitä, mitä muuta syytä poliisilla ja syyttäjällä on ollut laittaa noin huonolaatuisia kuvia todistusaineistoksi, kuin se, että hyvälaatuisista kuvista olisi nähnyt varmaksi, että mitään arpia ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan kuin tukiperhe olis ollut ainoa muoto, millä sosiaalitoimi olis voinut auttaa. Mikseivät tyrkyttäneet sitä perhetyötä, mitä aina ekana lastensuojelun asiakkaillekin ollaan tarjoamassa. Tässä tapauksessa siitä olis varmaan ollut oikeastikin apua.
Eihän ne halunneet sossujen oikeasti auttavan. Kun sossu oli käymässä, sijaisvanhemmathan seurasivat ja kyttäsivät sivusta koko ajan, etteivät lapset pääse paljastamaan kiusallisia asioista perheen ns. normaalielämästä.
Eivätkä halunneet päästää sossuja edes sisään. Sossu uhkasi että tulee vaikka väkisin poliisien kanssa jos ei muuten pääse.
Tuo oli vuonna 2019, eikä sillä ole mitään tekemistä 2011 kertomusten kanssa. Sossu taisi itse käytöksellään aiheuttaa sen, että tyttöjen sijoitussopimukset purettiin.
Eli jutun sankari. Se sossu siis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Arpilöydökset on kyseenalaistettu."
Ei:
Lausunnossa pojan olisi pitänyt itse aiheuttaa hänestä löydetyt genitaalialueen arvet, jos hyväksikäyttö ei pitäisi paikkaansa.
Tätä pidetään lausunnossa epätodennäköisenä, sillä se olisi kivuliasta.
Kyllä nuo arpilöydökset on nyttemmin kyseenalaistettu, ja osa havainnoista selittyy ummetuksella.
Kyllä niitä ummetuksesta johtuviksi selitettiin jo alun alkaen. Joku amerikkalainen (?) lääkäri, joka ei ollut poikaa koskaan tavannutkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Arpilöydökset on kyseenalaistettu."
Ei:
Lausunnossa pojan olisi pitänyt itse aiheuttaa hänestä löydetyt genitaalialueen arvet, jos hyväksikäyttö ei pitäisi paikkaansa.
Tätä pidetään lausunnossa epätodennäköisenä, sillä se olisi kivuliasta.
Kyllä nuo arpilöydökset on nyttemmin kyseenalaistettu, ja osa havainnoista selittyy ummetuksella.
Kyllä niitä ummetuksesta johtuviksi selitettiin jo alun alkaen. Joku amerikkalainen (?) lääkäri, joka ei ollut poikaa koskaan tavannutkaan.
Siis se peräsuolen laajentuma on tosiaan alunperinkin toisen lääkärin toimesta selitetty ummetuksesta johtuvaksi. Tällä kierroksella Joki-Erkkiläkin myönsi, ettei penetraatio aiheuta sellaista. Se oli ihan suomalainen lääkäri kyllä, joka tästä alunperin todisti. Niistä arpilöydöksistä oli nyt jonkun ulkomaalaisen lääkärin kyseenalaistava lausunto. Mutta tuon laajentuman kohdalla asia on kyllä selvä, minkään lähteen mukaan penetraatio ei aiheuta peräsuolen laajentumaa. Syyttäjä käytti sitäpaitsi täysin väärää termiä peräaukon laajentuma. Samoin syyttäjän syytteissä esiintyy se fisteli, jonka Joki-Erkkilä muka havaitsi, mutta jota ei jatkotutkimuksissa löydetty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippumatta mielipiteestä, lainatkaa nyt edes oikein noita todistajia.
Ärsyttää kun muutetaan todistuksia oman mielipiteen mukaisiksi.
Osa todistajista, lähinnä entiset lapset, ovat muuttaneet tarinaansa. Suurin osa todistajista on samalla kannalla kuin aikaisemmin. Lasten lisäksi aika harva on muuttanut omaa todistustaan. Ajan vuoksi niihin on tullut epävarmuutta. Se on oikeastaan ainut muutos.
No, lääkäri ei enää nähnyt niitä arpia kuvissa, joissa hän ne alkuperäisen oikeudenkäynnin aikaan näki.
Minä näen. HS sivuilla olevasta kuvasta näkyy TÄYSIN SELVÄSTI ristiin menevä vaalea vanha arpi olkapäässä. Samoin jonkun jalassa on USEITA viiltojälkiä. Pitäähän niitä kuvia katsoa vähän kauemmin ja tarkemmin, että huomaa ne , mutta siinä ne on. Nehän on siis vanhoja jo kuvan ottohetkellä. EI voi mitään. Jos olet rehellinen niin kyllä ne näkee. Täysin eri asia sitten on se kuka ne teki ja miksi. Ei siitä voi vielä vetää johtopäätöksiä että jotain on. Nuoret itsekin viiltelee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippumatta mielipiteestä, lainatkaa nyt edes oikein noita todistajia.
Ärsyttää kun muutetaan todistuksia oman mielipiteen mukaisiksi.
Osa todistajista, lähinnä entiset lapset, ovat muuttaneet tarinaansa. Suurin osa todistajista on samalla kannalla kuin aikaisemmin. Lasten lisäksi aika harva on muuttanut omaa todistustaan. Ajan vuoksi niihin on tullut epävarmuutta. Se on oikeastaan ainut muutos.
No, lääkäri ei enää nähnyt niitä arpia kuvissa, joissa hän ne alkuperäisen oikeudenkäynnin aikaan näki.
Minä näen. HS sivuilla olevasta kuvasta näkyy TÄYSIN SELVÄSTI ristiin menevä vaalea vanha arpi olkapäässä. Samoin jonkun jalassa on USEITA viiltojälkiä. Pitäähän niitä kuvia katsoa vähän kauemmin ja tarkemmin, että huomaa ne , mutta siinä ne
Kummasti oikeudessa ei oikein kukaan nähnyt. Jonkun nilkassa taisi olla sukan jättämiä painaumia, mitkä näkyi UV-valossa.
Totta kai kaikilla lapsilla (ja aikuisilla) on jonkinverran arpia, eli löytynee sieltä joitain, mutta kyllähän suurin osa noista kuvista oli selkeästi sellaisia, ettei niistä pystynyt arpia erottamaan. Poliisi oli vielä sotkenut kuvia piirtämällä ne arvet niihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippumatta mielipiteestä, lainatkaa nyt edes oikein noita todistajia.
Ärsyttää kun muutetaan todistuksia oman mielipiteen mukaisiksi.
Osa todistajista, lähinnä entiset lapset, ovat muuttaneet tarinaansa. Suurin osa todistajista on samalla kannalla kuin aikaisemmin. Lasten lisäksi aika harva on muuttanut omaa todistustaan. Ajan vuoksi niihin on tullut epävarmuutta. Se on oikeastaan ainut muutos.
No, lääkäri ei enää nähnyt niitä arpia kuvissa, joissa hän ne alkuperäisen oikeudenkäynnin aikaan näki.
Olen eri, mutta kyllä ne kolme lääkäriä näkivät ne arvet alunperin lasten iholla. Se, että oikeudessa esitetyt kuvat ovat huonoja, on eri juttu. Puolustuksen kriitikot taas ovat antaneet lausuntonsa noiden epäselvien kuvien pohjalta.
Sama juttu, että lasten oikeuspsykologit antoivat lausuntonsa haastatteluiden pohjalta, mutta puolustuksen psykologeilla oli vain litteroinnit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippumatta mielipiteestä, lainatkaa nyt edes oikein noita todistajia.
Ärsyttää kun muutetaan todistuksia oman mielipiteen mukaisiksi.
Osa todistajista, lähinnä entiset lapset, ovat muuttaneet tarinaansa. Suurin osa todistajista on samalla kannalla kuin aikaisemmin. Lasten lisäksi aika harva on muuttanut omaa todistustaan. Ajan vuoksi niihin on tullut epävarmuutta. Se on oikeastaan ainut muutos.
No, lääkäri ei enää nähnyt niitä arpia kuvissa, joissa hän ne alkuperäisen oikeudenkäynnin aikaan näki.
Minä näen. HS sivuilla olevasta kuvasta näkyy TÄYSIN SELVÄSTI ristiin menevä vaalea vanha arpi olkapäässä. Samoin jonkun jalassa on USEITA viiltojälkiä. Pitäähän niitä kuvia katsoa vähän kauemmin ja tarkemmin, että huomaa ne , mutta siinä ne
No ei kyllä todellakaan näkynyt TÄYSIN SELVÄSTI yhtään mitään siinä olkapäässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Arpilöydökset on kyseenalaistettu."
Ei:
Lausunnossa pojan olisi pitänyt itse aiheuttaa hänestä löydetyt genitaalialueen arvet, jos hyväksikäyttö ei pitäisi paikkaansa.
Tätä pidetään lausunnossa epätodennäköisenä, sillä se olisi kivuliasta.
Kyllä nuo arpilöydökset on nyttemmin kyseenalaistettu, ja osa havainnoista selittyy ummetuksella.
Kyllä niitä ummetuksesta johtuviksi selitettiin jo alun alkaen. Joku amerikkalainen (?) lääkäri, joka ei ollut poikaa koskaan tavannutkaan.
Niin, ja Anneli julisti kaikelle kansalle lehtihaastattelussa ennen oikeudenkäyntejä, että pojalla oli ollut ummetusta. Eipä vaan ollut vienyt lasta lääkäriin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Minä näen. HS sivuilla olevasta kuvasta näkyy TÄYSIN SELVÄSTI ristiin menevä vaalea vanha arpi olkapäässä. Samoin jonkun jalassa on USEITA viiltojälkiä. Pitäähän niitä kuvia katsoa vähän kauemmin ja tarkemmin, että huomaa ne , mutta siinä ne on. Nehän on siis vanhoja jo kuvan ottohetkellä. EI voi mitään. Jos olet rehellinen niin kyllä ne näkee."
No niin, samoin on lääkäri lausuntoja olemassa. Odotetaan puppugeneraattorin käynnistymistä, ja ehkä sulle suositellaan lääkkeitä ja muuta hoitoa.
Mistäs se ummetus sitten syntyi. Vai oliko psyykkistä ja reaktio johonkin kun sattui ulostaessa? Kai lapsen ummetuksesta on jonkinlainen lääkärinlausunto olemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippumatta mielipiteestä, lainatkaa nyt edes oikein noita todistajia.
Ärsyttää kun muutetaan todistuksia oman mielipiteen mukaisiksi.
Osa todistajista, lähinnä entiset lapset, ovat muuttaneet tarinaansa. Suurin osa todistajista on samalla kannalla kuin aikaisemmin. Lasten lisäksi aika harva on muuttanut omaa todistustaan. Ajan vuoksi niihin on tullut epävarmuutta. Se on oikeastaan ainut muutos.
No, lääkäri ei enää nähnyt niitä arpia kuvissa, joissa hän ne alkuperäisen oikeudenkäynnin aikaan näki.
Olen eri, mutta kyllä ne kolme lääkäriä näkivät ne arvet alunperin lasten iholla. Se, että oikeudessa esitetyt kuvat ovat huonoja, on eri juttu. Puolustuksen kriitikot taas ovat antaneet lausuntonsa noiden epäselvien kuvien pohjalta.
Sama juttu, että
Ei meillä kyllä ole mitään todisteita siitä, et kolme lääkäriä olisi nähnyt ne arvet iholla. Eihän niitä ainakaan kahden lapsen kohdalla katsottu valkoisella valolla lainkaan, vaan suoraan vaan UV-valolla. Ainoastaan Joki-Erkkilällä on tuossa tilanteessa ollut kokemusta tuon UV-valon käytöstä, eli eivät toiset lääkärit ole pystyneet itsenäisesti tulkitsemaan näkemäänsä.
Oikeus kuitenkin perustaa tuomion oikeudessa esitettyihin todistusaineistoihin. Jos todistusaineistona olevista kuvista ei arpia näy, niin siinä on silloin mokattu pahasti. Tämä on kansalaisten oikeusturvan kannalta ihan äärettömän tärkeää - ei voi olla niin, että todistusaineistossa ei näy arpia, mutta silti väitetään, että kyllä niitä siellä oli. Puolustuksenhan on pakko perustaa puolustus siihen todistusaineiston, mitä syyttäjällä on. Ei voi olla niin, että puolustuksella ei ole mahdollisuutta puolustautua, koska syyttäjän tarjoama materiaali on liian huonolaatuista. Sellainen ei saa oikeusvaltiossa koitua syytetyn vahingoksi.
#Jens sai sinusta kaksi vuotta"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eilen olivat Auerin kannattajat taas poistattaneet viestejä. Ihan sellainenkin oli poistettu, jossa sanottiin, että Annelin epäilemällä naapuruston miehellä on liian iso jalka niihin verisiin kengänjälkiin takkahuoneen lattialla.
Kyllä ne Annelin nyt jalassa olleet tennaritkin niin isoilta näyttivät, että ihan hyvin on voinut Jukan 41-numeroisia talvikenkiä käyttää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippumatta mielipiteestä, lainatkaa nyt edes oikein noita todistajia.
Ärsyttää kun muutetaan todistuksia oman mielipiteen mukaisiksi.
Osa todistajista, lähinnä entiset lapset, ovat muuttaneet tarinaansa. Suurin osa todistajista on samalla kannalla kuin aikaisemmin. Lasten lisäksi aika harva on muuttanut omaa todistustaan. Ajan vuoksi niihin on tullut epävarmuutta. Se on oikeastaan ainut muutos.
No, lääkäri ei enää nähnyt niitä arpia kuvissa, joissa hän ne alkuperäisen oikeudenkäynnin aikaan näki.
Olen eri, mutta kyllä ne kolme lääkäriä näkivät ne arvet alunperin lasten iholla. Se, että oikeudessa esitetyt kuvat ovat huonoja, on eri juttu. Puolustuksen kriitikot taas ovat antaneet lausuntonsa noiden epäselvien kuvien pohjalta.
Sama juttu, että
Eihän se voi syytettyjen ongelma olla, jos syyttäjä käyttää todistusaineistona materiaalia, joka on niin huonolaatuista. Miksi poliisi ja syyttäjä ylipäätään ottaisivat riskin, että juttu kaatuu tuollaiseen? Eivätköhän ne huolehtisi, että on materiaalia, jossa nuo arvet näkyvät selkeästi, jos sellaista materiaalia olisi ollut mahdollista saada. Ei kyllä mene läpi tuollainen.
Annelihan oli itse tehnyt tutkimuksia ystävänsä kanssa ja mennyt turkulaiseen kauppaan ja siellä sitten katsoneet kenkätelineestä kenkiä ja tulleet siihen tulokseen että veriset kenhänjäljet ovat kokoa 46 - 52. Tai jotain. Mutta näin niillä mielikuvilla pelataan ja sitten kun sitä toistetaan monta kertaa niin siitä tulee totuus, joka pitää kumota. Mutta se ei taas onnistu, kun sen Annelin oman totuuden taustaksi on valjastettu salaliittoteoriat. On tässä syyttäjä ollut altavastaajana kahdessa eri oikeudenkäynnissä enkä ihmettele, jutut muuttuu sekä Annelilla että lapsilla sen verran, että vaikea on saippuasta ottaa kiini..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Arpilöydökset on kyseenalaistettu."
Ei:
Lausunnossa pojan olisi pitänyt itse aiheuttaa hänestä löydetyt genitaalialueen arvet, jos hyväksikäyttö ei pitäisi paikkaansa.
Tätä pidetään lausunnossa epätodennäköisenä, sillä se olisi kivuliasta.
Kyllä nuo arpilöydökset on nyttemmin kyseenalaistettu, ja osa havainnoista selittyy ummetuksella.
Kyllä niitä ummetuksesta johtuviksi selitettiin jo alun alkaen. Joku amerikkalainen (?) lääkäri, joka ei ollut poikaa koskaan tavannutkaan.
Siis se peräsuolen laajentuma on tosiaan alunperinkin toisen lääkärin toimesta selitetty ummetuksesta johtuvaksi. Tällä kierroksella Joki-Erkkiläkin myönsi, ettei penetraatio
Taisi olla norjalainen lääkäri, joka selitteli peräsuolivammoja puolustuksen todistajana tai lausunnonantajana silloin aiemmissa oikeudenkäynneissä/käynnissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Taisivat pyylevät sijaisvanhemmat huolehtia pelkästään omista ruuistaan, pihvivoittoisesti, kebabkin tuntui maistuvan."
Tunnet heidät, vai mistä tiedät tämän kaiken kokoaan myöten?
Dokkarin valokuvissa molemmat ovat läskejä.
Stressihormoni aiheuttaa tuon.
Niin tekee, mutta olivat läskejä jo kun lapset tulivat heille. Kuvassa on myös Amanda joka oli vajaa pari kuukautta ja lähti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Taisivat pyylevät sijaisvanhemmat huolehtia pelkästään omista ruuistaan, pihvivoittoisesti, kebabkin tuntui maistuvan."
Tunnet heidät, vai mistä tiedät tämän kaiken kokoaan myöten?
Dokkarin valokuvissa molemmat ovat läskejä.
Kerro enemmän itsestäsi.
Olen hoikka mutta mitä se tähän kuuluu. Anneli on syytön kaikki rikoksiin joista on syytetty.
No, lääkäri ei enää nähnyt niitä arpia kuvissa, joissa hän ne alkuperäisen oikeudenkäynnin aikaan näki.