Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Pienimmän lapsen haastattelijalla oli vähiten tarttumapintaa lapsen kertomukseen, joten hän ei osannut ottaa kantaa siihen, onko lasta hyväksikäytetty. Vasta somaattiset tutkimukset vaikuttivat hänen näkemykseensä. Toisaalta täällä vauva-palstallakin on löydetty kertomuksesta yksityiskohtia, jotka viittaavat siihen, että hyväksikäyttöä oli. 

Pojan oikeuspsykologisen haastattelun tehnyt psykologi taas saattoi arvioida paremmin pojan kerronnan johdonmukaisuutta, monimutkaisuutta ja ristiriidattomuutta. Hänelle pojan kertomus näyttäytyi uskottavana. Aika ei hänen mukaansa millään olisi riittänyt uskottavan valheen rakentamiseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko Santtila, Finnilä ja Korkman tulossa milloinka todistamaan? Kiinnostaa heidän näkemyksensä näiden psykologien kuulemisista. 

 

Nämä siis olivat kritisoineet oikeuspsykologeja siitä, etteivät nämä olleet kyseenalaistaneet selkeämmin traumatisoituneita lapsia näiden kertoessa kokemuksistaan. Ja Korkman toimi oikeuspsykologien työnohjaajana, mutta lipesi sittemmin puolustuksen puolelle. Ymmärtääkseni nämä kolme laativat lausuntonsa pelkkien litterointien pohjalta näkemättä haastatteluvideoita. Santtila ainakin on subjektiivinen näkemyksissään ja pitää Annelia noitavainon uhrina. 

Heidän ammattitaitonsa näissä asioissa on kuitenkin vähän eri tasolla kuin noiden syyttäjän psykologien. Korkman on Suomen johtava asiantuntija näissä jutuissa. Minua kiinnostaa suuresti heidän näkemyksensä asiasta. 

Psykologejahan ei voi syyttää siitä jos ovat luottaneet lääkärin tekemiin tutkimuksiin. Ei heillä ole lääketieteen tai somatiikan koulutusta jolla voisivat löydöksiä epäillä. Hehän sanoivat suhtautuneensa kertomuksiin ensin epäilevästi. Ja myöhemminkin oli selvää, että kertomukset eivät kaikilta osin voi sellaisinaan pitää paikkaansa. Mutta kysehän oli silloin siitä, että ei pidetty todennäköisenä myöskään että tarinat olisivat kokonaan valetta, etenkin jos somaattiset tutkimukset viittasivat siihen että jotain on tapahtunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä vähän ihmettelen miten vähälle huomiolle on jäänyt se huomio, että kaikilla tytöillä oli ehjät immenkalvot. Siis kaikilla. 

En itse tiedä enkä tunne yhtäkään ihmistä, joille penetraatioiden jälkeen olisi kasvanut immenkalvo takaisin, tunteeko joku muu? Kun tämä kuulemma on ihan mahdollista, mutta kuinka todennäköistä olisi, että se tapahtuisi kaikille kolmelle näin pahoin hyväksikäytetylle lapselle?

Sinä joka siis olet sitä mieltä että rikokset on tapahtuneet, miten selität tämän? Ja se ei tietenkään käy, että no ehkä sitten ei ihan just silleen ole käynyt mistä tuomiot on tulleet, mutta JOTAIN on tapahtunut. Ei ketään voida tuomita siitä, että JOTAIN on tapahtunut, kyllä se teonkuvaus pitää olla paikkansapitävä.

 

Omituinen immenkalvo asiantuntija kun jankkaat sitä täällä. Immenkalvo voi olla muuten ehjä ihan naisilla jo

Immenkalvon korjausleikkauksella saadaan se näyttämään entisen laiselta. Suomessa tuskin kovinkaan yleinen toimenpide.

Tarinoiden synnystä...

Kun lapset on joutuneet menemään omiin huoneisiinsa jo hyvin aikaisin, niin tuskinpa he silti ovat siellä koko aikaa nukkuneet. Koska televisio ja tietokoneen käyttö on ollut rajoitettua, ja huoneessaolo-oletuksena on ollut nukkuminen (hiljaisuus), niin mihin he ovat aikaansa käyttäneet..?. Todisteluiden mukaan kirjaston kirjoihin tai niiden käsittelyyn  sijaisvanhemmat ovat suhtautuneet oudosti, mutta sen mukaan heillä on ainakin ollut siis kirjaston kirjoja. Lukeminen noissa olosuhteissa on todennäköistä ja sen seurauksena mielikuvitus kyllä vahvistuu. Jos vanhemmat eivät ole olleet aina lasten mukana kirjastossa, niin kirjastossa on mahdollista tutkia myös sellaisia kirjoja, joita ei tohdi viedä kotiin asti sekä siellä on mahdollista käyttää myös nettiä. Myös koulussa on nettimahdollisuus ja kukapa meistä ei olisi käyttänyt siellä nettiä välitunneilla ja välillä tunneillakin myös ihan muuhun kuin koulutehtäviin. 

Veneellä lapset oli iltaisin ihan lukittu hyttiin ja olisi kummallista, jos päivällä tapahtuneet asiat (tarinoiden kertominen ym.) eivät olisi olleet heidän keskusteluissaan myös tuolloin. Siinä on ollut hyvä tilaisuus jakaa tarinoita ja kehittää uusia etenkin kun paine tarinoiden kertomiseen on sijaisvanhempien taholta ollut olemassa. Lisäksi lapsien yhdessä kehittämiin väkivaltafantasioihin oli kiinnitetty huomiota jo aiemmissa sijoituksissa ennen sijaisvanhemmille menoa.  Näistä lähtökohdista tarinoiden synty ei ehkä olekaan niin ihmeellistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tämä ainoa tapaus joka on lääkäripuoskaroinnista tullut julkiseksi, koska yleensä oikeus salaa asiakirjat ja käsittelyn?

 

Kuinka monta tuhatta vastaavaa tapausta on, jotka eivät ole tulleet julkisiksi missään vaiheessa?

 

Huomaa kyllä palstalta

IS:

Anneli Auer ei ole tänään paikalla, eikä myöskään hänen tyttärensä, jonka olkapäätä tutkittiin salissa eilen.

 

Eikö tuo ole melkein oikeuden halventamista, että tyttö tuli paikalle vain osallistuakseen puolustuksen etukäteen suunnittelemaan todistajaa halventavaan manööveriin? Hän luuli, ettei hänen olkapäässään näy enää mitään, mutta MJ-E havaitsi vielä ohuen arven. Fredman otti luvatta kuvan siitä istuntosalissa ja näytteli tauolla toimittajille. Selvää julkisen mielip

Tämä tapahtunut oikeusmurha on halventanut syyttömiä ihmisiä niin pahasti, ettei mitkään manööverit paina sen rinnalla yhtään mitään.

Vierailija kirjoitti:

Mä vähän ihmettelen miten vähälle huomiolle on jäänyt se huomio, että kaikilla tytöillä oli ehjät immenkalvot. Siis kaikilla. 

En itse tiedä enkä tunne yhtäkään ihmistä, joille penetraatioiden jälkeen olisi kasvanut immenkalvo takaisin, tunteeko joku muu? Kun tämä kuulemma on ihan mahdollista, mutta kuinka todennäköistä olisi, että se tapahtuisi kaikille kolmelle näin pahoin hyväksikäytetylle lapselle?

Sinä joka siis olet sitä mieltä että rikokset on tapahtuneet, miten selität tämän? Ja se ei tietenkään käy, että no ehkä sitten ei ihan just silleen ole käynyt mistä tuomiot on tulleet, mutta JOTAIN on tapahtunut. Ei ketään voida tuomita siitä, että JOTAIN on tapahtunut, kyllä se teonkuvaus pitää olla paikkansapitävä.

Anaa--iin. Ja haaroväleihin. Suuhun, jne. Ei se vag--ole ainoa paikka, kyllä ne osaa varoa ettei jää kiinni.....Mut  oon kallistunu siihen ettei niitä tapahtunu, ainakaan siinä määrin kun kertoivat

Vierailija kirjoitti:

Tarinoiden synnystä...

 

Kun lapset on joutuneet menemään omiin huoneisiinsa jo hyvin aikaisin, niin tuskinpa he silti ovat siellä koko aikaa nukkuneet. Koska televisio ja tietokoneen käyttö on ollut rajoitettua, ja huoneessaolo-oletuksena on ollut nukkuminen (hiljaisuus), niin mihin he ovat aikaansa käyttäneet..?. Todisteluiden mukaan kirjaston kirjoihin tai niiden käsittelyyn  sijaisvanhemmat ovat suhtautuneet oudosti, mutta sen mukaan heillä on ainakin ollut siis kirjaston kirjoja. Lukeminen noissa olosuhteissa on todennäköistä ja sen seurauksena mielikuvitus kyllä vahvistuu. Jos vanhemmat eivät ole olleet aina lasten mukana kirjastossa, niin kirjastossa on mahdollista tutkia myös sellaisia kirjoja, joita ei tohdi viedä kotiin asti sekä siellä on mahdollista käyttää myös nettiä. Myös koulussa on nettimahdollisuus ja kukapa meistä ei olisi käyttänyt siellä nettiä välitunneilla ja välillä tunneillakin myös ihan muuhun kuin kou

.. pikkulasten kehittämiä...??? 

Poika kertoo tarinan, jossa hän ja Ihle menivät kahdestaan saunaan Ihlen asunnolla. Pojan mukaan mies käski häntä nousemaan pystyyn ja alkoi kosketella tämän takapuolta löylykauhalla. Näin tapahtui pojan mukaan pari päivää sen jälkeen, kun lapset olivat ensimmäistä kertaa tavanneet Ihlen.

Kerran me oltiin suihkussa. Sitten se otti musta näin (yläruumiista) kiinni. Sitten se pisti pippelin mun pyllyyn.

Jos nyt ollaan siis tultu siihen johtopäätökseen, että mitään arpia ei lapsilla koskaan ollutkaan, niin miksi aikuisilla lapsilla oli selitykset arville? Yksi tytöistä kertoi raapineensa itseään ennen tutkimuksia, että jotain arpia löytyisi ja toinen epäili niiden tulleen sheivaamisesta.

Vierailija kirjoitti:

Jos nyt ollaan siis tultu siihen johtopäätökseen, että mitään arpia ei lapsilla koskaan ollutkaan, niin miksi aikuisilla lapsilla oli selitykset arville? Yksi tytöistä kertoi raapineensa itseään ennen tutkimuksia, että jotain arpia löytyisi ja toinen epäili niiden tulleen sheivaamisesta.

No eihän. Nimenomaan aikuisten lasten mukaan heissä ei tietääkseen ole mitään erityisiä arpia. Tuo raapiminen on toki voinut tuottaa UV-valolla nähtäviä jälkiä, mutta ei tietenkään jättänyt pysyviä arpia. Sheivausjuttua vanhin tytär oli lapsena ehdottanut mahdolliseksi syyksi, kun häneltä oli tivattu miksi hänen sisaruksissaan on arpia. 

moderaattori ESTÄÄ julkisen keskustelun tästä JULKISEKSI HALUTUSTA (VAADITUSTA) oikeudenkäynnistä tällä palstalla!!

Oletteko huomanneet ettei hän edes virheellisen tiedon levitystä SALLI KORJATTAVAN! Tässä ketjussa koko ajan joku levittää virheellistä tietoa syytteistä, ja havainnoista. Kn yrität korjata ja oikaista niitä, moderaattori ESTÄÄ sne julkaisun!!

MIELENKIINTOISTA, mode!! Onko kyseessä jopa tiedonvälityksen estäminen, sananvapauden esto? Mietippä moderoija mitä teet!

Vierailija kirjoitti:

Jos nyt ollaan siis tultu siihen johtopäätökseen, että mitään arpia ei lapsilla koskaan ollutkaan, niin miksi aikuisilla lapsilla oli selitykset arville? Yksi tytöistä kertoi raapineensa itseään ennen tutkimuksia, että jotain arpia löytyisi ja toinen epäili niiden tulleen sheivaamisesta.

Ei raapimisesta aiheudu arpia. Ainoastaan naarmuja, jotka saatetaan UV-valon ja kuvankäsittelyn avulla saada näyttämään arvilta. Mutta ei näitäkään näköjään juuri kuviin saatu näkymään.

Itseäni eniten ihmetyttää se, että joidenkin ihmisten mukaan aikuisten lasten uusiin kertomuksiin ei voi luottaa, koska he ovat nykyään hyvissä väleissä äitinsä ja isosiskon kanssa. Eivätkö nuo hyvät välit ole juuri selvin selitys sille, että vanhat tarinat eivät voi pitää paikkaansa? Jos heitä oikeasti oltaisiin käytetty hyväksi sadistisesti, kidutettu ja paiskotut päin seiniä, niin uskotteko todellakin, että nyt haluaisivat tuomiot purettaviksi? Ja miksi he haluaisivat purkaa jopa Jensin tuomion, jos hän oikeasti olisi tehnyt nuo kaikki järkyttävät teot? Siitä he eivät mitenkään voisi hyötyä. Ja silti haluaisivat puhdistaa tuollaisen "hirviön" maineen, vaikka tietäisivät vanhojen tarinoiden olevan totta? Tuossa ei vaan olisi yhtään mitään järkeä.

Vierailija kirjoitti:

Jos nyt ollaan siis tultu siihen johtopäätökseen, että mitään arpia ei lapsilla koskaan ollutkaan, niin miksi aikuisilla lapsilla oli selitykset arville? Yksi tytöistä kertoi raapineensa itseään ennen tutkimuksia, että jotain arpia löytyisi ja toinen epäili niiden tulleen sheivaamisesta.

ARPIA ON JA MUUTKIN ON NE TODISTETYUSTI NÄHNEET. Ne arvet on merkitty lääkäreiden paperihin, ja ne on netissä nähtävissä. On semmonen piirros lapsen kehosta, johon on merkattu missä kohtaa on mikäkin vamma. 

Vierailija kirjoitti:

Jos nyt ollaan siis tultu siihen johtopäätökseen, että mitään arpia ei lapsilla koskaan ollutkaan, niin miksi aikuisilla lapsilla oli selitykset arville? Yksi tytöistä kertoi raapineensa itseään ennen tutkimuksia, että jotain arpia löytyisi ja toinen epäili niiden tulleen sheivaamisesta.

Ei olla koskaan tultu semmoiseen johtopäätökseen ettei mitään arpia olisi ollut. Menit Anneli fanikerhon valheisiin. Älä lue tätä palstaa kuin jonain tietolähteenä. Täällä levitetään valheita kokoajan. 

uskon. Lue psykologiaa. Lue pedo---iliasta. Katso youtube kanavia aiheesta. Aloita vaikka Leaving Neverland dokkarista. Se antaa hyvän käsityksen miten monimutkaisesta suhteesta ped---iin voi olla kyse. 

"uskotteko todellakin että haluaisivat saada tuomiot purettaviksi...."?

uskon. Lue psykologiaa. Lue pedo---iliasta. Katso youtube kanavia aiheesta. Aloita vaikka Leaving Neverland dokkarista. Se antaa hyvän käsityksen miten monimutkaisesta suhteesta ped---iin voi olla kyse. 

ARPIA ON JA MUUTKIN ON NE TODISTETYUSTI NÄHNEET. Ne arvet on merkitty lääkäreiden paperihin, ja ne on netissä nähtävissä. On semmonen piirros lapsen kehosta, johon on merkattu missä kohtaa on mikäkin vamma.

________________

Siinäpä juuri asian ydin, kun on piirretty viivoja, mutta piirtokohdassa ei ole arpia, kun on tarkasteltu alkuperäisiä kuvia. Tämä tuli eilen harvinaisen selväksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko Santtila, Finnilä ja Korkman tulossa milloinka todistamaan? Kiinnostaa heidän näkemyksensä näiden psykologien kuulemisista. 

 

Nämä siis olivat kritisoineet oikeuspsykologeja siitä, etteivät nämä olleet kyseenalaistaneet selkeämmin traumatisoituneita lapsia näiden kertoessa kokemuksistaan. Ja Korkman toimi oikeuspsykologien työnohjaajana, mutta lipesi sittemmin puolustuksen puolelle. Ymmärtääkseni nämä kolme laativat lausuntonsa pelkkien litterointien pohjalta näkemättä haastatteluvideoita. Santtila ainakin on subjektiivinen näkemyksissään ja pitää Annelia noitavainon uhrina. 

 

Heidän ammattitaitonsa näissä asioissa on kuitenkin vähän eri tasolla kuin noiden syyttäjän psykologien. Korkman on Suomen johtava asiantuntija näissä jutuissa. Minua kiinnostaa suuresti

"suomen johtava asiantuntija näissä jutuissa"? vai niin. Vai niinkö sulle  sanottiin. Minä sensijaan luotan vanhempaan ja kokeneempaan psykologiin.Korkman on Åbo Akademiasta jonne pääsee kävellen sisään kuka tahansa, eli se siitä....lol

Vierailija kirjoitti: ARPIA ON JA MUUTKIN ON NE TODISTETYUSTI NÄHNEET. Ne arvet on merkitty lääkäreiden paperihin, ja ne on netissä nähtävissä. On semmonen piirros lapsen kehosta, johon on merkattu missä kohtaa on mikäkin vamma. ________________ Siinäpä juuri asian ydin, kun on piirretty viivoja, mutta piirtokohdassa ei ole arpia, kun on tarkasteltu alkuperäisiä kuvia. Tämä tuli eilen harvinaisen selväksi.

kuva on vain kuva. Niillä ei tee käytännössä todisteena mitään. Yritin itse ottaa kerran kuvia ihottumasta ja lopputulos oli ettei siitä tullut mitään. Eri asetukset kamerassa antoi aivan erilaisia kuvia. OSassa ei nähnyt mitään, osassa liioitellusti. Amber Heardkin feikkasi jäljet poskelle ja silmän alle kameralla...vaikk mitään ei ollut. Kamera ei ole luotettava, jokainen kuvaaja tietää sen.

Sijaisäiti on valalla vannoen todistanut nähneensä jälkiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nyt ollaan siis tultu siihen johtopäätökseen, että mitään arpia ei lapsilla koskaan ollutkaan, niin miksi aikuisilla lapsilla oli selitykset arville? Yksi tytöistä kertoi raapineensa itseään ennen tutkimuksia, että jotain arpia löytyisi ja toinen epäili niiden tulleen sheivaamisesta.

 

 

ARPIA ON JA MUUTKIN ON NE TODISTETYUSTI NÄHNEET. Ne arvet on merkitty lääkäreiden paperihin, ja ne on netissä nähtävissä. On semmonen piirros lapsen kehosta, johon on merkattu missä kohtaa on mikäkin vamma. 

No kun ei ole todistetusti muut nähneet. Ainoastaan tuossa yhdessä tutkimustilanteessa on oltu havaitsevinaan arpia. Silloin kuin itse viiltelyä on muka tapahtunut, kukaan ei ole nähnyt mitään jälkiä. Peite-Seppo ei ole kylpylässä nähnyt lapsissa viiltelyjälkiä, vaikka syytteiden mukaan viiltelyä on tapahtunut aivan vähän aikaa ennen sitä.