Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

"Puolustus ei ole mitään tuollaista väittänyt. Päinvastoin, totesivat että tutkimuksessa jossa MJ-E väitti kerrottavan että immenkalvot kasvavat uudestaan umpeen, ei sanottu mitään sellaista."

No kyllä se puolustuksen Hudson kehui, että Joki-Erkkilä on käyttänyt hyvää tutkimusta kohdissa, joissa kirjoitti tyttöjen intiimialueiden parantumisesta. Puolustus ei vaan halua aktiivisesti tuoda tätä esille, vaan häivyttää pois näkyvistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä tuollaisia olet lukenut? Melko outoa tarinaa.

Sairaat ihmiset kirjoittavat omia seksuaalisia fantasioita projisoimalla ne tähän keissiin.

Alkaa aina suurin piirtein samassa vaiheessa iltaa. Hekumointi. Ilmeisesti aina sama pervo.

Näköjään täällä on näitä palstavahteja päivystämässä ja yrittämässä rajoittamaan mediassa esitettejyen asioiden esilletuontia, jotka poikkeavat heidän omien puolueellisesti rajoittuneista mielipiteistä. Niin läpinäkyvää ja kovin ihmeellistä palstatoimintaa, koska julkaistujen videoidenkin mukaan lapset tässä valitettavasti ovat kärsineet aikuisten omien hyväksikäyttöfantasioiden toteuttamisista. 

Vierailija kirjoitti:

"Se, että Joki-Erkkilä ilmoittaa, että hän ei ole tietoinen kyseisestä kantelusta, murentaa hänen uskottavuuttaan todistajana ylipäätään. Vaikka on ilmeisesti vannonut käsi Raamatulla puhuvansa totta."

 

Oliko tuossa nyt kyse oikeasta kantelusta, vai pelkästään yhden m*nfo-nikin henkilökohtaisesta viestistä päätoimittajalle? Tietääkseni ko. nikki ei ole lääketieteen asiantuntija. 

Lääketieteen asiantuntijuudesta voidaan olla montaa mieltä, mutta Joki-Erkkilän asiantuntijuudesta en ole vakuuttunut. Pelkkä koulunkäynti ei tee kenestäkään asiantuntijaa. Asiantuntijakin tekee virheitä. Ihminen hän on siinä kuin muutkin. Elämä on yhtä oppimista kaikki ja välillä se vie harhaan.

Vierailija kirjoitti:

Ei varmaan Joki-Erkkilästä ole kivaa, kun joutuu nyt yksin ottamaan kaiken syyn niskoilleen. Turkulaiset eivät olleet aikoinaan järjestäneet tutkimusolosuhteita kuntoon, kamera oli rikki eikä mittaa ollut paikalla. Poliisi piirsi kuviin omat merkintänsä, jotta arpien säännönmukainen kuviointi näkyisi paremmin. Kolme lääkäriä on kuitenkin ollut näkemässä ne arvet, vaikka niistä ei onnistuttu saamaan hyviä kuvia. Arpia on löytynyt paikoista, jotka lapset ovat osoittaneet. Yhä edelleen lasten alkuperäisten kertomusten sisältö on niin monimutkainen, ettei se ole mahdollista muuten kuin omakohtaisten kokemusten myötä. 

Se ei ole relevanttia miltä Joki-Erkkilästä tuntuu, vaan sillä, mitä on tapahtunut tai ole tapahtunut. Jos Joki-Erkkilää ottaa kunnian päälle kritiikki hänen toimintaansa kohtaan niin oikeudenkäynti ei ole oikea paikka sitä vatvomaan.  Tosin eipä noissa oikeudenkäynneissä tunnu muut asiat niinkään asianomaisia kiinnostavan kuin oma persus. Sama tulee tosin vastaan kaikkialla muuallakin elämässä. Ihmisten itsetunto nyt vaan on niin hauras, että se ei tunnu kestävän mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Se, että Joki-Erkkilä ilmoittaa, että hän ei ole tietoinen kyseisestä kantelusta, murentaa hänen uskottavuuttaan todistajana ylipäätään. Vaikka on ilmeisesti vannonut käsi Raamatulla puhuvansa totta."

 

Oliko tuossa nyt kyse oikeasta kantelusta, vai pelkästään yhden m*nfo-nikin henkilökohtaisesta viestistä päätoimittajalle? Tietääkseni ko. nikki ei ole lääketieteen asiantuntija. 

Lääketieteen asiantuntijuudesta voidaan olla montaa mieltä, mutta Joki-Erkkilän asiantuntijuudesta en ole vakuuttunut. Pelkkä koulunkäynti ei tee kenestäkään asiantuntijaa. Asiantuntijakin tekee virheitä. Ihminen hän on siinä kuin muutkin. Elämä on yhtä oppimista kaikki ja välillä se vie harhaan.

Kolme lääkäriä on tehnyt tutkimukset, yksi ollut tuossa kuvaamassa, ja esillä. Virheitä tehdään, silmin nähtynä asiat on dokumentoitu, perusasiat on siis dokumentoitu kolmen lääkärin havaintojen perusteella. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän keissin myötä voivat järki-ihmiset todeta, että Joki-Erkkilän työkyky ei vastaa niitä vaatimuksia (mitä ne sitten ovatkaan) joita lääkäriltä vaaditaan, jotta kykenisi suoriutumaan työstään edes välttävällä tasolla. Kuinkahan yleistä tälläinen on niin kuin yleisesti? Hirvittää jo pelkkä kuvittelu.

Jospa tämän keissin myötä ainakin oikeustieteellinen koulutus kokee jotain värähtelyä. Mielenkiinto asianajajan työhön ollee nosteessa tämän myötä. Kun jatkossa itse mietin, että kuka on kova jätkä tai mimmi, niin Fredman ja Gummerus nimet juolahtavat mieleen automaationa. 

 

Tänne on pesiytynyt venäläisiä trolleja. Mutta ei mene läpi. 

Tampereen harhaoikeustieteellisessä niitä riittää. Onko tänään koulupäivä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Se, että Joki-Erkkilä ilmoittaa, että hän ei ole tietoinen kyseisestä kantelusta, murentaa hänen uskottavuuttaan todistajana ylipäätään. Vaikka on ilmeisesti vannonut käsi Raamatulla puhuvansa totta."

 

Oliko tuossa nyt kyse oikeasta kantelusta, vai pelkästään yhden m*nfo-nikin henkilökohtaisesta viestistä päätoimittajalle? Tietääkseni ko. nikki ei ole lääketieteen asiantuntija. 

Lääketieteen asiantuntijuudesta voidaan olla montaa mieltä, mutta Joki-Erkkilän asiantuntijuudesta en ole vakuuttunut. Pelkkä koulunkäynti ei tee kenestäkään asiantuntijaa. Asiantuntijakin tekee virheitä. Ihminen hän on siinä kuin muutkin. Elämä on yhtä oppimista kaikki ja välillä se vie harhaan.

 

Kolme lääkäriä on tehnyt tutkimukset, yksi ollut tuossa kuvaamassa, ja esillä. V

Moni syöpää sairastanut voi todistaa, että jopa arvon lääkäritkin tekevät virheitä, mutta vaikeaa todistaa, kun päällä on multaa.

Vierailija kirjoitti:

Esittikö Auer koskaan kiinalaista vetämällä sormilla silmänurkasta? 

Ahaa, persukin saapui paikalle.

Kovasti yritetään saada Suomeen oikeuskäytäntöä, jossa seri rikoksista ei enää joudu vastuuseen. 

Gummerus kova jätkä??? No varmaan irakilaiskaksosten mielestä. Sellainen ihmisoikeusasianajaja. Asiakkaina Auer ja irakilaiskaksoset. Puss och kram.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Se, että Joki-Erkkilä ilmoittaa, että hän ei ole tietoinen kyseisestä kantelusta, murentaa hänen uskottavuuttaan todistajana ylipäätään. Vaikka on ilmeisesti vannonut käsi Raamatulla puhuvansa totta."

 

Oliko tuossa nyt kyse oikeasta kantelusta, vai pelkästään yhden m*nfo-nikin henkilökohtaisesta viestistä päätoimittajalle? Tietääkseni ko. nikki ei ole lääketieteen asiantuntija. 

Lääketieteen asiantuntijuudesta voidaan olla montaa mieltä, mutta Joki-Erkkilän asiantuntijuudesta en ole vakuuttunut. Pelkkä koulunkäynti ei tee kenestäkään asiantuntijaa. Asiantuntijakin tekee virheitä. Ihminen hän on siinä kuin muutkin. Elämä on yhtä oppimista kaikki ja välillä se vie harhaan.

Eilisestä oikeudenkäynti-istunnosta kävi ilmi, että toinen lääkäreistä oli ihotautilääkäri ja toinen poikien intiimialueisiin erikoistunut lääkäri. MJ-E taas on erikoistunut gynekologiaan. Nähdäkseni kolmikko edustaa hyvin vaadittavaa ammattitaitoa. Puolustuksen Hudson kritisoi lähinnä suomalaista tapaa kirjoittaa raportti, mutta oli samaa mieltä siitä, ettei hyväksikäytöstä aina jää jälkiä. Goebeler taas on ruumiita tutkinut oikeuslääkäri, eikä hänkään kieltänyt, etteikö uv-valolla voi nähdä samoja arpia kuin valkoisella valolla. 

Aiemmin Joki-Erkkilää kritisoineet Santtila ja Finnilä taas ylittivät asiantuntemuksensa rajat, mikä luo varjon heidän omaa asiantuntijuuttaan ja puolueettomuuttaan kohtaan. 

Kohta tulee syyttäjän todistajat kehumaan itseään kuinka hyvin ja asiantuntevasti he tekivät lasten haastattelut.

Vierailija kirjoitti:

"Se, että Joki-Erkkilä ilmoittaa, että hän ei ole tietoinen kyseisestä kantelusta, murentaa hänen uskottavuuttaan todistajana ylipäätään. Vaikka on ilmeisesti vannonut käsi Raamatulla puhuvansa totta."

 

Oliko tuossa nyt kyse oikeasta kantelusta, vai pelkästään yhden m*nfo-nikin henkilökohtaisesta viestistä päätoimittajalle? Tietääkseni ko. nikki ei ole lääketieteen asiantuntija. 

 

.....................................................................................

 

Mutta Käypä hoito sivuston päätoimittaja on!

Hyvä XXX 

Kiitos lähettämästänne kriittisestä palautteesta! Välitimme sen
jo elokuussa työryhmän tästä osuudesta vastaavalle henkilölle.
Kyseinen suositus on paraikaa päivitettävänä, ja arvelin
ensimmäisen viestinne saadessani päivityksen valmistuvan
alkusyksystä. Näin ei kuitenkaan ole käynyt, vaan päivitystä
tehdään edelleen. Olen lähettänyt myös alla olevan palautteen ja
sen liitteen kyseisen osuuden kirjoittajalle.

Lapsen seksuaalisen hyväksikäytön epäilyn tutkiminen Käypä hoito
-suositus on julkaistu 22.5.2013, joten se on jo varsin vanha. Jos
edellä mainitsemani suosituksen päivittäminen ei onnistu, olemme
varautuneet poistamaan suosituksen käytöstä.

Ystävällisin terveisin

Jorma Komulainen
Dosentti, lastentautien ja lastenendokrinologian erikoislääkäri
Käypä hoito -päätoimittaja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Se, että Joki-Erkkilä ilmoittaa, että hän ei ole tietoinen kyseisestä kantelusta, murentaa hänen uskottavuuttaan todistajana ylipäätään. Vaikka on ilmeisesti vannonut käsi Raamatulla puhuvansa totta."

 

Oliko tuossa nyt kyse oikeasta kantelusta, vai pelkästään yhden m*nfo-nikin henkilökohtaisesta viestistä päätoimittajalle? Tietääkseni ko. nikki ei ole lääketieteen asiantuntija. 

Lääketieteen asiantuntijuudesta voidaan olla montaa mieltä, mutta Joki-Erkkilän asiantuntijuudesta en ole vakuuttunut. Pelkkä koulunkäynti ei tee kenestäkään asiantuntijaa. Asiantuntijakin tekee virheitä. Ihminen hän on siinä kuin muutkin. Elämä on yhtä oppimista kaikki ja välillä se vie harhaan.

 

 

Eilisestä oikeudenkäynti-istunnosta kävi ilmi, että toinen lääkär

Juuri näin, kolme asiansa tuntevaa lääkäriä tehneet tutkimukset, ja dokumentoineet kirjallisesti havainnot. Tutkimustuloksien johtopäätelmät ovat olleet selkeät, ei loppupäätelmät niistä miksikään muutu. 

Onhan lapsissa ollut muitakin merkkejä hyväksikäytöstä kuin nuo arvet. Mm. tuo fisteli ja peräaukon venymä ym. Lasten kertomukset jostain palvontamenoista ja murhajuhlista ovat sitä luokkaa, että ne voisi uskoa. Kukaan ei tuollaisia lapsille opettaisi kertomaan, jos tarkoituksena on saada pitää lapset ja heistä maksetut tuet. Ei normaalit tuonikäiset lapset osaisi tuollaisia keksiä itsekään, elleivät ole vähintään nähneet asioita, joita ei pitäisi.

AA on todistetusti lyönyt lastaan niin, että kasvoihin on jäänyt paha jälki, eikä lapsi mennyt sen vuoksi kouluun. Ei hän ihan pulmunen ole tosiaankaan.

Ja muistanko oikein: kertoiko joku lapsista silloin sen AA:n miehen murhan yhteydessä, että oli kuullut ääniä, joita oli kuullut joskus jo ennen? Minusta tämä on hyvin raskauttava todiste. 

Vierailija kirjoitti:

MTV uutisten seurannasta:

"Auerin aikuistunutta tytärtä naurattaa niin, että hän painaa käden kasvojensa eteen. Kyse on siis hänen ihostaan hänen lapsuudessaan otetusta valokuvasta."

Haluaisin tietää, miten syyttäjät suhtautuivat tähän :D

Nauru, huumori on myös minän suojautumiskeino. Se helpottaa kohtaamaan ylivoimaisen vaikeita asioita.

Miksi täällä väitetään, että pelkästään lasten puheiden perusteella on Anneli ja Jens tuomittu? Onhan lapsia tutkittu oikein urakalla ja monen asiantuntijan kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Lasten intiimialueilla löydetyt arvet on kuitenkin katsottu näkyvässä valossa, joten niitä tuskin puolustus voi kiistää. Ja puolustuksen omat lääkärit ovat todistaneet, että immenkalvo voi parantua ja arvet, jotka näkyvät uv-valossa, näkyvät myös valkoisessa valossa. 

 

Puolustuksen eilinen näytösluontoinen temppuilu tytön olkapään arvilla oli siis turhaa. 

.................... 

Mitenkäs ne naapurin lapset, joista oli ilmeisesti tehty vastaavat löydöt, kun heidänkin hyväksikäytöstä Jensiä ekassa oikeudenkäynnissä syytettiin? 

Vierailija kirjoitti:

Onhan lapsissa ollut muitakin merkkejä hyväksikäytöstä kuin nuo arvet. Mm. tuo fisteli ja peräaukon venymä ym. Lasten kertomukset jostain palvontamenoista ja murhajuhlista ovat sitä luokkaa, että ne voisi uskoa. Kukaan ei tuollaisia lapsille opettaisi kertomaan, jos tarkoituksena on saada pitää lapset ja heistä maksetut tuet. Ei normaalit tuonikäiset lapset osaisi tuollaisia keksiä itsekään, elleivät ole vähintään nähneet asioita, joita ei pitäisi.

AA on todistetusti lyönyt lastaan niin, että kasvoihin on jäänyt paha jälki, eikä lapsi mennyt sen vuoksi kouluun. Ei hän ihan pulmunen ole tosiaankaan.

Ja muistanko oikein: kertoiko joku lapsista silloin sen AA:n miehen murhan yhteydessä, että oli kuullut ääniä, joita oli kuullut joskus jo ennen? Minusta tämä on hyvin raskauttava todiste. 

 

Mitä sekoilet? Fisteliähän EI jatkotutkimuksissa löydetty. Peräaukon venymää ei myöskään ole ikinä ollut, vaan peräsuolen laajentuma, josta Joki-Erkkilä itsekin totesi, ettei penetraatio juuri ikinä sellaista aiheuta, vaan ummetus. 

 

Saatananpalvontamenot ja murhajuhlat on tietenkin sitä luokkaa, ettei niihin järjissään oleva voi uskoa. 

Vierailija kirjoitti:

Joskohan jo pikku hiljaa ihmisillä tippuisi laput silmiltä ja vankkumaton auktoriteettiusko alkaisi mennä mittasuhteisiin. Poliisi ja syyttäjä häärää mielensä mukaan ja vääntää mustaa valkoiseksi. Edelleen täällä osa kognitiivisessa dissonanssissaan ei suostu tunnustamaan tosiasioita. Pienemmässä mittakaavassa tätä tapahtuu jatkuvasti, jos ei ole varaa kunnon lakiapuun heti alusta niin tuomiolla on helposti kun poliisi on päättänyt että sinä olet syyllinen. Ei ne siellä mitään totuutta etsi, suurta osaa ajaa ego ja tapauksen sulkeminen oman mielen mukaisesti, ei virkavastuu tai totuuden selvittäminen.

 

Ja tuo koskee myös asianajajia. 

Sekä mainitsemasi auktoriteettiusko paistaa täällä puolustuksen asianajajien hehkutuksessa. Lähes jumalia joidenkin silmissä.