Lue keskustelun säännöt.
Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti
Kommentit (8282)
Vierailija kirjoitti:
"Se, että Auer olisikin kerran tintannut itsensä sammumispisteeseen siinä elämäntilanteessa missä oli, ei kerro muuta kun että hän on ihminen."
Se kertoo alkoholiongelmasta.
Tilanne= ero Jensistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voikohan nuo lapset ajatella, että Anneli oli myös uhri tässä casessa. Iän myötä ajatukset jotenkin saavat enemmän tietoa pohjakseen.
Toki, jos manipuloimalla siihen suuntaan taivutellaan. Syyllistämällä maineen menetyksellä. Vetoamalla myös säälin tunteisiin: tytärhän lipsautti, että äiti kysyi "jos voitaisiin AUTTAA". Äkkiä tuolla tavalla saadaan lapsissa aikaan huonoa omaatuntoa ja häpeää. Ehkä vedottu myös lasten omaan maineeseen yms. Kyllä taitava manipulaattori keinot osaa. Kuka tietää, pientä painostusta ja uhkailuakin ollut ilmassa.
Oli miten oli, lapset saivat Auerin asianajajan käyntikortit, ei siis lakiapukaan voinut tulla ulkopuolelta, puolueettomalta taholta.
Heillä oli oma avustaja ainakin alussa, ennenkuin heidän asemansa vaihdettiin asianomistajasta todista
Lasten oma asianajaja on ollut siellä paikalla. Hänellä ei vaan ole oikein roolia, kun lapset joutuivat todistajiksi.
Lasten asema
Oikeudessa käsiteltiin myös sitä, missä asemassa Auerin lapset oikeudessa tullaan kuulemaan. He ovat asianomaisia oikeudenkäynnissä.
Lapset katsoivat käräjäoikeuden valmisteluistunnossa, että heillä tulee olla oikeus vaatia syytteiden hylkäämistä. Oikeus ei tähän antanut lupaa, vaan katsoi, että asianomistajia, eli Auerin lapsia, kohdellaan todistajina. Näin ollen he eivät voi esittää omaa näyttöä tai vaatimuksia.
Sen sijaan asianomistajat saivat luvan olla oikeudessa mukana muulloinkin kuin oman todistelun aikana.
Näin lapset eivät voi esim. vaatia syytteiden hylkäämistä. Että semmoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuskin alistettu nainen soittaa miehelle kesken koulutuspäivän ja uhkaa tekevänsä lapsille jotain niin, että kaikki vieressä istuneet kuulivat sen...
Eipä kai tuollaista olekaan tapahtunut.
Kyllä tuosta on valaehtoinen todistus oikeudessa annettu.
Missä ne kaikki muut vieressä istuneet olivat, mikseivät he todistaneet asiasta, vaan vain yksi ihminen?
Tapahtui luentotauolla, ei salissa istuskellessa.
Vierailija kirjoitti:
Anneli lapsineen jäi kyllä Jensin luo yöksi saunailtoina, joita oli se 2 tai 3.
Miksi sitten kumpikin puhelee vain lyhyistä, yöllisistä/päivisistä vierailuista, ei yökyläilystä? Yksi tytöistä tosin kertoi, miten hän oli nukkunut samassa sängyssä. Kuka valehtelee?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missähän tuo Jensin poikien äiti on ollut, kun mies on hakannut lapsiaan useita kertoja viikossa, ja eikös toisesta pojasta ainakin sanottu, että lähti kotoa 18-vuotiaana ja oli jonkin aikaa kodittomana?
Ymmärsin että pojat asui isällään eron jälkeen, ei siis exä enää siellä
Lähinnä ihmettelin syytä tähän, miksi väkivaltaiselle puolisolle annettu yksinhuoltajuus (?). Ja eikö äiti ole auttanut edes myöhemmin lapsiaan. Ei toki liity tähän oikeudenkäyntiin sinänsä. Mutta melko sekopäistä sakkia vaikuttaa tosiaan olevan kaikki osalliset, ei ole julkisesta oikeudenkäynnistä oikein maineen palauttajaksi näille.
Ei ole lainkaan tavatonta, että väkivalta
Miksi pojat itse valitsivat olla väkivaltaisen isänsä kanssa?
Mistä on peräisin käsitys, että oli kyse heidän valinnastaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuskin alistettu nainen soittaa miehelle kesken koulutuspäivän ja uhkaa tekevänsä lapsille jotain niin, että kaikki vieressä istuneet kuulivat sen...
Eipä kai tuollaista olekaan tapahtunut.
Kyllä tuosta on valaehtoinen todistus oikeudessa annettu.
Missä ne kaikki muut vieressä istuneet olivat, mikseivät he todistaneet asiasta, vaan vain yksi ihminen?
Tapahtui luentotauolla, ei salissa istuskellessa.
Eli oli ihan puppua tuo, että kaikki lähistöllä olleet kuuli, ja oikeasti vain yksi henkilö on kuullut tällaista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anneli lapsineen jäi kyllä Jensin luo yöksi saunailtoina, joita oli se 2 tai 3.
Miksi sitten kumpikin puhelee vain lyhyistä, yöllisistä/päivisistä vierailuista, ei yökyläilystä? Yksi tytöistä tosin kertoi, miten hän oli nukkunut samassa sängyssä. Kuka valehtelee?
Eivät puhelleet, vaan puhuivat siitä, että tapaamiset olivat enimmäkseen muuta kuin yökyläilyjä. Ei se tarkoita, että yökyläilyjä ei ollut lainkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuskin alistettu nainen soittaa miehelle kesken koulutuspäivän ja uhkaa tekevänsä lapsille jotain niin, että kaikki vieressä istuneet kuulivat sen...
Eipä kai tuollaista olekaan tapahtunut.
Kyllä tuosta on valaehtoinen todistus oikeudessa annettu.
Mmm taisi olla toisella kierroksella, mutta vaikka ei olisikaan, niin todistus yli 3v murhan jälkeen henkilöltä, joka ei mitenkään ennen tätä ole tullut esille: "muistelisin, että 2-3 vuotta sitten oltiin kurssilla ja Jukka sai puhelun jossa naisääni huusi tosi kovaa. Jukka selitteli puhelua jotenkin, sain sellaisen käsityksen että puhelimessa oli Anneli ja että Jukka pelkäisi että hän tekee lapsille jotain".
Mistään tällaisesta ei mitään muita viitteitä.
Samassa oikeudenkäynnissä taisi olla sosiaalityöntekijä, joka todisti poliisille Annelin hiuksien olevan märät murhayönä, outoa oluikun asunnossa ei ollut mattoja tai leluja. Oikeudessa ne hiukset olivat alkuun vain kosteat ja sitten hän ei ollut enää varma, ainoastaan että saattoivat näyttää. Kenelläkään ei ollut enää kysymyksiä, kun puolustus pyysi selittämään murhayönä asunnosta otettua kuvaa, jossa näkyi sekä mattoja että leluja.
Kyllä näitä löytyy joilla "on sellainen muistikuva" , kun poliisi ja syyttäjä tarpeeksi kaivaa. Nytkin on ilmaantunut vanginvartija, joka ei sanallakaan ole tätä uhkailua tuonut aiemmin esille, saatika tästä ilmoittanut kuten kuuluisi.. Itse aion ainakin jättää luottamatta epäloogiseen ja sellaiseen näyttöön, mistä ei ole mitään muuta viitettä.
Näihin julkisuusoikeudenkäynteihin tuppaa ilmaantumaan kaikenlaisia yllätystodistajia. Eikö Bodominjärven murhajutuissakin ollut ainakin yksi random bussimatkustaja todistamassa jolle murha oli tunnustettu jne. Vuosikausien päästä yhtäkkiä jollekin putkahtaa eläviä ja hyvin yksityiskohtaisia muistikuvia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anneli lapsineen jäi kyllä Jensin luo yöksi saunailtoina, joita oli se 2 tai 3.
Miksi sitten kumpikin puhelee vain lyhyistä, yöllisistä/päivisistä vierailuista, ei yökyläilystä? Yksi tytöistä tosin kertoi, miten hän oli nukkunut samassa sängyssä. Kuka valehtelee?
Käsitin, että tyypillinen tapaaminen oli, että Jens kävi Annelin luona iltapanolla. Välillä heillä oli pitempiä tapaamisia, joissa lapset oli mukana. Annelin lapset kävi Jensin luona ja Jensin lapset kävi Annelin luona. Suhde oli lyhyt, joten ei noita tapaamisia ehtinyt kovin montaa olemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anneli lapsineen jäi kyllä Jensin luo yöksi saunailtoina, joita oli se 2 tai 3.
Miksi sitten kumpikin puhelee vain lyhyistä, yöllisistä/päivisistä vierailuista, ei yökyläilystä? Yksi tytöistä tosin kertoi, miten hän oli nukkunut samassa sängyssä. Kuka valehtelee?
No jos kysytään kuinka usein kävitte toistenne luona ja vastataan, että n. X kertaa ja vierailut olivat useimmiten (huom. useimmiten) lyhyitä yöllisiä vierailuja, niin ei se ole vale eikä sulje pois noita satunnaisia yökyläilyjä.
Vierailija kirjoitti:
Oma vaikutelmani noista lasten alkuperäisistä valheista on, että huolimatta siitä, että sijaisvanhemmat olivat täysiä assholeja, he eivät kuitenkaan suoraan lapsille niitä valehteluita syöttäneet vaan kyseessä oli ketjureaktio.
Kimmoke tuli typerältä poliisilta, joka kautta rantain kärtti tällaista materiaalia kasvatusvanhemmilta. Kasvatusvanhemmat alkoivat tämän kautta rantain tulleen pyynnön / viranomaiskäskyn pohjalta viemään asiaa eteenpäin ja kyselemään lapsilta. Lapset tai se typerin niistä, otti tästä onkeensa ja alkoi tarjota sitä, mitä pyydetiin, syistä, joita on vaikea ymmärtää. Nuoremmat lapset lähtivät sitten mukaan siihen, mitä isovelikin teki, koska isoveli.
Eli vastuu tästä valehtelumokasta on niin hajautettu, ettei siitä saada ketään konkreettisesti kiinni. Sosiaalisesti kömpelöt, kärsimättömät, auktoriteettiuskoiset ja vähän enemmän kuin vain vähän tyhmät ihmiset ovat taas kerran saaneeet aika
"Vaikka tämä on epäsuosittu mielipide, nostaisin esiin tuon pojan aivan keskeisen roolin. Hänen ei ollut mikään pakko valehdella. Hän se oli, jonka mielikuvitus määritti sen, mikä näiden tarinoiden runko oli. Mistä lie ideansa saanut: netistä, kirjoista, lehdistä, ihan vain omaa mielikuvitusta käyttämällä? Melkoinen janatteri. Hän on "lapseksi" jo aikas vänha, lähes murrosikäinen. Kukaan vain ei kehtaa sitä sanoa ääneen. Tuon ikäisellä moraali on jo pitkälle kehittynyt. Tutkimuksissa jopa ihan vauvoilla on hyvin kehittynyt oikeudenumukaisuudentaju. Tuon pojan ikäinen viimeistään jo tajuaa valehtelevansa. Miten hirveät seuraukset hänen valheillaan oli. Mitä ihmettä tuon lapsen päässä kävi, että hän noita sepitti? Maalasi oman äitinsä ja jopa sisarensa murhaajiksi ja siis niin valtavalla innolla ja yksityiskohtien runsaudella, että itselleni ei syyksi riitä, että haki kasvatusvanhempien kiintymystä, etenkin, kun niin selvää oli, ettei sitä millään keinoilla niiltä enempää herunut."
Ai poikaako siellä taas jälleen kerran yritetään syyllistää?
T ö r k e ä ä.
Känniset ja sekopäisiä seksileikkejä leikkivät aikuiset - Jens ja Anneli - tässä ne kehittymättömät moraaliltaan ja oikeudentajultaan ovat, ja ennen kaikkea AINOAT vastuulliset tapahtumiin. Ei alaikäinen poika, isänsä murhansa menettänyt ja jo valmiiksi traumatisoitunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anneli lapsineen jäi kyllä Jensin luo yöksi saunailtoina, joita oli se 2 tai 3.
Miksi sitten kumpikin puhelee vain lyhyistä, yöllisistä/päivisistä vierailuista, ei yökyläilystä? Yksi tytöistä tosin kertoi, miten hän oli nukkunut samassa sängyssä. Kuka valehtelee?
Eivät puhelleet, vaan puhuivat siitä, että tapaamiset olivat enimmäkseen muuta kuin yökyläilyjä. Ei se tarkoita, että yökyläilyjä ei ollut lainkaan.
Jens kävi toistuvasti illansuussa n___massa ja häipyi tekonsa jälkeen pois. Ja eikös se ollut se peitepoliisi joka nukkui kylpylä- tai hotellireissulla samassa sängyssä kuin nuorempi tyttö ja Anneli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuskin alistettu nainen soittaa miehelle kesken koulutuspäivän ja uhkaa tekevänsä lapsille jotain niin, että kaikki vieressä istuneet kuulivat sen...
Eipä kai tuollaista olekaan tapahtunut.
Kyllä tuosta on valaehtoinen todistus oikeudessa annettu.
Missä ne kaikki muut vieressä istuneet olivat, mikseivät he todistaneet asiasta, vaan vain yksi ihminen?
Tapahtui luentotauolla, ei salissa istuskellessa.
Eli oli ihan puppua tuo, että kaikki lähistöllä olleet kuuli, ja oikeasti vain yksi henkilö on kuullut tällaista?
Niinkö tuossa lukee?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
8064/ 8069 viestin lopussa oli, että edes 9v lapsi ei säästy teiltä. En käsittänyt yhtään mihin tämä liittyi? En ainkaan itse viestissäni mitään lapsesta puhunut vaan juuri näistä, jotka eivät pidä minään esimerkiksi koiran tai lapsen satuttamista. Oliko kommenttini käsitetty jotenkin väärin. En siis millään tavalla puolustanut noita asioita vaan pohdin miksi jotkut eivät pidä niitä minään pahana vaikka näin tehdään.
Ei ole kyse siitä, ettei pidetä minään. Auer on aikuisen poikansa kanssa kertonut yhdenmukaisesti siitä, että kun poika on keikkunut tuolilla rikkoen vitriinin, on Auer säikähtänyt ja suuttunut. Tällöin hän on lyönyt poikaa siten, että siitä on jäänyt jälki ja poina on muutaman päivän ollut poissa koulusta. Pidän menettelyä vääränä ja hän on ansainnut siitä sen tuomion jonka on saanut ja josta tässä oikeudenkäynnissä ei
Olen tyytyväinen osittain sikäli, että sain nyt lisäkatsauksen Annelia puolustavien ajatusmaailmaan. Huomaan, että edelleen vähätellään Jensin poikien todistusta, mutta Annelin puheet ovat näköjään uskottavia.
Senverran lisään omaa käsitystäni väkivallan tekijöistä, että kun on sille linjalle jo on mennyt niin hyvin harvoin jää vain yhteen tai kahteen tapaukseen. Anneli on joutunut myöntämään nämä parit tekonsa jostain syystä. (Lasivitriini ja lautanen). Jos heittää muovilautasella se muuten harvoin menee rikki, että tekee haavan. Oli oletettavasti posliininen, mutta muovinen ehkä tuntui kerrottuna lievemmältä seikalta. Tietenkin tekijä miltei aina pahoittelee ja on luvannut tehdä parannuksen, sehän kuuluu kaavaan. Nyt tässä tapauksessa vallankin on vähän pakkokin niin kertoa.
Jokainen aikuinen luultavasti on selvillä esimerkiksi parisuhdeväkivallan kaavasta. Ensin tulee sanaharkkaa, uhkailua, että kohta hermostun, sitten tönimistä yms. Jossain vaiheessa, toisilla aiemmin, toisilla myöhemmin, tulee mukaan itse lyöminen tms. Sitten pyydellään anteeksi, hyvitellään ja luvataan, ettei koskaan enää. Jatkossa kaava toistuu, tekojen välit vain lyhenevät, ehkä raaistuvatkin. Myös katsotaan väkivalta oikeutetuksi: "Oma syysi kun ärsytit minua". Hyvin harvoin jää tosiaan siihen, että loppuu alkuunsa. Ainoastaan ehkä jos mennään terapiaan. Tai jos kumppani lähtee jos kykenee siihen. Lapset eivät pääse tilanteesta. Kaava on silti sama.
Jos puhutaan seristä, niin siinäkin sama kaava: kun on otettu käyttöön tuskin loppuu muuhun kuin, ettei mahdollistavia tilanteita siihen enää ole. Sama eläimiin kohdistuva väkivalta. Nyt kun on otettu luonnetodistelu käyttöön kaikilla näillä seikoilla on merkitystä kokonaisuuden kannalta. Koiran kuritus ei ole sivuseikka vaan antaa viitteen ihmisen luonteesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuskin alistettu nainen soittaa miehelle kesken koulutuspäivän ja uhkaa tekevänsä lapsille jotain niin, että kaikki vieressä istuneet kuulivat sen...
Eipä kai tuollaista olekaan tapahtunut.
Kyllä tuosta on valaehtoinen todistus oikeudessa annettu.
Missä ne kaikki muut vieressä istuneet olivat, mikseivät he todistaneet asiasta, vaan vain yksi ihminen?
Tapahtui luentotauolla, ei salissa istuskellessa.
Eli oli ihan puppua tuo, että kaikki lähistöllä olleet kuuli, ja oikeasti vain yksi henkilö on kuullut tällaista?
Niinkö tuossa lukee?
No jos väitetään, että kaikki lähistöllä olevat kuuli, ja lähistöllä oli tasan yksi ihminen, niin kaipa sen voi noin ilmaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
8064/ 8069 viestin lopussa oli, että edes 9v lapsi ei säästy teiltä. En käsittänyt yhtään mihin tämä liittyi? En ainkaan itse viestissäni mitään lapsesta puhunut vaan juuri näistä, jotka eivät pidä minään esimerkiksi koiran tai lapsen satuttamista. Oliko kommenttini käsitetty jotenkin väärin. En siis millään tavalla puolustanut noita asioita vaan pohdin miksi jotkut eivät pidä niitä minään pahana vaikka näin tehdään.
Ei ole kyse siitä, ettei pidetä minään. Auer on aikuisen poikansa kanssa kertonut yhdenmukaisesti siitä, että kun poika on keikkunut tuolilla rikkoen vitriinin, on Auer säikähtänyt ja suuttunut. Tällöin hän on lyönyt poikaa siten, että siitä on jäänyt jälki ja poina on muutaman päivän ollut poissa koulusta. Pidän menettelyä vääränä ja hän on ansainnut siitä sen tuomion jon
Taas yksi reppana projisoi omaa väkivaltaista lapsuuttaan... Helpottiko?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
8064/ 8069 viestin lopussa oli, että edes 9v lapsi ei säästy teiltä. En käsittänyt yhtään mihin tämä liittyi? En ainkaan itse viestissäni mitään lapsesta puhunut vaan juuri näistä, jotka eivät pidä minään esimerkiksi koiran tai lapsen satuttamista. Oliko kommenttini käsitetty jotenkin väärin. En siis millään tavalla puolustanut noita asioita vaan pohdin miksi jotkut eivät pidä niitä minään pahana vaikka näin tehdään.
Ei ole kyse siitä, ettei pidetä minään. Auer on aikuisen poikansa kanssa kertonut yhdenmukaisesti siitä, että kun poika on keikkunut tuolilla rikkoen vitriinin, on Auer säikähtänyt ja suuttunut. Tällöin hän on lyönyt poikaa siten, että siitä on jäänyt jälki ja poina on muutaman päivän ollut poissa koulusta. Pidän menettelyä vääränä ja hän on ansainnut siitä sen tuomion jon
Olen tyytyväinen osittain sikäli, että sain nyt lisäkatsauksen Annelia puolustavien ajatusmaailmaan. Huomaan, että edelleen vähätellään Jensin poikien todistusta, mutta Annelin puheet ovat näköjään uskottavia.
Senverran lisään omaa käsitystäni väkivallan tekijöistä, että kun on sille linjalle jo on mennyt niin hyvin harvoin jää vain yhteen tai kahteen tapaukseen. Anneli on joutunut myöntämään nämä parit tekonsa jostain syystä. (Lasivitriini ja lautanen). Jos heittää muovilautasella se muuten harvoin menee rikki, että tekee haavan. Oli oletettavasti posliininen, mutta muovinen ehkä tuntui kerrottuna lievemmältä seikalta. Tietenkin tekijä miltei aina pahoittelee ja on luvannut tehdä parannuksen, sehän kuuluu kaavaan. Nyt tässä tapauksessa vallankin on vähän pakkokin niin kertoa.
Jokainen aikuinen luultavasti on selvillä esimerkiksi parisuhdeväkivallan kaavasta. Ensin tulee sanaharkkaa, uhkailua, että kohta hermostun, sitten tönimistä yms. Jossain vaiheessa, toisilla aiemmin, toisilla myöhemmin, tulee mukaan itse lyöminen tms. Sitten pyydellään anteeksi, hyvitellään ja luvataan, ettei koskaan enää. Jatkossa kaava toistuu, tekojen välit vain lyhenevät, ehkä raaistuvatkin. Myös katsotaan väkivalta oikeutetuksi: "Oma syysi kun ärsytit minua". Hyvin harvoin jää tosiaan siihen, että loppuu alkuunsa. Ainoastaan ehkä jos mennään terapiaan. Tai jos kumppani lähtee jos kykenee siihen. Lapset eivät pääse tilanteesta. Kaava on silti sama.
Jos puhutaan seristä, niin siinäkin sama kaava: kun on otettu käyttöön tuskin loppuu muuhun kuin, ettei mahdollistavia tilanteita siihen enää ole. Sama eläimiin kohdistuva väkivalta. Nyt kun on otettu luonnetodistelu käyttöön kaikilla näillä seikoilla on merkitystä kokonaisuuden kannalta. Koiran kuritus ei ole sivuseikka vaan antaa viitteen ihmisen luonteesta.
Höpö höpö nyt. Jos väkivalta lapsia kohtaan olisi ollut Auerilla jatkuvasti tapana, niin eihän tuota yhtä yksittäistä juttua käsiteltäis jatkuvasti. Sen sijaan se nousee kerta toisensa jälkeen esille täysin poikkeuksellisena tapahtumana. Ei näin kävisi, jos se olisi vain yksi lukuisista väkivaltatilanteista.
Te Auerin puolustajat olette varmaan niitä jotka toimivat hänen tavoin eivätkä hyväksy yllätysvieraita kylään ja käännyttävät pois. 😔
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuskin alistettu nainen soittaa miehelle kesken koulutuspäivän ja uhkaa tekevänsä lapsille jotain niin, että kaikki vieressä istuneet kuulivat sen...
Eipä kai tuollaista olekaan tapahtunut.
Kyllä tuosta on valaehtoinen todistus oikeudessa annettu.
Missä ne kaikki muut vieressä istuneet olivat, mikseivät he todistaneet asiasta, vaan vain yksi ihminen?
Tapahtui luentotauolla, ei salissa istuskellessa.
Eli oli ihan puppua tuo, että kaikki lähistöllä olleet kuuli, ja oikeasti vain
Niinkö tuossa lukee?
No jos väitetään, että kaikki lähistöllä olevat kuuli, ja lähistöllä oli tasan yksi ihminen, niin kaipa sen voi noin ilmaista.
Tiedät siis, että lähistöllä oli vain yksi ihminen, sellaistahan ei tässä ketjussa kukaan ole kirjoittanut.
(ei sillä, että asialla olisi suurta merkitystä, mutta näin ne jutut vääntyy ja kääntyy, kun omasta päästä lisäillään asioita)
Linkki korjattu