Lue keskustelun säännöt.
Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti
Kommentit (8319)
Vierailija kirjoitti:
'Eihän tuollaisesta astioiden ja tavaroiden lentämisestä ja ihmisiin kajoamisesta ole yhtään mitään todisteita. Ei kai tuollaisia juttuja ole esiintynyt missään muualla kuin niissä lasten kettomuksissa, jotka he ovat nyt aikuisina peruneet."
On kyllä. Etkö yhtään seuraa tätä?
En oo näihin väitteisiin esineiden lentämisestä kyllä törmännyt.
Pojan lapsena kertomissa keksityissä tarinoissa Anneli oli lyönyt Jukan tajuttomaksi ja raahannut jaloista vetämällä sängyn alle jne. selkeästi mahdotonta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annelia on kuvattu hyväksi äidiksi. Seppo sanoi näin. Myös lapset ovat olleet sitä mieltä. Ei mulla ole syytä epäillä heitä.
Hyvä äitihän se, mitä nyt pyllisteli housut kintuissa valokuvissa, ympärikännissä. Vajaa vuosi miehensä murhan jälkeen alkaa seukata lapsensa pahoinpitelystä tuomitun miehen kanssa. Ja jonka kurittava käsi ei ole kaihtanut viatonta koiraakaan, kiduttanut tätä narunpätkään sidottuna.
Pullantuoksua kerrakseen muumimammalla. Paitsi että taisi ollakin pullon eikä pullantuoksusta kyse...
Nämä kommentit ovat ihan sairaita. Haluan uskoa että tämä täällä jankkaava syyllistäjä on joku yksittäinen ihminen joka on saanut pakkomielteen tästä tapauksesta. Jokainen järkevä omilla aivoillaan ajatteleva ihminen uskoo lasten nykyisiin kertomuksiin, eikä rupea täällä ano
Alapa nyt vähän seuraamaan, mitä todistajat ovat kertoneet.
Hyvä äitihän se, mitä nyt pyllisteli housut kintuissa valokuvissa, ympärikännissä. Vajaa vuosi miehensä murhan jälkeen alkaa seukata lapsensa pahoinpitelystä tuomitun miehen kanssa. Ja jonka kurittava käsi ei ole kaihtanut viatonta koiraakaan, kiduttanut tätä narunpätkään sidottuna.
Pullantuoksua kerrakseen muumimammalla. Paitsi että taisi ollakin pullon eikä pullantuoksusta kyse..."
Semmoinen tarkennus, että Jensiä ei oltu tuolloin vielä tuomittu, kun alkoivat olemaan. Anneli kyllä sitten myöhemmin oli oikeudessa tukemassa Jenssiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuskin alistettu nainen soittaa miehelle kesken koulutuspäivän ja uhkaa tekevänsä lapsille jotain niin, että kaikki vieressä istuneet kuulivat sen...
Eipä kai tuollaista olekaan tapahtunut.
Kyllä tuosta on valaehtoinen todistus oikeudessa annettu.
Missä ne kaikki muut vieressä istuneet olivat, mikseivät he todistaneet asiasta, vaan vain yksi ihminen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annelin ja Jensin puolustelijoiden mukaan ilmeisesti koiran hakkaaminen vyöllä on ihan normaalia!
Ei kun se ohitetaan sujuvasti. Kuten monet muutkin ikävät asiat. Kukaan puolustelija ei ole ottanut koiran hakkaamiseen mitään kantaa. Ei sentään ole puolustanutkaan, mutta on vaiettu. Sehän on heidän taktiikkansa. Joku muiden tekemä pikkujuttu nostetaan toistuvasti esiin ja on hyvin, hyvin paha asia.
Näinpä juuri. Narunpätkässä viruva Jensin hakkaama koira puhumattakaan hakatut lapset (ja mahdollisesti myös serin kohteena olevat) on ihan triviaali juttu, jonka sopiikin ohittaa pikkujuttuna verrattuna sadistiseen kaurapuuroon ja nuudeleihin ja suihkutossuihin, mistä lapset ovat sijaisvanhempien luona saaneet kärsiä... ja josta he varsinaisesti ovat joidenkin mielestä saaneet tr
Aa no nyt ymmärrän, täällähän on sijaisvanhemmat linjoilla!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
'Eihän tuollaisesta astioiden ja tavaroiden lentämisestä ja ihmisiin kajoamisesta ole yhtään mitään todisteita. Ei kai tuollaisia juttuja ole esiintynyt missään muualla kuin niissä lasten kettomuksissa, jotka he ovat nyt aikuisina peruneet."
On kyllä. Etkö yhtään seuraa tätä?
En oo näihin väitteisiin esineiden lentämisestä kyllä törmännyt.
Pojan lapsena kertomissa keksityissä tarinoissa Anneli oli lyönyt Jukan tajuttomaksi ja raahannut jaloista vetämällä sängyn alle jne. selkeästi mahdotonta.
Annelin tekemää pojan pahoinpitelyä on käsitelty.
Vierailija kirjoitti:
Lähteeköhän Jenssi taas linnaan jos käykin ilmi uusi hyväksikäyttö? Aika nolo juttu tälle kaksikolle jos oikeussaagan lopputulos onkin tämä.
Ei. Eikä tietenkään mitään uutta hyväksikäyttöä ole oikeudessa tullut ilmi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olihan siellä muutakin kuten lapsen pyllynpitelyä kourassa heilutellen. Mitä lie siellä suihkussa tapahtunut.Oliko nuo lapset himassa kun AUer sammui Jack Daniels pullon kanssa. Meinaan näkivätkö jotain Kukan tekemistä taidekuvauksista.
Sinulla näyttää olevan jotkut omat fantasiat meneillään. Gummerus sanoi oikeudessa selvästi, että sellaista kuvaa ei ole olemassa. Kyllä he ovat varmasti saaneet myös poistetut kuvat palautettua.
Ei vaan oikeudenkäynnissä on todettu että kyseinen sammuneen naisen kuva löytyi mutta siinä ei ollut pulloa "kyseenalaisessa paikassa", kuten Jensin poika muisteli. Mikä ihmeen tarve puolustella näiden kahden kännisekoiluja?
Jos Jensin poika on sellaisen kuvan nähnyt, niin sitten tuo oli eri kuva. Onko Gummerus hävittänyt kuvan, vai mistä niin varmasti tietää, ettei sitä ole olemassa..?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voikohan nuo lapset ajatella, että Anneli oli myös uhri tässä casessa. Iän myötä ajatukset jotenkin saavat enemmän tietoa pohjakseen.
Toki, jos manipuloimalla siihen suuntaan taivutellaan. Syyllistämällä maineen menetyksellä. Vetoamalla myös säälin tunteisiin: tytärhän lipsautti, että äiti kysyi "jos voitaisiin AUTTAA". Äkkiä tuolla tavalla saadaan lapsissa aikaan huonoa omaatuntoa ja häpeää. Ehkä vedottu myös lasten omaan maineeseen yms. Kyllä taitava manipulaattori keinot osaa. Kuka tietää, pientä painostusta ja uhkailuakin ollut ilmassa.
Oli miten oli, lapset saivat Auerin asianajajan käyntikortit, ei siis lakiapukaan voinut tulla ulkopuolelta, puolueettomalta taholta.
Mitä tarkoittaa lakiapu puolueettomalta taholta??? Tyhmä wt-sakki kehittelee
"Mitä tarkoittaa lakiapu puolueettomalta taholta??? Tyhmä wt-sakki kehittelee täällä omia fantasioitaan ymmärtämättä mistään mitään. Onhan tämä kunnon hihhulisakkia. 😂😂😂"
On todella silmiinpistävää tämä jonkun/joidenkin reaktio ja haukkuryöppy, mikä seuraa aina, kun uskalletaan kyseenalaistaa Auerin leirin motiiveja. Tuo ryöppy toistuu aina samanlaisena: tyhmitellään, nyt jopa haukutaan white trashiksi, kyseenalaistaminen onkin fantasiaa, ymmärtämyyttä, nimitteleminen hihhuliksi sekä päälle hymiöiden sarja - saatetaan naurunalaiseksi kyseenalaistaja. Liian läpinäkyvää, liian läpinäkyvää. Onko siellä teidän leirissä jo ihan hätä? Nauruhan se onkin yksi (minän) puolustuskeinoista...
Ja mitä kysymykseesi tulee, niin onhan ihan aiheellista pohtia mikä merkitys on ollut sillä, että lapsille on annettu nimenomaan äitinsä asianajajan käyntikortit. Aivan yhtä hyvin he olisivat voineet kääntyä täysin ulkopuolisen lakiavun puoleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jens oli ollut oikeudessa todistajana aiemmin. Hän oli nähnyt miten joku mies kävi sivullisen kimppuun, ja oli huomannut tämän kun ajoi taksillaan ohi. Hän pysähtyi ja meni auttamaan tätä uhria.
Aika rohkea teko kuitenkin mennä auttamaan, koskaan ei tiedä onko tuollaisella hyökkääjällä veitsi, ase tms. Ihan kaikista ei ole tällaiseen tuntemattoman viattoman auttamiseen oman turvallisuuden uhalla.
Ei tuollaisia juttuja täällä tarvi kertoa. Täällä Jenssi on hakannut viattomia koiranpentuja urakalla, saalistanut sadismiaan täyttääkseen viattomia yh-äitejä, kuvannut pyllistelevää naista salaa, ahdistellut itkeviä pikkutyttöjä suihkuun vaikka lapsi tulee vain kylässä käväisemään perheen kera. Lasten kertomia asioita ei uskalla referoida kun ovat kertoneet valehdelleensa. On omien lastensa kanssa tapellut ja poikien kertoman mukaan myös fyysisesti kurittanut. Hän ei ole voinut tehdä koskaan mitään hyvää vapaaehtoisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annelia on kuvattu hyväksi äidiksi. Seppo sanoi näin. Myös lapset ovat olleet sitä mieltä. Ei mulla ole syytä epäillä heitä.
Hyvä äitihän se, mitä nyt pyllisteli housut kintuissa valokuvissa, ympärikännissä. Vajaa vuosi miehensä murhan jälkeen alkaa seukata lapsensa pahoinpitelystä tuomitun miehen kanssa. Ja jonka kurittava käsi ei ole kaihtanut viatonta koiraakaan, kiduttanut tätä narunpätkään sidottuna.
Pullantuoksua kerrakseen muumimammalla. Paitsi että taisi ollakin pullon eikä pullantuoksusta kyse...
Nämä kommentit ovat ihan sairaita. Haluan uskoa että tämä täällä jankkaava syyllistäjä on joku yksittäinen ihminen joka on saanut pakkomielteen tästä tapauksesta. Jokainen järkevä omilla aivoillaan ajatteleva ihminen uskoo lasten nykyisiin kertomuksiin, eikä rupea täällä ano
Väitätkö, että Jensin pojat ja eksät valehteli oikeudessa? Etkö halua uskoa, mitä kertoivat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jens oli ollut oikeudessa todistajana aiemmin. Hän oli nähnyt miten joku mies kävi sivullisen kimppuun, ja oli huomannut tämän kun ajoi taksillaan ohi. Hän pysähtyi ja meni auttamaan tätä uhria.
Aika rohkea teko kuitenkin mennä auttamaan, koskaan ei tiedä onko tuollaisella hyökkääjällä veitsi, ase tms. Ihan kaikista ei ole tällaiseen tuntemattoman viattoman auttamiseen oman turvallisuuden uhalla.
Ei tuollaisia juttuja täällä tarvi kertoa. Täällä Jenssi on hakannut viattomia koiranpentuja urakalla, saalistanut sadismiaan täyttääkseen viattomia yh-äitejä, kuvannut pyllistelevää naista salaa, ahdistellut itkeviä pikkutyttöjä suihkuun vaikka lapsi tulee vain kylässä käväisemään perheen kera. Lasten kertomia asioita ei uskalla referoida kun ovat kertoneet valehdelleensa. On omien lastensa kanssa tapellut ja poikien kertoman mukaan myös fyysisesti kurittanut
Ei yksi hyvä teko kumoa pahoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annelin ja Jensin puolustelijoiden mukaan ilmeisesti koiran hakkaaminen vyöllä on ihan normaalia!
Ei kun se ohitetaan sujuvasti. Kuten monet muutkin ikävät asiat. Kukaan puolustelija ei ole ottanut koiran hakkaamiseen mitään kantaa. Ei sentään ole puolustanutkaan, mutta on vaiettu. Sehän on heidän taktiikkansa. Joku muiden tekemä pikkujuttu nostetaan toistuvasti esiin ja on hyvin, hyvin paha asia.
Näinpä juuri. Narunpätkässä viruva Jensin hakkaama koira puhumattakaan hakatut lapset (ja mahdollisesti myös serin kohteena olevat) on ihan triviaali juttu, jonka sopiikin ohittaa pikkujuttuna verrattuna sadistiseen kaurapuuroon ja nuudeleihin ja suihkutossuihin, mistä lapset ovat sijaisvanhempien luona saaneet kärsiä... ja josta
"Aa no nyt ymmärrän, täällähän on sijaisvanhemmat linjoilla!"
Älä turhaan pelästy - minä, tuon kirjoittanut olen täysin ulkopuolinen tuosta koko casesta, kuten varmasti suurin osa palstalaisista ja tähän keskusteluun osallistuneista.
Vai onko sinun mahdotonta hyväksyä ajatusta, että on paljon ihmisiä, jotka pitävät kohtuuttomana sijaisvanhempien mustamaalausta ja sen perusteluja, kun vertaa sitä näihin, erityisesti uusiin kuulemisiin?
Tämä pariskunta todellakin on joutunut täysin kohtuuttoman ajojahdin kohteeksi ottaen huomioon heidän "rikkeensä" verrattuna nyt esiin tulleisiin Jensin tekosiin - eikä Auerkaan täysin puhtaalta pulmuselta tuon miehen kanssa seukatessaan vaikuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä puheenvuoroissa on vain niin läpinäkyvää tuo valikoiva ymmärtäminen. Annelia käsitellään silkkihansikkain - hänhän on vain ihminen, pullan(pullon?)tuoksuinenkin voi tehdä virheitä... Huoh ja sädekehien sädekehä. Mitä tulee sijaisvanhempiin, ovat he sadisteja puuroineen, nuudeleineen, suihkutossuineen ja veneenpenkin suojaamisineen. Toisin kuin Annelille, heille ei sallita inhimillistä epätäydellisyyttä, heille ei sallita minkäänlaisia perusteluja mitkä tekisivät toiminnastaan järkeenkäypää. Niin mustavalkoista, niin mustavalkoista.
Osan näistä varmaan ymmärtäisikin, jos heidän asenteensa lasten huolenpitoon ja sijaisvanhempina toimimiselle olisi pohjimmiltaan ollut heistä välittävää ja tarkoituksena pitää heistä kokonaisvaltaisesti huolta. Nyt näin ei ollut edes heidän omien kertomusten perusteella.
Annan täyden ymm.
Sijaisvanhemmat antoivat selitykset tapahtumille eikä siinä kyllä ihan niin käynyt mitä lapset kertoivat. Juttuja oli väritetty kovasti, ihan niin kuin lapsenakin...
Anneli lapsineen jäi kyllä Jensin luo yöksi saunailtoina, joita oli se 2 tai 3.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voikohan nuo lapset ajatella, että Anneli oli myös uhri tässä casessa. Iän myötä ajatukset jotenkin saavat enemmän tietoa pohjakseen.
Toki, jos manipuloimalla siihen suuntaan taivutellaan. Syyllistämällä maineen menetyksellä. Vetoamalla myös säälin tunteisiin: tytärhän lipsautti, että äiti kysyi "jos voitaisiin AUTTAA". Äkkiä tuolla tavalla saadaan lapsissa aikaan huonoa omaatuntoa ja häpeää. Ehkä vedottu myös lasten omaan maineeseen yms. Kyllä taitava manipulaattori keinot osaa. Kuka tietää, pientä painostusta ja uhkailuakin ollut ilmassa.
Oli miten oli, lapset saivat Auerin asianajajan käyntikortit, ei siis lakiapukaan voinut tulla ulkopuolelta, puolueettomalta taholta.
Heillä oli oma avustaja ainakin alussa, ennenkuin heidän asemansa vaihdettiin asianomistajasta todistajaksi (asianomistajalla voi olla puhevaltaa käyttävä avustaja oikeudenkäynnissä). Koska nimenomaan Fredman sitä purkua oli Annelin puolesta hakemassa niin tottakai he hänelle ilmoittavat, että haluavat kertomuksensa muuttaa. Heidän oikeutensa on turvannut oma asianajaja kenen kanssa varmasti on käyty läpi plussat ja miinukset, sekä mahdolliset taustavaikuttimet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä pentukoiran pahoinpitely on kuvottavaa ja kertoo, että tällainen ihminen on täysi sadisti. Jossain päin maailmaa siitä laitetaan istumaan ihan vankilatuomiota.
Mutta jos koiran kurittaminen on tapahtunut eri aikaan, ts ex-naisystävä kertoi tätä, ei se liity millään tavalla tähän Auer seri-juttuun.
Etkö ymmärrä, että siinä käsiteltiin Jensin luonnetta.
Vierailija kirjoitti:
Hänen miehensä kuitenkin teki selväksi, että lapset olivat taakka jota he eivät halunneet, luottamuspula lapsiin oli koko sijoitusajan ja lasten lähtö tuntui hyvältä."
Taakka? Ehkä enemmänkin VASTUU, jota kantamaan he eivät välttämättä tunteneet olevansa valmiita ja valmistautuneita.
Nimenomaan taakka välittyi. Taisi sanoakin tähän suuntaan kun kertoi siitä, että ei sen lisäksi sukulaisille mitään kahvia aleta keittelemään. Monessa muussakin kohdassa viittasi samoin.
Sijaisäiti varmasti tavallaan välitti lapsista. Ei kuitenkaan siten, että hänellä olisi herännyt mitään luontaista empatiakykyä heitä kohtaan. Tosi erikoinen tilanne kyllä jos hänellä ei mitään sanavaltaa olisi ollut missään..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voikohan nuo lapset ajatella, että Anneli oli myös uhri tässä casessa. Iän myötä ajatukset jotenkin saavat enemmän tietoa pohjakseen.
Toki, jos manipuloimalla siihen suuntaan taivutellaan. Syyllistämällä maineen menetyksellä. Vetoamalla myös säälin tunteisiin: tytärhän lipsautti, että äiti kysyi "jos voitaisiin AUTTAA". Äkkiä tuolla tavalla saadaan lapsissa aikaan huonoa omaatuntoa ja häpeää. Ehkä vedottu myös lasten omaan maineeseen yms. Kyllä taitava manipulaattori keinot osaa. Kuka tietää, pientä painostusta ja uhkailuakin ollut ilmassa.
Oli miten oli, lapset saivat Auerin asianajajan käyntikortit, ei siis lakiapukaan voinut tulla ulkopuolelta, puolueettomalta taholta.
Heillä oli oma avustaja ainakin alussa, ennenkuin heidän asemansa vaihdettiin asianomistajasta todista
Lasten oma asianajaja on ollut siellä paikalla. Hänellä ei vaan ole oikein roolia, kun lapset joutuivat todistajiksi.
Ei vaan oikeudenkäynnissä on todettu että kyseinen sammuneen naisen kuva löytyi mutta siinä ei ollut pulloa "kyseenalaisessa paikassa", kuten Jensin poika muisteli. Mikä ihmeen tarve puolustella näiden kahden kännisekoiluja?