Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Vierailija kirjoitti:

"Varmaan saaneet unilääkkeitä."

Mites Jukka? Saiko sekin niitä?

Ei ainakaan testien mukaan ollut saanut edes iltakaljaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä Anneli oli syyllinen,se että antaa lasten haahuilla ympäriinsä, vaikka talossa muka on hullu tappaja kertoo sen.

Itse jos joku tulisi ikkunasta sisään ja alkaisi nuijia miestäni,juoksin hakemaan lapset ja naapuriin. Tai sitten huutaisin lapsille että menkää piiloon,äkkiä! 

Aivan hyvin voi olla olettanut, että ei kai se nyt lapsia ala sentään murhata. 

Lapset yhtä lukuun ottamatta olivat huoneissaan toisella puolella taloa. Mikä heitä uhkasi? Aviomiestähän siinä tappaa yritettiin eikä lapsia. Ja kun Anneli luuli, että kyseessä oli joku työpaikalta tullut suuttunut kostaja, niin eihän sellaiset nyt koko taloa ala kylmäksi pistää. 

Eikö toi tapahtuma ole jo itsessään niin pelottava, että eikö ed

Joo, mutta jos Anneli oli huolissaan sen oman miehensä puolesta, jota hakattiin veitsellä? Mietis nyt jos hän olisi juossut pihalle lasten kanssa. Kuka olisi soittanut poliisit? Kuka olisi uskonut häntä senkään vertaa kuin nyt? Vai uskotko, että kaikkialla olisi nyökytelty hyväksyvästi, että juuri noin kuului tehdä, ja tämä osoittaa että vaimo on syytön. Hän ei yrittänyt pelastaa miestään, vaan juoksi karkuun, kuten syytön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleisesti ottaen: jos minun huusholliini tulee ihan kuka tahansa henkilö joka alkaa ta ppamaan miestäni ja lasteni isää niin en ala miettimään, että tuskin se lapsia tap paa. Käsken, eli huudan niin kovaa kun pystyn, että lapset turvaan ulos ensimmäisenä. Tai jos ovat lamaantuneita niin vien ovelle ja sanon, että hakekaa ja soittakaa apua naapurista. 

Kukaan järkevä vanhempi ei tuossa tilanteessa ala miettimään tapp ajan motiiveja tai muutakaan kuin, että lapset turvaan ja ainakin ulos ovesta. Kuka haluaa edes lasten olevan näkemässä tilannetta. 

Ei tällaisia perusasioita pitäisi edes joutua vatvomaan.

Perusasioihin liittyy saumattomasti tässä tapauksessa myös se että samalla tulee väittäneeksi 9-vuotiaan tytön olleen osallisen murh

Plus se fakta, että lapsia ja heidän muistiaan on hyvin helppo manipuoloida, kuten on nähty muidenkin syytteiden osalta. 

Selvästi huomaa, että  auerista tehdään väkisin syyllinen. Ei tätä muuten voi käsittää, että  vastaukset salataan. Normali järkikin sanoo, että kiusa se on pienikin kiusa ja tämä on jo iso kiusa. Miten suomen laki sallii moisen käytöksen?

Vierailija kirjoitti:

Taasko se onneton peli jatkuu vailla yhtään mitään konkreetista näyttöä.

Näyttöä kyllä on, mutta kun ei mikään riitä. 

Kyllä tuo on ollut selvä juttu jo alusta alkaen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset ovat peruneet nyt niitä omia lausuntojaan oikeudessa. Kai lapset joutuvat korvaamaan valehteluistaan, jos heidän todistuksesta on tuomittu syyttöminä. Ei kai Suomen valtio vastaa kenenkään sanomisista?! 

 

Isompi kysymys on se kuka laittoi lapset valehtelemaan Aueria vastaan - tälle henkilölle (tai useammalle) miljoonamaksut heti maksettavaksi sekä mahdollinen murhasyyte, olivat todennäköisesti murhan takana.

Ja miten saivat lapset keksimään tuollaisia juttuja? Voiko oikeasti turvallisessa ympäristössä kasvaneet lapset keksiä tuollaisia juttuja? Yhden nyt vielä ymmärtäisin. Joku tosi sairaalla mielikuvituksella varustettu isompi lapsi voisikin keksiä jotain tuollaista. Mutta miten pieni lapsi voi kuvata julmia ja raakoja tekoja, jos mitään ei ole tapahtunut? Ja olisvat vielä pystyn

Ei riitä pienillä lapsilla mielikuvitus tuon tyyppisestä hyväksikäytöstä. Se vaan on fakta. Jos joku tuollaisia kertoo, niin on joutunut pienestä alkaen rajun vaikuttamisen piiriin. Vaikka miten se vaikuttaminen on tehty, niin rikollista on touhu ollut. Kysykää kenestä tahansa vastaavan ikäiseltä lapselta tuollaisista asioista, niin ei vastausta tule. 

Miten voi olla mahdollista, että meni uusiksi koko juttu!! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Varmaan saaneet unilääkkeitä."

Mites Jukka? Saiko sekin niitä?

Ei ainakaan testien mukaan ollut saanut edes iltakaljaa.

Ei edes testattu. Ei ketään. Aikamoinen moka.

Vierailija kirjoitti:

Selvästi huomaa, että  auerista tehdään väkisin syyllinen. Ei tätä muuten voi käsittää, että  vastaukset salataan. Normali järkikin sanoo, että kiusa se on pienikin kiusa ja tämä on jo iso kiusa. Miten suomen laki sallii moisen käytöksen?

Hänet on syylliseksi todettu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleisesti ottaen: jos minun huusholliini tulee ihan kuka tahansa henkilö joka alkaa ta ppamaan miestäni ja lasteni isää niin en ala miettimään, että tuskin se lapsia tap paa. Käsken, eli huudan niin kovaa kun pystyn, että lapset turvaan ulos ensimmäisenä. Tai jos ovat lamaantuneita niin vien ovelle ja sanon, että hakekaa ja soittakaa apua naapurista. 

Kukaan järkevä vanhempi ei tuossa tilanteessa ala miettimään tapp ajan motiiveja tai muutakaan kuin, että lapset turvaan ja ainakin ulos ovesta. Kuka haluaa edes lasten olevan näkemässä tilannetta. 

Ei tällaisia perusasioita pitäisi edes joutua vatvomaan.

Perusasioihin liittyy saumattomasti tässä tapauksessa myös se että samalla tulee väittäneeksi 9-vuotiaan tytön olleen osallisen murhaan tai sen peittelyyn. Hänhän todisti nähneensä

Auer kertoi todistetusti posessa lapselleen, että ei siel ollu muita kuin me ja se olin mää joka teki pahaa isille, johon tyttö et teinhä mäki..niil saksil. Eli vetäkää johtopäätös. Äippä käski ja provosoi tökkimään isiä jollain.. kai niillä saksil. Ilmankos uhrista löytyi kymmettäin pienen pieniä pintahaavoja. Onha se mahdollista et mamma suggeroi lapsen toimimaan tahtonsa mukaan.

Suomen mädäntynyt oikeuslaitos ei saa mitään järkevää aikaiseksi, poliisi tutkii hutkimalla, ovat kuin  maaseudulla pellossa rikospaikalla. Ja ketä ovat nämä tuomarit? arvataan vähän jonnekin päin ja asia on ensi asteella siinä.

Kaikki lapset eivät pysty valehtelemaan väärinkohtelusta millään. Jotain on tarvinnut olla pahasti pielessä koko perheessä. Isä kai yritti pitää jotain normaalia toimintaa lapsille. Mistä pieni lapsi tajuaa keksiä tuollaisia asioita ellei ole niin tapahtunut. 

Tuo saksijuttu oli mielenkiintoinen. Voisin hyvin uskoa, että lapset pidettiin sisällä ja mukana, aika karmaisevaa.

Kyllä lapsen etu menee edelle, kun heidät pitää poistaa tuollaisesta tilanteesta. Eihän siinä mene kuin hetki kun ohjaa ovesta ulos, isommat voivat auttaa pienempiä. Apua voi soittaa voi vaikka samaan aikaan tai heti sen jälkeen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Varmaan saaneet unilääkkeitä."

Mites Jukka? Saiko sekin niitä?

Ei ainakaan testien mukaan ollut saanut edes iltakaljaa.

Ei edes testattu. Ei ketään. Aikamoinen moka.

Kun olen katsellut niitä poliisin ottamia kuvia rikospaikalta, niin ihan näyttää, että keittiössä olis siideripulloja, sellaisia puolen litran muovisia, mitä tuohon aikaan oli.

Jens Kukkahan on kertonut/väittänyt, että olisi löytänyt Auerin joskus sammuneena lattialta, olikohan sen jälkeen kun olivat eronneet. 

Eihän se rikos ole millään lailla, mutta kovin kahtiajakoinen kuva tulee näistä läheisten "paljastuksista" ja julkikuvan "tavallinen lapsilleen omistautunut perhesivustoa ylläpitänyt kotiäiti" kautta.

Tokihan Auer itsekin kirjassaan kertoo, että joivat paljon viiniä Jensin kanssa jo ensitreffeillä Auerin kotona.

En nyt lähteitä linkkaa, rikosfoorumeita seuranneet ovat nämä varmaan moneen kertaan nähneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selvästi huomaa, että  auerista tehdään väkisin syyllinen. Ei tätä muuten voi käsittää, että  vastaukset salataan. Normali järkikin sanoo, että kiusa se on pienikin kiusa ja tämä on jo iso kiusa. Miten suomen laki sallii moisen käytöksen?

Hänet on syylliseksi todettu. 

Ei vaan hänet vapautettiin murhasyytteistä ja sai koppikorvaukset syyttömänä istumisestaan.

Nyt sama juttu myös seri-syytteistä, kun lapset pyörsivät sanomisensa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä Anneli oli syyllinen,se että antaa lasten haahuilla ympäriinsä, vaikka talossa muka on hullu tappaja kertoo sen.

Itse jos joku tulisi ikkunasta sisään ja alkaisi nuijia miestäni,juoksin hakemaan lapset ja naapuriin. Tai sitten huutaisin lapsille että menkää piiloon,äkkiä! 

Aivan hyvin voi olla olettanut, että ei kai se nyt lapsia ala sentään murhata. 

Lapset yhtä lukuun ottamatta olivat huoneissaan toisella puolella taloa. Mikä heitä uhkasi? Aviomiestähän siinä tappaa yritettiin eikä lapsia. Ja kun Anneli luuli, että kyseessä oli joku työpaikalta tullut suuttunut kostaja, niin eihän sellaiset nyt koko taloa ala kylmäksi pistää. 

Eikö toi tapahtuma ole jo itsessään niin pelottava, että eikö ed

Joo, mutta jos Anneli oli huolissaan sen oman miehensä puolesta, jota hakattiin veitsellä? Mietis nyt jos hän olisi juossut pihalle lasten kanssa. Kuka olisi soittanut poliisit? Kuka olisi uskonut häntä senkään vertaa kuin nyt? Vai uskotko, että kaikkialla olisi nyökytelty hyväksyvästi, että juuri noin kuului tehdä, ja tämä osoittaa että vaimo on syytön. Hän ei yrittänyt pelastaa miestään, vaan juoksi karkuun, kuten syytön.

 

Naapurista olisi voinut soittaa ne poliisit. Aika tavallista on, että pyritään naapuriin pakoon ja apua hakemaan. Sen sijaan, että lähdetään paljain käsin pelastamaan miestä, jota puukolla hakattiin. Siinä oli veistä jos jonkinlaista keittiön veitsitelineessä. Tai jotain kättä pidempää, ihan jo vaistomaisesti.

Ja olihan siellä jukan joku kommunikaattori lipaston päällä, mutta jos sitä ei osannut sitten käyttää. 

Vierailija kirjoitti:

Syyttäjä käy kieroa peliä, kun   heiän sanomiset on julkisia mutta puolustuksen ei. Syyttäjä tietää että  he häviävät itse.

Joku kumma kismittää syyttäjiä, kun he  haluvat keksiä asioita jotka ei pidä paikkaansa,   ihan  tahtomalla vaan haluvat saada suuret rahat itse ja  saada syyttömät  näyttämään syyllisiä. Jos ei voi paljastaa kaikkia asioita, niin   syyttäjät teitää häviävänsä. Miten tuollainen sallitaan?

Tässä on nyt  muuta mielessä kun halutaan tahalteen nyt  saada tuomio aikaseksi joka ei pidä paikkaansa. 20 vuotta, niin  toivotaan että auer saa   miljoonien korvaukset. Jos olisi ollut syyllinen niin olisi pää hänellä jo hajonnut aikoja sitten  20 vuoden aikana. Ihmeesti se kestää. 

 

Mitkä suuret rahat, syyttäjät ovat oikeuslaitoksen virkamiehiä kuukausipalkalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleisesti ottaen: jos minun huusholliini tulee ihan kuka tahansa henkilö joka alkaa ta ppamaan miestäni ja lasteni isää niin en ala miettimään, että tuskin se lapsia tap paa. Käsken, eli huudan niin kovaa kun pystyn, että lapset turvaan ulos ensimmäisenä. Tai jos ovat lamaantuneita niin vien ovelle ja sanon, että hakekaa ja soittakaa apua naapurista. 

Kukaan järkevä vanhempi ei tuossa tilanteessa ala miettimään tapp ajan motiiveja tai muutakaan kuin, että lapset turvaan ja ainakin ulos ovesta. Kuka haluaa edes lasten olevan näkemässä tilannetta. 

Ei tällaisia perusasioita pitäisi edes joutua vatvomaan.

Perusasioihin liittyy saumattomasti tässä tapauksessa myös se että samalla tulee väittäneeksi 9-vuotiaan tytön olleen osallisen murh

Aivan. Niin kertoi ja tuosta luin minäkin minfosta ja varmaan Hejacista. Hejacissa on hyvin yksityiskohtaisia otteita kuulusteluista ja lasten puhutteluista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleisesti ottaen: jos minun huusholliini tulee ihan kuka tahansa henkilö joka alkaa ta ppamaan miestäni ja lasteni isää niin en ala miettimään, että tuskin se lapsia tap paa. Käsken, eli huudan niin kovaa kun pystyn, että lapset turvaan ulos ensimmäisenä. Tai jos ovat lamaantuneita niin vien ovelle ja sanon, että hakekaa ja soittakaa apua naapurista. 

Kukaan järkevä vanhempi ei tuossa tilanteessa ala miettimään tapp ajan motiiveja tai muutakaan kuin, että lapset turvaan ja ainakin ulos ovesta. Kuka haluaa edes lasten olevan näkemässä tilannetta. 

Ei tällaisia perusasioita pitäisi edes joutua vatvomaan.

Perusasioihin liittyy saumattomasti tässä tapauksessa myös se että samalla tulee väittäneeksi 9-vuotiaan tytön olleen osallisen murh

"Auer kertoi todistetusti posessa lapselleen, että ei siel ollu muita kuin me ja se olin mää joka teki pahaa isille, johon tyttö et teinhä mäki..niil saksil. Eli vetäkää johtopäätös. Äippä käski ja provosoi tökkimään isiä jollain.. kai niillä saksil. Ilmankos uhrista löytyi kymmettäin pienen pieniä pintahaavoja. Onha se mahdollista et mamma suggeroi lapsen toimimaan tahtonsa mukaan."

Tytär oli myös jossain yhteisessä poliisikuulustelussa tai vastaavassa kysynyt äidiltään, että onnistuiko se lavastus. Äiti oli johdattanut keskustelun muualle.

Myös huppiksesta eli ulkopuolisesta tunkeutujasta kysyttäessä tytär oli epäröinyt ja todennut sitten, että kait se oli kun äitikin sanoi (tms.).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näkee, ettei monikaan ole lukenut vaikka minfosta aiempia kuulusteluja tms. Anneli tunnusti että heill oli riitaa Jukan kans ja Jukka painoi häntä keittön pöytää vasten ja hän varmaan otti veitsen laatikosta. Kertoi jossain myös että ko veitsi tuli Jukan mukana heille kun menivät yhteen. Oikea veitsi jolla teko tehtiin oli veitsitukista, tanakka pitkä vihreäkahvainen, joka hävisi mystisesti ja löytyi myöhemmin uuden asunnon veitsitukista. Myös tyttö puhui vihreäkahvaisesta veitsestä. Se mikä löytyi lattialta oli notkea fileerausveitsi joten pitäs tajuta mihin se käy. ( tämä on ainoa viesti minulta tähän)

Eihän mikään tuosta ole totta.

Minäkin olen lukenut noista ja niistä löytyy mustaa valkoisella. Veitsi tosiaan löytyi uuden asunnon veitsitukis

ästähän se oikeusmurha alkoi, kun shokissa olevaa AA:a kuulusteltiin johdatellen sairaalassa ilman asianajajan läsnäoloa. Hänelle väitettiin, ettei asunnossa ollut muita ja johdateltiin tai painostettiin keksimään, mitä oli tapahtunut. Täysin oikeuskäytännön vastaista. Tämä nyt muistinvaraisesti, niin voi olla vähän epätarkkuutta mukana. 

Sairaalassa kuulustelija uskoi kaiken ulkopuolisesta tappajasta, minkä Auer kertoi. Tämä tunnustus tapahtui vuosia myöhemmin. 

Aivan. Niin kertoi ja tuosta luin minäkin minfosta ja varmaan Hejacista. Hejacissa on hyvin yksityiskohtaisia otteita kuulusteluista ja lasten puhutteluista. 

Toimittaja Seppo Isotalo jakoi paljon autenttista aineistoa, mutta ne jossain vaiheessa taisivat kadota minfosta.

Hatunnosto hänelle, vaikka oli Auerin syyttömyyden kannalla, ei yrittänyt vääntää ja kääntää tai sensuroida lähdeaineistoa, vaan julkaisi kaiken, minkä käsiinsä sai.

Isotalo kuoli joitakin vuosia sitten, kertoi sairaudestaan jätti jäähyväiset myös minfon lukijoille.

Kiitos haastehakemuksen linkittäneelle. 

Huh, huh, eihän pienet lapset tuollaista keksi ja siellä on Kukan omat lapset ja entiset naisystävät todistamassa miestä vastaan. Jos pääsevät ääneen, tätähän kai vaadittiin puolustuksen taholta, että luonnetodistajia ei kuultaisi.