Lue keskustelun säännöt.
Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti
Kommentit (9267)
Vierailija kirjoitti:
Auerilla oli kyllä status, murhatun miehen leski ja olihan hänellä tuo perhekerhonsa. Kyllä oletetusti tuollaisilla kuvilla oli silloin myös kiristysarvo.
Ja mitä häneltä olisi tuolla voitu kiristää? Lupa r aiskata hänen lapsiaan? Joo ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muutamia objektiivisia ajatuksia:
1) Auerin lasten aiemmat kertomukset sijaisvanhemmille ja psykologeille ovat melko päättömiä, eikä niitä voi kokonaisuudessaan pitää totena.
2) Ihmettelen suuresti Auerin päätöstä lopettaa lastensa psykoterapia heidän isänsä väkivaltaisen kuoleman jälkeen. Mitä syitä tälle voisi olla?
3) Tosiaan kuten joku täällä aiemmin kirjoittikin, sekä Anneli että Jens ovat puhuneet maineensa puhdistamisesta ja sittemmin vähätelleet käyttämäänsä väkivaltaa.
4) Anneli, Jens ja tämän pojat antavat keskenään hyvin erilaisen kuvan näiden kahden suhteen luonteesta. Onko Anneli ollut suhteen aikana täysin kartalla kaikesta tapahtuvasta? Hänelläkin on iso trauma.
Vierailija kirjoitti:
Sadistinen luonne saattaa testata miten pitkälle voi mennä ja miten törkeitä asioita voi tehdä esimerkiksi alistamallensa naisen lapsia kohtaan. Ei välttämättä tarvitse olla seksuaal kiinnostunut lapsista tehdäkseen heille vahingoittavia seksuaal tekoja. Kyse voi olla sairaasta vallan osoittamisesta naisystävää ja lapsia kohtaan. Naisystävähän on voinut lähteä mukaan näyttääkseen että jos sinä olet hullu, niin olen minäkin.
Mistä näistä tietää. Eniten hämmästyttää verkossa tekijöitä puoltavat ihmiset ja heidän psyykensä. Sijaisvanhemmista ja toisen syytetyn pojista sen sijaan maalataan hulluja, vaikka toistaiseksi olosuhteisiinsa nähden ihan järkeviltä ihmisiltä ovat vaikuttaneet melko normaaleine vaillinaisuuksineen. Sijaisperhekin on tahtomattaan joutunut traumatisoituneiden lasten huoltajiksi ilman tarvittavaa koulutusta ja omaa aiempaa kokemusta vanhemmuudesta. Ovat saaneet myös hyvin outoja rajoittavia ohjeita
Kukaan ei puolusta TEKIJÖITÄ, vaan kun mikään ei todista heitä tekijöiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Auerilla oli kyllä status, murhatun miehen leski ja olihan hänellä tuo perhekerhonsa. Kyllä oletetusti tuollaisilla kuvilla oli silloin myös kiristysarvo.
Ja mitä häneltä olisi tuolla voitu kiristää? Lupa r aiskata hänen lapsiaan? Joo ei.
Kyse on dynamiikasta, johon alistaminen perustuu. Sitähän tässä koko ajan haetaan ja se pyrkimys Kukalla on ihmissuhteissaan ainakin historiansa perusteella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko täällä jo ihmetelty sitä, miksi Auerin lasten piti käydä Jennin luona suihkussa?
Siis jos ovat kyläpaikassa yötä niin eikö pitäisi silti peseytyä? Vai samoine paskoineen mennä puhtaisiin lakanoihin? Minkälaisia paskaperseitä täällä on liikkeellä, ettekö huolehdi hygieniasta??
Eihän ne olleet siellä yötä 😳
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Kukaan ei puolusta TEKIJÖITÄ, vaan kun mikään ei todista heitä tekijöiksi. "
No sanotaan ainakin että se kuva heistä kamalan oikeusmurhan uhreina on jonkin verran rapautunut kun tulee ilmi että ei siellä mitään maailman mukavimpia ihmisiä ole oltu.
Tietenkin kyse on siitä että mitä pystytään lopulta toddistamaan.
Vierailija kirjoitti:
Muutamia objektiivisia ajatuksia:
1) Auerin lasten aiemmat kertomukset sijaisvanhemmille ja psykologeille ovat melko päättömiä, eikä niitä voi kokonaisuudessaan pitää totena.
2) Ihmettelen suuresti Auerin päätöstä lopettaa lastensa psykoterapia heidän isänsä väkivaltaisen kuoleman jälkeen. Mitä syitä tälle voisi olla?
3) Tosiaan kuten joku täällä aiemmin kirjoittikin, sekä Anneli että Jens ovat puhuneet maineensa puhdistamisesta ja sittemmin vähätelleet käyttämäänsä väkivaltaa.
4) Anneli, Jens ja tämän pojat antavat keskenään hyvin erilaisen kuvan näiden kahden suhteen luonteesta. Onko Anneli ollut suhteen aikana täysin kartalla kaikesta tapahtuvasta? Hänelläkin on iso trauma.
Viimeiseen kohtaan sanoisin, että ei Anneli tietenkään ole voinut tietää, jos Jens on puhunut hänestä selän takana pahaa ja suhtautunut halveksivasti. Eli jos nuo asiat on totta, niin Annelia on hyväksikäytetty tuossa suhteessa. Sellaista en kuitenkaan pidä mahdollisena, että Jens olisi voinut hyväksikäyttää hänen lapsiaan hänen huomaamattaan, eikä lasten kertomuksissakaan sellaista ole esitetty, ja lapset ovat kiistäneet kokeneensa minkäänlaista hyväksikäyttöä kenenkään taholta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi Gummerus kysyi toiselta pojalta tämän alkuperäisten kuulusteluiden lounastauosta? Jotainhan hänen on täytynyt sillä ajaa takaa?
Että kuinka paljon etukäteistietoa hän sai asiasta, ennenkuin alkoi vastaamaan kysymyksiin jotka pöytäkirjaan kirjattiin.
Puolustuksen menettelystä eilen noin yleisesti, kun ihmeteltiin miksi tiettyjä kysymyksiä ei kysytty:
Ensinnäkin täytyy muistaa, että olemme toimittajien infon varassa, mistä saattaa puuttua olennaisia infoja viboista ja jopa kysymyksiä ja vastauksia.
Pääsääntö vastakuulustelussa on kuitenkin se, että älä kysy kysymystä, minkä vastausta et ainakin suht varmasti tiedä tai mitä pystyt horjuttamaan.
Lisäksi tulee välttää tyhmiä ja ilmeisen tarpeettomia kysymyksiä. Nämä tunnistaa odin myös lukemalla kokoonpanon asennetta, jota me ei nähdä. Tarpeettomat kysymykset ovat mm. Niitä, jotka on jo toisella näytöllä selvitetty.
Jos esimerkiksi olisi kysytty merkkejä saatananpalvonnasta niin vastaus olisi muiden vastausten perusteella hyvin voinut olla jotain "olen tullut muistamaan, että jotain saatanallista lapset puhuivat äitinsä kanssa ja olisiko heillä ollut myös joku musta raamattu joskus jota piiloteltiin". Väite on epäluotettava ja voidaan horjuttaa esitutkintakertomuksella, mutta se on kuitenkin kysymyksen jälkeen sanottu ja kysyjä ottaa riskin sen suhteen, miten sitä painotetaan ja mikä arvo sillä tulee olemaan. Rikosvastuun synnyttämiseksi todistajan valehtelu on kyettävä todistamaan vailla varteenotettavaa epäilystä, siksi näistä harvoin tuomioita annetaan. Esimerkin vastauksesta olisi todella vaikeaa saada sanojaa vastuuseen.
Sijaisperheen luona ei saanut käydä suihkussa, mutta Kukan luona piti mennä pakolla suihkuun. Ja poika kysyy onko se normaalia teinipojilta mitä hänelle tehtiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sadistinen luonne saattaa testata miten pitkälle voi mennä ja miten törkeitä asioita voi tehdä esimerkiksi alistamallensa naisen lapsia kohtaan. Ei välttämättä tarvitse olla seksuaal kiinnostunut lapsista tehdäkseen heille vahingoittavia seksuaal tekoja. Kyse voi olla sairaasta vallan osoittamisesta naisystävää ja lapsia kohtaan. Naisystävähän on voinut lähteä mukaan näyttääkseen että jos sinä olet hullu, niin olen minäkin.
Mistä näistä tietää. Eniten hämmästyttää verkossa tekijöitä puoltavat ihmiset ja heidän psyykensä. Sijaisvanhemmista ja toisen syytetyn pojista sen sijaan maalataan hulluja, vaikka toistaiseksi olosuhteisiinsa nähden ihan järkeviltä ihmisiltä ovat vaikuttaneet melko normaaleine vaillinaisuuksineen. Sijaisperhekin on tahtomattaan joutunut traumatisoituneiden lasten huoltajiksi ilman tarvittavaa koulutusta ja omaa aiempaa kokemusta vanhemmuudesta. Ovat saaneet myös hyvin outoja rajoittavia ohjeita
Kyllä, mutta tuollaiset voimakkaat sadistiset taipumukset eivät toimi siten, että ne kohdistuisivat noin spesifisti lyhyen hetken vain yhden naisen lapsiin henkilöllä joka tarkoitushakuisesti kuitenkin seurustelee juurikin yh-äitien kanssa. Ei ole olemassa yhtäkään vedenpitävää todistetta, että Jens olisi todellisuudessa tehnyt seri-tekoja yhdellekään lapselle. Hänet on tuomittu todella hatarin näytöin. Ei tätä sirkusta käytäisi nyt, mikäli kunnollista näyttöä olisi.
Mitä taas sijaisvanhempiin tulee, ei ole yhtäkään tahoa olemassa, joka olisi voinut pakottaa heidät sijaisvanhemmuuteen. Heillä on myös ollut joka hetki mahdollisuus luopua sijaisvanhemmuudesta mikäli se oli heille niin raskasta, tahdonvastaista ja kamalaa. He olisivat voineet palauttaa muutkin lapset aivan samalla tavalla kuin tekivät vanhimman lapsen kohdalla.
Vierailija kirjoitti:
"Kukaan ei puolusta TEKIJÖITÄ, vaan kun mikään ei todista heitä tekijöiksi. "
No sanotaan ainakin että se kuva heistä kamalan oikeusmurhan uhreina on jonkin verran rapautunut kun tulee ilmi että ei siellä mitään maailman mukavimpia ihmisiä ole oltu.
Tietenkin kyse on siitä että mitä pystytään lopulta toddistamaan.
Häh? Kuva heistä kamalan oikeusmurhan uhreina ei kyllä voi millään tavoin rapautua siitä, etteivät ole mitään maailman mukavimpia ihmisiä. Oikeusvaltiossa ei saa tuomita kusipäitä syyttä vankilaan yhtään sen enempää kuin mukavia ihmisiäkään.
Yhtään todistetta seksuaalisesta hyväksikäytöstä ei ole tässä oikeudenkäynnissä tullut. Kunhan lääketieteelliset todisteet (tai siis niiden puute) on käyty läpi oikeudessa, niin juttu on aikalailla siinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muutamia objektiivisia ajatuksia:
1) Auerin lasten aiemmat kertomukset sijaisvanhemmille ja psykologeille ovat melko päättömiä, eikä niitä voi kokonaisuudessaan pitää totena.
2) Ihmettelen suuresti Auerin päätöstä lopettaa lastensa psykoterapia heidän isänsä väkivaltaisen kuoleman jälkeen. Mitä syitä tälle voisi olla?
3) Tosiaan kuten joku täällä aiemmin kirjoittikin, sekä Anneli että Jens ovat puhuneet maineensa puhdistamisesta ja sittemmin vähätelleet käyttämäänsä väkivaltaa.
4) Anneli, Jens ja tämän pojat antavat keskenään hyvin erilaisen kuvan näiden kahden suhteen luonteesta. Onko Anneli ollut suhteen aikana täysin kartalla kaikesta tapahtuvasta? Hänelläkin on iso trauma.
Viimeiseen kohtaan sanoisin, että ei Anneli tietenkään ole voinut tietää, jos Jens on puhunut hänestä selän takana pahaa ja suhtautunut hal
No ei varmaan voi tietää selän takana puhumisesta, mutta luulisi tuon halveksuvan asenteen heijastuvan myös kanssakäymiseen Annelin kanssa. A halusi selvästi parisuhteen, mutta suostui mitä ilmeisimmin erittäin epäsitoutuneeseen ja huonoon käytökseen Jensin suunnalta. Lopuksi A oli yllättättynyt siitä, että miehellä oli haku päällä..
Vierailija kirjoitti:
"Kukaan ei puolusta TEKIJÖITÄ, vaan kun mikään ei todista heitä tekijöiksi. "
No sanotaan ainakin että se kuva heistä kamalan oikeusmurhan uhreina on jonkin verran rapautunut kun tulee ilmi että ei siellä mitään maailman mukavimpia ihmisiä ole oltu.
Tietenkin kyse on siitä että mitä pystytään lopulta toddistamaan.
Oletko jotenkin vajaa. Eihän se, että joku ihminen ei ole mukava, estä sitä etteikö hän voisi joutua oikeusmurhan kohteeksi.
Kannattaa seurata vaikka nyt ajankohtaista Auer + Ihle -oikeudenkäyntiä, niin huomaat hyvin selvästi näiden kahden asian olevan mahdollisia samaan aikaan ;)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Kukaan ei puolusta TEKIJÖITÄ, vaan kun mikään ei todista heitä tekijöiksi. "
No sanotaan ainakin että se kuva heistä kamalan oikeusmurhan uhreina on jonkin verran rapautunut kun tulee ilmi että ei siellä mitään maailman mukavimpia ihmisiä ole oltu.
Tietenkin kyse on siitä että mitä pystytään lopulta toddistamaan.
Oikeusmurhako on oikeusmurha vain jos sen uhrit ovat mukavia ihmisiä?
Mitähän olisi tapahtunut jos Anneli olisi herännyt tuohon kukkaiseen hyväksikäyttöön ja saanut, sanotaan vaikka sellaisen "autistisen raivokohtauksen"????
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muutamia objektiivisia ajatuksia:
1) Auerin lasten aiemmat kertomukset sijaisvanhemmille ja psykologeille ovat melko päättömiä, eikä niitä voi kokonaisuudessaan pitää totena.
2) Ihmettelen suuresti Auerin päätöstä lopettaa lastensa psykoterapia heidän isänsä väkivaltaisen kuoleman jälkeen. Mitä syitä tälle voisi olla?
3) Tosiaan kuten joku täällä aiemmin kirjoittikin, sekä Anneli että Jens ovat puhuneet maineensa puhdistamisesta ja sittemmin vähätelleet käyttämäänsä väkivaltaa.
4) Anneli, Jens ja tämän pojat antavat keskenään hyvin erilaisen kuvan näiden kahden suhteen luonteesta. Onko Anneli ollut suhteen aikana täysin kartalla kaikesta tapahtuvasta? Hänelläkin on iso trauma.
Viimeiseen kohtaan sanoisin, että ei Anneli tietenkään ole voinut tietää, jos Jens on puhu
No ei varmaan voi tietää selän takana puhumisesta, mutta luulisi tuon halveksuvan asenteen heijastuvan myös kanssakäymiseen Annelin kanssa. A halusi selvästi parisuhteen, mutta suostui mitä ilmeisimmin erittäin epäsitoutuneeseen ja huonoon käytökseen Jensin suunnalta. Lopuksi A oli yllättättynyt siitä, että miehellä oli haku päällä..
Tuskin Jens on sitä halveksivaa asennettaan Annelille näyttänyt, eihän siinä olisi mitään järkeä. Eihän tuo suhde pitkään kestänyt, eiköhän se juurikin päättynyt kun Anneli sai selville tämän sitoutumisen puutteen ja Jensin luonteenpiirteitä.
"Kyllä, mutta tuollaiset voimakkaat sadistiset taipumukset eivät toimi siten, että ne kohdistuisivat noin spesifisti lyhyen hetken vain yhden naisen lapsiin henkilöllä joka tarkoitushakuisesti kuitenkin seurustelee juurikin yh-äitien kanssa. "
On ollut todella paljon tapauksia joissa henkilöt ovat onnistuneet tekemään kamalia tekoja vuosia tai jopa vuosikymmeniä ilman että ne ovat tulleet julki. Ei ole kauhean hyvä peruste että ei voi olla mitään koska sellaista ei ole ennenkään tullut ilmi. Meillä on kuitenkin ihminen joka omien lasten todistusten mukaan on luonnevikainen sadisti. Sellainen on kyllä hyvä peittämään jälkensä ja pelottelemaan muut hiljaisiksi. Eihän hänen näistä taipumuksistaan olisi nytkään koskaan kuultu ilman tätä oikeudenkäyntiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annelin ja Jensin puolustelijoiden mukaan ilmeisesti koiran hakkaaminen vyöllä on ihan normaalia!
Ei ole ollut Jensin toiminta oikein vaan laitonta, mutta tuo ei todista mitään, kun oikeuskäsittelyssä on seri. Mitä tekemistä Annelilla on koiran pahoinpitelyn kanssa? Ei mitään.
Todistaa kyllä. Jos seriteot tehtiin alistamismotiivilla, niin koiran hakkaaminen on samalla motiivilla tehty teko. Anneli on ollut mahdollistaja tuossa tapauksessa.
Tuolla logiikalla jokainen koiraa lyönyt on myös valmis vähän r*iskailemaan lapsia.
En ymmärrä kuinka paksukalloinen tämän kirjoittajan täytyy olla, kun päähän ei mahdu se yksinkertainen ajatus, että ihminen voi olla perseestä olematta lasten hyväksikäyttäjä.
Opettelepa ilmaisemaan itseäsi asiallisesti.
Tässä haetaan nyt sitä, onko henkilön luonteessa alistavia piirteitä, ja kyllä on. Tuomiohan ilmeisesti annettiin vallankäyttömotiivilla tehdystä hyväksikäytöstä, ei pedofiliasta. Eli tekijän ei tarvitse olla seksuaalisesti kiinnostunut lapsista.
"Oletko jotenkin vajaa. Eihän se, että joku ihminen ei ole mukava, estä sitä etteikö hän voisi joutua oikeusmurhan kohteeksi. "
En sanonut niin vaan että ei ole enää niin itsestäänselvää että niin on. Jos ihmisellä on omien lapsienkin todistuksen mukaan erittäin ikäviä luonteenpiirteitä niin sen mahdollisuus kasvaa että Auerin lasten kertomuksissa on edes jotain perää vaikka ne eivät kaikin osin pitäisikään paikaansa.
Todisteet toki ovat ne jotka ratkaisevat mutta kun tässä nyt spekuloidaan että mikä on todennäköisintä niin kyllä ainakin minun mielissäni vaaka on kipannut piirun verran takaisinpäin siitä mitä pidin todennäköisimpänä kun oikeudenkäynti alkoi.
Sadistinen luonne saattaa testata miten pitkälle voi mennä ja miten törkeitä asioita voi tehdä esimerkiksi alistamallensa naisen lapsia kohtaan. Ei välttämättä tarvitse olla seksuaal kiinnostunut lapsista tehdäkseen heille vahingoittavia seksuaal tekoja. Kyse voi olla sairaasta vallan osoittamisesta naisystävää ja lapsia kohtaan. Naisystävähän on voinut lähteä mukaan näyttääkseen että jos sinä olet hullu, niin olen minäkin.
Mistä näistä tietää. Eniten hämmästyttää verkossa tekijöitä puoltavat ihmiset ja heidän psyykensä. Sijaisvanhemmista ja toisen syytetyn pojista sen sijaan maalataan hulluja, vaikka toistaiseksi olosuhteisiinsa nähden ihan järkeviltä ihmisiltä ovat vaikuttaneet melko normaaleine vaillinaisuuksineen. Sijaisperhekin on tahtomattaan joutunut traumatisoituneiden lasten huoltajiksi ilman tarvittavaa koulutusta ja omaa aiempaa kokemusta vanhemmuudesta. Ovat saaneet myös hyvin outoja rajoittavia ohjeita sosiaalitoimesta, joita noudattaneet kykyjensä mukaan. Silti esim tässä keskustelussa monien ihmisten mielestä se on pahempaa kuin vaikkapa lasten hakkaaminen.
Vaikea ymmärtää.