Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annelin ja Jensin puolustelijoiden mukaan ilmeisesti koiran hakkaaminen vyöllä on ihan normaalia!

Ei kun se ohitetaan sujuvasti. Kuten monet muutkin ikävät asiat. Kukaan puolustelija ei ole ottanut koiran hakkaamiseen mitään kantaa. Ei sentään ole puolustanutkaan, mutta on vaiettu. Sehän on heidän taktiikkansa. Joku muiden tekemä pikkujuttu nostetaan toistuvasti esiin ja on hyvin, hyvin paha asia. 

Et yhäkään ymmärrä, että kyse on siitä, mitkä asiat liittyy tähän oikeudenkäyntiin. Sellaiset pikkujutut, jotka liittyy, nostetaan esiin. Sellaiset isot asiat jotka ei liity, niitä ei nosteta esiin. 

Jos Jensistä tänään kerrotut asiat pitävät paikkaansa, on hän aivan kammottava ihminen. Sitä tuskin kukaan kiistää. 

Sinähän et täällä päätä, mitä nostetaan tapauksesta esiin, mitä ei. Sijaisvanhemmat on teidän puolustelijoiden toimesta haukuttu alimpaan helvettiin mennen tullen, piti erinäiset väitteet paikkansa tai ei, joten todella tekopyhää tulla vaatimaan keskustelun pitäytymistä vain oikeudenkäyntiä koskeviin asioihin. 

Luetunymmärtäminen? Minä vastasin kysymykseen, että miksi jotkut pikkuasiat nostetaan esiin ja toiset asiat ignoorataan. En siis ollut päättämässä kenenkään puolesta, mitä nostetaan esiin.

Kaikki Kukan naisystävät ovat siis olleet yh-äitejä? Ja miehellä kova tarve alistaa... eikö nämä Hesarin poikatoimittajat millään tavalla näitä kahta puolustaessaan perehtyneet miehen profilointiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annelin ja Jensin puolustelijoiden mukaan ilmeisesti koiran hakkaaminen vyöllä on ihan normaalia!

Ei ole ollut Jensin toiminta oikein vaan laitonta, mutta tuo ei todista mitään, kun oikeuskäsittelyssä  on seri. Mitä tekemistä Annelilla on koiran pahoinpitelyn kanssa? Ei mitään.

Todistaa kyllä. Jos seriteot tehtiin alistamismotiivilla, niin koiran hakkaaminen on samalla motiivilla tehty teko. Anneli on ollut mahdollistaja tuossa tapauksessa. 

Tuolla logiikalla jokainen koiraa lyönyt on myös valmis vähän r*iskailemaan lapsia. 

En ymmärrä kuinka paksukalloinen tämän kirjoittajan täytyy olla, kun päähän ei mahdu se yksinkertainen ajatus, että ihminen voi olla perseestä olematta lasten hyväksikäyttäjä. 

Oikeusvaltiossa tuomio pitäisi tulla rikoksesta, johon todistetusti on syyllistynyt. Vaikka kusipäisen tyypin mielellään pistäisi vankilaan pois ihmisiä kiusaamasta, kyllä siihen se rikoskin vaaditaan. Nyt kun todisteet on nähtävillä, vaikka se kusipäisyys on edelleenkin vahvana esillä, muu näyttö tuntuu vaan heikkenevän.

Jos äiti makaa samnuneena rähmällään, niin lapsethan silloin ovat miesystävälle vapaata riistaa. Ja kuva todistaa tietyn henkilön olleen tällaisessa tilanteessa paikalla.

Kyllä olis aikanaan pitänyt tämä juttu hoitaa paremmin, niin ei oltais nyt tilanteessa, jossa Jensin kaltaiselle henkilölle (eli kammottavalle, jos hänestä kerrottu on totta) joudutaan vielä maksamaan valtavat korvaukset. 

Vierailija kirjoitti:

Jos äiti makaa samnuneena rähmällään, niin lapsethan silloin ovat miesystävälle vapaata riistaa. Ja kuva todistaa tietyn henkilön olleen tällaisessa tilanteessa paikalla.

Tyyppi sai tyydytyksen kuvasta, itseään fiksumman naisen mielestään halventavassa asennossa. Ei ollut kiinnostunut hänen lapsistaan seks_aalisesti, sehän on jo moneen kertaa vatvottu ettei ollut niistä kiinnostunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos äiti makaa samnuneena rähmällään, niin lapsethan silloin ovat miesystävälle vapaata riistaa. Ja kuva todistaa tietyn henkilön olleen tällaisessa tilanteessa paikalla.

Tyyppi sai tyydytyksen kuvasta, itseään fiksumman naisen mielestään halventavassa asennossa. Ei ollut kiinnostunut hänen lapsistaan seks_aalisesti, sehän on jo moneen kertaa vatvottu ettei ollut niistä kiinnostunut.

Viestin pointti oli se, että tiedottomassa tilassa oleva äiti ei voi olla suojelemassa lapsiaan ja näin tilaisuus mahdollistuu ja ethän sinä eikä kukaan muukaan voi tietää, mitä joku voi tilaisuuden tullen saada päähänsä tehdä. On kerrottu pikkutyttöjen pakaroiden puristelusta ja toistuvasta pusujen vaatimisesta, joten...

Niin tässähän on kyse pedofiiliasta ja taipumuksesta. Lasta voidaan alistaa seksuaalisesti, samoin näiden äitiä joka tähän pakotetaan, lastensa seksualisointiin.  Yleensä tähän liittyy vielä sadismi. Kukan väitettiin pitävän Aueria tyhmänä ja idioottina. Jos ihminen ottaa sammuneesta naisesta tuollaisia kuvia, näyttelee niitä lähipiirille? ja tämä nainen vielä pitää sellaiseen ihmiseen yhteyttä niin ihmettelen dynamiikkaa heidän suhteessaan. Eihän tässä kukaan näe mitään normaalia.  Kukan toiminta poikien ja koiran suhteen on sairasta ja osoittaa sadismia. Ja se mitä ihmettelen on tuon vanhimman tyttären traumatisoitunut käytös, traumatisoitunut lapsi siirtää levottomuutensa muihin lapsiin. Miksi tuota tyttöä ei hoidettu ajoissa, eikö koulussa reagoitu hänen käytökseensä millään tasolla vai saiko tuo isän murha jonkun stigman aikaan. 

Nythån tämä keissi vaikuttaa hieman sellaiselta, että lapset ovat nähneet ainakin Annelista jotakin materiaalia, koska Jens näytti kuvaa pojalleen ja jopa Annelin veljelle. Tämä lisää lasten tietämystä seksuaalisista asioista, vaikka eivät välttämättä tiedä niiden olevan seksuaalista materiaalia.

Jens ei vaikuttanut kovin Annelia kunnioittavalta muutenkaan. Selvisiköhän Annelille vasta nyt, miten Jens on häneen selän takana suhtautunut (ja kuvia napsinut sammuneesta Annelista)?

Ovatko lapset muuten sanoneet haluavansa puhdistaa myös Jensin maineen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos äiti makaa samnuneena rähmällään, niin lapsethan silloin ovat miesystävälle vapaata riistaa. Ja kuva todistaa tietyn henkilön olleen tällaisessa tilanteessa paikalla.

Tyyppi sai tyydytyksen kuvasta, itseään fiksumman naisen mielestään halventavassa asennossa. Ei ollut kiinnostunut hänen lapsistaan seks_aalisesti, sehän on jo moneen kertaa vatvottu ettei ollut niistä kiinnostunut.

Viestin pointti oli se, että tiedottomassa tilassa oleva äiti ei voi olla suojelemassa lapsiaan ja näin tilaisuus mahdollistuu ja ethän sinä eikä kukaan muukaan voi tietää, mitä joku voi tilaisuuden tullen saada päähänsä tehdä. On kerrottu pikkutyttöjen pakaroiden puristelusta ja toistuvasta pusujen vaatimisesta, joten...

Pusujen vaatimuksesta en vielä ajattelisi mitään. Sehän voi olla ihan viatontakin, lapselle hellää välittämistä ilman mitään seksuaalista. Sylissä pitäminenkin voi olla  -ja pikkulasten peffasta/vaipasta tulee helposti pidettyä kiinni tai taputeltua. Eli se on vähän fifty-fiftty, kummasta nyt on ollut kyse on.

Vierailija kirjoitti:

Niin tässähän on kyse pedofiiliasta ja taipumuksesta. Lasta voidaan alistaa seksuaalisesti, samoin näiden äitiä joka tähän pakotetaan, lastensa seksualisointiin.  Yleensä tähän liittyy vielä sadismi. Kukan väitettiin pitävän Aueria tyhmänä ja idioottina. Jos ihminen ottaa sammuneesta naisesta tuollaisia kuvia, näyttelee niitä lähipiirille? ja tämä nainen vielä pitää sellaiseen ihmiseen yhteyttä niin ihmettelen dynamiikkaa heidän suhteessaan. Eihän tässä kukaan näe mitään normaalia.  Kukan toiminta poikien ja koiran suhteen on sairasta ja osoittaa sadismia. Ja se mitä ihmettelen on tuon vanhimman tyttären traumatisoitunut käytös, traumatisoitunut lapsi siirtää levottomuutensa muihin lapsiin. Miksi tuota tyttöä ei hoidettu ajoissa, eikö koulussa reagoitu hänen käytökseensä millään tasolla vai saiko tuo isän murha jonkun stigman aikaan. 

Mitä tämä vanhimman tyttären traumatisoitunut käytös tarkalleen ottaen on ollut? Traumaattisen tapahtuman hän on toki kokenut, mutta mitään erityistä "oireilua" ei kuitenkaan kai kukaan ammattihenkilö ole hänessä huomannut. Ei opettajat eikä lastenkodin työntekijät. 

Eikö Annelille nämä jutut selvinneet jo edellisessä oikeudenkäynnissä. Kyllä tämä Jack Daniels alapäässä juttu on jo aiemmin jossain palstoilla pyörinyt. Ja siellä se patsastelee Kukkaherran kanssa. Aivan käsittämätöntä. Ehkä nainen tosiaan on kirjoilla raivokohtauksineen ei voi kun pyöritellä silmiä. Jukkaparka.

Anneli ehkä häpeää silmät päästään sitä kuvaa ja että on moiseen tilanteeseen edes joutunut. Tulikohan kuva hänelle yllätyksenä vasta nyt. Voikohan siihen liittyä mitään kiristämistä

Vierailija kirjoitti:

Eikö Annelille nämä jutut selvinneet jo edellisessä oikeudenkäynnissä. Kyllä tämä Jack Daniels alapäässä juttu on jo aiemmin jossain palstoilla pyörinyt. Ja siellä se patsastelee Kukkaherran kanssa. Aivan käsittämätöntä. Ehkä nainen tosiaan on kirjoilla raivokohtauksineen ei voi kun pyöritellä silmiä. Jukkaparka.

Onhan niiden täytynyt selvitä. Toki en tiedä onko Jensin pojat yhtä selkeästi silloin kuvanneet isänsä suhtautumista ja puheita Auerista. Jens on toki saattanut onnistua vakuuttamaan Annelin siitä, että poikansa valehtelevat. 

Tuo Jack Daniels nyt vaikuttaisi olevan keksitty juttu, mutta jos on muuten otettu nolaava kuva sammuneesta Annelista, niin onhan se törkeää.

Itse autistina kuvuttelisin Annelinkim voivan olla, mutta sillä perusteella ei tarvitse kyllä kenenkään puolisoa sääliä. 

Vierailija kirjoitti:

Anneli ehkä häpeää silmät päästään sitä kuvaa ja että on moiseen tilanteeseen edes joutunut. Tulikohan kuva hänelle yllätyksenä vasta nyt. Voikohan siihen liittyä mitään kiristämistä

Ei ole voinut nyt tulla yllätyksenä, kun on käsitelty jo edellisessä oikeudenkäynnissä. 

Mitään niin kummoista ei tuollaisessa kuvassa ole, että siitä kiristysvälinettä saisi. 

Auerilla oli kyllä status, murhatun miehen leski ja olihan hänellä tuo perhekerhonsa. Kyllä oletetusti tuollaisilla kuvilla oli silloin myös kiristysarvo.

Vierailija kirjoitti: 

Onko Ari toimittanut ko.. kuvan todistusaineistoksi? Ellei, on vaan huhupuhetta niinkuin Jack Danielskin. Luulisi Arin huolehtineen todisteista, kun muisti toimittaa muistilaputkin vaikka paljon oli päässyt muistista unohtumaankin.

Puolustusasianajaja Gummerus sen Jensin vanhemmalle pojalle näytti osoittaen pojan valehtelun. Muuta vastaavaa kuvaa ei ole olemassa.

Ja tämä näytettu / viitattu kuva on sieltä Jensin koneelta löytyneessä materiaalissa. Kuva jossa Auer ilmeisesti sammuneena lattialla. Tarina ei kerro mitään asiayhteydestä tai kuvaustilanteesta. Se, että Auer olisikin kerran tintannut itsensä sammumispisteeseen siinä elämäntilanteessa missä oli, ei kerro muuta kun että hän on ihminen. Asiassa oleellisen näytön kanssa ei ole mitään tekemistä. Huom, pullantuoksuiset kotiäiditkin tekee virheitä. Sinällän ei ole olemassa asetelmaa kylläkään, jossa ollaan joko pullantuoksuisia tai syyllisiä, ei kummankaan syytetyn osalta. 

Vierailija kirjoitti:

Nythån tämä keissi vaikuttaa hieman sellaiselta, että lapset ovat nähneet ainakin Annelista jotakin materiaalia, koska Jens näytti kuvaa pojalleen ja jopa Annelin veljelle. Tämä lisää lasten tietämystä seksuaalisista asioista, vaikka eivät välttämättä tiedä niiden olevan seksuaalista materiaalia.

Jens ei vaikuttanut kovin Annelia kunnioittavalta muutenkaan. Selvisiköhän Annelille vasta nyt, miten Jens on häneen selän takana suhtautunut (ja kuvia napsinut sammuneesta Annelista)?

Ovatko lapset muuten sanoneet haluavansa puhdistaa myös Jensin maineen?

 

Poika kertoi oikeudessa, että oli nähnyt ko. kuvan vahingossa, ei näytettynä ja vielä kertoi isänsä olleen vihainen kun ei ollut halunnut pojan tulevan katsomaan eivätkä pojat päässeet hänen koneelleen. Annelin veli taas on aikuinen. Jensillä hyvinkin voinut olla kyseenalaiset motiivit kuvan suhteen, mutta siinä suhteessa tuli vesiperä. Jensin maine tulee puhdisstumaan serin osalta, pahoinpitelytuomionsa on ansainnut ja kärsinytkin. Nyt varmaan yh-äidinkin osaavat varoa.

Vierailija kirjoitti:

Anneli ehkä häpeää silmät päästään sitä kuvaa ja että on moiseen tilanteeseen edes joutunut. Tulikohan kuva hänelle yllätyksenä vasta nyt. Voikohan siihen liittyä mitään kiristämistä

Annelin yksityiselämää kaikkineen on riepoteltu nyt 20 vuotta koko Suomen kansan edessä, joten varmaan tässä kohtaa hänellä on niin paksu nahka jo, että silmät päästä häpeäminen saati kiristysyritykset tämän perusteella ovat liioiteltuja ajatuksia.

Muutenkin, koko pullokuvasta jankuttaminen on ihan turhaa. Ei ole olemassa mitään kuvaa Annelista bourbon-pullo, heh heh, annelissa. On olemassa kuva missä hän on takapuoli paljaana, mutta pulloa siihen kuvaan ei liity. Jensin poika oli sattumalta nähnyt tuollaisen kuvan ja olettanut sen olevan Anneli, mutta kun oikeudessa sai tietää, ettei juuri Annelista ole löytynyt tuollaista kuvaa myönsi itsekin saattaneensa erehtyä.

Missään siis ei ole kiistetty, etteikö poika olisi nähnyt kuvaa jostain naiset pullo persiissä tai, että tuollaista pullokuvaa ei olisi ollut olemassa. On vain tarkennettu, että Annelista ei ole tuollaista kuvaa. Poika on siis saattanut nähdä kuvan jostain naisesta pullo takapuolessa, koska Jensiltähän löytyi ihan mittava kokoelman näitä naiskumppaneita ja kuvia heistä.

Vierailija kirjoitti:

Onko täällä jo ihmetelty sitä, miksi Auerin lasten piti käydä Jennin luona suihkussa?

Siis jos ovat kyläpaikassa yötä niin eikö pitäisi silti peseytyä? Vai samoine paskoineen mennä puhtaisiin lakanoihin? Minkälaisia paskaperseitä täällä on liikkeellä, ettekö huolehdi hygieniasta??