Lue keskustelun säännöt.
Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti
Kommentit (9308)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hirvee kusipää tuo Jens, hyi!
Niin, mutta miten se todistaa Auerin lapsiin kohdistuneen seks.rikoksen ja väkivallan. Ei mitenkään. Ainoastaan vanhempi Jensin poika piti mahdollisena. Herkullinen julkinen kosto iskälle kaikesta vääryydestä ja kokemastaan pahasta.
En seurannut niin tarkkaan. Nuorempi poikako ei uskonut seriin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärsinkö oikein, oikeudella on se Aurin alastonkuva todisteena?
Eivät tiedä kuka on kuvassa. Poika valehteli että naiselle oli työnnetty Jack Daniels pullo takapuoleen, mutta Gummerus sanoi että heillä on tuo kuva tallessa eikä siellä ole mitään pulloa. Poika sitten kertoi sekoittaneensa varmaan.......
Yksi kuvako maailmassa vain on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jukka seisotti lapsia ulkona, ei Anneli.
Ehkä, mutta lapset kertoivat noista lumipalloista joiden heittäjänä oli Anneli.
Joo, mutta ne on niitä lapsuuden tarinoita jotka joka ikinen lapsi on nyt perunut. Miksi ihmeessä tuo Jensin poikien todistelu kääntää teidät Annelia vastaan? Eihän nuo asiat liity häneen mitenkään, vaan Jensiin.
Koko suksynä ei ole yhtenäkään päivänä puhuttu lumipalloista, hamstereista s.palvonnasta, dildosarvista, riiteistä jne.
Onhan katsottu kaikki ne videot missä lapset ovat nuo jutut kertoneet. Nyt aikuisina he ovat peruneet nuo kertomukset. Heiltä on kysytty, onko noita asioita tapahtunut, ja he ovat sanoneet, että ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Hirvee kusipää tuo Jens, hyi!
On kyllä varsinainen kokovartalom*lkku. Epäilemättä antanut ensin itsestään herttaisen ja lempeän iskähahmokuvan mikä misogyynisille narsistisille r*nkkareille ihan tyypillistä. On Annelilla ollut Jukan jälkeen aika p*ska säkä miesten suhteen. Ensimmäinen oli peitepoliisi ja toinen pelkän rahan ja p*llun perässä hiihtävä per*reikä.
Ainakin Auerin tyttö valehteli tai kertoi varmana väärän asian todistuksessaan:
"Äiti ei ole tehnyt pahaa kenellekään, eikä Jenskään."
Tämä kommentti ainakin tuhottiin tänään perusteellisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
olisi ollut Annelin ja Jensin ja lastenkin kannalta parempi pitää salaisena tää. Vaikka olisivatkin syyllisiä tai ei, ei kenenkään maine sillä puhdistu että kuka tahansa saa puhua mitä tahansa heistä, herjauksiakin toistaa, tai väärinkäsityksiään. Ne vaan jää elämään omaa elämäänsä ihmisten mieliin, oli ne totta tai ei. Pieni epäily aina jää.
Niin, Anneli ajatteli että tehdään lapset naurunalaiseksi kun koko Suomen kansa pääsee kuulemaan pippelistä vetämisestä. No, kuullaankin vähän enemmän.
Etenkin nolo toi humalassa sammuneena, housut kintuissa valokuva. Oisiko sit Jens vielä tökänny sen pullon hänen alapäähän huumorinaan, ja ottanut kuvan. Eikä Anneli tiennyt mitään tästä.
Sinä syyllistät uhria ja haukut noloksi? Tuohan on rikos jos noin olisi tapahtunut, että salaa kuvattu ja vielä tyrkätty joku pullo sinne missä ei aurinko paista.
Monta kertaa täällä tänään todettu, että aamulla oikeudessa Jensin vanhin poika jäi kiinni väärästä todistuksesta, kun mitään pullo-hanurissa-kuvaa eiole olemassa.
Mikä ihmeen kosto se on, jos antaa arvion siitä, mitä pitää ihmiselle mahdollisena ja luonteeseen sopivana käytöksenä? Itsekin psykopaatin lapsena voin hyvin uskoa vanhempani pystyvän lähestulkoon mihin tahansa. Tai sen lähestulkoon voi oikeastaan jättää pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Annelin ja Jensin puolustelijoiden mukaan ilmeisesti koiran hakkaaminen vyöllä on ihan normaalia!
Se kertoo paljon ihmisestä, joka lyö koiraa. Mutta Jens löi myös omia lapsiaan ja puolisoitaan. Surkea äijä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Oikeuden puheenjohtaja kertoo, että aiemman pojan kuulemisen loppuosasta tehty tallenne saattaa vielä tulla myöhemmin julkiseksi."
Tämä viittannee siihen, että poika ei kertonut Jensin tehneen hänelle mitään seksuaalista.
Joo niin viittaa:
"Käy ilmi, että puolustus on esittänyt pyynnön, että äskeinen salassa pidettävä osuus julistettaisiin julkiseksi. Siitä tehdään päätös myöhemmin."
Tietenkin! Jos Jens olisi syyllistynyt seriin poikiensa kanssa, niin ei puolustus sitä julkiseksi haluaisi.
Pojat ovat myös aiemmin kieltäneet olevansa seri-uhreja. Nyt syyttäjä yritti hämätä tällä taktiikalla, varmasti kehottanut poikaa sanomaan että haluaa kertoa salassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joku siis pystyy sanomaan, että sellaista kuvaa ei ole koskaan ollut? Ei sitä voi todistaa olevaksi tai olemattomaksi, paitsi esittämällä kuvan.
Vierailija kirjoitti:
Ainakin Auerin tyttö valehteli tai kertoi varmana väärän asian todistuksessaan:
"Äiti ei ole tehnyt pahaa kenellekään, eikä Jenskään."
Tämä kommentti ainakin tuhottiin tänään perusteellisesti.
Linnaan sietäisi joutua tämäkin tyttö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niin, joutuvat katsomaan vieraiden teinien pelaamista. Tosi rankkaa. Muuta ei tapahtunut, niinhän pojat tänään sanoi. Eivät nähneet. Auerin lapset eivät olleet Jensin kotona muulloin, kun silloin kun pojatkin oli kotona.
Mitä nyt raiskattiin suihkussa ym.
No mitään tällaista nuo Jensin pojat eivät havainneet. Noissa samoissa tarinoissa kuin tuo poikahan juoksi Jensin poikien huoneeseen lukkojen taakse Jensiä pakoon, ja muutenkin Jensiä juostiin alasti pakoon pitkin asuntoa ja parvekkeelle jne. Mitään tällaista eivät nuo Jensin pojat kuitenkaan olleet havainneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jens ja pojat eivät ole olleet missään tekemisissä pitkään aikaan. Se kertonee, ettei pojat halua, kun ovat kokeneet väkivaltaa ja kontrollointia ja mitä nyt kertovatkaan. Kukapa haluaisi olla tekemisissä pahoinpitelijänsä ja kaltoinkohtelijansa kanssa?
Annelin lapset kuitenkin haluavat olla tekemisissä äitinsä kanssa, siksi tämä vakuuttaa minua siitä, että lasten aiemmin kertomat jutut eivät tosiaan olleet totta ja kokevat syyllisyyttä silloisesta valehtelustaan ja peruivat kertomuksensa.
Minäkin uskon näin, mutta en voi olla ihmettelemättä, mistä he kertomuksensa keksivät. Sijaisvanhempien tenttaus varmaan lisäsi vettä myllyyn, mutta mikä oli alkusysäys?
Sijaisvanhemman kysymys sisälsi jo sen tarinan.
Mikä kysymys?
No kysymys että tapahtuiko näin ja näin, entäs tapahtuiko noin ja noin, entäs tapahtuiko siten ja siten jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
olisi ollut Annelin ja Jensin ja lastenkin kannalta parempi pitää salaisena tää. Vaikka olisivatkin syyllisiä tai ei, ei kenenkään maine sillä puhdistu että kuka tahansa saa puhua mitä tahansa heistä, herjauksiakin toistaa, tai väärinkäsityksiään. Ne vaan jää elämään omaa elämäänsä ihmisten mieliin, oli ne totta tai ei. Pieni epäily aina jää.
Niin, Anneli ajatteli että tehdään lapset naurunalaiseksi kun koko Suomen kansa pääsee kuulemaan pippelistä vetämisestä. No, kuullaankin vähän enemmän.
Etenkin nolo toi humalassa sammuneena, housut kintuissa valokuva. Oisiko sit Jens vielä tökänny sen pullon hänen alapäähän huumorinaan, ja ottanut kuvan. Eikä Anneli tiennyt mitään tästä.
Sinä syyllistät uhria
Gummerus toteaa että sellanen kuva on olemassa, mutta ei pulloa. Ei kyllä sano mitään siitä onko siinä edes Annelia vai joku muu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annelin ja Jensin puolustelijoiden mukaan ilmeisesti koiran hakkaaminen vyöllä on ihan normaalia!
Se kertoo paljon ihmisestä, joka lyö koiraa. Mutta Jens löi myös omia lapsiaan ja puolisoitaan. Surkea äijä.
Eihän se lyöminen sen käytöksessä pahinta ollut. Vaan se kontrollointi ja sadismi.
Vierailija kirjoitti:
Ainakin Auerin tyttö valehteli tai kertoi varmana väärän asian todistuksessaan:
"Äiti ei ole tehnyt pahaa kenellekään, eikä Jenskään."
Tämä kommentti ainakin tuhottiin tänään perusteellisesti.
Mitä ihmettä? Mistä Auerin tytär olisi mitään tiennyt Jensin pahanteosta ketään kohtaan? Eihän hän sellaisissa tilanteissa ole ollut läsnä.
Vierailija kirjoitti:
"Sijaisisä myönsi "osittain todeksi" sen, että veneessä tyttöjen oli pidettävä takapuolen alla suojaa penkillä istuessaan silloin kun näillä oli kuukautiset. Tällainen käytäntö oli tullut sen jälkeen, kun vahinko veren kanssa oli tapahtunut."
Se että sijaisvanhemmat ovat myöntäneet näitä hyvin kyseenalaisia asioita tekee heistä uskottavampia. Ja ällöttävämpiä.
Vierailija kirjoitti:
Ainakin Auerin tyttö valehteli tai kertoi varmana väärän asian todistuksessaan:
"Äiti ei ole tehnyt pahaa kenellekään, eikä Jenskään."
Tämä kommentti ainakin tuhottiin tänään perusteellisesti.
Mistä tuo tyttö voisi tietää Jensin tekemiset joillekin muille?
Vierailija kirjoitti:
Ainakin Auerin tyttö valehteli tai kertoi varmana väärän asian todistuksessaan:
"Äiti ei ole tehnyt pahaa kenellekään, eikä Jenskään."
Tämä kommentti ainakin tuhottiin tänään perusteellisesti.
Eihän Auerin tyttö ole nähnyt, mitä Jensin perheessä tapahtui. Tytär puhui omasta perheestään, siis sisaristaan sekä äidistään. Auerin tyttö ei valehdellut. Sinä valehtelet. Sitä paitsi asianomistaja ei koskaan todista oikeudessa. Olet siis myös sivistymätön tollo.
Minultakin löytyy laillistaminen, joten tasoissa ollaan. Mutta miksi asetut toisten yläpuolelle?
Samalla tavalla itsekin viihdyt ketjussa.