Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei savua ilman tulta. Taitaa olla niin, että sijaisvanhempia on ihan turhaan täällä haukuttu.

Miksi annatte näin suuren painoarvon Jensin pojan todistukselle? Ja miten se liittyy sijaisvanhempiin mitenkään?

Minä ainakin näen kokonaisuuden. Tämänpäiväiset todistukset, lasten ensimmäiset videot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kontillaan ei ole sama kuin nelinkontin. Porasin elen reikää seinään kontillani.

Voisi tietysti kysyä, että oliko käytössäsi tuohikontti vai pukinkontti, mutta kuulostaa aika hankalta ja työläältä. Eikö reijän poraamiseen olisi kannattanut käyttää asianmukaisia työkaluja?

Minä taas kysyn, onko asianmukaista tehdä seinään reijä, kun oletettavasti tarvitaan reikä. 

 

Sinäkö olisit porannut reikän? Taisit lintsata äidinkielen tunnit?

Ihan vaan reiän olisin tehnyt. En kuitenkaan ehtinyt, koska olin äikäntunnilla. 

Annelin ja Jensin puolustelijoiden mukaan ilmeisesti koiran hakkaaminen vyöllä on ihan normaalia!

Vierailija kirjoitti:

"Sijaisisä myönsi "osittain todeksi" sen, että veneessä tyttöjen oli pidettävä takapuolen alla suojaa penkillä istuessaan silloin kun näillä oli kuukautiset. Tällainen käytäntö oli tullut sen jälkeen, kun vahinko veren kanssa oli tapahtunut."

Minä sanon kahden tyttären äitinä, että onhan se tuokin tapa nöyryyttää. Kukapa ei olisi joskus sänkyyn saanut japanin lippua, kun menkat voi alkaa keskellä yötä nukkuessa.

Vierailija kirjoitti:

Annelin ja Jensin puolustelijoiden mukaan ilmeisesti koiran hakkaaminen vyöllä on ihan normaalia!

Nyt ei käydä siitä oikeutta. 

Annelihan on saattanut olla pitämättä kiinni ratista kunnolla. Ja jos on vieraan kyydissä, joka ajaa vaarallisesti, on ihan fiksua huomauttaa asiasta, vaikka kaikki eivät kehtaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukka seisotti lapsia ulkona, ei Anneli.

Ehkä, mutta lapset kertoivat noista lumipalloista joiden heittäjänä oli Anneli.

Joo, mutta ne on niitä lapsuuden tarinoita jotka joka ikinen lapsi on nyt perunut. Miksi ihmeessä tuo Jensin poikien todistelu kääntää teidät Annelia vastaan? Eihän nuo asiat liity häneen mitenkään, vaan Jensiin.

Hirvee kusipää tuo Jens, hyi! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Sijaisisä myönsi "osittain todeksi" sen, että veneessä tyttöjen oli pidettävä takapuolen alla suojaa penkillä istuessaan silloin kun näillä oli kuukautiset. Tällainen käytäntö oli tullut sen jälkeen, kun vahinko veren kanssa oli tapahtunut."

Voi herran tähden mikä nuija! Mahdollisten syylätartuntojen vuoksi suojatossut jalkaan (lapsille) mutta ei itselle. Menkkojen sotkujen vuoksi peban alle muovipussi, mitä vielä syljen lentämisen estämiseksi kaulalappu tai maski? huom. toisille. Ai niin samaa vessaahan lapset ei saaneet käyttää, mihin saivat veneolosuhteissa tehdä tarpee, muovipusseihinko? Vai syötettiinkö niin ummettavaa ruokaa ettei heidän tarvinnut ulostaa.

Joo kyllä oli niin kauheat olot sijaisperheessä! Verrattuna vaikka niihin vierailuihin Jensin kotona. 

 

Niin, joutuvat katsomaan vieraiden teinien pelaamista. Tosi rankkaa. Muuta ei tapahtunut, niinhän pojat tänään sanoi. Eivät nähneet. Auerin lapset eivät olleet Jensin kotona muulloin, kun silloin kun pojatkin oli kotona.

Vierailija kirjoitti:

Annelin ja Jensin puolustelijoiden mukaan ilmeisesti koiran hakkaaminen vyöllä on ihan normaalia!

Koirien. Jensin touhu ruksaa tosi monta kohtaa psykopatiatestistä. Ehkä se hurmaavuus puuttuu.. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

olisi ollut Annelin ja Jensin ja lastenkin kannalta parempi pitää salaisena tää. Vaikka olisivatkin syyllisiä tai ei, ei kenenkään maine sillä puhdistu että kuka tahansa saa puhua mitä tahansa heistä, herjauksiakin toistaa, tai väärinkäsityksiään. Ne vaan jää elämään omaa elämäänsä ihmisten mieliin, oli ne totta tai ei. Pieni epäily aina jää.

Niin, Anneli ajatteli että tehdään lapset naurunalaiseksi kun koko Suomen kansa pääsee kuulemaan pippelistä vetämisestä. No, kuullaankin vähän enemmän.

Etenkin nolo toi humalassa sammuneena, housut kintuissa valokuva. Oisiko sit Jens vielä tökänny sen pullon hänen  alapäähän huumorinaan, ja ottanut kuvan. Eikä Anneli tiennyt mitään tästä.

Sinä syyllistät uhria ja haukut noloksi? Tuohan on rikos jos noin olisi tapahtunut, että salaa kuvattu ja vielä tyrkätty joku pullo sinne missä ei aurinko paista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukka seisotti lapsia ulkona, ei Anneli.

Ehkä, mutta lapset kertoivat noista lumipalloista joiden heittäjänä oli Anneli.

Joo, mutta ne on niitä lapsuuden tarinoita jotka joka ikinen lapsi on nyt perunut. Miksi ihmeessä tuo Jensin poikien todistelu kääntää teidät Annelia vastaan? Eihän nuo asiat liity häneen mitenkään, vaan Jensiin.

Kyllä ne on uskottavampia mitkä on kerrottu lähempänä tapahtumia.

Vierailija kirjoitti:

Annelin ja Jensin puolustelijoiden mukaan ilmeisesti koiran hakkaaminen vyöllä on ihan normaalia!

Ei ole ollut Jensin toiminta oikein vaan laitonta, mutta tuo ei todista mitään, kun oikeuskäsittelyssä  on seri. Mitä tekemistä Annelilla on koiran pahoinpitelyn kanssa? Ei mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Sijaisisä myönsi "osittain todeksi" sen, että veneessä tyttöjen oli pidettävä takapuolen alla suojaa penkillä istuessaan silloin kun näillä oli kuukautiset. Tällainen käytäntö oli tullut sen jälkeen, kun vahinko veren kanssa oli tapahtunut."

Minä sanon kahden tyttären äitinä, että onhan se tuokin tapa nöyryyttää. Kukapa ei olisi joskus sänkyyn saanut japanin lippua, kun menkat voi alkaa keskellä yötä nukkuessa.

Tuo sijaisperhe kuulostaa sairaan niuholra ja bakteerikammoiselta. Ehkä eivät siksi olleet hannkineet omia lapsia. Se ei kuitenkaan vielä tee heistä aktiivisesti pahoja. Rasittuisin varmaan itsekin, jos kotiini tuotaisiin neljä umpitraumatisoitunutta resupekkaa, joille ei ole opetettu perus hygieniaa ja siisteyttä synnyinkodissa. 

"Lasten kertomuksia verrattiin keskenään. Kaikki lapset kertoivat muun muassa löylykauhalla tökkimisestä ja Auerin ja Ihlen välisen seksin näkemisestä. Lapset kertoivat kuitenkin myös sellaisista asioista, joista toiset lapset eivät kertoneet."

Tiedän yhden Jenssin tapaisen, joka pakotti lapsen näkemään seksiä alistetun vaimon kanssa ja myös raakaa pahoinpitelyä. Molemmat ovat jo kuolleet, mutta säälitti se nainen ja sen lapsi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukka seisotti lapsia ulkona, ei Anneli.

Ehkä, mutta lapset kertoivat noista lumipalloista joiden heittäjänä oli Anneli.

Joo, mutta ne on niitä lapsuuden tarinoita jotka joka ikinen lapsi on nyt perunut. Miksi ihmeessä tuo Jensin poikien todistelu kääntää teidät Annelia vastaan? Eihän nuo asiat liity häneen mitenkään, vaan Jensiin.

Koko suksynä ei ole yhtenäkään päivänä puhuttu lumipalloista, hamstereista s.palvonnasta, dildosarvista, riiteistä jne.

Niin, joutuvat katsomaan vieraiden teinien pelaamista. Tosi rankkaa. Muuta ei tapahtunut, niinhän pojat tänään sanoi. Eivät nähneet. Auerin lapset eivät olleet Jensin kotona muulloin, kun silloin kun pojatkin oli kotona.

Mitä nyt raiskattiin suihkussa ym.  

Tuosta pullokuvasta poika sanoi nähneensä isänsä nauravan koneella ja ruudulla oli tuollainen kuva. Sanoi, että kuvassa saattoi ehkä olla Anneli, koska ajallisesti se olisi käynyt järkeen, eli siis tämä ilmeisesti tapahtui heidän tapailun aikana. Ei ollut siis missään vaiheessa tuosta varma Jos Jens on sille yksinään nauranut, kuulostaa, että olisi sen nähnyt ekaa kertaa ja ei ainakaan varmaan ole hänen itse ottamansa. Kuvahan saattaa olla joltain sivustolta tai vaikka jonkun kaverin lähettämä netistä löytynyt "huumorikuva", joita setämiehet ovat toisilleen laittaneet.

Toisaalta se, että Annelista on 'joku' kuva olemassa puolustuksen hallussa ei toki sulje pois mitään, koska se nyt ei tietenkään ole maailman ainoa kuva joka on ikinä Annelista otettu. Siksi ihan hassua, että sitä nyt käytettiin jotenkin todistamaan ettei mitään muita kuvia olekaan. Siis hyvin voisi olla joku pullokuvakin jossain olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

olisi ollut Annelin ja Jensin ja lastenkin kannalta parempi pitää salaisena tää. Vaikka olisivatkin syyllisiä tai ei, ei kenenkään maine sillä puhdistu että kuka tahansa saa puhua mitä tahansa heistä, herjauksiakin toistaa, tai väärinkäsityksiään. Ne vaan jää elämään omaa elämäänsä ihmisten mieliin, oli ne totta tai ei. Pieni epäily aina jää.

Niin, Anneli ajatteli että tehdään lapset naurunalaiseksi kun koko Suomen kansa pääsee kuulemaan pippelistä vetämisestä. No, kuullaankin vähän enemmän.

Etenkin nolo toi humalassa sammuneena, housut kintuissa valokuva. Oisiko sit Jens vielä tökänny sen pullon hänen  alapäähän huumorinaan, ja ottanut kuvan. Eikä Anneli tiennyt mitään tästä.

Sinä syyllistät uhria

Minulle tuli sama mieleen, että kuva on otettu tiedottomasta nöyryyttävästi lavastettuna ja siksi naureskellut sille. 

Psykopaatin kanssa ei kannata olla tiedottomassa tilassa ikinä. Eikä nukkua sikeästi. 

Vierailija kirjoitti:

Hirvee kusipää tuo Jens, hyi! 

Niin, mutta miten se todistaa Auerin lapsiin kohdistuneen seks.rikoksen ja väkivallan. Ei mitenkään. Ainoastaan vanhempi Jensin poika piti mahdollisena.  Herkullinen julkinen kosto iskälle kaikesta vääryydestä ja kokemastaan pahasta.