Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

"Se kuva on myös puolustuksella. Mitään pulloa ei ole kuvassa. Tämä tuli selväksi istunnon seurannassa. Kukan poika joko muisti väärin tai jäi valheesta kiinni."

Ei ole mitään tietoa siitä puhutaanko samasta kuvasta. On löydetty kuva, joka osoittaa että poika ei ole aivan ulalla. Kuvia on voinut olla paljon enemmän. Tuossa oli myös toinen ero kerrottuun kuvaan. Kuvien selailua ei kai voi tehdä yhdellä kuvalla.

Yksikään todistaja ei vahvistanut seriä. Ainoa on on vitriinin rikkoutuminen ja siitä seurannut Annelin väkivaltainen suuttuminen pojalle, minkä myös Anneli itse kertoi aiemmin syksyllä.

Se, että Jens kohteli poikiaan väkivaltaisesti ja nöyryytti näitä, ei todista, että hän olisi käyttänyt Auerin lapsia tai olisi ollut näitä kohtaan väkivaltainen. 

Ei mitään todistetta, josta voitaisiin tuomita 7,5 ja 10 vuotta vankeutta, tähän mennessä.  Yksittäisestä väkivallan teosta tuomitaan sakkoja.

Vierailija kirjoitti:

"Se kuva on myös puolustuksella. Mitään pulloa ei ole kuvassa. Tämä tuli selväksi istunnon seurannassa. Kukan poika joko muisti väärin tai jäi valheesta kiinni."

Ei ole mitään tietoa siitä puhutaanko samasta kuvasta. On löydetty kuva, joka osoittaa että poika ei ole aivan ulalla. Kuvia on voinut olla paljon enemmän. Tuossa oli myös toinen ero kerrottuun kuvaan. Kuvien selailua ei kai voi tehdä yhdellä kuvalla.

Jos kuvia olisi useampia, miksi niitä ei esitetty tänään? Totuus on vain, että niitä in vain tämä yksi, joka käsiteltiin tänään. Näin voit lopettaa valehtelun.

Vierailija kirjoitti:

Yksikään todistaja ei vahvistanut seriä. Ainoa on on vitriinin rikkoutuminen ja siitä seurannut Annelin väkivaltainen suuttuminen pojalle, minkä myös Anneli itse kertoi aiemmin syksyllä.

 

Se, että Jens kohteli poikiaan väkivaltaisesti ja nöyryytti näitä, ei todista, että hän olisi käyttänyt Auerin lapsia tai olisi ollut näitä kohtaan väkivaltainen. 

 

Ei mitään todistetta, josta voitaisiin tuomita 7,5 ja 10 vuotta vankeutta, tähän mennessä.  Yksittäisestä väkivallan teosta tuomitaan sakkoja.

 

 

todisteita on, mutta onko ne riittäviä...siitä kai on kyse. Ei tommosta tuomiota tosiaan ihan pienillä asioilla pidä antaa. MUTTA muista, paljon, paljon on käsitelty suljettujen ovien takana. Emme yhtään tiedä mitä.Jopa se salattiin onko Jensin pojalle tehty mitään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missähän tuo Jensin poikien äiti on ollut, kun mies on hakannut lapsiaan useita kertoja viikossa, ja eikös toisesta pojasta ainakin sanottu, että lähti kotoa 18-vuotiaana ja oli jonkin aikaa kodittomana? 

Ymmärsin että pojat asui isällään eron jälkeen, ei siis exä enää siellä

Lähinnä ihmettelin syytä tähän, miksi väkivaltaiselle puolisolle annettu yksinhuoltajuus (?). Ja eikö äiti ole auttanut edes myöhemmin lapsiaan. Ei toki liity tähän oikeudenkäyntiin sinänsä. Mutta melko sekopäistä sakkia vaikuttaa tosiaan olevan kaikki osalliset, ei ole julkisesta oikeudenkäynnistä oikein maineen palauttajaksi näille.

Vierailija kirjoitti: Nyt kun tässä on todistajien toimesta kerrottu minkälainen persoona Jens on, niin mulle tuli heti mieleen, et on vähän tyylillään suurennellut ja liioitellut, et ois poika siniseksi hakattu. Siis onhan Anneli myöntänyt tämän läimäisyn, mut hakkaaminen on kuitenkin aika eri asia. 

Tämä. Täähän on se äijien tapa puhua. Suurennellaan ja käytetään värikkäitä ilmaisuja riippumatta siitä, miten täsmällisesti sopivat itse asiaan. Ei sitä voi ottaa kirjaimellisesti ennen kuin henkilöltä itseltään on kysytty, mitä hän konkreettisesti tiesi mustelmasta. Silloin voisi käydä ilmi, että A. oli kertonut antaneensa luunapin pojalle. Eli Jens ei ole välttämättä edes nähnyt poja mustelmia ja jos on, on voinut rankasti liioitella. 

Lisäksi missään ei ole mainittu, miten paljon mustelmaa pojalle syntyi itse tuolin kanssa lattialle kaatumisesta.

Tätä tää on, kun todistukset tulevat toisistaan irrallaan, eikä niitä päästä suhteuttamaan toisiinsa. Tämä ei ole tavanomaista keskustelua, jossa vastapuoli voisi aina korjata, että nyt kyllä muistat väärin, mähän sanoin näin ja näin ja tapahtuma meni näin ja näin. Meille yleisölle tulee vääjämättä aivan eri kuva tapahtumista tällä tavalla palasteltuina lausunoina kuin mitä ne oikeasti ovat olleet. Mikä pelottavina, sama hämärä kuva tulee niille, jotka tuomioista päättävät. Totuus hautautuu jo tämän prosessin oman koreografian alle.

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen yhtä asiaa kun luin oikeuden pöytäkirjat ja sen mikä oli yksi syy miksi Auerin murhasyyte hylättiin. Syynä oli se että Auer ei mitenkään hätäpuhelun ja poliisien saapumisen välisenä aikana olisi ehtinyt lavastaa ulkopuolista tekijää murhaajaksi. Mutta jos hän lavasti ulkopuolisen tekijän murhaajaksi ennen hätäpuhelua? Emmehän tiedä  varmasti  oliko Jukka tajuttomana jo ennen astalolla lyöntiä, palasiko taas tajuihin ja oliko hän mahdollisesti tajuissaan hetken astalolla lyömisen jälkeen ennen kuin kuoli. Jos joku ulkopuolinen tekijä taas on syyllinen niin miten on mahdollsista että Jukka ei ilmaissut mitenkään pitkäkestoisen tappelun aikana kuka tekijä olisi voinut olla jos häntä oli uhkailtu. Hän kuitenkin tiesi uhkailijansa nimen. Tuntuu myös oudolta ettei Jukka käskenyt vaimoaan viemään lapset turvaan ja juoksemaan esimerkiksi lähinaapuriin hälyttämään apua.

Olsi kai Jukkakin päässyt pakenemaan ulkopuolista murhaajaa halutessaan, suurin osa veitsen haavoista pinnallisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Se kuva on myös puolustuksella. Mitään pulloa ei ole kuvassa. Tämä tuli selväksi istunnon seurannassa. Kukan poika joko muisti väärin tai jäi valheesta kiinni."

Ei ole mitään tietoa siitä puhutaanko samasta kuvasta. On löydetty kuva, joka osoittaa että poika ei ole aivan ulalla. Kuvia on voinut olla paljon enemmän. Tuossa oli myös toinen ero kerrottuun kuvaan. Kuvien selailua ei kai voi tehdä yhdellä kuvalla.

Jos kuvia olisi useampia, miksi niitä ei esitetty tänään? Totuus on vain, että niitä in vain tämä yksi, joka käsiteltiin tänään. Näin voit lopettaa valehtelun.

no luuletko ettei kuvia ole itse ottaja voinut poistaa kamerasta, tai koneelta? hihihi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen yhtä asiaa kun luin oikeuden pöytäkirjat ja sen mikä oli yksi syy miksi Auerin murhasyyte hylättiin. Syynä oli se että Auer ei mitenkään hätäpuhelun ja poliisien saapumisen välisenä aikana olisi ehtinyt lavastaa ulkopuolista tekijää murhaajaksi. Mutta jos hän lavasti ulkopuolisen tekijän murhaajaksi ennen hätäpuhelua? Emmehän tiedä  varmasti  oliko Jukka tajuttomana jo ennen astalolla lyöntiä, palasiko taas tajuihin ja oliko hän mahdollisesti tajuissaan hetken astalolla lyömisen jälkeen ennen kuin kuoli. Jos joku ulkopuolinen tekijä taas on syyllinen niin miten on mahdollsista että Jukka ei ilmaissut mitenkään pitkäkestoisen tappelun aikana kuka tekijä olisi voinut olla jos häntä oli uhkailtu. Hän kuitenkin tiesi uhkailijansa nimen. Tuntuu myös oudolta ettei Jukka käskenyt vaimoaan viemään lapset turvaan ja juoksemaan esimerkiksi lähinaapuriin hälyttämään apua.

Vai oisi päässyt pakenemaan? NO NIIN JUST!?

Kun oli vuotanut kuiviin. Tai iskut kylkeen(keuhko?). Tai iskut päähän, kallo, silmä tms. Lonkkavikaisenako? Kun verta menee, taju lähtee. Huimaa, heikotuttaa ennen kun tajuttomuus. Vai vielä siinä maratoni juostaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Se kuva on myös puolustuksella. Mitään pulloa ei ole kuvassa. Tämä tuli selväksi istunnon seurannassa. Kukan poika joko muisti väärin tai jäi valheesta kiinni."

Ei ole mitään tietoa siitä puhutaanko samasta kuvasta. On löydetty kuva, joka osoittaa että poika ei ole aivan ulalla. Kuvia on voinut olla paljon enemmän. Tuossa oli myös toinen ero kerrottuun kuvaan. Kuvien selailua ei kai voi tehdä yhdellä kuvalla.

Jos kuvia olisi useampia, miksi niitä ei esitetty tänään? Totuus on vain, että niitä in vain tämä yksi, joka käsiteltiin tänään. Näin voit lopettaa valehtelun.

Siis tyyppi, joka oli epäluuloinen ja tiesi poliisin soluttautuneen ei takuulla hävitä raskauttavia kuvia? Varsinkaan kun huomaa että poika näki sen kuvan? Todennököisesti hävitti SEN kuvan jo silloin. Tarvitsi jonkun kokoelman kuvan näytteeksi kiristämiseen, ja jäi siitä kiinni?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki silmät auki suutelijat ovat seri? En ymmärrä, mitä noilla poikien lausunnoilla haetaan? Toki saivat kostaa isälleen, mutta oliko puheet Annelista asianajajan kysymyksiin vastauksia vai saiko puhua 'sydämensä kyllyydestä'  mitä vaan.

 

Älä nyt tähän takerru. Ei ole oleellista, mutta ymmärrän, että tuli pojalle mieleen ja mainittua tuossa todistutilanteessa. Kertoohan se myös sen, että Jens levitteli intiimeitä tietojaan Annelista ja ettei paljonkaan kunnioittanut suhdettaan häneen. Eihän normaali ja normaalisti tunteva ihminen tuollaisia puhu lapsilleen, eikös vain? Miksi poika ei olisi saanut kertoa? Ei se mitään kai haittaakaan tuo. 

Sori, olin ymmärtänyt, että tässä haetaan vastauksia ja totuuksia Annelin lasten kertomuksiin. Tai kertomusten perumiseen seri? Jutun ydin mitä todistajalta odotetaan. Terapiat on erikseen. 

Rangaistukset ovat ohi.

Lastensa väkivallasta ei ole tuomittu silloin, eikä myöskään ex vaimonaan kohtaan. Niistä ei tässä ole kyse. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Se kuva on myös puolustuksella. Mitään pulloa ei ole kuvassa. Tämä tuli selväksi istunnon seurannassa. Kukan poika joko muisti väärin tai jäi valheesta kiinni."

Ei ole mitään tietoa siitä puhutaanko samasta kuvasta. On löydetty kuva, joka osoittaa että poika ei ole aivan ulalla. Kuvia on voinut olla paljon enemmän. Tuossa oli myös toinen ero kerrottuun kuvaan. Kuvien selailua ei kai voi tehdä yhdellä kuvalla.

Jos kuvia olisi useampia, miksi niitä ei esitetty tänään? Totuus on vain, että niitä in vain tämä yksi, joka käsiteltiin tänään. Näin voit lopettaa valehtelun.

no luuletko ettei kuvia ole itse ottaja voinut poistaa kamerasta, tai koneelta? hihihi

Vaikea on todistaa olemattomista kuvista jokatapauksessa. Oli niitä ollut tai ei, mutta jos kukaan muu ei ole nähnyt tai myönnä nähneensä niin minkäs teet.

Jukan keuhkot puhkottiin, kun puhelua oli kulunut 2 minuuttia. Nämä olivat ne vammat, jotka tekivät hänestä liikuntakyvyttömän. Mitä Jukka duunasi ne puhelun ekat kaksi minuuttia siellä takkahuoneessa? Olisi herranjumala karannut. Vai pitikö huppis hänet siellä?

Uskon, että pullokuva on ollut olemassa. Miksi kuvata pelkkää persettä? Jens kuitenkin naureskeli niille kuville.

Miksi näiltä todistajilta ei kysytä sitä ihan olennaisinta eli mitä he tiesivät saa t a nanpalvontarituaaleista ja miten paljon he itse olivat niissä mukana. 

Tämähän on aivan olennaista sen määrittämisessä, miten uskovattavia psykologien, ultravalolääkärin ym. tulkinnat silloin aikoinaan olivat tapahtumien kulusta.

Mitään ei ole hiiskahdettukaan sinne päin. Aivan kuin haluttaisiin suojella noiden kardinaalimunaustasoisesti mokanneiden asiantuntijoiden mainetta. 

Vierailija kirjoitti:

Ärsyttää että introverttejä (kuten Anneli selkeästi) mollataan noin, että jos olet vähänkään valtavirrasta poikkeava, hiljainen, vetäytyvä, ujo, pienessä porukassa/omissa oloissa viihtyvä niin olet automaattisesti myös konginiitivesti kömpelö ja typerä tai kylmä/ilmeetön. Viisas on hiljaa ja tyhmä hölöttää solkenaan. V mitä pskaa. 

Niinpä! Tuollaiset kommentit eivät myöskään ainakaan auta introverttiä poistumaan kuorestaan. Toki miksi tarvitsisikaan poistua, saahan jokainen olla sellainen kuin on. Muistan kuinka epävarma olo tuli aina kouluaikoina, kun joku ihmetteli miksi olen hiljaa tai miksi en osaa pitää puoliani. T. Introvertti adhd

Mitä pidemmälle keissi menee niin sitä enemmän tulee vaikutelma syyllisyydestä, tai ainakin sen varteenotettavasta mahdollisuudesta. Erityisesti tänään tulleet asiat, mm pitkäaikainen väkivalta ja alistaminen omia lapsia kohtaan, ex puolisoja kohtaan, ja jopa eläinrääkkäys.. Sekä vähintäänkin outo käytös vieraita lapsia kohtaan ja poikien muistikuvat tilanteista Auerin lasten kanssa. Vaikka nämä ei tietenkään ole todisteita nyt käsiteltävistä syytteistä niin ei tässä ainakaan maine puhdistu mitä silloin alussa voimakkaasti tuotiin esiin että halutaan julkinen käsittely, niin voidaan puhdistaa maine. 

En aiemmin ollut seurannut mitään Auerin juttuja mutta nyt aloin tätä seuraamaan, kun kiinnosti se oikeusmurha aspekti ja ajattelin että kun juttua käydään niin tulee sen aikana selkeästi ilmi syyttömyys ja samalla saadaan valoa viranomaisten toimintaan. Nyt juttu on vaan entistäkin oudompi -ei käy kateeksi tuomareita jotka joutuu tämän ratkaista. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi näiltä todistajilta ei kysytä sitä ihan olennaisinta eli mitä he tiesivät saa t a nanpalvontarituaaleista ja miten paljon he itse olivat niissä mukana. 

Tämähän on aivan olennaista sen määrittämisessä, miten uskovattavia psykologien, ultravalolääkärin ym. tulkinnat silloin aikoinaan olivat tapahtumien kulusta.

Mitään ei ole hiiskahdettukaan sinne päin. Aivan kuin haluttaisiin suojella noiden kardinaalimunaustasoisesti mokanneiden asiantuntijoiden mainetta. 

Todistajien kahelius vie fokusta pois viranomaisten rikoksilta. Mutta eikö se UV-lääkäri ole kuitenkin tulossa vielä todistamaan?

Vaikka Annelilla olisi ollut kymmenen pulloa per seessä ja kaikki lapset hakattu siniseksi, ei ole tullut yhtään selkeää todistetta, että lapset olisi joutunut seksuaalirikoksen uhriksi ja siitä kai tässä oikeudenkäynnissä on kyse?

Vierailija kirjoitti:

Jukan keuhkot puhkottiin, kun puhelua oli kulunut 2 minuuttia. Nämä olivat ne vammat, jotka tekivät hänestä liikuntakyvyttömän. Mitä Jukka duunasi ne puhelun ekat kaksi minuuttia siellä takkahuoneessa? Olisi herranjumala karannut. Vai pitikö huppis hänet siellä?

Mistä tällainen tieto että keuhkot puhkottiin kun puhelua kulunut 2 minuuttia? Ei sellaista lue ruumiinavauspöytäkirjassa eikä keuhkojen puhkomisaikaa pysty määrittämään tarkasti.