Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Vierailija kirjoitti:

Eikö kukaan pidä ihmeellisenä vaatimusta, että 6v tytön pitää antaa äidin miesystävälle pusuja..

 

Tämä palsta on kyllä täysin Anneli ja Jens fanien vallassa.

Nimenomaan sijaisperheen ja Jensin pojat ovat olleet ne kaikista tolkuimmat todistajat. Ja heidän lausuntonsa tukevat täysin sitä, että tämä koko farssi on vain suunniteltu rahastusyritys koppikorvauksille, jotka sitten Anneli jakaa lapsilleen. Viimeistään tämän kuollessa lapset saavat perintönä. Pitää muistaa, ettei puhuta normaaleista lapsista ja heillä ei käytännössä ole mahdollisuutta normaaliin elämään eikä heillä ole ketään muita kuin Anneli, siksi he voivat hyvinkin olla päättäneet "antaa anteeksi" ja väittää valehdelleensa syytökset, sillä nyt ainakin he saisivat edes jotain. Muussa tapauksessa he eivät hyödy tästä nykyisestä tilanteesta mitään.

Auer on ollut täysin ilmeetön ja apaattinen murhaoikeudenkäynneissä ja m

Kaikki hulluimmat todistajat ovat nämä Jensin pojat ja sijaisvanhemmat. Järkevimmät olivat nämä Annelin lapset joita uskon. Jensin pojat liioittelevat kostaakseen ja sijaisvanhemmat eivät myönnä kaikkia omia vääriä tekojaan.

Vierailija kirjoitti:

Jens pelkäsi maineensa menetystä. Vaikka todettaisiin syyttömäksi niin naismarkkinoilla voi tulla vaikeaa.

no eikö tämä jo kerro siitä, kuinka vahvasti sekä auer että tämä uskovat syyttömyyteensä? Niin vahvasti, että ovat valmiit jopa laittamaan oman elämänsä kaikki räävittömyydet ja inhottavuudet esiin saadakseen oikeuden viimein toteutumaan Jos olisivat syyllisiä, eivät ikinä olisi tehneet niin. ei olisi ollut syytä. silloin kyseessä olisi tuplarangaistus itselle: ensin tuomio ja sitten vielä julkinen häväistys turhan takia

Ne lasten alkuperäiset lausunnot ja miten ne sopii muuhun aineistoon. Lapset ovat kertoneet kaksi erilaista tarinaa, ja uusi tarina suosii manipuloivaa väkivaltaista alistajaa, jolta on löydetty kiristykseen sopivaa kuvamateriaalia ja joka tunnetusti uhkailee kostavansa läheisille. Uusi tarina ei sovi kenenkään ulkopuolisen todisteluun. Uudessa(kin) tarinassa on monia sepitteelle tyypillisiä piirteitä. Vanhan tarinan muodostumisessa on ongelmia, mutta oikeus ei koskaan ole pitänyt totena kaikkea kerrottua. Kyse on ollut silloin ja nyt kokonaisuudesta. Jostain ne tarinat ja muille esitetyt kysymykset jne. syntyivät.

Olin aluksi sitä mieltä, että oikeus teki aikanaan virheen. Nyt mietin vain oliko rangaistukset oikein asetetut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukan keuhkot puhkottiin, kun puhelua oli kulunut 2 minuuttia. Nämä olivat ne vammat, jotka tekivät hänestä liikuntakyvyttömän. Mitä Jukka duunasi ne puhelun ekat kaksi minuuttia siellä takkahuoneessa? Olisi herranjumala karannut. Vai pitikö huppis hänet siellä?

Jukka oli jo tajuton kun häkepuhelu alkoi. Alkoi virkoomaan siin kohtaa kun Auer oli puhelimessa ja mamma sano yks kaks.. mun täytyy ny ja antoi luurin tytölle, meni itse viimeistelemään ts varmistamaan et henki lähti. Ensin kova ähkäisy kun siirsi kropan sängyn vierestä oven eteen ja sit vasaralla iskut päähän ja k u o l e. Jotain ehti äkkiä vetästä suojakseen. Niin se meni. Kun muita ei ollut ja sen on AA itsekin tunnustanut mm tytölleen. Häkepuhelun alussa on 23 sek kuolemanhiljaista vaikka AA sanoo häkeen et kuuleks ku mun mies huutaa. Sitten AA hihkas tytölle HETI jotta tyttö painaa mankan nappia alas. Alkaa jo

Auerin ois pitäny olla verinen verilammikossa makaavan jukan siirtämisestä, ehtiä käydä pesulla ja kuivata ittensä. "Jälkiä" annelista olis pitäny jäädä jukkaan esim. irtonaisia hiuksia tai jotain kuituja. Eli ei pidä paikkaansa. Mitään jälkiä ei ollut missään että olisi peseytynyt. Lisäksi Auer "tunnusti" poliisin painostamana kun teoriana oli ettei ole ollu ulkopuolista ja anneli kokisi muistinmenetystä niin kertoi asioita painostettuna siitä vinkkelistä JOS hän olisikin sen tehnyt. Lue esitutkintaa niin tiedät paremmin. Jukalla oli kynsien alla näytteitä ( kuin olisi raapinut murhaajan naamaa) mut ne eivät annelin olleet. Ja monta muuta seikkaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukan keuhkot puhkottiin, kun puhelua oli kulunut 2 minuuttia. Nämä olivat ne vammat, jotka tekivät hänestä liikuntakyvyttömän. Mitä Jukka duunasi ne puhelun ekat kaksi minuuttia siellä takkahuoneessa? Olisi herranjumala karannut. Vai pitikö huppis hänet siellä?

Jukka oli jo tajuton kun häkepuhelu alkoi. Alkoi virkoomaan siin kohtaa kun Auer oli puhelimessa ja mamma sano yks kaks.. mun täytyy ny ja antoi luurin tytölle, meni itse viimeistelemään ts varmistamaan et henki lähti. Ensin kova ähkäisy kun siirsi kropan sängyn vierestä oven eteen ja sit vasaralla iskut päähän ja k u o l e. Jotain ehti äkkiä vetästä suojakseen. Niin se meni. Kun muita ei ollut ja sen on AA itsekin tunnustanut mm tytölleen. Häkepuhelun alussa on 23 sek kuolemanhiljaista vaikka AA sanoo häkeen et kuuleks ku mun mies huutaa. Sitten AA hihkas tytölle H

Ja tuon HETI anneli sanoi häkepäivystäjälle eikä amandalle 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jens pelkäsi maineensa menetystä. Vaikka todettaisiin syyttömäksi niin naismarkkinoilla voi tulla vaikeaa.

no eikö tämä jo kerro siitä, kuinka vahvasti sekä auer että tämä uskovat syyttömyyteensä? Niin vahvasti, että ovat valmiit jopa laittamaan oman elämänsä kaikki räävittömyydet ja inhottavuudet esiin saadakseen oikeuden viimein toteutumaan Jos olisivat syyllisiä, eivät ikinä olisi tehneet niin. ei olisi ollut syytä. silloin kyseessä olisi tuplarangaistus itselle: ensin tuomio ja sitten vielä julkinen häväistys turhan takia

Aika hyvin argumentoitu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jens pelkäsi maineensa menetystä. Vaikka todettaisiin syyttömäksi niin naismarkkinoilla voi tulla vaikeaa.

no eikö tämä jo kerro siitä, kuinka vahvasti sekä auer että tämä uskovat syyttömyyteensä? Niin vahvasti, että ovat valmiit jopa laittamaan oman elämänsä kaikki räävittömyydet ja inhottavuudet esiin saadakseen oikeuden viimein toteutumaan Jos olisivat syyllisiä, eivät ikinä olisi tehneet niin. ei olisi ollut syytä. silloin kyseessä olisi tuplarangaistus itselle: ensin tuomio ja sitten vielä julkinen häväistys turhan takia

Sulla on suppeat piirit. Onneksi et tunne ketään tuollaista. Tai ainakaan ollut kohde. Minulle tuossa ei ole ihmeellistä, aivan odotetun kaltaista.

Se on ihme, että ihmiset luulee muiden aina ajattelevan samoin kuin he. Se logiikka on aivan erilaista noilla.

Vierailija kirjoitti:

Kukka on voinut olla väkivaltainen ja huono kontrollifriikki isä mutta en usko seks.rikoksiin. 

Vaikuttaa siltä että hänestä yritetään väkipakolla tehdä syyllistä. Pojat liioittelevat tekoja että voivat kostaa. Ehkä heille maksetaan siitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älkää nyt olettako, että kenenkään pitäisi muistaa vuosikymmenten takaisia asioita tismalleen oikein. Ei se ole valehtelua, jos muistaa väärin - kun Jensin poika vielä painotti, ettei hän ole varma muistikuvastaan. Pojat ovat kokeneet karmeita, ja heidän katkeruutensa on ymmärrettävää. Jens ja Anneli vaikuttavat molemmat olleen huonoja vanhempia, Jens on ollut väkivaltainen hirviö ja Anneli piittaamaton sekä erittäin outo. Mutta en siltikään usko, että seksuaalirikoksia olisi tapahtunut.

Peiteseppo kehui Annelia hyväksi äidiksi!

Tämä. Tässä täytyy peilata todistuskertomusten uskottavuutta muuhun todisteluun. Nyt kuultiin kahden teinipojan kertomus, joilla on minunkin näkemyksen mukaan ollut kova lapsuus ja p*ska isä. Jotain muutakin täytyy vielä olla tapahtunut huomioiden, että tälle isälle on annettu huoltajuus. Ei ole syytä epäillä poikien kertomusta isästään, mutta heidän äidin kertomuksen osalta esitän pienen varauksen huomioiden, että Jens tosiaa on sen lasten asumisen sitten itselleen oikeuden kautta saanut.. 

Joka tapauksessa Annelin vanhemmuudesta tai seririkosten todennäköisyydestä nämä todistukset eivät kerro. Annelin vanhemmuutta on tarkasteltu paljon laajemmin, usean ja luotettavamman henkilön toimesta. Kertomus pojan kysymyksestä ei kerro tuollaisenaan yhtään mitään. 

Tavasta kertoa voidaan olla montaa mieltä ja silläkään ei ole mitään mieltä. Tämän päivän kuulemisissa paistoi kuitenkin aika paljon läpi katkeruus. Kuten joku jo toi esille, jos on oikeesti kokenut vaikka väkivaltaa lapsena, niin ei siitä rahalla yli pääse.. ja aika mahdotonta on manipuloida leikkimään, ettei mitään olisi tapahtunut. 

qVierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksikään todistaja ei vahvistanut seriä. Ainoa on on vitriinin rikkoutuminen ja siitä seurannut Annelin väkivaltainen suuttuminen pojalle, minkä myös Anneli itse kertoi aiemmin syksyllä.

 

Se, että Jens kohteli poikiaan väkivaltaisesti ja nöyryytti näitä, ei todista, että hän olisi käyttänyt Auerin lapsia tai olisi ollut näitä kohtaan väkivaltainen. 

 

Ei mitään todistetta, josta voitaisiin tuomita 7,5 ja 10 vuotta vankeutta, tähän mennessä.  Yksittäisestä väkivallan teosta tuomitaan sakkoja.

 

 

todisteita on, mutta onko ne riittäviä...siitä kai on kyse. Ei tommosta tuomiota tosiaan ihan pienillä asioilla pidä antaa. MUTTA muista, paljon, paljon on käsitelty suljettujen ovien takana. Emme yhtään tiedä mitä.Jopa se salattiin onko Jensin pojalle tehty mitään

Jos Jens on lyönyt poikaansa, se ei todista, että Jens on myös automaattisesti lyönyt Auerin poikaa tai tyttöjä.

Kontillaan ei ole sama kuin nelinkontin. Porasin elen reikää seinään kontillani.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukka on voinut olla väkivaltainen ja huono kontrollifriikki isä mutta en usko seks.rikoksiin. 

Vaikuttaa siltä että hänestä yritetään väkipakolla tehdä syyllistä. Pojat liioittelevat tekoja että voivat kostaa. Ehkä heille maksetaan siitä.

Ensimmäinen Jensin poika oli kostamassa kotona kokemansa väkivaltaisuuden isälleen, mutta ei sekään todista, että Jens olisi ollut väkivaltainen Auerin lapsia kohtaan, että 10 vuoden vankeus olisi oikeudenmukainen tuomio.  Sitä paitsi tämä ensimmäinen poika jäi kiinni ns. väärin muistamisesta tai valehtelusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukan keuhkot puhkottiin, kun puhelua oli kulunut 2 minuuttia. Nämä olivat ne vammat, jotka tekivät hänestä liikuntakyvyttömän. Mitä Jukka duunasi ne puhelun ekat kaksi minuuttia siellä takkahuoneessa? Olisi herranjumala karannut. Vai pitikö huppis hänet siellä?

Jukka oli jo tajuton kun häkepuhelu alkoi. Alkoi virkoomaan siin kohtaa kun Auer oli puhelimessa ja mamma sano yks kaks.. mun täytyy ny ja antoi luurin tytölle, meni itse viimeistelemään ts varmistamaan et henki lähti. Ensin kova ähkäisy kun siirsi kropan sängyn vierestä oven eteen ja sit vasaralla iskut päähän ja k u o l e. Jotain ehti äkkiä vetästä suojakseen. Niin se meni. Kun muita ei ollut ja sen on AA itsekin tunnustanut mm tytölleen. Häkepuhelun alussa on 23 sek kuolemanhiljaista vaikka AA sanoo häkeen et kuuleks ku mun mies huutaa. Sitten AA hihkas tytölle H

Miksi Auerin olisi pitänyt siirtää Jukkaa? Ja tuskin olisi edes jaksanut siirtää yksin isoa miestä. Auer ehti siistiä itsensä ja hävittää  todisteet ENNEN hätäpuhelua. Ei ole missään todistettu että Jukka olis raapinut yhtään ketään juuri kasvoista.

Toki toivon että tekijä on ulkopuolinen, pienempi tragedia perheelle. Mutta en pysty käsittämään että murhaaja ei puhunut mitään, Jukka ei puhunut mitään, suurin osa yli 70 haavasta oli  pinnallisia vaikka Auerin kuvauksen mukaan mies oli iso, roteva ja ketterä. Miksi Lahti ei paennut? Miksi Lahti ei pyytänyt Aueria viemään rakkaita lapsia turvaan tai juoksemaan naapuriin? Miksi surmaaja viipyi talossa lähes puoli tuntia eikä estänyt hätäpuhelua? Miten surmaaja jolla oli iso lihaveitsi, ei saanut iskettyä veistä syvemmälle? 

Vierailija kirjoitti:

Ne lasten alkuperäiset lausunnot ja miten ne sopii muuhun aineistoon. Lapset ovat kertoneet kaksi erilaista tarinaa, ja uusi tarina suosii manipuloivaa väkivaltaista alistajaa, jolta on löydetty kiristykseen sopivaa kuvamateriaalia ja joka tunnetusti uhkailee kostavansa läheisille. Uusi tarina ei sovi kenenkään ulkopuolisen todisteluun. Uudessa(kin) tarinassa on monia sepitteelle tyypillisiä piirteitä. Vanhan tarinan muodostumisessa on ongelmia, mutta oikeus ei koskaan ole pitänyt totena kaikkea kerrottua. Kyse on ollut silloin ja nyt kokonaisuudesta. Jostain ne tarinat ja muille esitetyt kysymykset jne. syntyivät.

Olin aluksi sitä mieltä, että oikeus teki aikanaan virheen. Nyt mietin vain oliko rangaistukset oikein asetetut.

Lapset kertoivat hyvin johdonmukaisesti, kuinka sijaisvanhemmat, varsinkin sijaisisä, painostivat ja manipuloivat lapsia opettelemaan kertomuksia, kun nämä olivat sijaisvanhemmilla ja täysin riippuvaisia sijaisvanhemmista. Kaikkien kertomukset veneellä ja hotellihuoneen tapahtumista olivat karmeaa luettavaa.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukka on voinut olla väkivaltainen ja huono kontrollifriikki isä mutta en usko seks.rikoksiin. 

Vaikuttaa siltä että hänestä yritetään väkipakolla tehdä syyllistä. Pojat liioittelevat tekoja että voivat kostaa. Ehkä heille maksetaan siitä.

Etkö huomaa ristiriitaa? Väitetään, että nämä pojat sekä sijaisvanhemmat toimivat rahasta ja valehtelevat. Mutta ei tietenkään Jens, Anneli ja lapset? Pois se heistä, hehän haluavat vain, että oikeus tapahtuu. Ja puhuvat täyttä totta. 

Jospa nämä muutkin haluavat, että oikeus tapahtuu. Ja Anneli ja kumppanit toimivat rahasta. Nämä rahat olisivat jopa melko suuria verraten näiden muiden oletettuihin.

Sanon vain sen, että ihmisen kieroutuneen ja sadistisen luonteen näkee siitä miten kohtelee eläimiä, saati omaa lemmikkiään. Silloin tämä pystyy miltei mihin vaan jos on eläinrääkkääjä. Koska jokin kynnys on ylitetty. Minun luottamukseni tuollaiseen ihmiseen on nolla. Eikä syyttä. 

Jos Auerin lapset olisi lahjottu niin miksi he viettäisivät aikaa Auerin kanssa, jos hän käytti heitä lapsena sadistisesti? Tuossahan tapahtuu paljon enemmän kuin pelkkää rahansiirtoa.

Vierailija kirjoitti:

Kontillaan ei ole sama kuin nelinkontin. Porasin elen reikää seinään kontillani.

Pullo pers...ssä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älkää nyt olettako, että kenenkään pitäisi muistaa vuosikymmenten takaisia asioita tismalleen oikein. Ei se ole valehtelua, jos muistaa väärin - kun Jensin poika vielä painotti, ettei hän ole varma muistikuvastaan. Pojat ovat kokeneet karmeita, ja heidän katkeruutensa on ymmärrettävää. Jens ja Anneli vaikuttavat molemmat olleen huonoja vanhempia, Jens on ollut väkivaltainen hirviö ja Anneli piittaamaton sekä erittäin outo. Mutta en siltikään usko, että seksuaalirikoksia olisi tapahtunut.

Peiteseppo kehui Annelia hyväksi äidiksi!

Tämä. Tässä täytyy peilata todistuskertomusten uskottavuutta muuhun todisteluun. Nyt kuultiin kahden teinipojan kertomus, joilla on minunkin näkemyksen mukaan ollut kova lapsuus ja p*ska isä. Jotain muutakin täytyy vielä olla tapahtunut huomioiden, että tälle isälle on a

Kyllä. Silti puhutaan eri ajan jaksoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukan keuhkot puhkottiin, kun puhelua oli kulunut 2 minuuttia. Nämä olivat ne vammat, jotka tekivät hänestä liikuntakyvyttömän. Mitä Jukka duunasi ne puhelun ekat kaksi minuuttia siellä takkahuoneessa? Olisi herranjumala karannut. Vai pitikö huppis hänet siellä?

Jukka oli jo tajuton kun häkepuhelu alkoi. Alkoi virkoomaan siin kohtaa kun Auer oli puhelimessa ja mamma sano yks kaks.. mun täytyy ny ja antoi luurin tytölle, meni itse viimeistelemään ts varmistamaan et henki lähti. Ensin kova ähkäisy kun siirsi kropan sängyn vierestä oven eteen ja sit vasaralla iskut päähän ja k u o l e. Jotain ehti äkkiä vetästä suojakseen. Niin se meni. Kun muita ei ollut ja sen on AA itsekin tunnustanut mm tytölleen. Häkepuhelun alussa on 23 sek kuolemanhiljaista vaikka AA sanoo häkeen et kuu

Koska surmaaja oli saaneet uhrin tajuttomaksi, ja veitsileikki oli alkanut sen jälkeen. Puhelun aikana tuota ei ehdi tekemään (70 kpl 1-2 cm syviä veitsellä tökkäsyä). Puhelun aikana oli tapahtunut jonkinasteinen virkoaminen, ja rikos saatiin viimeisteltyä viimeisellä iskulla päähän. Vertahan oli valunut massiivisesti enemmän kuin puhelun aikana ehtii, ja osa oli jo kuivunutkin. Asia selviää, kun joku paikalla olijoista avaa suunsa. Sekin aika vielä tulee. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kontillaan ei ole sama kuin nelinkontin. Porasin elen reikää seinään kontillani.

Pullo pers...ssä?

Minkä takia jatkat? Asia käsiteltiin tänään oikeudessa. Tuo ei pidä paikkansa.  Täällä on kyllä tosi sairasta väkeä hakemassa sensaatiota asioilla, joilla ei ole mitään tekemistä syyttäjän väittämän lasten serin kanssa.