Lue keskustelun säännöt.
Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti
Kommentit (9490)
"Väärän valan (perättömän lausuman) seuraukset Suomessa ovat rikoslakiin perustuvia: tuomioistuimessa se voi johtaa sakkoon tai enintään kolmen vuoden vankeuteen, kun taas viranomaismenettelyssä rangaistus on yleensä sakko tai enintään kahden vuoden vankeus, ja kyseessä voi olla myös tuottamuksellinen lausuma, joka johtaa lievempään rangaistukseen, sillä väärän tiedon antaminen tai totuuden salaaminen valan tai vakuutuksen nojalla on rangaistavaa"
Toivottavasti puhuvat totta. Jokainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vaimo sanoo, että kertomukset olivat niin karmeita, ettei hän voi toistaa niitä.
Seuraavan kerran kertomukset tulivat esiin veneellä noin puoli vuotta myöhemmin.
"En pysty toistamaan, mitä hän kertoi. Kyllä te tiedätte."
Tuossa olisi pitänyt olla tiukempi, naisen koko juoni on tuo ettei muista eikä pysty toistamaan, syy on sina jonkun muun, Annelin yleensä. Hänen puhelimellaan kuvattiin videot, silti hän ei muka niitä ollut katsonut. Nyt hän satuilee ja uhraiutuu ja kärsii, mutta lasten piti muistaa kaikki ja toistaa moneen kertaa kaikille, heidän täytyi jopa kirjoittaa sitä varten muistilaput! Olisko kannattanut myös pikkasen tiukemmin patistaa häntäkin, lapsilla ei ollut heidän huostassa mahdollisuutta olla ns. muistamatta ja toistamatta.
Ymmärsinkö oikein, että eilen oli sen julkisen osuuden jälkeen salaiseksi määrätty osio? Ja kyse ei ollut vain siitä, että toimittajien työaika loppui, olis mennyt ylityökorvauksen puolelle?
Ei tässä ole kyse mistään sana sanaa vastaan jutusta kuten jotkut väittävät.
Sijaisvanhemmat ovat jo myöntäneet tosiksi kaikki väitteet joista lapset kertoivat, tietenkin keksien niille jotain tekosyitä ja oikeutusta. Ainoa mitä eivät ole myöntäneet, on tarinoiden syöttö lapsille, ja siihen heillä on oikeuden mukaan oikeus:
Oikeuden puheenjohtaja muistuttaa sijaisäitiä, että todistajalla on oikeus olla todistamatta kysymyksistä, jotka saattavat asettaa hänet itsensä syytteeseen. Harkinta jää todistajalle itselleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selkeästi esille tullut asia. Raha sai aikuiset lapset muuttamaan lausuntoja. Sitä Auer oli jo aiemmin yrittänyt. Nyt hänen tavoittelemassa potti on miljoona euroa. Siitä jokaiselle se 25000€ tämä oli se riittävä summa. Lupaus rahanjaosta repi kaikki auki. Se oli Anneli Auerin tarkoitus,vieläkin päästä alistamaan ja nöyryyttävää aikuiset lapsensa. Samoin nauttii siis vanhempien kohtelusta oikeudessa. Auer ei piittaa muiden kärsimyksistä. Hänellä ei kykene itse tuntemaan mitään,sairas. Tällaisten henkilöiden aiheuttamat kustannukset oikeudessa ovat kohtuuttomia.
Siis sinä oikeasti uskot, että 25000 e (unohtuikohan sulta yksi nolla?) saisi vakavan seksuaalisen väkivallan, pahoinpitelyiden, alistamisen jne. henkisen väkivallan uhrit puolustamaan julkisesti pahantekijöitään, puhdistamaan heidän mainettaan ja ottamaan vielä riskin väärään valaan syyllistymisen seurau
Tällä palstalla nyt on näitä kenopäitä jotka pitävät täysin loogisena, että rskauksien uhrit heittäytyvät rskaajiensa kanssa rahankiilto silmissä salaliittoon, mutta ensin sijaisvanhemmuudesta kieltäytyneet ihmiset eivät rahankiilto silmissä harkitse uudestaan kun huomaavat lapsista saatavan sen liki 10k kuukaudessa.
Vierailija kirjoitti:
Oliko Anneli muuten Jännä Kukan tukena oikeudessa kun hän sai tuomion omien poikiensa pahoinpitelystä. Kuulemma koko lapsuus oli ollut heillä henkistä ja fyysistä väkivaltaa täynnä.
Kukka on saanut tuomion "vain" toisen pojan pahoinpitelystä ja tästäkin huolimatta molemmat pojat ovat alusta asti kieltäneet joutuneensa isänsä seksuaaliväkivallan uhreiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Auerin ja lasten todistusten mukaan Jukan surmaaja oli iso vahva mies.
Jukka Lahden ruumiista löytyi yli 70 pistohaavaa. Niistä valtaosa oli kuitenkin pinnallisia ja vain 1-2 sentin syviä. Pistohaavat eivät johtaneet uhrin kuolemaan vaan tylpällä esineellä aiheutettu kallovamma.
Mitenkään ottamatta kantaa syylliseen totean vain että miten iso ja vahva mies onnistuu tekemään 1-2 cm syviä haavoja. Täytyy olla erityisen varovainen ettei pistä liian syvälle.
Eihän ne pistohaavat olleetkaan kuolettavia. Iskettiin astalolla kasvoihin niin että silmäkin pullistui pois. Kuoli aivovammaan nopeasti. Sitä ennen puhkottiin keuhkot.
Eli ulkopuolisella surmaajalla ei ollut surmaustarkoitusta tai pelkoa kiinnijäämisestä kunhan murtautui perheen kotiin ja ku
Jos isketään astalolla kasvoihin että menee aivoihin saakka ja uhri kuolee heti, eikö tarkoitus ole tappaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sijaisvanhemmat ovat ainoastaan antaneet järkevät selitykset kodin käytännöille. Aikuistuneet lapset ovat joko tahallaan tai nykyisten "läheistensä" manipuloimina vääntäneet kaiken sijaisvanhemmille epäedulliseksi.
Juuri näin. Esim. suihkutossu"pakolle" tuli ihan järkevä selitys, että ei haluttu syylien tarttuvan.
No niinhän poikakin jo aiemmin kertoi, että syyliä pelättiin. Minusta se ei kuitenkaan ole peruste sille, että lapset ei saa peseytyä kotona ollenkaan.
He saivat peseytyä kotonaan jos käyttivät syylien vuoksi uimatossuja. Lapset eivät suostuneet vaan kävivät mieluummin suihkussa koulussa tai uimahallissa. Ilman tossuja, tartuntavaarasta välittämättä.
Meilläki
Syylät ovat yleisiä lapsilla ja niitä oli perheessä. Oliko siis paljon vaadittu lapsilta käyttää sijaisvanhempien hankkimia tossuja suihkussa jotta syylät eivät leviä? Poika teetti ilman sijaisvanhempien lupaa kotiavaimet itselleen ja sisaruksilleen. Kun jäi siitä kiinni niin sijaisvanhemmat päättivät etteivät lapset saa omia avaimia luottamuspulan vuoksi. Lisäksi jompi kumpi sijaisvanhemmista oli aina kotona sijaislasten kotiintuloaikoina. Sijaisäiti oli kotiäitinä. Ei minullakaan eikä sisaruksilla ollut kotiavainta lapsena koska joku oli aina kotona. Enkä kyllä avainta kaivannut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko nämä koppikorvaukset uusi tapa hankkia rahaa?
Pelaat samaan pussiin todistajien kanssa. Valheita riittää ja tutkimus vaikeutuu.
Sinut tuomitaan syylliseksi ja joudut vankilaan, täysihoito.
Sitten uusi oikeudenkäynti ja kaikki kääntyy päälaelleen. Sinut todetaan syyttömäksi. Saat miljoonia euroja korvauksia.
Jotkut saavat jopa x2 miljoonakorvaukset. Parempi kuin lotto.
Eivät.
Periaatteessa Suomessa ihmisiä ei tuomita pelkkien kertomusten perusteella. Olisi siis luultavasti hankalaa keksiä oikeudessa läpi menevä valhe.
Koska tällaisia ei voi suunnitella lasten kanssa, joutuisi tuo valehdellut osapuoli vastuuseen valehtelusta.
Kukaan tuskin vapaaehtoisesti viettää vuosikausia vankilassa.
Kukaan ei ole tainnut Suomessa saada miljoonien eurojen koppikorvauksia ikinä. Annelin saama puoli miljoonaa oli suurimpia (jos ei suurin) Suomessa maksettuja koppikorvauksia.
Eli ei, ei millään lailla realistinen tienauskeino kenellekään tuo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin, nyt sijaisäiti kertoo, että taloon oli vaihdettu lukot. Eli sijaisisän selitys portaiden liiketunnistimesta vesittyi siinä.
Vaihtaisin minäkin lukot, jos lapset, vieraat tai omat, teettäisivät salaa kodin avaimen itselleen.
Toki, mutta laittaisitko lukkojen jälkeen alakerrasta yläkertaan meneviin portaisiin liiketunnistimen ulko-oven tai pihatien sijasta ja väittäisit, ettei sitä ole asennettu lasten liikkumisen tarkkailuksi?
Mitä olisi tapahtunut, jos lapsille olisi käynyt jotain?
Lisäksi, joko tuossa perheessä on tappaja, tai joku ulkopuolinen on halunnut tappaa ka tappanut perheessä. Kyllä se tekee vainoharhaiseksi.
Sijaisvanhmpia kohtaan täällä raivokkaasti hyökkäävät unohtavat tosiaan asioiden taustan. Perheen isä oli murhattu perheen omassa kodissa. Murha ratkaisematta. Murhaaja oli joko perheen sisällä tai joku ulkopuolella, joka kulki edelleen vapaalla. Miettikääpä omalle kohdalle. Eikö kodin turvallisuudesta lukkoineen ja kulkuvalvontoineen olisi erityisen tarkkana ja huolissaan? Lisäksi lapsethan pelkäsivät myös.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Auerin ja lasten todistusten mukaan Jukan surmaaja oli iso vahva mies.
Jukka Lahden ruumiista löytyi yli 70 pistohaavaa. Niistä valtaosa oli kuitenkin pinnallisia ja vain 1-2 sentin syviä. Pistohaavat eivät johtaneet uhrin kuolemaan vaan tylpällä esineellä aiheutettu kallovamma.
Mitenkään ottamatta kantaa syylliseen totean vain että miten iso ja vahva mies onnistuu tekemään 1-2 cm syviä haavoja. Täytyy olla erityisen varovainen ettei pistä liian syvälle.
Eihän ne pistohaavat olleetkaan kuolettavia. Iskettiin astalolla kasvoihin niin että silmäkin pullistui pois. Kuoli aivovammaan nopeasti. Sitä ennen puhkottiin keuhkot.
Eli ulkopuolisella surmaajalla ei ollut surmaustarkoitusta tai pelkoa kiinn
Eli surmaajalla ei isona ja vahvana miehenä ollut surmaamistarkoitusta silloin kun pisti uhria 70 kertaa eikä hän pelännyt kiinnijäämistä kun oli aikaa niihin yli 70 pistoon? Surmaamistarkoitus tuli siis mielestäsi vasta kun löi astalolla?
Vierailija kirjoitti:
"Väärän valan (perättömän lausuman) seuraukset Suomessa ovat rikoslakiin perustuvia: tuomioistuimessa se voi johtaa sakkoon tai enintään kolmen vuoden vankeuteen, kun taas viranomaismenettelyssä rangaistus on yleensä sakko tai enintään kahden vuoden vankeus, ja kyseessä voi olla myös tuottamuksellinen lausuma, joka johtaa lievempään rangaistukseen, sillä väärän tiedon antaminen tai totuuden salaaminen valan tai vakuutuksen nojalla on rangaistavaa"
Toivottavasti puhuvat totta. Jokainen.
He eivät voi jokainen puhua totta. Lasten väitteet tiukoista säännöistä, kotiavainten puutteesta jne. sijaisvanhemmat ovat myöntäneet vaikka ensin yrittivät kiistää. Tiedämme siis lasten puhuneen totta niistä.
Murha- ja seri-tarinoiden synnystä kaikki eivät voi puhua totta, sillä lasten ja sijaisvanhempien versio eivät voi molemmat pitää paikkaansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kummiuden korostaminen tosi outoa, kun sijaisvanhemmat eivät edes olleet tuon vanhimman tyttären rippijuhlassa. Eivätkä rippilapsen sisarukset. Liekö ollut venereissua taas silloin...?
Mitkäs olivatkaan ne rippijuhlat, joihin Anneli ei ollut valmistautunut mitenkään. Pöllämystyneenä ja arkisissa tamineissa oli avannut oven sukulaisille, jotka sitten olivat kattaneet pöytää kaupan pullalla, kun Annelilla ei ollut mitään tarjottavaa.
Ehkäpä perheen kotiin ei erityisemmin sukuvierailuja kaivattukaan. Jukkakin kävi omissa sukulaisissaan yksin ja sieltä eräänkin kerran oli kiirehtinyt kotiin, kun oli ollut huolestunut lapsista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko nämä koppikorvaukset uusi tapa hankkia rahaa?
Pelaat samaan pussiin todistajien kanssa. Valheita riittää ja tutkimus vaikeutuu.
Sinut tuomitaan syylliseksi ja joudut vankilaan, täysihoito.
Sitten uusi oikeudenkäynti ja kaikki kääntyy päälaelleen. Sinut todetaan syyttömäksi. Saat miljoonia euroja korvauksia.
Jotkut saavat jopa x2 miljoonakorvaukset. Parempi kuin lotto.
Eivät.
Periaatteessa Suomessa ihmisiä ei tuomita pelkkien kertomusten perusteella. Olisi siis luultavasti hankalaa keksiä oikeudessa läpi menevä valhe.
Koska tällaisia ei voi suunnitella lasten kanssa, joutuisi tuo valehdellut osapuoli vastuuseen valehtelusta.
Kukaan tuskin vapaaehtoisesti viettää vuosikausia vankilassa.
Kukaan ei ole tainnut Suomessa saada miljoonien eurojen koppikorvauksia ikinä. Anneli
Jos kerran saa niin voi vielä kerran yrittää kun on älykäs ihminen eikä mitään menetettävää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
rippijuhliin oli varmaan jukka kutsunut sukulaisensa ja anneli oli vaan ku anneli, eli ei kiinnostanu kutsua edes broidiaan. oliko edes omat vanhemmat siellä...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kummat valehtelvat?
Sijaisperheen vanhemmat vai Auerin lapset?
Lasten kertomus: vanhin tytär tuo vahingossa pienen määrän hiukkaa sisälle housun lahkeessaan lasten ulkoleikkien jälkeen.
Sijaisäidin kertomus: lapset tuovat hiekkaa sisälle mm. taskuissaan ja levittävät sitä sekä ala- että yläkerran lattioille. Sijaisäiti imuroi alakerran ja sijaisisä yläkerran.
Kaikki, sekä sijaisvanhemmat että lapset valheenpaljastuskokeeseen. Jos valehtelevat tällaisessa pikkuasiassa niin valehtelevat myös isimmissa kysymyksissä. Miksi ei nykyään ristikuullustella? Jotenkin nykyään oikeudessa kysymykset ovat jotenkin "pehmeitä", eikö enää ole kunnon syyttäjiä ja asianajajia?
Sijaisvanhemmat ovat jo myöntäneet todeksi kaikki asiat mistä lapset kertoivat, lukuunottamatta s
Kuinka niin sijaisvanhemmat ovat myöntäneet lasten kertomukset todeksi? Kaikessa ollut eri näkökulma. En niinkään viittää hyväksikäytöksiin vaan perheen elämään.
No nimenomaan siten, että ovat toki tekosyitä ja selityksiä keksineet vaikka kuinka, mutta eivät käytännössä ole voineet kiistää niitä faktoja, että kotiavaimia ei ollut, jääkaapilla ei saanut käydä itsenäisesti, syyläkammon takia ei ole saanut käydä suihkussa, vain osa talosta on ollut lapsille avointa, yläkerran portaissa on ollut liiketunnistin, rangaistuksena on ollut nuudelin syöntiä ja "herkkulakkoa", veneessä on lukittu hyttiin, kuukautisten aikaan on pitänyt istua jätesäkin päällä jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minna väittää Annelin haukkuneen Amandaa ahneeksi ja itsekkääksi. En usko.
Näin vanhempana sanon että tytär on voinut hyvin olla, ja Anneli on voinut hyvin sanoa. Siinä ei ole mitään ihmeellistä, vaikka se on vähän tabu asia.
Kasvamisen aikana meidän persoonallisuus vaihtelee. Aika monella on jopa jonkinlaisia harhoja tai kohtauksia teininä. Ei kaikki mene kaikilla kuten elokuvissa tai kasvatuskirjoissa. Elämä on sotkuista.
Olet ihan oikeassa. Mutta jotenkin ei sitten taas sovi yhteen sen kanssa, että samalla väitetään vanhimman lapsen olleen äidin suosikki. Tosin kun huomioi Annelin kertomuksesta sen, että oli hämmentynyt näistä sijaisvanhempien väitteistä ja pyrki heitä tukemaan kun ei kunnolla tiennyt lasten oloisra, niin voi olla mahdollista että noin on sanonut lohduttaakseen.&nbs
Väite että vanhin tytär on suosikki on todistajan esittämä tulkinta tapahtumasta, ei varsinainen fakta.
Sen mitä todistelussa on esitetty faktana (ajankäyttö...), voi tulkita monella tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Ei tässä ole kyse mistään sana sanaa vastaan jutusta kuten jotkut väittävät.
Sijaisvanhemmat ovat jo myöntäneet tosiksi kaikki väitteet joista lapset kertoivat, tietenkin keksien niille jotain tekosyitä ja oikeutusta. Ainoa mitä eivät ole myöntäneet, on tarinoiden syöttö lapsille, ja siihen heillä on oikeuden mukaan oikeus:
Oikeuden puheenjohtaja muistuttaa sijaisäitiä, että todistajalla on oikeus olla todistamatta kysymyksistä, jotka saattavat asettaa hänet itsensä syytteeseen. Harkinta jää todistajalle itselleen.
Sijaisvanhemmat eivät ole myöntäneet tosiksi lasten kertomuksia, etkö seuraa yhtään oikeudenkäyntiä? Sijaisvanhemmilla on joka sijaislasten kertomuksista eri näkökulma. Seuraapa.
Allah, siunaa jo meitä ja estä Auerista puhuminen kokonaan. Täysin kyllästynyt aiheeseen.
Vierailija kirjoitti:
Allah, siunaa jo meitä ja estä Auerista puhuminen kokonaan. Täysin kyllästynyt aiheeseen.
Tällä palstalla on sadoista eri aiheista keskusteluja ja itselleen mieluisia voi aloittaa vaikka liukuhihnalla. Ei ole siis mikään pakko väkisin etsiytyä juuri niihin, mitkä itseä ei kiinnosta, vaikka täällä haluaisi aikaansa viettääkin.
Huh huh. Toivottavasti sun lapset oppii pian väärentämään pullonpalautuskuitteja :D