Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Vierailija kirjoitti:

Oli kyllä mielenkiintoista kuulla sijaisäidiltä, että ovat seuranneet nettikirjoittelua ja sijaisäitihän suorastaan syytti nettiä siitä, että lapset ovat kääntyneet heitä vastaan.

Tarkennan: sijaisvanhemmat (äiti ainakin) ovat seuranneet nettikirjoittelua.

Auerin ja lasten todistusten mukaan Jukan surmaaja oli iso vahva mies. 

Jukka Lahden ruumiista löytyi yli 70 pistohaavaa. Niistä valtaosa oli kuitenkin pinnallisia ja vain 1-2 sentin syviä. Pistohaavat eivät johtaneet uhrin kuolemaan vaan tylpällä esineellä aiheutettu kallovamma.

Mitenkään ottamatta kantaa syylliseen totean vain että miten iso ja vahva mies onnistuu tekemään 1-2 cm syviä haavoja. Täytyy olla erityisen varovainen ettei pistä liian syvälle.

Vaimo kertoo yhdestä kerrasta, kun he olivat odottaneet Annelia.

"Vanhin tytär oli siinä myös, istui minun sylissäni ja hän kertoi, että hänellä on ollut meitä ikävä. Hän kertoi, että hän haluaisi, että asiat olisivat niin kuin ennen. Ajattelin, että asiat saataisiin taas kuntoon."

Todistaja murtuu taas itkemään.

"Anneli tuli huoneeseen ja oli vihaisen näköisen. Seuraavan kerran kun nähtiin vanhin tytär, hän oli yhtä tyly kuin ennenkin. Olen toivonut, että hän olisi saanut kaikesta huolimatta elää hyvän lapsuuden." (IS 9.12.)

Tuosta kohdasta minulle tuli mieleen silminnäkijän kertomus tuokiosta perheen lomamatkalla. Isä Jukka ja lapset olivat ilakoineet ja polskutelleet altaassa samalla kun Anneli oli istunut sivummalla tympeän näköisenä.

Tuo kohtaus vankilatapaamisesta on lähes yksyhteen. Anneli tunnekylmänä ihmisenä tunsi/tuntee kateutta rakkautta ja lämpöä omaavia ihmisiä kohtaan. Hän kokee mustasukkaisuutta yhteydestä ja tunnetaidoista, joita hänellä itsellään ei ole. Vanhin tytär - äidin suosikki - istuu sijaisäidin sylissä Annelin saapuessa paikalle, mikä on Annelille vastenmielinen näky. Kuinkas sitten kävikään: tyttären käytös muuttui heti tuon jälkeen jälleen tylyksi.

Minä uskon, että Annelilla on ollut vahva ja manipuloiva ote vanhimpaan tyttäreen pitkin matkaa. Vanhin tytär on pistänyt vahingon kiertämään: hän on pitänyt manipuloivassa otteessa nuorempia sisaruksiaan.

Ja huom. tämä ei ole vanhimman tyttären syyttelyä. Hän on uhri. Hänen olisi pitänyt saada (pitkäkestoinen kontakti) psykiatrista apua heti Ulvilan tragedian jälkeen. Kuten sisaruksetkin. Annelihan lopetti lasten terapeuttiset käynnit heti alkuunsa. Nyt myöhemmin hän on selitellyt ettei halunnut lapsille mainehaittaa! Siis kuka vastuuntuntoinen vanhempi ajattelee noin? Isän raa'an surman jälkeen? Ja kuka nykyaikana mieltää ylipäänsä terapian/psykiatrisen avun mainehaittana? Mainehaittahuoli taisi koskea vain Annelia itseään, hyvin itsekeskeisesti tuo nainen on tuntunut sumplivan asioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minäkin voisin vierättää muutaman krokotiilin kyyneleen, jos saisin siitä rahaa.

Kuten Anneli?

Minusta tuon sijaisäidin itkeminen on autenttista ja aitoa. Hän ja miehensä ne vasta ovatkin joutuneet nyt ajojahdin kohteeksi. Täysin ulkopuolisia kaikesta Annelin sekoilusta ja nyt ovatkin he, jota kohti hyökätään ja jota media riepottelee.

Kyllä he ovat itse vastuussa siitä, miten ovat sijaisvanhemmuuden hoitaneet. Vaikka lapset liiottelisivat, niin onhan tuo ollut aika pöyristyttävää touhua. Lapsella ei omia kotiavaimia, vaikka jo lähes aikuinen "luottamuspulan" takia ym. Toisaalta valiteltiin, että mitään tukea ja koulutusta ei olla saatu sossun puolelta, sitten toisaalta pitkin matkaa vastauksissa toistui, että sossut ohjeistaneet toimimaan näin ja noin.

Tämä asia ei selviä varmaan ikinä. Ennen Minnan kuulemista olin jo melkein vakuuttunut, että hän ja Ari ovat aivan hulluja, nyt en enää olekaan. Tai kai he on outoa porukkaa koko suku. Mutta mistä lasten valheet oikeasti syntyivät?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sijaisvanhemmat ovat ainoastaan antaneet järkevät selitykset kodin käytännöille. Aikuistuneet lapset ovat joko tahallaan tai nykyisten "läheistensä" manipuloimina vääntäneet kaiken sijaisvanhemmille epäedulliseksi.

Juuri näin. Esim. suihkutossu"pakolle" tuli ihan järkevä selitys, että ei haluttu syylien tarttuvan. 

No niinhän poikakin jo aiemmin kertoi, että syyliä pelättiin. Minusta se ei kuitenkaan ole peruste sille, että lapset ei saa peseytyä kotona ollenkaan. 

He saivat peseytyä kotonaan jos käyttivät syylien vuoksi uimatossuja. Lapset eivät suostuneet vaan kävivät mieluummin suihkussa koulussa tai uimahallissa. Ilman tossuja, tartuntavaarasta välittämättä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli kyllä mielenkiintoista kuulla sijaisäidiltä, että ovat seuranneet nettikirjoittelua ja sijaisäitihän suorastaan syytti nettiä siitä, että lapset ovat kääntyneet heitä vastaan.

Tarkennan: sijaisvanhemmat (äiti ainakin) ovat seuranneet nettikirjoittelua.

Jos muistan, taisi sanoa että joku oli kertonut hänelle että netissä oli tällaista ja tällaista. En muista varmuudella sanoiko menneensä lukemaan sen jälkeen, mutta muistelisin ettei sanonut. On sen verran teknologiaa vastustava, että on voinut jättää lukemattakin. Itse olisin mennyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poika kertoi tarinoissaan että Annelilla oli musta raamattu, jossa oli risti alaspäin vinossa.

Satanistitutkija Keijo Ahorinnan kirja on musta, jonka kannessa on risti alaspäin, vinossa. Liekö nähnyt kirjan sijaisperheessä?

Tässä kohtaa on taas hyvä muistaa, että Ahorinta ei ole mikään asiantuntija, eikä häntä pitäisi sellaiseksi tituleerata. Hän on uskovainen opettaja, joka on kirjoittanut saatananpalvonnasta kirjoja omasta uskovaisesta näkökulmastaan. Meillä on Suomessa ihan oikeitakin tutkijoita, jotka ovat tutkineet saatananpalvontaa ilmiönä kunnollisin tutkijamenetelmin.

Ahorinnan valinta "asiantuntijaksi" herätti aikoinaan aiheellista kritiikkiä ja hän itsekin halusi vetäytyä omasta roolistaan tähän keissiin liittyen.

Pointti oli siinä että poika on ehkä nähnyt ko. kirjan s

Häh? En minä opponoinut mitään kirjoittamaasi, eikä tekstistäni edes löydy mitään sellaista millä perusteella noin olisi voinut edes tulkita. Muistutin vaan, ettei Ahorinta ole mikään validi asiantuntija, kun hänet mainittiin.

Voit siis rauhoittua. Ihmiset ei ymmärrä enää normaalia keskustelua. Ennen oli aivan tavallista, että joku sanoo jotain, josta toiselle tulee sitten taas joku huomio mieleen ja keskustelu jatkuu. Nykyään kaikki tulkitaan joksikin ihmeelliseksi haastamiseksi ja lähdetään ihan heti jengoiltaan.

Kun koppikorvaukset on maksettu niin toivottavasti yhteys säilyy, siis se, mikä sai vanhan äitimuorin kyyneliin, ainakin median edessä. Kyllä tässä olisi avioero ollut lapsille parempi vaihtoehto. Olisivat nyt normaalissa elämässä kiinni ja poika ehkä jo valmistunut maisteriksi kuten faijansa ja mutsinsa.

Vierailija kirjoitti:

Auerin ja lasten todistusten mukaan Jukan surmaaja oli iso vahva mies. 

 

Jukka Lahden ruumiista löytyi yli 70 pistohaavaa. Niistä valtaosa oli kuitenkin pinnallisia ja vain 1-2 sentin syviä. Pistohaavat eivät johtaneet uhrin kuolemaan vaan tylpällä esineellä aiheutettu kallovamma.

Mitenkään ottamatta kantaa syylliseen totean vain että miten iso ja vahva mies onnistuu tekemään 1-2 cm syviä haavoja. Täytyy olla erityisen varovainen ettei pistä liian syvälle.

Halusi vain kiusata? Eivälittänyt kiinnijäämisestä? Kyllähän 70 pistohaavan tekeminen vei myös aikaa, siinä olisi sivullinen hyvin ehtinyt hälyttää apua ja kyllä surmaajan olisi se pitänyt tietää.

Vierailija kirjoitti:

Auerin ja lasten todistusten mukaan Jukan surmaaja oli iso vahva mies. 

 

Jukka Lahden ruumiista löytyi yli 70 pistohaavaa. Niistä valtaosa oli kuitenkin pinnallisia ja vain 1-2 sentin syviä. Pistohaavat eivät johtaneet uhrin kuolemaan vaan tylpällä esineellä aiheutettu kallovamma.

Mitenkään ottamatta kantaa syylliseen totean vain että miten iso ja vahva mies onnistuu tekemään 1-2 cm syviä haavoja. Täytyy olla erityisen varovainen ettei pistä liian syvälle.

Eihän ne pistohaavat olleetkaan kuolettavia. Iskettiin astalolla kasvoihin niin että silmäkin pullistui pois. Kuoli aivovammaan nopeasti. Sitä ennen puhkottiin keuhkot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Sijaisäiti ei halua kertoa enempää siitä, mitä lapset kertoivat isänsä murhasta. Hänen mielestään ne eivät ole asioita, joita kenenkään pitäisi kuulla.

En pysty sitä kertomaan, mitä [poika] kertoi."

Mites todistaja voi kieltäytyä noin vastaamasta kysymyksiin?

Niinpä, ja pienin tytär, joka oli isän kuoleman aikaan 2-v. mukamas kertonut että tietää kuka murhasi isän.

Käly on ihan yhtä loistava syyttäjän tähtitodistaja kuin Auerin veli 😭😭😭

Pienin tytär oli kerran kuiskannut sijaisäidin korvaan, että hän tietää kuka murhasi isin. Tuskin hän itse on murhaa omin silmin ollut todistamassa, kun pienokaisena oli nukkumassa lastenhuoneessa (tosin normaalisti nukkui vanhempiensa kanssa, mutta JUURI TUONA YÖNÄ oli siirretty nukkumaan sisarusten huoneeseen). Nuorin on varmasti kuullut isin murhasta vanhemmilta sisaruksiltaan. Lapset ovat keskenään puhuneet, kuka murhasi isänsä.

Vierailija kirjoitti:

Kuka siellä oikeudessa tänään kertoo tarinoitaan?

Tänään ei kai kukaan mut huomenna ihlen pojat ? 

Vierailija kirjoitti:

Selkeä tapaus. 

Ei tarvita enempää oikeudenkäyntiä ja rahanmenoa tämän tapauksen takia. 

Lapset valehtelivat osan asioista, mutta toinen puoli on totta. Ei lapset tyhjästä keksi. Ovat tuoneet selvästi esille kuka tap poi isän ja kuka oli apuna. Selkeästi tulee esille kuka manipuloi pienemmät lapset puhumaan hirveitä asioita kasvattivanhemmistaan ja kenen ohjeiden mukaan. Se mitä heille oikeasti tapahtui, on vielä epäselvää ja totuuden tietävät vain lapset itse. Kaikkea ei ole keksittyä. 

Kuka on suurin syyllinen, sehän on selvä asia. Tämä näytelmä, jota nyt oikeudessa käydään on psykopaattinen jatke kaikelle tapahtuneelle. 

Lapset eivät ole syyllisiä, he ovat uhreja, myös vanhin lapsi. Ikävää on, että manipulaatio vain jatkuu edelleen. 

Jahas, psykopaattisyyllistäjä taas syyttämässä Annelia ja Amandaa murhasta ja seristä, ja peukuttaa omia viestejään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sijaisvanhemmat ovat ainoastaan antaneet järkevät selitykset kodin käytännöille. Aikuistuneet lapset ovat joko tahallaan tai nykyisten "läheistensä" manipuloimina vääntäneet kaiken sijaisvanhemmille epäedulliseksi.

Juuri näin. Esim. suihkutossu"pakolle" tuli ihan järkevä selitys, että ei haluttu syylien tarttuvan. 

No niinhän poikakin jo aiemmin kertoi, että syyliä pelättiin. Minusta se ei kuitenkaan ole peruste sille, että lapset ei saa peseytyä kotona ollenkaan. 

He saivat peseytyä kotonaan jos käyttivät syylien vuoksi uimatossuja. Lapset eivät suostuneet vaan kävivät mieluummin suihkussa koulussa tai uimahallissa. Ilman tossuja, tartuntavaarasta välittämättä.

Meilläkin lapset käyttää syylien potentiaalisen ilmestymisen takia uimatossuja yötäpäivää, lisäksi käyvät suihkussa uimahallissa ja odottavat ulkona tultuaan koulusta. Avaimia eivät tarvitse, vaikka olenkin töissä. Seuraavaksi saavat oppia hankkimaan ruokansa kerjäämällä koska talolaina ja vene pitää maksaa.

Vierailija kirjoitti:

Selkeästi esille tullut asia. Raha sai aikuiset lapset muuttamaan lausuntoja. Sitä Auer oli jo aiemmin yrittänyt. Nyt hänen tavoittelemassa potti on miljoona euroa. Siitä jokaiselle se 25000€ tämä oli se riittävä summa. Lupaus rahanjaosta repi kaikki auki. Se oli Anneli Auerin tarkoitus,vieläkin päästä alistamaan ja nöyryyttävää aikuiset lapsensa. Samoin nauttii siis vanhempien kohtelusta oikeudessa. Auer ei piittaa muiden kärsimyksistä. Hänellä ei kykene itse tuntemaan mitään,sairas. Tällaisten henkilöiden aiheuttamat kustannukset oikeudessa ovat kohtuuttomia. 

Siis sinä oikeasti uskot, että 25000 e (unohtuikohan sulta yksi nolla?) saisi vakavan seksuaalisen väkivallan, pahoinpitelyiden, alistamisen jne. henkisen väkivallan uhrit puolustamaan julkisesti pahantekijöitään, puhdistamaan heidän mainettaan ja ottamaan vielä riskin väärään valaan syyllistymisen seurauksista? Tuohan on ihan mielipuolinen kuvitelma. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auerin ja lasten todistusten mukaan Jukan surmaaja oli iso vahva mies. 

 

Jukka Lahden ruumiista löytyi yli 70 pistohaavaa. Niistä valtaosa oli kuitenkin pinnallisia ja vain 1-2 sentin syviä. Pistohaavat eivät johtaneet uhrin kuolemaan vaan tylpällä esineellä aiheutettu kallovamma.

Mitenkään ottamatta kantaa syylliseen totean vain että miten iso ja vahva mies onnistuu tekemään 1-2 cm syviä haavoja. Täytyy olla erityisen varovainen ettei pistä liian syvälle.

Eihän ne pistohaavat olleetkaan kuolettavia. Iskettiin astalolla kasvoihin niin että silmäkin pullistui pois. Kuoli aivovammaan nopeasti. Sitä ennen puhkottiin keuhkot.

Eli ulkopuolisella surmaajalla ei ollut surmaustarkoitusta tai pelkoa kiinnijäämisestä kunhan murtautui perheen kotiin ja kutitteli uhria keittiöveisellä 70 kertaa? Kysypä joltain raavaalta mieheltä joka on syyllistynyt tappoon/murhaan kuinka monta iskua ja paljon aikaa tarvitaan toisen surmaamiseen ja paljon aikaa paikalta pakenemiseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minäkin voisin vierättää muutaman krokotiilin kyyneleen, jos saisin siitä rahaa.

Kuten Anneli?

Minusta tuon sijaisäidin itkeminen on autenttista ja aitoa. Hän ja miehensä ne vasta ovatkin joutuneet nyt ajojahdin kohteeksi. Täysin ulkopuolisia kaikesta Annelin sekoilusta ja nyt ovatkin he, jota kohti hyökätään ja jota media riepottelee.

Kyllä he ovat itse vastuussa siitä, miten ovat sijaisvanhemmuuden hoitaneet. Vaikka lapset liiottelisivat, niin onhan tuo ollut aika pöyristyttävää touhua. Lapsella ei omia kotiavaimia, vaikka jo lähes aikuinen "luottamuspulan" takia ym. Toisaalta valiteltiin, että mitään tukea ja koulutusta ei olla saatu sossun puolelta, sitten toisaalta pitkin matkaa vastauksissa toistui, että sossut ohjeistaneet toimimaan näin ja noin.

 

Eikä edes lähes aikuisia, vaan poikakin oli ihan täysi-ikäinen ja silti avainta ei annettu omaan kotiin. Senhän takia hän ei voinut tulla armeijasta lomille, kun sijaisvanhemmat olivat silloin veneilemässä.

Nyt tuolla oikeudessa sitten vuodatetaan kyyneliä ja kerrotaan kuinka antoi lapsien eteen kaikkensa. Paitsi tietenkään ei antanut kotiavaimia edes sen vertaa, että toinen olisi päässyt kesällä kotilomalle intistä.

Oliko Anneli muuten Jännä Kukan tukena oikeudessa kun hän sai tuomion omien poikiensa pahoinpitelystä. Kuulemma koko lapsuus oli ollut heillä henkistä ja fyysistä väkivaltaa täynnä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Sijaisäiti ei halua kertoa enempää siitä, mitä lapset kertoivat isänsä murhasta. Hänen mielestään ne eivät ole asioita, joita kenenkään pitäisi kuulla.

En pysty sitä kertomaan, mitä [poika] kertoi."

Mites todistaja voi kieltäytyä noin vastaamasta kysymyksiin?

Niinpä, ja pienin tytär, joka oli isän kuoleman aikaan 2-v. mukamas kertonut että tietää kuka murhasi isän.

Käly on ihan yhtä loistava syyttäjän tähtitodistaja kuin Auerin veli 😭😭😭

Pienin tytär oli kerran kuiskannut sijaisäidin korvaan, että hän tietää kuka murhasi isin. Tuskin hän itse on murhaa omin silmin ollut todistamassa, kun pienokaisena oli nukkumassa lastenhuoneessa (tosin normaalisti nukkui vanhempiensa kanssa, mutta JUURI TUONA YÖNÄ oli siirretty nukkumaan sisarusten huoneeseen). Nuorin on varmasti kuullut isin murhasta vanhemmilta sisaruksiltaan. Lapset ovat keskenään puhuneet, kuka murhasi isänsä.

 

VALE! Pienin oli siirretty lastenhuoneeseen nukkumaan jo kaksi kuukautta aikaisemmin!