Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäs juttu se oli, että aluksi häkepuhelusta asiantuntijat kuulivat ulkopuolisia ääniä ja sitten ei enää kuulletkaan? vai onko tämäkin satua?

Ei sieltä Mäkinen ja Joutsenlahtikaan kenenkään ääntä kuullut. Eikä ole sen koommin kukaan kuullut. 

Miksi vuonna 2007 uutisoitiin, että huppumiehen puheääni on tiedossa?

Vierailija kirjoitti:

Eihän ole yksimielisesti kumottu. Yksi kolmesta tuomarista oli kuvaillun kaltaisen teon puolesta ja olisi pitänyt Auerin tuomion murhasta ennallaan. 

Se eriävä mielipide perustuu virheeseen joka ilmenee siitä tuomiosta. Se on vähän nolo. In dubio pro reo on sääntö, joka on kaikissa tuomioissa. Tässä tuomiossa hovioikeus toteaa päätelmissään vahvemmin kun olisi tarve, että ei ole mahdollista. Ei siis nojaa ainoastaan tähän yleiseen sääntöön. 

Kyllä, siellä tuodaan esille tutkinnan puutteita mutta jos sen sisäistää sen tuomion, niin viesti on se, että oikeesti jo tällä näytöllä voidaan pitää mahdottomana. Ellei tietty nyt väkisin halua että olisi mahdollista mitä moni näyttää haluavan, mitä lennokkaimmilla teorioilla.. 

Vierailija kirjoitti:

Tuossa nauhoiitinteoriassa ihmettelen lähinnä sitä, että miksi Auer sitten ylipäätään poistui puhelimesta. Miksi hän ei tiukasti pysynyt luuri kädessä keittiössä koko ajan? Sehän olisi antanut hänelle tietynlaisen alibin.

Etkö kykene ymmärtämään kokonaisuutta? Auer uskoi Lahden jo kuolleeksi keittiöveitsellä tekemiensä syvien pistojen jälkeen. Lahti oli tajuton, mutta ei vielä kuollut. Tässä välissä Auer teki välttämättömät lavastustoimet. Livepuhelun alettua Lahti palasi tajuihinsa ja ymmärsi Auerin pyrkimyksen lavastaa tekonsa ulkopuolisen tekemäksi ja Auer ymmärsi paljastuvansa teon tekijäksi. Estääkseen paljastumisensa hänen oli saatava Lahti hengiltä. Siksi oli poistuttava puhelimen äärestä ja viimeisteltävä aloittamansa murha.

Mikä motiivi Annelilla olisi ollut puukottaa itseään keuhkoon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Aulasta? Tyttö on olohuoneen puolella. 

-3. Kolmannella käyntikerralla A näkee isänsä makaamassa samassa asennossa kuin toisella käyntikerralla. A näkee olohuoneen puolesta välistä, takaapäin katsottuna henkilön poistumassa terassin oven rikotun ikkunan kautta.- VHO "

 

Tyttö kyllä itse kertoo olleensa paljon lähempänä takkahuonetta. Hänen kertomustaan lukeneet aikuiset vaan ovat tajunneet, ettei hän voi olla niin lähellä poistuvaa huppista, joten ovat korjanneet tytön sijainniksi olohuoneen puolivälin. 

Sen sijaan, että olisi tulkittu tytön kertoma valemuistoksi, hänen sijaintinsa korjataan. "

Esitän kysymykseni uudelleen: Miten tyttöä ei pelottanut vieraan, väkivaltaisen miehen läsnäolo kotonaan keskellä yötä?

Itseäni on myös mietityttänyt, miksi poika ei poistunut huoneestaan tytön tavoin, vaan pysytteli visusti oven takana. Jos herää keskellä yötä outoihin ääniin, kuullessaan äidin ja siskon olevan hereillä ja puhuvan, uskoisi lapsen uteliaisuuttaan tulevan katsomaan, mitä tapahtuu. Oliko poika määrätty pysymään huoneessaan? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ihmetyttää se että jos on tullut tappaakseen niin olisihan mies tuollaisen tökkimisen sijaan ns. hoitanut homman.  ja olisi ollut kunnon työvälineetkin mukana .  veitsihän oli samaa sarjaa kuin keittiön muutkin veitset.  omituinen perhe kaikenkaikkiaan.

Paitsi jos on ollut psykoottinen, huumeidenkäyttäjä tai jotenkin muuten disorientoitunut ihminen.

Tällainen ihminen ei olisi missään tapauksessa kyennyt hoitamaan murhaa nopeasti, jälkiä jättämättä ja häviämällä paikalta kuin tuhkana tuuleen.

Kyllähän tuo on onnistunut ainakin Myyrmäen postimurhaajalta vuonna 2022 ja Hervannan kiinalaisnaisen murhaajalta vuonna 2011.

Molemmat mainitsemasi tapaukset on tehty ulkoilmassa eikä pienessä takkahuoneessa, johon ja josta vielä olisi kuljettu hyvin epäuskottavalla tavalla. Jo epäuskottavana lähtökohtana se viittaa lavastukseen eikä todelliseen tapahtumaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa nauhoiitinteoriassa ihmettelen lähinnä sitä, että miksi Auer sitten ylipäätään poistui puhelimesta. Miksi hän ei tiukasti pysynyt luuri kädessä keittiössä koko ajan? Sehän olisi antanut hänelle tietynlaisen alibin.

Etkö kykene ymmärtämään kokonaisuutta? Auer uskoi Lahden jo kuolleeksi keittiöveitsellä tekemiensä syvien pistojen jälkeen. Lahti oli tajuton, mutta ei vielä kuollut. Tässä välissä Auer teki välttämättömät lavastustoimet. Livepuhelun alettua Lahti palasi tajuihinsa ja ymmärsi Auerin pyrkimyksen lavastaa tekonsa ulkopuolisen tekemäksi ja Auer ymmärsi paljastuvansa teon tekijäksi. Estääkseen paljastumisensa hänen oli saatava Lahti hengiltä. Siksi oli poistuttava puhelimen äärestä ja viimeisteltävä aloittamansa murha.

Iisibiisi. Mites se lapsi? Ja tässä teoriassa nyt siis taustanauha käsittääkseni? Miten hän sai kaikki niin näpsäkästi nauhoitettua ja mikä osa nyt siis tulee nauhalta ja mikä ei? Miksei hän ollut veressä enempää? Ne viimeiset iskut oli verisiä ja kovia.. ja vielä, 9 vuotias tietoinen tästä kaikesta mutta niin psykoksi jo kasvanut, että aina vaan hiljenee kaikesta? Tämä on sinusta se uskottavin skenaario? 

Vierailija kirjoitti:

Todisteista ovat muuttuneet ainakin seuraavat: kengän koko, veripisarat, häkepuhelu.

Joko olisi korkea aika tehdä tutkinta siitä mitä ihmettä noissa esitutkinnoissa on tapahtunut?

Kengän koko on koko ajan pysynyt siinä 40-42 koossa sen jälkeen, kun pohjatieto saatiin kenkävalmistajilta. Kun Anneli ei vielä ollut epäiltynä, ei hänen paitaansakaan kovin tarkkaan tutkittu. Hätäpuhelun taustalta ei ole koskaan kuultu ulkopuolisen ääntä. Litterointi on tarkentunut, kun sitä on alettu tarkemmin tutkia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäs juttu se oli, että aluksi häkepuhelusta asiantuntijat kuulivat ulkopuolisia ääniä ja sitten ei enää kuulletkaan? vai onko tämäkin satua?

Ei sieltä Mäkinen ja Joutsenlahtikaan kenenkään ääntä kuullut. Eikä ole sen koommin kukaan kuullut. 

Miksi vuonna 2007 uutisoitiin, että huppumiehen puheääni on tiedossa?

Sulle on sata kertaa vastattu, että se oli nuoren Sanni Grahn in raflaavan otsikko, kun oli haastatellut Joutsenlahtea. JJ on muualla sanonut, ettei puhetta kuulu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Aulasta? Tyttö on olohuoneen puolella. 

-3. Kolmannella käyntikerralla A näkee isänsä makaamassa samassa asennossa kuin toisella käyntikerralla. A näkee olohuoneen puolesta välistä, takaapäin katsottuna henkilön poistumassa terassin oven rikotun ikkunan kautta.- VHO "

 

Tyttö kyllä itse kertoo olleensa paljon lähempänä takkahuonetta. Hänen kertomustaan lukeneet aikuiset vaan ovat tajunneet, ettei hän voi olla niin lähellä poistuvaa huppista, joten ovat korjanneet tytön sijainniksi olohuoneen puolivälin. 

Sen sijaan, että olisi tulkittu tytön kertoma valemuistoksi, hänen sijaintinsa korjataan. "

Esitän kysymykseni uudelleen: Miten tyttöä ei pelottanut vieraan, väkivaltaisen miehen läsnäolo kotonaan keskellä yötä?

Itseäni on myös mietityttänyt, miksi poika ei poistunut huoneestaan tytön tavoin, vaan pysytteli visusti oven takana. Jos herää keskellä yötä outoihin ääniin, kuullessaan äidin ja siskon olevan hereillä ja puhuvan, uskoisi lapsen uteliaisuuttaan tulevan katsomaan, mitä tapahtuu. Oliko poika määrätty pysymään huoneessaan? 

 

Kai lapsi pelkäsi.

Vierailija kirjoitti:

Mikä motiivi Annelilla olisi ollut puukottaa itseään keuhkoon?

Sehän on ihan klassinen temppu, kun haluaa näytellä viatonta. Häkenauhalla kuullaan, kuinka hän toivoo itselleen nopeasti ambulanssia, ei enää Jukalle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäs juttu se oli, että aluksi häkepuhelusta asiantuntijat kuulivat ulkopuolisia ääniä ja sitten ei enää kuulletkaan? vai onko tämäkin satua?

Ei sieltä Mäkinen ja Joutsenlahtikaan kenenkään ääntä kuullut. Eikä ole sen koommin kukaan kuullut. 

Miksi vuonna 2007 uutisoitiin, että huppumiehen puheääni on tiedossa?

Sulle on sata kertaa vastattu, että se oli nuoren Sanni Grahn in raflaavan otsikko, kun oli haastatellut Joutsenlahtea. JJ on muualla sanonut, ettei puhetta kuulu. 

Mitäs ääniä ne äänitutkijat kuulivat? Hekin olivat vakuuttuneita ulkopuolisesta alunperin.

Häke-nauhalla kuuluu Amandan syntäntäraastava kirkaisu, ilmeisesti kun hän näkee isänsä kuolleena. Anneli toteaa, että "Älä itke Amanda siel nyt." Samassa häkevirkailija kysyy Annelilta, missä tekijä on, johon Anneli vastaa, ettei tiedä, mutta "todennäkösesti siel ellei lähteny ulos jo"

MIKSI Anneli antaa lapsensa olla murhaajan luona? Miksi hän käskee lapsensa lakata itkemästä, mutta ei käske tätä pois murhaajan luota? Mistä Anneli tietää, että murhaaja on murhan suoritettuaan menossa heti ulos, eikä esimerkiksi hyökkäämässä hänen tai Amandan kimppuun?

Ei käy järkeen, oli henkilö kuinka sokissa hyvänsä.

Hyvä kysymys tuossa yllä. Miksi tyttöä ei pelottanut, vaikka isäänsä tapetaan raaalla tavalla? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auerin paita oli hänen omassa veressään ja puukko mennyt siitä läpi. Tämä tekee tosi hankalaksi sen, että Auer olisi vain vaihtanut paidan juuri ennen poliisin tuloa.

Niin? Entä ne Jukan verestä tulleet tahrat? Niitä oli paljon vaikeampi saada aikaan paita päällä kuin sitä veitseniskua rintaan. Sellaisen tekee vaikka itse hyvinkin nopeasti. 

Niistä ei ollut mitään tietoa ekassa esitutkinnassa. Ne on ilmestyneet paitaan vasta toisessa esitutkinnassa. Nämä on juuri niitä seikkoja, joiden takia ulkopuolinen taho pitäisi laittaa selvittämään mitä esitutkinnoissa on tapahtunut.

Älä puhu p*skaa! Ja kerropa nyt vielä, MISTÄ je JUKAN VERTA olleet tahrat olisivat sinne Annelin pa

 

"Lue minfosta."

Jospa nyt kerrankin tekisit itse jotakin väittämäsi eteen ja kaivat ne tiedot itse sieltä mininfosta ja kopioit tänne -sensijaan, että kehoitat muita hakemaan väitteellesi tukea jostakin muualta.

Mininfo ei ole mikään virallinen taho, mikä perustuu faktoihin, vaan keskustelusivusto, missä esitetään mielipiteitä/spekuloidaan murhia ym. suuntaan ja toiseen. 

Vierailija kirjoitti:

Mikäs juttu se oli, että aluksi häkepuhelusta asiantuntijat kuulivat ulkopuolisia ääniä ja sitten ei enää kuulletkaan? vai onko tämäkin satua?

Satua on. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä motiivi Annelilla olisi ollut puukottaa itseään keuhkoon?

Sehän on ihan klassinen temppu, kun haluaa näytellä viatonta. Häkenauhalla kuullaan, kuinka hän toivoo itselleen nopeasti ambulanssia, ei enää Jukalle. 

Niin, onks tänne ambulanssi sit tulossa myös. Ihan rauhallisella äänellä.

Fakta on se, että esitutkinnassa mitään Jukan veripisaroita ei löytynyt. Onhan siitä paidasta kuvakin. Yksi kappale veriläiskiä rinnassa ja puukon mentävä reikä.

Vierailija kirjoitti:

Fakta on se, että esitutkinnassa mitään Jukan veripisaroita ei löytynyt. Onhan siitä paidasta kuvakin. Yksi kappale veriläiskiä rinnassa ja puukon mentävä reikä.

Löytyi tai ei, ei niitä jälkikäteenkään sinne ole lisätty. Paita on ehkä vain tutkittu kunnolla. 

Ja siitä huolimatta sanomasi on vale.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäs juttu se oli, että aluksi häkepuhelusta asiantuntijat kuulivat ulkopuolisia ääniä ja sitten ei enää kuulletkaan? vai onko tämäkin satua?

Siitä on tehty tutkintapyyntö. Sitä tuskin tullaan tutkimaan. Ei poliisi toista poliisia käräytä.

Tämä Bergin satutäti on väittänyt nauhaa jo vuosia väärennetetyksi ja kas kummaa, kun tutkintapyyntö ei vaan etene, kun ei hänellä ole mitään todisteita väärennöksestä. Nauha on käynyt FBI.n tutkijoillakin tutkinnassa, mutta ei löytynyt merkkejä Auerin nauhureista, ei väärennöksestä ja silti Berg jaksaa jankata vuodesta toiseen.