Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Vierailija kirjoitti:

Amanda näkee huppumiehen vain yhden kerran. Silloin kun hän poistuu talosta. Eikä Amanda ole takkahuoneessa silloin, vaan hän näkee poistumisen paljon kauempaa.

Juuri niin. Näkee isänsä makaamassa takkahuoneessa, mutta ei huppista, jonka pitäisi olla isän kimpussa. "Paljon kauempaa" hänen seisoessaan olohuoneen keskellä, siinä takkahuoneen vieressä. 

Vierailija kirjoitti:

Esitän kysymykseni uudelleen: Miten tyttöä ei pelottanut vieraan, väkivaltaisen miehen läsnäolo kotonaan keskellä yötä?

Itseäni on myös mietityttänyt, miksi poika ei poistunut huoneestaan tytön tavoin, vaan pysytteli visusti oven takana. Jos herää keskellä yötä outoihin ääniin, kuullessaan äidin ja siskon olevan hereillä ja puhuvan, uskoisi lapsen uteliaisuuttaan tulevan katsomaan, mitä tapahtuu. Oliko poika määrätty pysymään huoneessaan? "

 

Eli et edelleenkään vastaa kysymykseen. Tämän "vastauksesi" jälkeen eri henkilö on esittänyt saman kysymyksen vielä kolmannenkin kerran, mutta vieläkään siihen ei ole saatu edes hypoteettista vastausta. Minä kysyn vielä uudelleen:

Miksi Amandaa ei pelottanut mennä takkahuoneeseen, jossa ventovieras huppumies väkivaltaisesti oli parastaikaa, keskellä yötä, väkivaltaisesti murhaamassa hänen isäänsä?

Miksi Annelia

Nää on sun hypoteeseja jotka ei välttämättä pidä edes paikkansa. Mistä sä tiedät mitä sen mielessä on liikkunut ja mitä sillä oikeesti on asian kannalta väliä? 

Et voi tosissaan kuvitella, että on olemassa jotain yhtä oikeaa tapaa toimia, ja varmaan ymmärrät, että kaikkien meidän toimintaan vaikuttaa miljoona kaksisataa asiaa. En näe mitään pointtia spekuloida näillä asioilla ja osaan hän tosin vastaa kyllä omassa kirjassaan. Hän esimerkiksi hyvin avoimesti kertoo miten avuton oli ilman Jukkaa, joka oli miehenä hoitanut paljon miehisiä juttuja ja miten hän joutui niitä opettelemaan yksin. Kertoo myös inhimillisesti ja ymmärrettävästi, miten arjessa kaipasi Jukkaa. Tekeekö se hänestä murhaajan, jos hän erittäin tyypillisesti haluaa vaan jonkun siihen viereen ja 4 lapsen yh:na tekee (minunkin mielestä) kyseenalaisen liikkeen ja tutustuttaa uusia miehiä lapsiin? Vai olisiko sinun mielestä hänen pitänyt tutista lasten kanssa jossain nurkassa? Kuinka pitkään? Sä et tunne ketään esim eronnutta joka toimisi näin? Onko nekin murhaajia? 

Kämppää neljän lapsen kanssa, huomioiden koulut ym ei välttämättä noin vain valita. Siinäkin on huomioitava todella monta seikkaa, että mikä on hyvä asunto. 

Mun mielestä on ihan inhimillisesti loogista koko hänen käytös häkepuhelun aikana. Hänellä on akuutti tilanne, Jukkaa murhataan. Hän soittaa hätäkeskukseen shokissa ja noudattaa sieltä annettuja ohjeita, hoputtaa heitä ja koittaa jotenkin vaikuttaa siihen akuuttiin tilanteeseen, että hänen miestään tapetaan. Ei siinä välttämättä ajattele yhtään mitään muuta, kun että se ei kuolisi siihen hyökkäykseen. Ei hätäkeskuksestakaan anneta mitään muita toimintaohjeita, eikö se ihmetytä ketään? 

Jos kaiken irrottaa kontekstista, että me puhutaan ihan oikeesta ihmisestä, revitään yksittäisiä juttuja ja muokataan niitä oman mielen mukaan, niin hyvähän se on ihmetellä vaikka mitä. Syylliseksi häntä ei vaan näillä saa minun maailmankuvassani. 

"Nää on sun hypoteeseja jotka ei välttämättä pidä edes paikkansa. Mistä sä tiedät mitä sen mielessä on liikkunut ja mitä sillä oikeesti on asian kannalta väliä? 

Et voi tosissaan kuvitella, että on olemassa jotain yhtä oikeaa tapaa toimia, ja varmaan ymmärrät, että kaikkien meidän toimintaan vaikuttaa miljoona kaksisataa asiaa. En näe mitään pointtia spekuloida näillä asioilla ja osaan hän tosin vastaa kyllä omassa kirjassaan. Hän esimerkiksi hyvin avoimesti kertoo miten avuton oli ilman Jukkaa, joka oli miehenä hoitanut paljon miehisiä juttuja ja miten hän joutui niitä opettelemaan yksin. Kertoo myös inhimillisesti ja ymmärrettävästi, miten arjessa kaipasi Jukkaa. Tekeekö se hänestä murhaajan, jos hän erittäin tyypillisesti haluaa vaan jonkun siihen viereen ja 4 lapsen yh:na tekee (minunkin mielestä) kyseenalaisen liikkeen ja tutustuttaa uusia miehiä lapsiin? Vai olisiko sinun mielestä hänen pitänyt tutista lasten kanssa jossain nurkassa? Kuinka pitkään? Sä et tunne ketään esim eronnutta joka toimisi näin? Onko nekin murhaajia? 

Kämppää neljän lapsen kanssa, huomioiden koulut ym ei välttämättä noin vain valita. Siinäkin on huomioitava todella monta seikkaa, että mikä on hyvä asunto. 

Mun mielestä on ihan inhimillisesti loogista koko hänen käytös häkepuhelun aikana. Hänellä on akuutti tilanne, Jukkaa murhataan. Hän soittaa hätäkeskukseen shokissa ja noudattaa sieltä annettuja ohjeita, hoputtaa heitä ja koittaa jotenkin vaikuttaa siihen akuuttiin tilanteeseen, että hänen miestään tapetaan. Ei siinä välttämättä ajattele yhtään mitään muuta, kun että se ei kuolisi siihen hyökkäykseen. Ei hätäkeskuksestakaan anneta mitään muita toimintaohjeita, eikö se ihmetytä ketään? 

Jos kaiken irrottaa kontekstista, että me puhutaan ihan oikeesta ihmisestä, revitään yksittäisiä juttuja ja muokataan niitä oman mielen mukaan, niin hyvähän se on ihmetellä vaikka mitä. Syylliseksi häntä ei vaan näillä saa minun maailmankuvassani. "

Ei ole kyse mistään oikeasta tai väärästä toiminnasta, vaan siitä että ihan niin kutsutun yleisen elämänkokemuksen mukaan noiden asioiden ei pitäisi voida olla mahdollisia.

Mutta pitkän jutun katsoit aiheeksi kirjoittaa. Mistäköhän syystä?

Vierailija kirjoitti:

"Nää on sun hypoteeseja jotka ei välttämättä pidä edes paikkansa. Mistä sä tiedät mitä sen mielessä on liikkunut ja mitä sillä oikeesti on asian kannalta väliä? 

Et voi tosissaan kuvitella, että on olemassa jotain yhtä oikeaa tapaa toimia, ja varmaan ymmärrät, että kaikkien meidän toimintaan vaikuttaa miljoona kaksisataa asiaa. En näe mitään pointtia spekuloida näillä asioilla ja osaan hän tosin vastaa kyllä omassa kirjassaan. Hän esimerkiksi hyvin avoimesti kertoo miten avuton oli ilman Jukkaa, joka oli miehenä hoitanut paljon miehisiä juttuja ja miten hän joutui niitä opettelemaan yksin. Kertoo myös inhimillisesti ja ymmärrettävästi, miten arjessa kaipasi Jukkaa. Tekeekö se hänestä murhaajan, jos hän erittäin tyypillisesti haluaa vaan jonkun siihen viereen ja 4 lapsen yh:na tekee (minunkin mielestä) kyseenalaisen liikkeen ja tutustuttaa uusia miehiä lapsiin? Vai olisiko sinun mielestä hänen pitänyt tutista lasten kanss

Koska mun yleisen elämänkokemuksen mukaan nää on kaikki ihan mahdollisia ja sun ajatusten suppeus saa mut surulliseksi. Musta maailma olisi paljon kivempi, jos ihmiset ei tuomitsisi toisia murhaajiksi vaan sillä perusteella, ettei kykene näkemään muuta kun sen oman näkökulmansa siitä miten pitäisi olla varsinkaan tilanteessa, joka on ihan täysin poikkeuksellinen. Noin kun ajattelee, niin se antaa tilaa mm. Oikeusmurhille ja ihan yleisestikin sille, että ihmiset on ilkeitä toisilleen.

Luin tätä minfon ketjua: Näytteiden taltiointi ja säilyttäminen, KRP:n lausunnot

Sivulla 4 sanotaan, että meni 3 vuotta ennen kuin noista veritäplistä on alettu puhuman mitään.

Ensimmäisessä esitutkinnassa paidasta otettiin 12 näytettä, eikä missään niistä ollut Jukan verta.

"Sama koskee myös Anneli Auerin punaista paitaa. Omituista on, että siitäkin löydettiin vasta 3 vuotta myöhemmin ne Jukka Lahden verta olevat alle 1.0 mm:n kokoiset veritäplät. Kyllä nekin olisi pitänyt löytää jo heti murhan jälkeen eli uusien tutkijoiden lavastuksia nekit taitavat olla. Voin vaan kuvitella miten paljon vastaavia juttuja löytyy vielä lisää jos juttuun syventyisi oikein kunnolla."

"Koska mun yleisen elämänkokemuksen mukaan nää on kaikki ihan mahdollisia ja sun ajatusten suppeus saa mut surulliseksi. Musta maailma olisi paljon kivempi, jos ihmiset ei tuomitsisi toisia murhaajiksi vaan sillä perusteella, ettei kykene näkemään muuta kun sen oman näkökulmansa siitä miten pitäisi olla varsinkaan tilanteessa, joka on ihan täysin poikkeuksellinen. Noin kun ajattelee, niin se antaa tilaa mm. Oikeusmurhille ja ihan yleisestikin sille, että ihmiset on ilkeitä toisilleen."

Joo no kato mun mielestä maailma olis paljon kivempi, jos ihmiset ei tappaisi toisiaan. Jos ne kuitenkin tappaa, niin musta olisi kivempi, että ne joutuisi siitä edesvastuuseen.

Kuten monta kertaa on todettu, tämä tapaus on vaan liian täynnä poikkeuksellisia sattumia. Jos niitä olisikin vaan yksi tai edes muutama, mutta kun niitä on lukuisia, lähes loputtomasti, ja kaikki ne vaan jännästi yhdellä tavalla selittyvät muuttuen ihan loogisiksi osiksi kokonaisuutta.

Vierailija kirjoitti:

"Sama koskee myös Anneli Auerin punaista paitaa. Omituista on, että siitäkin löydettiin vasta 3 vuotta myöhemmin ne Jukka Lahden verta olevat alle 1.0 mm:n kokoiset veritäplät. Kyllä nekin olisi pitänyt löytää jo heti murhan jälkeen eli uusien tutkijoiden lavastuksia nekit taitavat olla. Voin vaan kuvitella miten paljon vastaavia juttuja löytyy vielä lisää jos juttuun syventyisi oikein kunnolla."

Niitä ei ollut tarpeen kyseenalaistaa tai ehkä edes tarkkaan tutkia ennen kuin Annelista tehtiin epäilty. 

"Vai olisiko sinun mielestä hänen pitänyt tutista lasten kanssa jossain nurkassa? Kuinka pitkään?"

Ei pitkään, johan Auer ilmoitti surmaa seuranneena päivänä muuttavansa Turkuun ja unohtavat koko jutun. 

Vierailija kirjoitti:

Häke-nauhalla kuuluu Amandan syntäntäraastava kirkaisu, ilmeisesti kun hän näkee isänsä kuolleena. Anneli toteaa, että "Älä itke Amanda siel nyt." Samassa häkevirkailija kysyy Annelilta, missä tekijä on, johon Anneli vastaa, ettei tiedä, mutta "todennäkösesti siel ellei lähteny ulos jo"

MIKSI Anneli antaa lapsensa olla murhaajan luona? Miksi hän käskee lapsensa lakata itkemästä, mutta ei käske tätä pois murhaajan luota? Mistä Anneli tietää, että murhaaja on murhan suoritettuaan menossa heti ulos, eikä esimerkiksi hyökkäämässä hänen tai Amandan kimppuun?

Ei käy järkeen, oli henkilö kuinka sokissa hyvänsä.

Huh, tuohan olisi ollutkin kauhea skenaario. Ymmärrän huolen. Mutta onneksi asiat eivät olleet niin hurjasti, että lapsi vietti aikaansa ruumiin ja murhaajan luona. Selitys sydäntäsärkevälle kiljaisulle oli tutkimusten mukaan se, että lapsi huomaa sillä hetkellä huppiksen, joka poistuu talosta. Pelottavaa sekin tietysti, voin vain kuvitella lapsensa hädän. Onneksi poistui.

Vierailija kirjoitti:

"Auer lähetti lapsilleen vankilasta sen tatskakirjeen, jossa "helou kullat" - tervehdyksessä oli piste h:n päällä. Se tarkoittaa, että teksti on luettava toisinpäin eli "t Allu kuole h". Äiti halusi varoittaa poikaa, jottei tämä kerro enempää kuulemistaan äänistä."

🤣

Siis onko tämmöistä ihan tosissaan väitetty oikeudessa? En itse seurannut aikoinaan niitä oikeudenkäyntejä. En muuten ihmettele yhtään että Anneli naurahti saatananpalvonta-kysymyksen kohdalla, onhan tuo nyt ihan täysin absurdia.

"Huh, tuohan olisi ollutkin kauhea skenaario. Ymmärrän huolen. Mutta onneksi asiat eivät olleet niin hurjasti, että lapsi vietti aikaansa ruumiin ja murhaajan luona. Selitys sydäntäsärkevälle kiljaisulle oli tutkimusten mukaan se, että lapsi huomaa sillä hetkellä huppiksen, joka poistuu talosta. Pelottavaa sekin tietysti, voin vain kuvitella lapsensa hädän. Onneksi poistui."

Tuon häke-nauhan kun kuuntelee, keskustelun rytmistä, intonaatiosta, aiheista ja kaikesta kuulee, että kun Anneli tuon viimeisen kerran palaa puhelimeen, kaikki on jo ohi. Lapsi huutaa kauhusta, mutta ei esim. juokse peloissaan äitinsä luo, Anneli tietää jo varmasti, että huppis on joko poistunut tai poistumaisillaan, hän tietää että nyt on "hiljentynyt," hän kysyy lannistuneen kuuloisena, onko ambulanssikin tulossa, jne. Tuossa kohtaa akuutti tilanne on selvästi jo lauennut. 

Annelilla ei missään vaiheessa ole huolta lapsestaan. Amandan huudon jälkeen hän sanoo "Älä itke siel nyt," eikä suinkaan "tule pois sieltä (murhaajan luota)."

Mitä enemmän kaikkeen asian ympärillä tapahtuneeseen keskittyy, sitä selvemmäksi käy, että paikalla nyt vaan ei ole ollut ketään muuta kuin tämä onneton perhe.

Vierailija kirjoitti:

"Sama koskee myös Anneli Auerin punaista paitaa. Omituista on, että siitäkin löydettiin vasta 3 vuotta myöhemmin ne Jukka Lahden verta olevat alle 1.0 mm:n kokoiset veritäplät. Kyllä nekin olisi pitänyt löytää jo heti murhan jälkeen eli uusien tutkijoiden lavastuksia nekit taitavat olla. Voin vaan kuvitella miten paljon vastaavia juttuja löytyy vielä lisää jos juttuun syventyisi oikein kunnolla."

Älä nyt jaksa näiden lavastuksiesi kanssa. Jos jotakin halutaan lavastaa toisen päänmenoksi ja saada telkien taa, eiköhän liikkeelle lähdetä niin, että on pitävät todisteet .

Tässä tapauksessa olisi levitetty uhrin verta laajemmalle alueelle, ei mitään 1,0 mm.n näpertelyä parin veripisaran saamiseksi hihojen takapuolelle, vaan reilusti paidan etupuolelle, mistä nyt normaalitilanteessa verta löytyisi surmatessa. 

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen jossain ketjussa jo kommentoinut, että uskoin Jensiä, kun katsoin hänen haastatteluaan. Aloin kuitenkin empiä, että onko hän vain erityisen taitava valehtelija ja puhuja. Yritin katsoa uudestaan haastatteluja ja seurasin hänen silmänliikkeitään. Joissain kohdissa katse siirtyi sivulle. Samalla tavalla myrkkyhoitaja Nykoppin katse käy sivulla, kun hän muutoin sujuvasti valehtelee syyttömyydestään. 

Harjaantunut silmä näkee kyllä helposti Jedin valheellisuuden. Se näkyy ja kuuluu sekä kehonkielessä että puheenparressa kuin myös hänen kirjoitelmissaan, jotka nekin on helposti tunnistettavissa. Jedi onnistuu valheellisuudellaan hämäämään vain sellaisia, jotka ovat kirjolla. Sellaisethan ovat helppoja saaliita kaikille huijareille ja saalistaville pedoille.

No, siinähän tulee sitten säästöjä terveydenhuoltoon jos kirjolla olemisen voi päätellä vain sillä perusteella, että antaa jonkun minuutin pituisen haastattelun katsottavaksi ja jos puheet menee läpi, niin saa diagnoosin. 😁 Ei tarvitse jonottaa vuosikausia testeihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Sama koskee myös Anneli Auerin punaista paitaa. Omituista on, että siitäkin löydettiin vasta 3 vuotta myöhemmin ne Jukka Lahden verta olevat alle 1.0 mm:n kokoiset veritäplät. Kyllä nekin olisi pitänyt löytää jo heti murhan jälkeen eli uusien tutkijoiden lavastuksia nekit taitavat olla. Voin vaan kuvitella miten paljon vastaavia juttuja löytyy vielä lisää jos juttuun syventyisi oikein kunnolla."

Älä nyt jaksa näiden lavastuksiesi kanssa. Jos jotakin halutaan lavastaa toisen päänmenoksi ja saada telkien taa, eiköhän liikkeelle lähdetä niin, että on pitävät todisteet .

Tässä tapauksessa olisi levitetty uhrin verta laajemmalle alueelle, ei mitään 1,0 mm.n näpertelyä parin veripisaran saamiseksi hihojen takapuolelle, vaan reilusti paidan etupuolelle, mistä nyt normaalitilanteessa verta löytyisi surmatessa. 

Paidan etupuolesta oli kuva olemassa.

Kuinka todennäköisenä pidätte sellaista, että esimerkiksi minut nyt murhataan ensi yönä siten, että joku tuntematon tulee yöllä ikkunasta läpi ja listii minut. Entä kuinka todennäköistä olisi sellainen, että kuolemani jälkeen seuraavana päivänä tuntemani ihminen sattumalta katoaa ja hänet löydetään myöhemmin kuolleena vesistöstä. Kyllä todennäköistä on, että murhaaja on joku lähipiiristä. Ja tuskin se ihminen tulee yöllä ikkunasta läpi, kun talossa nukkuu koko perhe. Eikä ole sattumaa, että tuttava- tai ystäväpiiriin kuuluva henkilö katoaa ja kuolee seuraavana iltana. Todennäköisintä mielestäni on, että Auer on murhaaja. Todennäköistä myös on, että Lahden kuolema on jostain syystä johtanut myös P. Puputin kuolemaan. Jos taas suurella todennäköisyydellä voimme olettaa, että Auer on murhaaja, voimme myös olettaa, että hänellä on taipumusta muihinkin pahoihin tekoihin. Jostain kummallisesta syystä poliisitutkinta taas on ollut puutteellista. Sekään tuskin on sattumaa. Syitä voi vain arvailla. 

Anneli ei herkistynyt kertaakaan miehesä murhaoikeudenläynnissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Sama koskee myös Anneli Auerin punaista paitaa. Omituista on, että siitäkin löydettiin vasta 3 vuotta myöhemmin ne Jukka Lahden verta olevat alle 1.0 mm:n kokoiset veritäplät. Kyllä nekin olisi pitänyt löytää jo heti murhan jälkeen eli uusien tutkijoiden lavastuksia nekit taitavat olla. Voin vaan kuvitella miten paljon vastaavia juttuja löytyy vielä lisää jos juttuun syventyisi oikein kunnolla."

Älä nyt jaksa näiden lavastuksiesi kanssa. Jos jotakin halutaan lavastaa toisen päänmenoksi ja saada telkien taa, eiköhän liikkeelle lähdetä niin, että on pitävät todisteet .

Tässä tapauksessa olisi levitetty uhrin verta laajemmalle alueelle, ei mitään 1,0 mm.n näpertelyä parin veripisaran saamiseksi hihojen takapuolelle, vaan reilusti paidan etupuolelle, mistä nyt normaalitilanteessa verta löytyisi surmatessa. 

 

Eihän sitä olisi voitu levittää laajemmalle alueelle, koska sitten olisi herännyt kysymys, miksi niitä ei löydetty jo alun perin. Isot läiskät tai kymmenet pisarat olisi pitänyt löytyä heti. Toisaalta mistä nämä lavastajat ovat löytäneet Jukka Lahden verta levitettäväksi enää 3 vuoden jälkeen hmm.

En ole tiennytkään että nämä veripisarat on löydetty vasta vuosien jälkeen. Erikoista.

Vierailija kirjoitti:

Kuinka todennäköisenä pidätte sellaista, että esimerkiksi minut nyt murhataan ensi yönä siten, että joku tuntematon tulee yöllä ikkunasta läpi ja listii minut. Entä kuinka todennäköistä olisi sellainen, että kuolemani jälkeen seuraavana päivänä tuntemani ihminen sattumalta katoaa ja hänet löydetään myöhemmin kuolleena vesistöstä. Kyllä todennäköistä on, että murhaaja on joku lähipiiristä. Ja tuskin se ihminen tulee yöllä ikkunasta läpi, kun talossa nukkuu koko perhe. Eikä ole sattumaa, että tuttava- tai ystäväpiiriin kuuluva henkilö katoaa ja kuolee seuraavana iltana. Todennäköisintä mielestäni on, että Auer on murhaaja. Todennäköistä myös on, että Lahden kuolema on jostain syystä johtanut myös P. Puputin kuolemaan. Jos taas suurella todennäköisyydellä voimme olettaa, että Auer on murhaaja, voimme myös olettaa, että hänellä on taipumusta muihinkin pahoihin tekoihin. Jostain kummallisesta syystä poliisitutkinta taas on ol

Kaasuvalon varjossa...

"En ole tiennytkään että nämä veripisarat on löydetty vasta vuosien jälkeen. Erikoista."

Toistetaan nyt vielä kerran: Annelista tuli epäilty vasta 2-3 vuotta murhan jälkeen. Vasta sen jälkeen alettiin etsiä todisteita häntä vastaan.